Приговор № 1-99/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 13 июля 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

защитника адвоката Кулиева Ю.Д.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Акопян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 05 декабря 2019 г. примерно в 01 час 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где распивал алкогольные напитки. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания, расположенного по адресу: <адрес> с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, ФИО2, примерно в 01 час 30 минут указанных суток, подошел к вышеуказанному зданию и, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к одному из окон, расположенному на первом этаже вышеуказанного здания, поднял лежащий на земле камень и кинул им в окно, отчего окно разбилось. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, через разбитое окно, ФИО2 незаконно проник в помещение вышеуказанного здания, где обнаружил находившийся на третьем этаже здания видеорегистратор марки «Polyvision», принадлежащий ФИО3, стоимостью 4000 рублей, который решил похитить. С этой целью ФИО2 отсоединил вышеуказанный видеорегистратор от питания и, удерживая его, попытался скрыться с места совершения преступления через разбитое им ранее окно. Покинув здание, ФИО2 увидел свет фар проезжающего мимо автомобиля и, испугавшись, что его действия будут замечены, оставил видеорегистратор на водоотливе пластикового окна, после чего, отойдя в сторону, наблюдал за окружающей обстановкой с целью его дальнейшего хищения, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП «Кром», и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 мог причинить ФИО3 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольными и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении наказания ФИО2, в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу пункта «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее судим по приговору от 08 ноября 2016 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2. В этой связи, наказание ему должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ, и положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. В судебном заседании ФИО2 указал, что совершил преступление в связи с отсутствием денежных средств, и состояние опьянения на его поведение не повлияло. В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64, 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление подсудимым ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, должно быть назначено наказание не менее 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, за преступление против собственности, за которое ему назначалось реальное отбывание наказания, настоящее преступление он совершил через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, не усматривается.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент асфальтового покрытия, кусачки по металлу, фрагмент металлической конструкции, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить;

видеорегистратор марки «Polyvision», с роутером, двумя проводами и блоком питания, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО13 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент асфальтового покрытия, кусачки по металлу, фрагмент металлической конструкции, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> -уничтожить;

видеорегистратор марки «Polyvision» с роутером, двумя проводами и блоком питания, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1 - передать по принадлежности потерпевшему ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.