Апелляционное постановление № 10-88/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 10-88/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края Волегова Л.Н.

Дело 10 –88/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Колеговой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата года, которым:

ФИО1 ............, ............ ранее судимый:

............

............

............

осужден по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ с наказанием, назначенным за преступления по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата – к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о вещественном доказательстве,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, за совершение двух преступлений, а именно за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Преступления совершены дата и дата в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении зам. прокурора района и в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, указывают на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просят приговор суда 1 инстанции изменить, исключить из вводной части приговора погашенные судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, уточнить в вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Колегова Т.А. в судебном заседании против доводов апелляционного представления не возражали.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом первом инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона являющегося нарушением требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что суд 1 инстанции необоснованно, в нарушении требований ч. 6 ст. 86 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указал во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата и мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которые являются погашенными на момент совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 был осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от дата.) за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от дата) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден дата условно – досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от дата на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней.

Также, ФИО1 был осужден дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от дата.) за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с отменой условно – досрочного освобождения и по совокупности с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 27.11.2014г. по отбытии срока.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, освободился ФИО1 из мест лишения свободы дата по отбытии срока. Следовательно, судимости ФИО1 по приговорам от дата и от дата погасились дата.

При таких обстоятельствах, указание на погашенные судимости от дата и от дата, подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на то, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, а не по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ, как это указано в приговоре. В связи с чем, данная допущенная техническая ошибка подлежит исправлению, приговор мирового судьи подлежит уточнению в этой части.

Довод представления об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора формулировки отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также подлежит удовлетворению.

Мировой судья верно признал в действиях ФИО1 отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в приговоре допустил техническую ошибку, указав «совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Данная техническая ошибка должна быть устранена.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, квалифицированы верно, и сторонами данная квалификация не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, в силу ч.2,5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для его смягчения, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вносимые в приговор 1 инстанции изменения и уточнения судом апелляционной инстанции, не затрагивают существо приговора, следовательно не влияют на вид и размер наказания, который определен ФИО1 судом 1 инстанции, в соответствии со ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу правильно зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление зам. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата в отношении ФИО1 ............, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата и мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от дата;

- в вводной части приговора уточнить, что ранее ФИО1 был осужден дата мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по ч.3 ст. 30- ст. 158.1, ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ;

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора формулировку отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части, этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий-