Приговор № 1-77/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-77/2019

УИД55RS0033-01-2019-000590-06

Дело №1-77/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составепредседательствующего судьи Гусарского В.Ф.,при секретаре Морозовой М.Н.,Обходской Т.В.,

при подготовке дела принимала участие помощник судьи Скиба Е.А.

с участием государственного обвинителяСемьяновойЛ.В.,ФИО1,ФИО3,

защитника Белинской А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Сосненко Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ерёменко Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитникаЛашко Е.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого АйнышеваСунгатаАблайкановича,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5,<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4,ФИО5,совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, в <адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришли ко двору <адрес>, свободно открыли калитку, прошливо двор указанного дома, где, для совершения хищения чужого имущества ФИО4, с целью умышленного повреждения чужого имущества, применив физическую силу,с помощью неустановленного в ходе следствия металлического предмета, найденного во дворе указанного дома, сорвал принадлежащий ФИО6 навесной замок стоимостью 150 рублей на входной двери дома, при этом повредил его, чем привел в негодность указанный навесной замок. Затем, ФИО4, таким образом, открыв входную дверь указанного дома, прошел в веранду дома и подошел к пластиковой входной двери, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО4, применив физическую силу, вышеуказанным неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, найденным во дворе указанного дома, нанес не менее трех ударов по указанной пластиковой входной двери, в результате чего повредил данную пластиковую входную дверь дома стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6, которая частично утратила свою ценность, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 около 01 часа 20 минут, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришли ко двору <адрес>, свободно открыли калитку и прошли во двор указанного дома, где, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, применив физическую силу,с помощью неустановленного в ходе следствия металлического предмета, найденного во дворе указанного дома, сорвал навесной замок на входной двери дома, таким образом, открыв входную дверь указанного дома, прошел в веранду дома и подошел к пластиковой входной двери, где, применив физическую силу, вышеуказанным неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, нанес не менее трех ударов по указанной пластиковой входной двери, таким образом, открыл входную дверь указанного дома, через которую ФИО4 совместно с ФИО5 незаконно проникли внутрь указанного дома. Оказавшись внутри данного дома, ФИО4 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, действуя не в соучастии с ФИО5, прошел в помещение спальни, где из шкафа тайно похитил принадлежащее ФИО6 охотничье огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружье «ИЖ-58» калибра 16, № стоимостью <данные изъяты>. После чего похищенное вышеуказанное охотничье огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружье ФИО4 унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. будучи в состоянии алкогольного опьянения, по личному предложению и по предварительному сговору с ФИО5, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, около 01 часа 20 минут, в <адрес>, с целью личного обогащения, пришли ко двору <адрес>, свободно открыли калитку ипрошли во двор указанного дома, где, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, применив физическую силу,с помощью неустановленного в ходе следствия металлического предмета, найденного во дворе указанного дома, сорвал навесной замок на входной двери дома, таким образом, открыв входную дверь указанного дома, прошел в веранду дома и подошел к пластиковой входной двери, где, применив физическую силу, вышеуказанным неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, нанес не менее трех ударов по указанной пластиковой входной двери, таким образом, открыл входную дверь указанного дома, через которую ФИО4 совместно с ФИО5 незаконно проникли внутрь жилища. Оказавшись внутри данного дома, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, ФИО5 прошел в помещение кухни, где из холодильника достал принадлежащую ФИО6 копченую колбасу «Конская» весом 0,5 килограмм стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм на сумму 275 рублей. После чего, ФИО4 совместно с ФИО5 тайно похитили вышеуказанную колбасу и унесли ее с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, и 2 неустановленных лица, по предварительному сговору около 00 часов 15 минут в д. <адрес>, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от двора <адрес>, ФИО5 совместно с МПА, которого ввел в заблуждение относительно преступности своих действий, прошли через проем в калитке в загон, расположенный в северной части указанной фермы, в котором с целью хищения поймали принадлежащих ФИО7 2 овец стоимостью по <данные изъяты> за 1 овцу на сумму <данные изъяты> рублей, которых совместно вытащили через указанный проем в калитке на территорию животноводческой фермы и совместно уложили их в багажник автомобиля. Затем ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными в ходе следствия лицами тайно похитили вышеуказанных 2 овец, увезя их с территории животноводческой фермы для использования в дальнейшем в личных целях. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 00 час. 20 мин. в д. <адрес>, совместно с ФИО5 и неустановленными в ходе следствия лицами, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО7 личного подсобного хозяйства, с целью личного обогащения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от двора <адрес>, прошли к расположенным в северной части воротам загона, находящегося в северной части указанной фермы, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 развязал металлическую проволоку и открыл ворота, через которые ФИО4 незаконно проник совместно с ФИО5 внутрь загона, в котором с целью хищения поймали принадлежащих ФИО7 1 телку КРС красного цвета возрастом 1,6 года стоимостью по <данные изъяты> рублей и 1 быка КРС черно-белого цвета возрастом 1,6 года стоимостью <данные изъяты>, которые поочередно вывели через ворота на территорию животноводческой фермы и загрузили в прицеп автомобиля. Затем ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными в ходе следствия лицами тайно похитили вышеуказанных 2 головы КРС, увезя их с территории животноводческой фермы для использования в дальнейшем в личных целях. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 02 час. 00 мин. в д. <адрес>, совместно с ФИО5 и неустановленными в ходе следствия лицами, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО7 личного подсобного хозяйства, с целью личного обогащения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от двора <адрес>, прошли к расположенным в северной части воротам загона, находящегося в северной части указанной фермы, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 развязал металлическую проволоку и открыл ворота, через которые ФИО4 незаконно прошел совместно с ФИО5 внутрь загона, в котором с целью хищения поймали принадлежащую ФИО7 1 телку КРС красного цвета возрастом 1,6 года стоимостью <данные изъяты>, которую вывели через ворота на территорию животноводческой фермы и загрузили в прицеп автомобиля, а также ФИО5 поймал находящуюся в загоне принадлежащую ФИО7 1 овцу стоимостью <данные изъяты> рублей, которую вывел через ворота на территорию животноводческой фермы и загрузил в багажник автомобиля. Затем ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными в ходе следствия лицами тайно похитили вышеуказанных1 голову КРС и 1 овцу, увезя их с территории животноводческой фермы для использования в дальнейшем в личных целях. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 01 час. 15 мин. в д. <адрес>, совместно с ФИО5 и неустановленными в ходе следствия лицами, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО7 личного подсобного хозяйства, с целью личного обогащения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от двора <адрес>, прошли к расположенным в северной части воротам загона, находящегося в северной части указанной фермы, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 развязал металлическую проволоку и открыл ворота, через которые ФИО4 незаконно прошел совместно с ФИО5 и неустановленным в ходе следствия лицом внутрь загона, в котором с целью хищения поймали принадлежащих ФИО7 16 овец стоимостью <данные изъяты> за 1 овцу на сумму <данные изъяты>, которых поочередно вывели через ворота на территорию животноводческой фермы, загрузили в прицеп и багажник автомобиля. Затем ФИО5 совместно с ФИО4 и неустановленным в ходе следствия лицом тайно похитили вышеуказанных16 овец, увезя их с территории животноводческой фермы для использования в дальнейшем в личных целях. Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 и 2 неустановленными в ходе следствия лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащие ФИО7 3 головы КРС стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 голову КРС на общую сумму <данные изъяты> рублей и 19 овец стоимостью <данные изъяты> за 1 овцу на общую сумму <данные изъяты>, которые использовали в дальнейшем в личных целях, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимыйФИО5, не признал себя виновным по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что не согласен с квалификацией преступленияпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,признает частично себя виновным, а именно,что украл колбасу только он самостоятельно, этот вопрос с братом ФИО4 не обсуждался. Положил ее в карман и ушел, брат не видел этого. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом ФИО4 сидели во дворе, распивали спиртные напитки. Был первый час ночи, пошли в сторону М.С.АБ., подошли к калитке, походили по ограде,дверь была закрыта, хотели взять железо, чтобы сдать на приемный пункт, он зашел за дом пока искал, услышал какой-то хруст, потом выяснилась, что ФИО4 вырвал с петли замок, как вырвал и чем он не знает, он не виделкак ФИО4 открывал двери монтировкой, он только слышал, что он что-то ломает, он подошел дверь уже была сломана, как и чем он не видел, не смотрел, что именно сломал ФИО4, когда подошел, ФИО4 уже открыл вторую входную дверь, потом они зашли внутрь дома,ни о чем не договаривались, молча зашли, он прошел в кухню налево, ФИО4 пошел дальше в остальные комнаты, за ним он не ходил и не видел куда он пошел. Он,ФИО5, открыл холодильник, взял колбасу, положил в карман, повернулся и вышел. Когда выходил с кухни,встретил А.С.АБ. в проходе у него в руках было ружье, двустволка была.Спросил у брата где он взял ружье, на что он ему ответил, что нашел в комнате.Он, ФИО4 спросил, зачем ему ружье, но он ничего не ответил, затем они вышли и пошли домой.Похищенную колбасу он съел, перед тем как они с ФИО4 пошли в дом М.С.АБ. никаких намерений, планов не было у них, шли найти во дворе железо, чтобы сдать. Кражу он признает, о том, что незаконно приник в чужое жилище согласен, не согласен с совершение группой лиц по предварительному сговору.Он в комнаты дома дальше не проходил, оружие он не брал, когда он выходил из кухни только тогдаувиделФИО4 Никаких предложений о хищении братФИО4 ему не говорил, не звал. Ружье спрятал в кладовке, когда приехал сотрудник полиции достал ружье оно находилось в мешке. Колбасу он не ел вместе с ФИО4, последний ее не видел. Он, ФИО5, ел ее один. По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизодуФИО7) совершенное преступление не признал в полном объеме, так как он не совершал данного преступления. У ФИО7 он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Он проживаетв д.СосновкаПрииртышьяна базе ФИО7 один, МПА проживал на той же базе только в другом краю в другой будке. В его работу входило кормить скот, поить, вывозить навоз. Количество скота он не знал, его не считали, из животных были коровы, телята, КРС и овцы на другой базе - принадлежащие ФИО7 и проживающему в р.<адрес> леснику НАА., они его в тот день вдвоем забирали. Он ухаживал за животными как ФИО7 так и НАА у них скот напополам. Они сказали, что будут платить нормально. Маис и НАА. забрали 3 КРС (2 бычка черно-белых и черно-белую телочку).До обнаружения кражиникто не приезжал, животные не считались, много умирало животных. Люди начали приводить коров и привозить овец с р.<адрес>. У чужих были бирки, отрезаны кончики ушей, были овцы с веревочками. Больше никто кроме азербайджанца Маиса не забирал скот. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал Казарян А,А., с ним приехал человек– новый пастух, сначала посчитали полностью коров получилось 60 голов, потом овец, он стоял с тетрадью в которой записано сколько было привезенных овец, все овцы были на месте все совпало. Овец не успели досчитаь, сколько их было неизвестно их никогда не считали, примерно их было голов 50-60. Позвали его на улицу, спросили: Будешь говорить правду? ФИО7 и М.П.АА. спрашивали, последний сказал, что он украл баранов, грузил их в машину вместе с М.П.АА. Со всех сторон началось на него давление, один - второй сотрудник говорили, чтобы он признавался. ФИО7 схватил его за рукав и потянул его за грузовую машину и начал бить, не стесняясь сотрудников полиции, палкой бил его по колену и рукам, угрожал ему, настаивал, чтобы он назвал человека, он придумал братаФИО4, поскольку боялся оставаться сФИО7, указал, что с братом воровали овец и КРС. Оперативному работнику БПА.давал неправдивые показания. Он подтверждал слова М.П.АА., что с братом ФИО4 еще двумя людьми и с его участием воровали скот ФИО7 Полагает, что не пропадал скот с фермы, ФИО7 у него прятал в будке от жены документы с задолженностью перед банком. М.П.АА. дает неправдивые показания, потому что он боится ФИО7, который его неоднократно при нем бил на базе. К.А.АБ. с ним за работу рассчитался не полностью, остался <данные изъяты>. С жалобой о том, что его избили,он не обращался, врачу про побои ФИО7 не говорил,оперативному работнику БПА. тоже не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> к дочери на день рождения, после 22 часов уехали, на следующий день он приехал, больше никуда он не отлучался.С НАА он знаком.По поводу эпизода с потерпевшим ФИО6 он следователю не говорилна предварительном следствии, что монтажкой ломал дверьего брат, а говорил, чтоэто был какой-то железный прут. Когда он, ФИО5,подошел, его брат ФИО4 уже сломал дверь, он это не видел, только слышал хруст. Перед тем как зайти в домникакой договоренности об этом не было, они с братом зашли в ограду, но они не собирались в дом заходить. В квартиру заходить он с братом не договаривался, только в ограду сговор был. ФИО4 когда сломал дверь, сказал ему пошли, он, ФИО5, пошел,при этом понимал, что они заходят в чужой дом. Зашли чтобы похитить что-нибудь.Следователю он не говорил, что совместно с братом после совершения кражи, распили спиртное и съели колбасу, что брат непосредственно принимал в этом участие, колбасу украл только он, ФИО5, брату он ее не показывал, брат не видел откуда он, ФИО5, доставал колбасу,брат в это время рассматривал ружье, потом он, ФИО5, ее достал и они с братом съели колбасу. После кражи они сразу пошли выпивать и закусили. ФИО4 не мог предположить, что эта колбаса находилась у него, ФИО5, дома, поскольку он к нему пришел из дома.Исковые требованияФИО6 признал в части колбасы.Исковые требования ФИО7 не признал.

Защитник подсудимого А.А.АБ. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ вечером он один пришел в гости к своему родному брату – ФИО4, проживавшему в <адрес> облвсти, они вдвоем стали сидеть во дворе его дома, общаться и распивать спиртное. Около 23 час. 00 мин., в ходе разговора его брат ФИО4 предложил ему совместно с ним совершить кражу какого-либо имущества в виде металлических изделий со двора <адрес> в <адрес>, расположенного недалеко от дома ФИО4, который принадлежал ФИО6, которое можно было бы сдать как лом металла, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды, на что он согласился, они знали, что ФИО6 в доме практически не проживает, приезжает редко по выходным дням, поэтому они знали, что совершить кражу имущества ФИО6 им никто не помешает. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин. ночи они с братом подошли ко двору домаФИО6, расположенному в <адрес><адрес>,свет во дворе данного дома и в доме не горел, поэтому поняли, что ФИО6 нет в данном доме и совершить кражу имущества им никто не помешает, поэтому мы свободно открыли калитку и прошли во двор данного дома, где свободно стали ходить по двору дома и искать какие-либо металлические изделия, которые можно было бы похитить, чтобы сдать их как лом металла, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. Также, проходя по двору данного дома мимо входной двери дома, он видел, что входная дверь дома была закрыта на навесной замок, поэтому он понимал, что в данном доме никого нет и совершить кражу им никто не помешает, но к данной входной двери он не подходил и ее не осматривал, а прошел далее за здание дома, где искал какие-либо лежащие на земле металлические изделия, а его брат – ФИО4 также находился во дворе данного дома недалеко от него и искал какие-либо металлические изделия, куда именно он отходил от него, он не видел. Через некоторое время, примерно в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь за зданием дома, он услышал посторонний шум в виде скрипа, треска со стороны входной двери дома, что ему показалось подозрительным, поэтому он сразу же подошел к входной двери дома, где увидел, что его брат – ФИО4 уже сорвал навесной замок на входной двери дома и находился в веранде дома, где каким-то металлическим предметом в виде монтажки пытался открыть пластиковую дверь внутрь дома, отчего она скрипела и ломался пластиковый корпус двери. В это же время ФИО4 открыл данную пластиковую дверь дома и позвал его за собой, пояснив, что «пойдем посмотрим, что можно похитить из дома». Зачем ФИО4 сорвал навесной замок и повредил входную пластиковую дверь дома, он не знал, о повреждении данных запорных устройств и входных дверей дома он с ним не договаривался, но он понял, что, не найдя ничего ценного во дворе дома, ФИО4 решил совершить кражу какого-либо ценного имущества изнутри данного дома, поэтому, открыв входную дверь дома, предложил ему проникнуть внутрь данного дома и совершить кражу какого-либо ценного имущества, на что он согласился, поэтому прошел следом за ФИО4 внутрь дома. Что именно находилось в данном доме, он или ФИО4 не знали и не видели, т.к. ранее в данном доме никогда не были, в гости к ФИО6 они не приходили и с ним не общались, поэтому, что именно они намеревались похитить из данного дома, они не разговаривали, но они намеревались похитить какое-либо ценное имущество, которое можно было бы использовать на личные нужды. Так, пройдя внутрь данного дома вместе со своим братом - ФИО4 с целью совместного совершения кражи чужого имущества, внутри данного дома никого не было, свет нигде не горел, свет нигде не включали, т.к. было достаточно видно от уличного света через окна дома. Пройдя в коридор данного дома, его брат - ФИО4 один прошел прямо по коридору в комнаты дома, чтобы посмотреть, что можно было бы похитить, но куда именно он не видел, т.к. за ним не пошел, он, ФИО5, один с целью совместно совершения кражи чужого имущества прошел в кухню дома, расположенную с левой стороны от входа в коридор дома, где в углу с левой стороны от входа увидел небольшой стандартный холодильник. Он решил, что в данном холодильнике имеются какие-либо продукты питания, которые можно было бы похитить, поэтому свободно руками открыл дверку данного холодильника. Но внутри данного холодильника находилась только немного копченной колбасы весом около 0,5 кг, взял ее руками и убрал в карман своей куртки. Больше ничего ценного в холодильнике или на кухне он не увидел, поэтому стал выходить из кухни в коридор дома. О том, что он своими действиями похищал данную копченую колбасу, он понимал, т.к. брать ему ее никто не разрешал.В это время, выйдя из кухни дома в коридор, он увидел, что из дальней комнаты дома в коридор вышел его брат – ФИО4, у которого в руках он увидел охотничье огнестрельное двуствольное ружье. Он понял, что ФИО4 нашел в дальней комнате дома данное ружье, которое решил похитить, поэтому взял его с собой и стал выходить из дома. Увидев у ФИО4 данное охотничье ружье, он спросил у него, зачем он решил похитить данное ружье, что он с ним будет делать, но ФИО4 ничего ему не поясняя и не слушая его, сказал ему – «пойдем, пойдем», зовя его выйти из дома. Похищать данное охотничье ружье он не хотел и не намеревался, сговора у него с ФИО4 на хищение данного охотничьего ружья не было, о хищении данного охотничьего ружья он с ним не договаривался, поэтому также стал говорить ФИО4 – «положи его (ружье) на место, зачем оно тебе нужно? что ты с им будешь делать?», но он его не слушал и звал его на улицу. Зачем его брат – ФИО4 похитил данное охотничье ружье, он не знает, где именно он его нашел, не видел, но он данное охотничье ружье не похищал и не намеревался, какие-либо действия по его хищению не осуществлял, с ФИО4 о хищении данного охотничьего ружья он не договаривался, а наоборот отговаривал ФИО4 похищать данное охотничье ружье, но он его не слушал. После этого, он и ФИО4 вышли из данного дома на улицу и ушли домой к ФИО4 во двор <адрес> в <адрес>, при этом ФИО4 один нес похищенное им охотничье ружье, он, ФИО5 в руки его не брал и не переносил. Также, находясь во дворе <адрес> в <адрес> они распили имевшееся у ФИО4 спиртное, при этом он достал похищенную колбасу, которой они закусили, при этом он не пояснял ФИО4, откуда у него данная колбаса, он у него ничего не спрашивал.После этого, через некоторое время он один ушел к себе домой в <адрес><адрес>, а ФИО4 остался у себя дома, при этом охотничье ружье осталось у ФИО4. О том, что он вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.20 мин. с целью совместного совершения кражи незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, из которого он похитил копченную колбасу, а его брат – ФИО4 похитил охотничье ружье, но в краже данного охотничьего ружья он участия не принимал, он понимал. Свою вину в совершении им совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. незаконного проникновения в <адрес> в <адрес> с целью совместного совершения кражи чужого имущества и кражи копченной колбасы, он признает полностью, но в совершении его братом – ФИО4 хищения охотничьего ружья, он участие не принимал, данное охотничье ружье он не похищал. С конца марта 2019 он временно работал без трудоустройства и оформления каких-либо документов по устной договоренности с ФИО7 по осуществлению ухода и выпаса принадлежащего ему личного подсобного хозяйства в виде поголовья КРС и поголовья овец, находящегося на территории животноводческой фермы, расположенной на окраине д. <адрес>, поэтому временно проживал там на территории в животноводческой базе, также вместе с ним по уходу за принадлежащим ФИО7 личным подсобным хозяйством работал МПА, поэтому они свободно проходили по территории фермы, заходили в различные здания и сооружения, т.к. ФИО7 доверял им, поэтому видел и знал, где и что находится и хранится на территории фермы.С утра он выгонял из загона и животноводческой базы фермы принадлежащее ФИО7 личное подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и поголовья овец для выпаса на расположенных вблизи пастбищах, после чего в вечернее время около 19 час. 20 мин. загонял его в загон, расположенный на территории данной животноводческой фермы, который закрывал на металлическую проволоку или металлическую цепь, а МПА. осуществлял охрану данного подсобного хозяйства в ночное время, а он отдыхал в другой животноводческой базе фермы. Больше на данной территории животноводческой фермы никто не работал. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его день рождение к нему в гости на данную территорию животноводческой фермы в д. <адрес> приехал его брат - ФИО4, с которым он стал общаться и распивать спиртное. Также его брат - ФИО4 вместе с ним проходил по данной территории животноводческой фермы, поэтому видел, где и что расположено, а также видел находящееся на территории фермы личное подсобное хозяйство ФИО7 в виде поголовья КРС и поголовья овец. Также около 21 час. 00 мин. в ходе разговора его брат - ФИО4 предложил ему совместно с ним совершить кражу овец с данной животноводческой фермы, на которой он временно работал, на что он согласился. Но сколько именно они намеревались похитить овец, когда именно они намеревались совершить данную кражу, они не обсуждали и не решали, т.к. увезти овец в этот вечер им было не на чем, поэтому совершить кражу в этот же вечер они не могли, но они договорились, что как его брат - ФИО4 найдет покупателя на данных овец и транспорт, чтобы их перевезти, то тот позвонит ему и приедет на данную ферму. Через некоторое время его брат - ФИО4 уехал, но куда именно он не знает, тот ему ничего не говорил. Где именно тот находился, чем занимался, с кем общался, он не знает, тот ему ничего не сообщал, но периодически он с ним созванивался по телефону, и тот пояснял ему, что скоро к нему приедет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он загнал принадлежащее ФИО7 личное подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и поголовья овец с пастбища в загон, расположенный на территории животноводческой фермы на окраине д. <адрес>, который он закрыл на металлическую проволоку, при этом данное принадлежащее ФИО7 личное подсобное хозяйство было все на месте, то он и МПА. находились в соседней животноводческой базе, где он отдыхал. Больше на территории животноводческой фермы никого не было. Но около 24 час. 00 мин., он услышал гул автомобиля, поэтому он и МПА вышли из базы на территорию фермы, где увидел, что рядом с животноводческой базой стоял автомобиль. Он понял, что на данном автомобиле к нему приехал его брат - ФИО4, чтобы по их совместной ранее договоренности совершить кражу овец, принадлежащих ФИО7 Подойдя к данному автомобилю, то он действительно увидел в салоне данного автомобиля его брата - ФИО4, а также незнакомого ему мужчину, который управлял данным автомобилем. Это был автомобиль ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109 белого цвета. Данного мужчину он не рассмотрел. Подойдя к данному автомобилю, переговорив с его братом - ФИО4, по ранее совместной договоренности на совершение кражи овец, они решили похитить 2 овец, за которые человек заплатит деньги, часть из которых в последующем привезет ему, но в какой сумме, тот ему не пояснял, на что он согласился. ФИО4 пояснил ему, что при совершении данной кражи овец, тот из автомобиля выходить не будет, т.к. его может узнать МПАА. Но, чтобы ему легче и быстрее было совершить данную кражу 2 овец, принадлежащих ФИО7, то он предложил МПА. совместно с ними совершить кражу из загона 2 овец, принадлежащих ФИО7, за которых им в последующем заплатят деньги, которые они бы поделили поровну и потратили на личные нужды. На его предложение МПА совершить совместно с ними кражу 2 овец согласился, поэтому он вместе с Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. свободно подошли к воротам загона на территории животноводческой фермы, расположенные с восточной стороны, где через отверстие в средней части калитки перелезли в загон, в который он и МПА имели свободный доступ. Находясь в данном загоне на территории животноводческой фермы, то он и МПА поймали 2 взрослых овец серого или темного цвета, но каких именно, он не помнит, т.к. было темно и их не рассматривал, которых также через отверстие в средней части калитки вытащили из загона к стоящему на территории фермы автомобилю, рядом с которым связали их и уложили в багажник автомобиля, при этом денег за данных похищенных 2 овец ни ФИО4, ни находящийся в автомобиле мужчина, им не передавали, за похищенных ими 2 овец с ним или с МПА не рассчитывались. После этого он попросил МПА. уйти в животноводческую базу, чтобы тот не слышал его разговор с братом - ФИО4 Так, когда МПА. ушел от их, то он стал разговаривать с его братом - ФИО4, который пояснил ему, что данных похищенных ими овец мало, поэтому нужно еще похитить овец, за которых также люди заплатят деньги. Но увезти больше овец те бы не смогли, поэтому тут же в ходе разговора он и ФИО4 решили, что в продолженииих умысла на кражу овец, тот также приедет к нему на территорию животноводческой фермы на следующий день. После этого, его брат - ФИО4 вместе с неизвестным ему мужчиной уехали на данном автомобиле с похищенными ими 2 овцами с территории животноводческой фермы, но куда именно, он не видел, т.к. зашел в животноводческую базу отдыхать. Больше в ночное время к ним никто не приезжал. После этого, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 00 мин. он услышал гул автомобиля, поэтому он понял, что на территорию фермы для совершения кражи чужого имущества к нему также приехал его брат - ФИО4, поэтому он вышел из животноводческой базы на территорию фермы, а МПА. остался в животноводческой базе смотреть телевизор и с ним никуда не ходил. Так, выйдя из базы на территорию фермы, он увидел, что рядом с загоном стоял тот же автомобиль ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109 белого цвета, к которому с задней стороны был прицеплен стандартный автомобильный прицеп с бортами из досок, на котором ранее приезжал его брат - ФИО4 с неизвестным ему мужчиной.Он понял, что на данном автомобиле также к нему приехал его брат - ФИО4, чтобы по их совместной ранее договоренности совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО7 Подойдя к данному автомобилю, он увидел в салоне данного автомобиля его брата - ФИО4, а также того же незнакомого ему мужчину, который управлял данным автомобилем.Подойдя к данному автомобилю, переговорив с ФИО4, по ранее совместной договоренности на совершение кражи, ФИО4 предложил ему совместно похитить овец, а также несколько голов КРС, которых те могли бы увезти на автомобильном прицепе, за которые ему заплатят деньги, часть из которых в последующем привезет ему, но в какой сумме, тот ему не пояснял, на что он согласился. Также для совершения кражи нескольких голов КРС, а также овец, он пояснил мужчине подъехать на автомобиле с прицепом к воротам загона, расположенным с северной стороны, на которых ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.20 мин. он развязал проволоку, открыл их и он вместе с ФИО4 свободно прошли в загон, в который он имел свободный доступ, но его брат - ФИО4 доступа в данный загон не имел, проходить ему никто не разрешал, но тот прошел в данный загон вместе с ним для совершения кражи чужого имущества. Находясь в данном загоне на территории животноводческой фермы, он и его брат - ФИО4 поймали 1 голову КРС (телку) возрастом около 1,6 года красного цвета, которую с помощью имевшейся у ФИО4 небольшой веревки вывели ее через ворота из загона к стоящему на территории фермы автомобилю с автомобильным прицепом, в который также загнали ее. После этого, в продолжении его умысла на совершение кражи чужого имущества, он и ФИО4 также прошли через ворота в загон, где они поймали 1 голову КРС (бычка) также возрастом около 1,6 года черно-белого цвета, которую также с помощью имевшейся у ФИО4 небольшой веревки они вывели через ворота из загона к стоящему на территории фермы автомобилю с автомобильным прицепом, в который также загнали ее. После этого, его брат - ФИО4 пояснил, что данных похищенных ими 2 голов КРС мало, поэтому нужно еще похитить 1 голову КРС и овец, но увезти больше КРС или овец те бы не смогли, поэтому тут же в ходе разговора ФИО4 пояснил ему, что тот увезет данное похищенное ими имущество и снова вернется к нему, чтобы ещепохитить 1 голову КРС и овец, которые тот намеревался похитить, на что он согласился, поэтому остался ждать их на территории животноводческой фермы около базы, его брат - ФИО4 вместе с неизвестным ему мужчиной уехали на данном автомобиле с похищенными ими 2 головами КРС с территории животноводческой фермы, но куда именно, он не видел, т.к. зашел в животноводческую базу, вкоторойнаходился МПА но о совершении ним данной кражи он ему не пояснял, совершить совместно с ним данную кражу не предлагал, тот какое-либо участие в совершении кражи не принимал. После этого, примерно через 1,5 часа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.00 мин., выйдя из базы на территорию фермы, он увидел, что к загону проехал тот же автомобиль ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109 белого цвета, к которому с задней стороны был прицеплен стандартный автомобильный прицеп с бортами из досок, подойдя к данному автомобилю, он также ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. подошел к данным воротам, рядом с которыми его уже ждал брат - ФИО4, поэтому с целью кражи чужого имущества он также развязал руками проволоку, открыл ворота и он вместе с ФИО4 свободно прошли в загон, в котором ФИО4 поймал 1 голову КРС (телку) возрастом также около 1,6 года красного цвета, которую с помощью имевшейся у него небольшой веревки вывел ее через ворота из загона к стоящему на территории фермы автомобилю с автомобильным прицепом, в который также он помог ее загнать. После этого, в продолжении его умысла на совершение кражи чужого имущества, он также прошел через ворота в загон, где поймал взрослую 1 голову овцы серого цвета, которую вывели через ворота из загона к стоящему на территории фермы автомобилю с автомобильным прицепом, связал ее найденной поблизости небольшой веревкой и уложил в багажник автомобиля. После этого, его брат - ФИО4 пояснил ему, что данных похищенных ими овец мало, поэтому нужно еще похитить овец, за которых также люди заплатят деньги. Но увезти больше овец те бы не смогли, поэтому тут же в ходе разговора он и ФИО4 решили, что в продолженииих умысла на кражу овец, тот также приедет к нему на территорию животноводческой фермы через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда продаст данное имущество. После этого, его брат - ФИО4 вместе с неизвестным ему мужчиной уехали на данном автомобиле спохищенными ими 1 головой КРС и 1 головой овцы с территории животноводческой фермы, но куда именно, он не видел, т.к. зашел в животноводческую базу отдыхать. Больше в ночное время к ним никто не приезжал. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он также загнал принадлежащее ФИО7 личное подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и поголовья овец с пастбища в загон, расположенный на территории животноводческой фермы на окраине д. Сосновка Таврического рацона <адрес>, который он закрыл на металлическую проволоку, при этом данное принадлежащее ФИО7 личное подсобное хозяйство было все на месте, то он и МПАнаходились в соседней животноводческой базе, где он отдыхал, при этом больше на территории животноводческой фермы никого не было, к ним никто не приезжал. Но ДД.ММ.ГГГГ около 01 час..00 мин., он услышал гул автомобиля, поэтому он понял, что на территорию фермы для совершения кражи чужого имущества к нему также приехал его брат - ФИО4, поэтому он вышел из животноводческой базы на территорию фермы, при этом, где именно находился МПА., он не знал и его не видел.Так, выйдя из базы на территорию фермы, он увидел, что рядом с загоном стоял тот же автомобиль ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109 белого цвета, к которому с задней стороны был прицеплен стандартный автомобильный прицеп с бортами из досок, на котором ранее приезжал его брат - ФИО4 с неизвестным ему мужчиной.Он понял, что на данном автомобиле также к нему приехал ФИО4, чтобы по их совместной ранее договоренности совершить кражу чужих овец, принадлежащих ФИО7 Подойдя к данному автомобилю, он действительно увидел в салоне данного автомобиля его брата - ФИО4, а также того же незнакомого ему мужчину, который управлял данным автомобилем.Также, подойдя к данному автомобилю, переговорив с его братом - ФИО4, по ранее совместной договоренности на совершение кражи овец, которых те могли бы увезти на автомобильном прицепе, за которые ему заплатят деньги, часть из которых в последующем привезет ему, но в какой сумме, тот ему не пояснял, на что он согласился, при этом находящийся в данном автомобиле мужчина такжес ними не общался, что-либо не пояснял, как-либо ему не представлялся, он ему ничего не пояснял и что-либо не спрашивал.Также для совершения кражи нескольких овец, он пояснил мужчине подъехать на автомобиле с прицепом к воротам загона, расположенным с северной стороны, на которых ДД.ММ.ГГГГ около 01час 15 мин. он развязал проволоку, открыл их и он вместе с ФИО4 свободно прошли в загон, в который он имел свободный доступ, но его брат - ФИО4 доступа в данный загон не имел, проходить ему никто не разрешал, но тот прошел в данный загон вместе с ним для совершения кражи чужого имущества, а неизвестный ему мужчина находился в салоне его автомобиля. Находясь в данном загоне на территории животноводческой фермы, он и его брат - ФИО4 стали руками ловить взрослых овец различного цвета, которые выводили через ворота из загона к стоящему на территории фермы автомобилю с автомобильным прицепом, в который загоняли данных овец, а также помещали их в багажник автомобиля. Данных овец он и ФИО4 выводили из загона пока не заполнился прицеп и багажник автомобиля, но сколько именно они похитили овец, он не знает, т.к. их не считал, но он и ФИО4 переносили по 1 овце, при этом он перенес около 6-7 овец, а ФИО4 также должен был вывести 6-7 овец, таким образом, они похитили более 10 овец, но точно он не знает, т.к. их не пересчитывал. После этого, его брат - ФИО4 пояснил, что данных похищенных ими овец хватит, больше похитить и увезти овец те бы не смогли, поэтому больше похищать какое-либо имущество они не намеревались и не договаривались. Но в ходе разговора ФИО4 пояснил ему, что тот увезет данное похищенное ими имущество, которое продаст и сам привезет ему часть вырученных денег. После этого, его брат - ФИО4 вместе с неизвестным ему мужчиной уехали на данном автомобиле с похищенными ими овцами в количестве более 10 головс территории животноводческой фермы, но куда именно, он не видел, т.к. зашел в животноводческую базу отдыхать. Больше в ночное время к ним никто не приезжал. Больше его брат - ФИО4 к нему на территорию животноводческой фермы не приезжал и деньги за похищенных ими КРС и овец ему не передавал, но периодически он разговаривал с ним по телефону, при этом, где тот находится и чем занимается, тот ему не говорил. Куда именно тот увез похищенных ими КРС и овец, кому именно тот их продал, за сколько, почему не привез ему деньги за них, он не знает, тот ему не пояснял, поэтому, где в настоящее время может находиться похищенные ими КРС и овцы, а также его брат - ФИО4, либо мужчина, с которым тот приезжал, он не знает, постоянного место проживания у него нет, заработанные им денежные средства он тратил на приобретение продуктов питания, сигарет, необходимой одежды, обуви, а также помогал материально своей бывшей сожительнице - ШЕВ. для приобретения продуктов питания и вещей их детям. О том, что он совместно с ФИО4, а также 1 раз с МПА. совершили кражу принадлежащих ФИО7 3 голов КРС и овец, он понимал и осознавал, т.к. брать данное имущество, распоряжаться ими по своему усмотрению, ни ФИО7, ни кто-либо, ни ему, ни ФИО4, ни МПА не разрешал, они разрешения ни у кого не спрашивали. За выполненную им работу ФИО7 с ним полностью рассчитывался, претензий к нему он не имеет (л.д. 206-208, 238-241 том 1).

Подсудимый ФИО5 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, за исключением показаний, сводящихся к самостоятельной, без участия брата, краже им колбасы у ФИО6 Пояснил, что вынужден был дать показания о хищении им совместно с братом овец и КРС (крупного рогатого скота) у ФИО7, оговорив тем самым себя и брата, из-за оказания на негофизического и психологического давления со стороны ФИО7, поскольку последний от него требовал признание, избивал, запугивал, его и у него не было другого выхода, ФИО7, ему говорил при полиции, чтобы он уезжал с ними, признался во всем, иначе он его убьет и закопает, а он пытался объяснитьФИО7, что он с братом не совершаликражу, но ФИО7 не хотел ничего слушать, при этом он ждал, когда найдут брата, он скрывался из-за оружия, он даст показания о том, что он никак не мог быть с ним рядом в момент кражи, потомучто работал в другом районе, его работодатель это подтвердит.

Показания ФИО5 в ходе предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого ФИО5, следователя и адвоката и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от ФИО5, а также от его адвоката не поступало. В ходе следствия и после него каких-либо жалоб на порядок проведения следственных действий, оказания на негофизического и психологического давления со стороны ФИО7 от ФИО5, а также от его адвоката не было. В этой связи доводы подсудимого в суде о физическом и психологическом давлении со стороны ФИО7 применении к нему незаконных методов воздействия, о принуждении к признанию в совершении преступления, не имеют под собой никаких оснований. Изменение ФИО5 в судебном заседании показаний свидетельствует о том, что он был свободен в выборе занимаемой им позиции в ходе разбирательства по делу.

Положив в основу приговора признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд также принимает во внимание, что эти показания не являются голословными, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому к поименованным выше доводам ФИО5 суд относится критически.

Суд принимает во внимание, что подсудимыйФИО5 является родным братом подсудимого ФИО4, изменение показаний вызвано нежеланием в настоящий момент портить с ним родственные отношения.

Изменение показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании в пользу подсудимогоФИО4 судом расценивается как попытка помочь ФИО4, с которым он находится в родственных отношениях. Таким образом, изменение ФИО5 показаний суд расценивает и как способ защиты от дальнейшего уголовного преследования своего братаФИО4

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступленияпо ч. 1 ст. 226 УК РФ, - признал, полностью, в содеянном раскаялся,касаемо совершения преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения им совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащей ФИО6 копченой колбасы из <адрес> в <адрес>–вину не признал, пояснил, что его брат единолично украл колбасу, сговора с братом о колбасе не было, не было группы, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - не признал, овец и КРС не похищал, касаемо совершения преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не согласился с квалификацией, пояснил, что дверьон ломал для того, чтобы проникнуть с целью хищения в дом, но с фактическими обстоятельствами содеянного в этой части согласился, не согласился с квалификацией. Далее пояснил, что эпизод с ружьем признает, это было. 22 или ДД.ММ.ГГГГ, пришел брат к нему домой на <адрес>. Они план придумали, украсть железо у ФИО6 со двора, у него было, много железа, целенаправленно, пошли, хотели совершить перступление из ограды или около ограды. Возле калитки и гаража посмотрели, там не было металла, потом только зашли в ограду. Ходили по ограде, железа не нашли. Он нашел прут, брат был за домом, он, ФИО4 сломал первый замок, дернул, он сломался, сделал это, поскольку думал, что в доме что – то есть. Там вторая дверь стояла пластиковая. Он ударил один раз, она отлетела, он зашел, следом за ним зашел брат. В этот момент они с братом ни о чем не говорили, ничего не предлагали, посколькуи так понятно, что надо заходить. Он пошел в доме в правую сторону, брат в левую.Они не разговаривали, свет в доме не включали, на улице прожектор горел, дом освещал, он увидел ружье в шкафу, он его открыл и взял ружье. Хотел его сдать в полицию за вознаграждение. Вышли молча у него в руках ничего не было. Пошли к нему в ограду, выпили что там еще осталось и закусили. Ружье на веранду положил. Сговора с братом о ружье не было.Дверь ломал с целью посмотреть, что есть в доме, с целью проникновения в дом, в итоге двери взломали для того, чтобы похитить ружье. Пластиковую дверь сломал прутом, дверь была целая. На фототаблице были изображены повреждения, отверстия в двери от его,А.С.АБ., действий образовались. Брата он не звал, брат слышал, что он дверь сломал и сам подошел,он, ФИО5 не видел, как ломал дверь, поскольку другой стороне был. Он, ФИО4, зашел и брат за ним зашел, а дальше что он делал он не знает. Зашли в дом молча и ничего не обсуждали. Не знает откуда появилась у А.А.АБ. колбаса. Он работал в <адрес> в д. Жарагач у фермера, пас скот и ухаживал за ним, с 06 час. 00 мин. до 22 час.00 мин. находился в поле, потом смотрел телевизор и ложился спать, деревнюне покидал, к брату на работу не приезжал, но ДД.ММ.ГГГГ он ему позвонил, он сказал приехать в полицию. У ФИО7 он, ФИО4, работална колке дров, в числах ДД.ММ.ГГГГ приехал, поехали в лес, поработал. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты>. Дрова колол на улице возле фермы.На ферме у ФИО7 бывал, видел на этой ферме животных. Дрова там колол с М.П.АА. У брата претензий по поводу условий и оплаты труда не было. Пока работали с М.П.АА. они одного быка перемнстили в Прииртышье, одного быка резали. При нем никто не грузил животных.Исковые требованияФИО6 признал в полном объеме. Исковые требования ФИО7 не признал.

Защитник подсудимого ФИО4 позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия сторон были оглашены показания подсудимого А.С.АБ. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ вечером он один находился дома в <адрес><адрес>. В вечернее время к нему в гости пришел его родной брат - ФИО5, с которым они вдвоем стали общаться и распивать имевшееся у него спиртное во дворе дома. Больше к ним никто не приходил и их разговор не слушал. Но, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, т.к. у него были финансовые трудности и не было денег, то он решил совершить кражу какого-либо имущества в виде металлических изделий принадлежащих ФИО6 со двора его <адрес> в <адрес>, расположенного недалеко от его <адрес> в <адрес>, которое можно было бы сдать как лом металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Также в ходе разговора он предложил своему брату - ФИО5 совместно с ним совершить данную кражу какого-либо имущества в виде металлических изделий, принадлежащих ФИО6 со двора его <адрес> в <адрес>, пояснив, что данное имущество можно было бы сдать как лом металла, а вырученные деньги поделить между собой и потратить на личные нужды, на что ФИО5 согласился. Также он и ФИО5 знали, что ФИО6 в данном доме постоянно не проживает, а приезжает редко и только по выходным дням, поэтому совершить кражу имущества ФИО6 им никто бы не помешал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он и ФИО5 вышли со двора его дома, подошли к дому ФИО6, поняв что его нет он свободно открыл руками калитку, через которую он и ФИО5 прошли во двор данного дома, где стали свободно ходить по двору дома и искать какие-либо металлические изделия, чтобы их похитить, сдать их как лом металла, а вырученные деньги поделить между собой и потратить на личные нужды. Пройдя по двору данного дома, то какого-либо ценного имущества, он не нашел. Но, видя, что в данном доме никого нет, он решил проникнуть внутрь дома, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества. Его брат - ФИО5 также свободно ходил по двору данного дома недалеко от него и искал какие-либо металлические изделия, представляющие ценность, но куда именно тот проходил, он не видел и не обращал на это внимание. Так, примерно через 20 минут, т.к. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин., с целью совершения кражи чужого имущества из <адрес> в <адрес>, он один подошел к входной двери дома, то увидел, что входная дверь дома закрыта на небольшой навесной замок, поэтому он нашел поблизости во дворе дома металлический предмет в виде прута или фрагмента арматуры, которым сорвал данный навесной замок на входной двери дома, т.е. вставил один конец данного металлического предмета между дужкой замка и корпусом замка и надавил руками на второй конец металлического предмета, отчего дужка замка вышла из корпуса замка. После этого он открыл входную дверь дома и прошел в веранду дома, где с правой стороны от входа была расположена пластиковая остекленная дверь, ведущая в сам дом, которая была закрыта на внутренний замок. Чтобы открыть данную входную дверь и проникнуть внутрь дома для совершения кражи принадлежащего ФИО6 имущества, он решил повредить данную входную дверь или замок этим же металлическим предметом, поэтому стал ломать этим же металлическим предметом корпус пластиковой двери, отчего пластмассовый корпус двери ломался. В это время в веранду дома к нему подошел ФИО5, который увидел, что он ломает пластиковый корпус двери, которому он предложил совместно с ним проникнуть в данный дом и совместно совершить кражу чужого имущества из данного дома, сказав ему «пойдем посмотрим, что можно похитить из дома», на что его брат - ФИО5 согласился. Так, повредив пластиковый корпус двери и освободив засов замка, он открыл дверь дома, через которую он совместно с ФИО5 с целью кражи чужого имущества незаконно проникли внутрь данного дома. Доступа в данный дом у него или у его брата - ФИО5, не было, проходить в данный дом им никто не разрешал, но в данный дом он и его брат - ФИО5 проникли с целью совершения кражи чужого имущества. Что именно находилось в данном доме, он или ФИО5 не знали, т.к. ранее в данном доме никогда не были, в гости к ФИО6 они не приходили и с ним не общались, поэтому, что именно они намеревались похитить из данного дома, они между собой не разговаривали и не решали, но они намеревались совместно похитить какое-либо ценное имущество, которое можно было бы использовать на личные нужды. Так он, пройдя внутрь данного дома вместе с его братом - ФИО5 с целью совместного совершения кражи чужого имущества, то внутри никого не было, свет нигде не горел, но было достаточно видно от уличного света через окна дома, поэтому свет они нигде не включали. Зайдя в коридор данного дома, его брат - ФИО5 один прошел в кухню дома, расположенную с левой стороны от входа в коридор, чтобы посмотреть и похитить какое-либо ценное имущество, но куда именно тот прошел и что делал, он не видел, т.к. за ним не пошел, а он один с целью совместно совершения кражи чужого имущества прошел далее по коридору в комнату дома, где стал осматривать помещение комнаты и вещи. Так, осматривая шкаф, расположенный с правой стороны от входа в комнату, то в углу он обнаружил 1 стандартное охотничье огнестрельное двуствольное гладкоствольное ружье с деревянным прикладом и цевьем коричневого цвета, но указать его марку, модель, калибр он не может, т.к. его не рассматривал и не запоминал. Он понял, что данное охотничье ружье принадлежит ФИО6, а также он решил похитить данное ружье, чтобы использовать в личных целях, поэтому взял данное ружье в руки и стал выходить из комнаты. Больше в данном доме он ничего не осматривал, какое-либо другое ценное имущество не искал, т.к. решил, что больше ничего ценного в доме нет, а данного 1 охотничьего ружья ему хватит, поэтому стал выходить из комнаты и из данного дома. Где именно находился его брат - ФИО5, что именно тот делал, похищал ли тот что-либо и откуда, он не видел и не знал, но он понимал, что тот также проходил с ним в данный дом и находился в кухне дома с целью совместно совершения кражи чужого имущества. Но с его братом - ФИО5 о хищении данного охотничьего ружья он не договаривался, по данному факту с ним не разговаривал, т.к. намеревался оставить данное ружье себе для использования в личных целях. Выйдя в коридор дома вместе с похищенным ним 1 охотничьим ружьем, то из кухни дома в коридор к нему вышел ФИО5, которому он, ничего не поясняя, позвал его за собой на улицу. Спрашивал ли что-либо у него ФИО5, пояснял ли он ему что-либо, он не помнит, т.к. не обратил на это особое внимание, а также он торопился уйти из данного дома, поэтому ФИО5 он не слушал. О том, что он своими действиями совершает хищение 1 охотничьего огнестрельного двуствольного ружья, он понимал, т.к. брать данное ружье, пользоваться им и распоряжаться, ему никто не разрешал, он разрешение ни у кого не спрашивал. С ФИО5 о хищении данного охотничьего ружья он не договаривался, по данному факту с ним не разговаривал, т.к. его не видел, а также намеревался оставить данное ружье себе для использования в личных целях. Затем, выйдя из дома он и ФИО5 ушли к нему во двор <адрес> в <адрес>, при этом он один нес похищенное ним охотничье ружье. Находясь во дворе дома 34 он стал рассматривать данное похищенное ним охотничье ружье. Также во дворе данного дома он и ФИО5 распили оставшееся у него спиртное, при этом ФИО5 достал из своей одежды копченную колбасу, которой ранее у него не было, поэтому он понимал, что данную колбасу ФИО5 взял на кухне <адрес> в <адрес>, во время совместного совершения ими кражи имущества ФИО6, которую они совместно похитили, а в последующем они вдвоем закусили ею спиртное и полностью съели. После этого, ФИО5 один ушел к себе домой в <адрес><адрес>, а он остался у себя дома, при этом спрятал похищенное ним охотничье ружье в веранде дома. О том, что он вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.20 мин. с целью совместного совершения кражи незаконно проникли в дом 40 по ул. Дружбы в пос. Новоуральский Таврического района Омской области, из которого он и ФИО5 похитили копченную колбасу, а также он похитил охотничье ружье, он понимал. Свою вину в совершении совместно с его братом - ФИО5 копченой колбасы принадлежащей ФИО6, а также совершения им хищения принадлежащего ФИО6 1 охотничьего ружья из данного дома, он признает полностью, но с ФИО5 на хищение данного охотничьего ружья он не договаривался и совместно похитить данное ружье не предлагал, т.к. намеревался оставить данное ружье себе для личных нужд. Но через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он признался в причастности к совершению хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО6 1 охотничьего ружья из его дома и совершения совместно с его братом - ФИО5 кражи из данного дома копченой колбасы, поэтому собственноручно заполнил протокол явки с повинной. Также от него было отобрано объяснение по данному факту, которое с его слов было составлено верно, поэтому им было подписано. Также в последующем он в присутствии понятых выдал похищенное им охотничье ружье. Через некоторое время ФИО5 временно стал работать на животноводческой ферме в д. <адрес>, где временно проживал, а он временно стал работать на ферме в д. <адрес>, поэтому в <адрес> он не приезжал, в доме по <адрес>, он не проживал, но кому-либо о своемместонахождении он не сообщал. Но иногда он приезжал к своему брату - ФИО5 в д. <адрес>, с которым общался, который пояснял, что его вызывали в полицию по факту совершения ими кражи имущества ФИО6 из <адрес>, а также по данному факту разыскивают его, т.к. он не проживает в <адрес>. Но, испугавшись ответственности за совершение им преступлений, он стал избегать встречи с сотрудниками полиции и временно проживать по различным адресам, о которых он никому не сообщал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему брату - ФИО5 на территорию животноводческой фермы, расположенной на окраине в д. <адрес>, где тот временно работал по ухаживанию за поголовьем КРС и поголовьем овец, т.к. у него был день рождение, где они общались и распивали спиртное.Также он свободно ходил по неогороженной по периметру территории животноводческой фермы, на которой были расположены животноводческие базы и загоны, в которых содержалось поголовье КРС и поголовье овец, поэтому он видел, где и что находится на территории фермы. Также на территории фермы он познакомился с МПА, который также вместе с его братом - ФИО5 временно работал на данной животноводческой ферме- ухаживали за поголовьем КРС и поголовьем овец. В последующем около 2-3 дней он также находился на территории данной фермы, где он помогал своему брату - ФИО5 по ухаживанию за поголовьем КРС и поголовьем овец, т.е. помогал им выпасать, либо загонять их в вечернее время в загоны на территории фермы. Также в эти дни на территорию фермы приезжал ФИО7, которому принадлежало данное хозяйство, с которым он познакомился и стал общаться. В ходе разговора ФИО7 пояснил ему, что пока у него нет работы для него, но в последующем тот будет заниматься заготовкой дров, поэтому ему нужен будет рабочий по колке дров, о чем сообщит ему, поэтому он один уехал в <адрес>, где к себе домой он не приходил, а временно проживал у различных своих знакомых. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат - ФИО5, который сообщил, что ФИО7 нужен работник по колке дров, поэтому он приехал на данную животноводческую ферму, расположенную на окраине д. <адрес>, где в последующем несколько дней по устной договоренности с ФИО7 занимался колкой принадлежащих ему дров, за что тот заплатил ему <данные изъяты>, поэтому свободно находился на территории данной животноводческой фермы. Но с ФИО7 по уходу за принадлежащим ему подсобным хозяйством, он не договаривался, тот его не просил, доступа в загоны или животноводческие базы он не имел, но по просьбе его брата - ФИО5 он несколько раз помогал ему и МПА. загонять подсобное хозяйство в загоны и в животноводческие базы.Также от его брата - ФИО5 ему было известно, что его разыскивают сотрудники полиции по факту совершения ими кражи имущества ФИО6 из <адрес>, которые также приезжали на территорию фермы, но, испугавшись ответственности за совершение им преступлений, он стал избегать встречи с сотрудниками полиции, а также прятался в заброшенных постройках на территории фермы. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он помог своему брату - ФИО5 и ФИО12 МПА. загнать подсобное хозяйство в загон, после чего они втроем находились у крайней животноводческой базы, расположенной с южной стороны фермы, в которой они временно проживали, где они втроем на улице приготавливали на костре еду, т.к. в помещении базы у них закончился газ, а также распивали спиртное. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на территорию животноводческой фермы приехал автомобиль ВАЗ 2114 светлого цвета, возможно белого или серебристого цвета, гос. номер не помнит, с автомобильный прицепом, но гос. номер он не помнит. Из салона данного автомобиля вышли ранее незнакомые ему один мужчина не славянской национальности возрастом более 40 лет с короткими черными волосами, и второй мужчина славянской национальности возрастом также более 40 лет, но более описать он их не может, так как на улице уже было темно. При их приезде на территорию фермы, к ним сразу же пошли его брат - ФИО5 и МПА. Также его брат - ФИО5 позвал его с собой, пояснив ему, что нужно им помочь. Подойдя к загону из железобетонных плит, расположенного у животноводческой базы, в которой содержались принадлежащие ФИО7 поголовье КРС и овцы, то они прошли к металлическим воротам, рядом с которыми находился данный автомобиль с прицепом, то МПА. открыл ворота, развязав проволоку, через которые он, ФИО5 и МПА, а также 2 неизвестных ему мужчин, скоторыми поздоровались его брат - ФИО5 и МПА Он понял, что данные 2 мужчин приехали в ночное время, чтобы похитить принадлежащее ФИО7 подсобное имущество, о чем его также попросил помочь его брат - ФИО5, т.е. таким образом, предложил ему совместно с ними совершить кражу подсобного хозяйства ФИО7, на что он согласился. Так, зайдя через открытые ворота в загон, он поймал 1 овцу, которой МПА перевязал ноги и они вдвоем погрузили ее в прицеп, а двое мужчин и его брат - ФИО5 также ловили в загоне овец и 1 полову КРС в виде теленка, но кто и что именно делал он не видел, т.к. было темно. Он же вместе с МПА. поймали одну голову КРС в виде теленка красного цвета, которому также связали ноги и перенесли в прицеп автомобиля. Таким образом, в прицеп автомобиля они все вместе загрузили 4 овец коричневого и белого цвета и 2 головы КРС в виде телят красного и черно-белого цвета. После этого, данные мужчины уехали с территории фермы на автомобиле с прицепом вместе с похищенными ими 4 овцами и 2 головами КРС, при этом какие-либо деньги за них ни ему, ни ФИО5, ни МПА данные мужчины не передавали, а он, ФИО5 и МПА. пошли к его базе на территории фермы. Также по дороге он стал спрашивать у ФИО5, почему данные мужчины не отдали им деньги за похищенных ими 4 овец и 2 голов КРС, на что ФИО5 пояснил ему, что потом те отдадут деньги. Куда именно уехали данные мужчины с похищенными ими 4 овцами и 2 головами КРС, как именно звали данных мужчин, где именно те проживали, он не знает, его брат - ФИО5 или МПА ему ничего не говорили, но он понял, что это их знакомые. Больше на территорию данной фермы никто не приезжал, поэтому они легли спать. О том, что он совместно с ФИО5, МПА., а также данными неизвестными ему 2 мужчинами совершил кражу 4 овец и 2 голов КРС из загона, он понимал, т.к. ему заходить в данный загон, а также брать каких-либо овец или поголовье КРС, принадлежащее ФИО7, никто не разрешал. О совершенной ими краже, он никому не рассказывал. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал с территории данной животноводческой фермы, т.к. работа у ФИО7 ему не понравилась, а также ему предложили работать в а. <адрес>, где временно проживал в каком-то доме. Что именно происходило на животноводческой фермы в д. <адрес>, приезжал ли кто-либо, когда, как и зачем, он не знает и не видел, но он больше на территорию фермы в д. <адрес> не приезжал и какое-либо принадлежащее ФИО7 имущество - овец или поголовье КРС, не похищал (л.д. 40-43 том 2).

Подсудимый ФИО4 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, за исключением показаний, сводящихся к самостоятельной, без участия братаА.А.АБ. краже ружья.Пояснил, что вынужден был дать показания о хищении им совместно с братом овец и КРС (крупного рогатого скота) у ФИО7, в частности,указал также, согласно которым,ФИО5 видел, как он ломал дверь, что он, ФИО4, звал в дом своего брата ФИО4, что следователь сначала без адвоката его допрашивал, потом с адвокатом его допрашивал, его бил МПА. и ФИО7 шлангом, говорили чтобы признавался в краже, сотрудники полиции стояли в стороне, ФИО7 отвел его в сторону и угрожал.

Показания ФИО8. С.А. в ходе предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого ФИО4, следователя и адвоката и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от А.С.АБ., а также от его адвоката не поступало. В ходе следствия и после него каких-либо жалоб на порядок проведения следственных действий, оказания на него физического и психологического давления со стороны ФИО7 от А.С.АБ., а также от его адвоката не было. В этой связи доводы подсудимого в суде о физическом и психологическом давлении со стороны ФИО7,МПА. применении к нему незаконных методов воздействия, о принуждении к признанию в совершении преступления, не имеют под собой никаких оснований. Изменение А.С.АВ. в судебном заседании показаний свидетельствует о том, что он был свободен в выборе занимаемой им позиции в ходе разбирательства по делу.

Положив в основу приговора признательные показания А.С.АБ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд также принимает во внимание, что эти показания не являются голословными, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому к поименованным выше доводам А.С.АБ., направленным на их опровержение,суд относится критически.

Доводы защиты о том,что в показаниях ФИО4 указывает дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ему вменяется совершение преступления, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку поименованное свидетельствует о технической описке, при том, что показания ФИО4 по указанному событию, согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, изобличающих подсудимого впреступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что подсудимый А.С.АБ. является родным братом подсудимого А.А.АВ., изменение показаний вызвано нежеланием в настоящий момент портить с ним родственные отношения.

Изменение показаний подсудимого ФИО10 в судебном заседании в пользу подсудимогоА.А.АБ. судом расценивается как попытка помочь А.А.АГ., с которым он находится в родственных отношениях. Таким образом, изменение А.С.АВ. показаний суд расценивает и как способ защиты от дальнейшего уголовного преследования своего братаА.А.АБ.

Доводы ФИО10, сводящиеся к применению к нему недозволенных методов дознания, суд расценивает как имеющие цель опорочить доказательственное значение первоначальных показаний, как попытку смягчить ответственность подсудимого за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых о невиновности в ряде преступлений, рассматривая их в качестве способа защиты, избежания уголовной ответственности.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих ФИО5 и ФИО10 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниямипотерпевших, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

ПотерпевшийФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ построил дом в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в нем проживали, потом уехали проживать в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с супругой практически каждые выходные приезжал. Дом находится в его собственности.В доме находились все вещи для проживания. В доме уличная веранда весел навесной замок, входная дверь была пластиковая, внутренний замок, ключи были у него, тесть только приходил смотрел за газовым котлом. Дом имеет ограждение в виде забора. В Новоуральск приехали в субботу ДД.ММ.ГГГГ вечером с супругой, подошли к двери, замоквисел в душке со ставнями был отбит, пластиковая дверь в дом была открыта настежь и сломана. Был выломан кусок пластика, была дырка. Замок и дверь поломаны полностью, пользоваться ими невозможно. Зашли в дом, все было на своих местах только кровати в спальне были перевернуты. На следующий день они обнаружили пропажу ружья и колбасы из холодильника. Больше ничего из дома похищено не было. Подсудимые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в его доме ровно 27 минут, он их узнал по одежде и по походке, у него висят камеры на улице. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным ущербом, так как заработок его семьи складывается из его з/п <данные изъяты> рублей, супруги от <данные изъяты> рублей ипотека, коммунальные услуги <данные изъяты> в городе Омске и в Новоуральске <данные изъяты> и продукты питания. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддерживает, поскольку причиненный ущерб ему не возмещен. Украденное ружье изъято сотрудниками полиции. Ружъедвустволка, горизонтальная у него не оформлено было, сейфа для его хранения не было. Не помнит сколько и когда покупалась колбасы, колбаса покупалась вроде его женой, точный вес колбасы не помнит.По мере наказания подсудимых решение оставляет на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были в части оглашены в целом аналогичные показания потерпевшегоФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, он указал, что кража произошла в жилом <адрес> в <адрес>,от сотрудников полиции ему стало известно, что после повреждения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежащего ему 1 навесного замка на входной деревянной двери дома и входной пластиковой двери <адрес> в <адрес>, то ФИО4 совместно с ФИО5 незаконно проникли в данный принадлежащий ему данный дом, из которого тайно похитили принадлежащую емукопченную колбасу «Конская» весом 0,5 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также из шкафа в спальне дома ФИО4 похитил принадлежащее ему 1 охотничье ружье стоимостью <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данное принадлежащее ему 1 охотничье ружье было изъято у ФИО4, поэтому причиненный ему материальный ущерб от хищения принадлежащего ему 1 охотничьего ружья стоимостью <данные изъяты>, возмещен полностью, данное принадлежащее ему 1 охотничье ружье было изъято у ФИО4 в таком же виде и состоянии, как до его хищения. При этом он понимает, что в связи с отсутствием у него разрешительных документов это охотничье ружье, оно передано ему не будет пока он не оформит все необходимые документы (л.д. 69-71 том1).

Суд полагает показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, более точными и достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент, что и подтвердил сам ФИО6, именно их в указанной части суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что он фермерским хозяйством занимается уже три года, оно находится в д. <адрес>. Он арендовал помещение. Четыре базы стоят, он взял одну базу, она плитами огорожена и освещается.содержит 36 овец и 44 КРС, это на начало 2019. Сначала животные на ферме были только его, когда ФИО8 Леху (ФИО5) на работу взял и чтобы у него была нормальная зарплата, 20 000 рублей он ему платил, они начали принимать у людей овец на выпас. Деньги, которые платили люди за выпас, ФИО5 забирал себе. Всего было его 36 овец, 64 овцы приняли. КРС были только его.На его животных были желтые бирки и красные ленточки в ушах. У овец, которых привозили люди, у всех были свои метки. Свои КРС он наизусть знает, он их с детства держит и может всех различить. Если одного даже не будет, сразу заметит.Хозяйством занимался он, МПА там работалс самого начала. 2.5-3 годаи ФИО8 Леху в апреле приняли, зарплату оговорили 20 000 рублей. Они жили на ферме. На ферму приезжал каждый день, контролировал. Сомнений в ФИО5 не было, у него была зарплата 38 000 рублей. Без обмана эти деньги он получал. У ФИО8 Лехи (ФИО5)был день рождения, он попросил у него овечку зарезать, сказал, что папа, брат приедут. Он не был против и разрешил. ФИО4 приехал, день или два был на ферме, потом поработал у него два дня. Весной он посчитал коров, обнаружил, что трех не хватает, потом посчитали овец, их тоже не хватало. ФИО5 сказал, что это не он похитил их, а ФИО4, его брат, приехал на белой машине и забрал, с ним было еще двое человек, имен он их не знает. Он позвонил и вызвал полицию. Всего он не досчитался 19 овец и 3 головы КРС, ущерб оценивает в <данные изъяты>. МПА. ему пояснил, что он испугался, они ему угрожали, чтобы он ему ничего не рассказывал.Потом НААрассказал, что видел как ФИО4,ФИО5 и их друзья три раза через день приезжали и забирали его животных. ФИО11 перед ФИО5 у него не было. Он, ФИО7, с ним полностью рассчитался. Территория фермы огорожена плитами была, освещалась. Загон с овцами был огорожензабором его ворота закрывались. На его овечках были круглые желтые бирки и красные ленточки. У ФИО5 была тетрадь, куда он записывал всех чужих овечек. Когда они с ним пересчитывали овец, то по этой тетради всех сверяли. Его, ФИО7, овец постриг ФИО5 их прическа была другая, поэтому они отличались от остальных. Были еще животные у НАА общее количество КРС и баранов на территории фермы было: 64 КРС и баранов не знает сколько у НАА. было. В мае не погибали овцы. Всех своих КРС и овец он наизусть знает. Туда никто не подойдет. У него с одной и с другой стороны Кавказская собака, с другой стороны МПА.охранял. В мае он приезжал несколько раз. Хищение КРС он сразу не заметил, а овечек было слишком много вместе с чужими, которых у людей на выпас набрали, поэтому позже заметил. Про кражу ему отдельно рассказал МПА и отдельно ФИО5, он по отдельности у них спросил. Сначала Леха про кражу пояснил, а потом ФИО12 ему все пояснил также про кражу. Пояснили одинаково. мпа боялся рассказывать.л (ФИО8) это он называет всегда так - ФИО5, а сФИО8) он называет так всегда -АйнышеваСунгатаАблайкановича, поскольку их так звали сокращенно. Всего у него они похитили 19 овец и 3 КРС. ФИО5 он не оговаривает, кредитные договоры, поводом не являлись, это был сюрприз для жены, подарок купил, поэтому он снял деньги с кредитной карты. У него есть кредиты, берет их для работы. Маису отдали трех телок наа А.А.ФИО5 он не бил. Первый месяц у ФИО5 была оговореназаработная плата <данные изъяты>, он полностью получил. Еда и сигареты за их, с НАА счет. После того как он начнет пасти <данные изъяты> он платит, <данные изъяты> НАА. платит. Официального договора не было. Когда ФИО5 закрыли у него были остатки, что они были должны, он заплатил долг в магазине, долга по зарплате у него не было перед ФИО5 МПА.с детства ему помогает, у него работает его мать.МПА. он не бьет и не бил.МПАработает у него, колит дрова. Ущербдля него является очень значительным, поскольку на момент совершения хищения у него было 44 КРС, 36 овец, его доход <данные изъяты> в месяц, из имущества два автомобиля ГАЗ–один стоит – <данные изъяты>, другой <данные изъяты>, есть дом в д. Прииртышье и квартира под материнский капитал там же куплена, У него кредитов очень много оформлено,он работает, кредиты оплачивает. Для него даже один теленок имеет существенное значение, у него трое детей, ему нужно их содержать и воспитывать, в школу одевать. Сейчас хозяйство пропало, он должен что-то продать, чтобы детей в школу отправить, кредиты закрывать, в сбербанке он должен <данные изъяты>, в ОТП банке у него кредит. Один из его сыновей болеет, он сам тоже болеет. Поголовье скота он так и не восстановил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защитыи согласия стороны обвинения были в части оглашены в целом аналогичные показания потерпевшего К.А.АВ., данные им в ходе предварительного следствия, он указал, чтопримерно с ДД.ММ.ГГГГ у него в личном подсобном хозяйстве имеется поголовье КРС, овец, которое он временно содержит на территории животноводческой фермы, расположенной на окраине д. <адрес> на расстоянии около 300 м в юго-восточном направлении от крайнего двора <адрес>, но точного адреса у данной территории животноводческой фермы нет. Территория данной животноводческой фермы по периметру не огорожена, проход или проезд осуществляется свободно со всех сторон, поэтому для постоянного или временного хранения каких-либо ценностей данная территория не предназначалась, какими-либо охранными функциями не обладала. Но на данной территории животноводческой фермы расположены различные животноводческие базы, загоны и летние площадки для временного и постоянного содержания скота - поголовья КРС, овец. Так, принадлежащее ему личное подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и овец он содержал в крайней животноводческой базе, расположенной с северной стороны территории фермы, а также в расположенном с северной стороны данной базы загоне, выполненном из железобетонных плит, в котором с восточной стороны имелись металлические ворота с калиткой, в которой в средней части имелось прямоугольное отверстие, но выйти КРС или овцы через него не могли, т.к. находилось на высоте. Учет данного принадлежащего ему подсобного хозяйства он вел сам, лично, поэтому знал, сколько и каких именно голов КРС и овец у него имеется в хозяйстве, но где-либо он это не записывал и не фиксировал, но периодически подавал необходимые сведения в администрацию Прииртышского сельского поселения. Принадлежащее ему личное подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и овец было в хорошем исправном состоянии, какого-либо падежа, заболеваний не было. Так, в мае 2019 у него в личном подсобном хозяйстве содержались 44 головы КРС возрастом около 1,6 лет различного окраса и 36 овец возрастом от 1 года до 1,6 лет также различного окраса. Данное принадлежащее ему личное подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и овец он помечал круглыми пластмассовыми бирками желтого цвета, которые прикреплял в левое ухо, а также на некоторых овцах на левых ушах имелись матерчатые ленточки красного цвета. В результате пропажи данного принадлежащего ему личного подсобного хозяйства в виде 3 голов КРС и 19 голов овец, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, т.к., хотя он проживает в собственном жилом 4-комнатном доме, в собственности имеет грузовой автомобиль ГАЗ - 53, который использует в личном подсобном хозяйстве и ездит по личной необходимости, но он нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет, а живет в основном только за счет данного личного подсобного хозяйства(л.д. 244-246 том 1, л.д. 64-66 том 2).

Суд полагает показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, более точными и достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент, что и подтвердил сам ФИО7, именно их в указанной части суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

МЕН.пояснила, что дом в <адрес> принадлежит по документам мужу. В данном доме не проживают с 2017, сейчас живутв городе Омске, ключи от дома только у них. В доме имеются две входных двери, первая дверь закрывается на навесной замок и пластиковая дверь на ключ закрывается. Периметр дома огорожен забором. Последний раз они приехали ДД.ММ.ГГГГ с мужем, увидели, что замок сломан в веранде где навесной замок, других повреждений не было, дальше когда зашли на веранду валялся пластик, дверь была приоткрытая сломанная. Ружья не было. В холодильнике была колбаса, сколько не помнит, по стоимости примерно 250 рублей, ее стоимость сказал муж, он ее покупал. В доме имеются камеры наблюдения, просмотрели, на записях было видно что с 22 час.03 мин.по 23 час.03 мин. в 4 часа утра двое мужчин зашли в калитку, супруг узнал одного из подсудимых. Дверь приобрели в 2009 за <данные изъяты>. Ружье было изъято сотрудниками полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защитыв части были оглашены в целом аналогичные показания МЕН., данные ею в ходе предварительного следствия, она указала, что в последующем в ходе дополнительного осмотра помещений данного принадлежащего им <адрес> она и муж - ФИО6 обнаружили, что с полки холодильника, расположенного в помещении кухни с левой стороны от входа, пропала принадлежащая им копченная колбаса названия «Конская» весом 0,5 кг, которую они приобретали ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> по цене <данные изъяты> за 1 кг. на сумму <данные изъяты>, но по приезду в <адрес> в пищу они ее не употребляли, а временно оставили храниться в холодильнике(л.д. 122 том 1).

Суд полагает показания МЕН., данные ею в ходе предварительного следствия, более точными и достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент, что и подтвердила сама МЕН., именно их в указанной части суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель ГСЮ. пояснил, чтоподсудимые ему знакомы. Непризнанных отношений не имеется, видел их в деревне. Он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО4, который пояснил, что они со стороны д. Сосновка приехали на машине с прицепом загрузили 4 овечки и 2 теленка, люди с машины не выходили, КРС принадлежит армянуФИО7, давления при даче показаний не оказывалось.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля ГСЮ., данные им в ходе предварительного следствия, он указал, чтоон участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, который добровольно без физического и психического воздействия со стороны показал и рассказал, какон совместно с А.А.АВ. и неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из загона фермы в д. <адрес> принадлежащих ФИО7 2 головы КРС и 4 овец(л.д. 52-53 том 2)

Суд полагает показания ГСЮ., данные им в ходе предварительного следствия, более точными и достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент, что и подтвердил сам ГСЮ., именно их суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ХАА являющаясясестрой подсудимых, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.Судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х., являющейся сестройподсудимых, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, с августа 2018 она поругалась со своим братом – ФИО4, который проживал вместе с ней, поэтому он ушел жить в <адрес> у ШЕВ., т.к. она поругалась со своим сожителем, ее братом – ФИО5, который стал временно проживать у нее в доме. Встречались ли они и общались ли, она не знает, т.к. с ФИО4 она не мирилась и не общалась, домой к ней он не приходил. После этого в марте 2019 ФИО5 устроился на временную работу по выпасу скота, но куда именно и где он находился, она не знает. Ее брат – ФИО4 к ней домой не приходил и с ней не общался, поэтому, где он находился и чем занимался, она не знает. О том, что ФИО4 и ФИО5 совершили преступления, она не знает(л.д. 138-140 том 1).

Свидетель ШЕВпояснила, чтоФИО5 является ее сожителем, с ним они сожительствуют 8 лет у них 2 общих детей и трое ее, дети находятся на его иждевении, с ДД.ММ.ГГГГ она с детьми проживала у сестры на <адрес>, ФИО5 работал в это время в <адрес>.ФИО5 вынес ружье с кладовки, достал ружье из мешка, когда приехали сотрудники полиции, раньше этого ружья никогда не было, она его не видела, в дальнейшем онаузнала кому принадлежит данное ружье.ФИО5 охарактеризовалас положительной стороны, спокойный, хорошо ладит с детьми. Большого количества денег у него никогда не видела, приносил обычную заработную плату, никаких крупных покупок не делал. О преступлениях не рассказывал.

Свидетель ЛИВ. пояснил, что работает у потерпевшего ФИО7, принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте у подсудимого ФИО5, которая проводилась на территории фермы, ФИО5 находился за воротами, ФИО5 показывал, как вывозили скот с фермы, как открывал ворота, рассказал, как совместно с ФИО4 и неизвестным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 забрал 3 головы КРС и 19 овец.Во время следственного действия давления на него не оказывалось, после проведения следственного действия у ФИО5 или иных участников следственных действий на протокол замечаний не было.

БПАпояснил, что поступило сообщение, что пропали овцы, разбирательством было установлено, что нехватает 3 головы КРС и 19 овец. ФИО5 и МПА были доставлены в полицию. Было установлено, что ФИО5 и МПА. загрузили две головы овец в автомобиль ВАЗ 2109 либо 08 белого цвета, после чего автомобиль уехал, в последующем он договорился. В этом автомобиле присутствовал его брат ФИО4 и неизвестный мужчина, договорились на следующий день о встрече должны были привести деньги от проданных овец. Когда приехал ФИО4 предложил похитить КРС в загоне, после этого неизвестный ему мужчина последовал к воротам. ФИО4 и ФИО5 совместно поймал две головы КРС после чего погрузили и уехали. В этот же день часа через два вернулись они и загрузили еще одну голову КРС и овец. Дня через 4 приехали вновь договаривались якобы о встрече, приехали вновь, договаривались о встрече. Приехали и загрузили, овец в прицеп по настоящее время с ними не рассчитались за КРС и овец. Объяснения ФИО5 давал в его присутствии. МПА. опрашивал тоже он, он пояснил, что две головы совместно с ФИО5 погрузили. ФИО5 попросил помочь погрузить, а в дальнейшем МПА. наблюдал со стороны как все происходило. Первый раз указал, что две головы, в последующем когда грузили КРС одна или две головы в дальнейшем не помнит, указал голов 15. Он не опрашивал потерпевшего ФИО7 Свидетель МПА начал рассказывать, что они с ФИО5 грузили овец от МПА начали отталкиваться, потом ФИО5 онопросил и он все рассказал. ФИО5 и ФИО4 не настаивали на явке с повинной. ФИО5 находился в отделении до утра.ФИО5 описывал своего брата и еще одного ранее незнакомого.В его присутствии никто ни оказывал физическое давление на ФИО5

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля БПА данные им в ходе предварительного следствия, он указал, чтоДД.ММ.ГГГГ с 08 час.00 мин. он находился на суточном дежурстве поступило указание о необходимости выезда по сообщению от ФИО7, по прибытии в д. <адрес>, им совместно со следственно-оперативной группой в присутствии и с разрешения ФИО7 было осмотрено место совершения преступления - территория животноводческой фермы, расположенной на окраине д. <адрес>, на расстоянии 300 м. в юго-восточном направлении от крайнего двора <адрес>, в ходе которого было установлено, что из расположенного на территории животноводческой фермы загона, выполненного из железобетонных плит, были похищены принадлежащие ФИО7 3 головы КРС и 19 овец, при этом каких-либо следов повреждений запорных устройств ворот, калиток загона и расположенной вблизи него животноводческой базы, обнаружено не было. Также по данному факту ФИО7 пояснил, что на данной животноводческой ферме временно содержится принадлежащее ему личное подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и овец, за которыми ухаживали временно нанятые им по устной договоренности МПА. и ФИО5, которые в дневное время выпасали поголовье КРС и овец на расположенных вблизи пастбищах, а на ночь загоняли в загон из железобетонных плит с пристроенной рядом с ним животноводческой базой, в которые только те имели свободный доступ. Но, 26-ДД.ММ.ГГГГ тот обнаружил пропажу принадлежащих ему 3 голов КРС и 19 овец, на что ни МПА., ни ФИО5 пояснить ничего не могли, поэтому ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил о данном факте в полицию. В ходе проведения мероприятий по установлению местонахождения похищенного имущества, принадлежащего ФИО7, то МПА пояснить по данному факту ничего не мог, но пояснил, что о данном факте нужно спрашивать у ФИО5, т.к. тот в основном осуществлял его выпас, а также ранее к нему на территорию данной животноводческой фермы приезжали его брат - ФИО4 и неизвестные ему лица, но, куда именно могли деться принадлежащие ФИО7 3 головы КРС и 19 овец, тот не знал. Так, зная, что ФИО5 ранее судим за совершение краж чужого имущества, а также вновь привлекался к ответственности за совершение кражи чужого имущества и не являлся в ОМВД России по <адрес> для проведения ряда следственных действий, то ФИО5 был доставлен в ОМВД, где в ходе беседы по данному факту без участия МПАили заявителя - ФИО7, он добровольно без физического или психического воздействия со стороны пояснил, что с конца марта 2019 по устной договоренности с ФИО7 временно стал работать на животноводческой ферме, расположенной на окраине д. <адрес>, на которой вместе с МПА. осуществлял выпас и уход принадлежащего ФИО7 личного подсобного хозяйства в виде поголовья КРС и овец, поэтому временно проживал на территории данной животноводческой фермы. Также ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его день рождение на территорию фермы к нему в гости приезжал его родной брат - ФИО4, которого все зовут русским именем «С», либо «С», с которым он общался и распивал спиртное, который свободно ходил по территории животноводческой фермы и видел, где и что расположено.Так, в ходе распития спиртного ФИО4 предложил ему совершить кражу принадлежащего ФИО7 имущества - поголовья КРС и овец, на что тот согласился, но, т.к. у них не было транспорта, чтобы увезти похищенное имущество, то те решили совершить кражу позже, когда ФИО4 найдет транспорт для перевозки похищенного имущества, поэтому, сколько именно те намеревались похитить голов КРС и овец, когда именно и как, не обговаривали. Затем ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда тот и МПА. вдвоем находились в базе на территории данной животноводческой фермы, то услышал гул подъехавшего на территорию фермы автомобиля, поэтому вышел из базы на территорию фермы и увидел, что рядом с животноводческой базой с загоном, в котором содержались принадлежащие ФИО7 поголовье КРС и овец, стоял незнакомый ему автомобиль ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109 белого цвета, подойдя к которому, то тот увидел в салоне автомобиля его брата - ФИО4 вместе с незнакомым ему мужчиной, управлявшим автомобилем. Также ФИО5 пояснил, что поговорив с его братом - ФИО4, то те решили похитить из загона принадлежащих ФИО7 2 овец, но ФИО4 из салона автомобиля не выходил, поэтому тот позвал ФИО12, которому, ничего не поясняя и ничего не предлагая, попросил помочь ему поймать в загоне 2 овец, на что тот согласился, поэтому тот и МПА поймали в загоне принадлежащих ФИО7 по 1 овце, которые, связав, уложили в багажник автомобиля, после чего попросил МПА. уйти от них в животноводческую базу, а сам стал разговаривать с его братом - ФИО4, с которым, т.к. этих 2 овец было мало, решили еще похитить поголовье КРС или овец на следующую ночь, после чего ФИО4 с незнакомым мужчиной уехали, увезя похищенных 2 овец. После этого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда тот и МПА. также вдвоем находились в базе на территории данной животноводческой фермы и отдыхали, то тот услышал со стороны территории фермы гул автомобиля, поэтому понял, что к нему приехал его брат - ФИО4 вместе с неизвестным ему мужчиной с целью кражи принадлежащего ФИО7 личного подсобного хозяйства, поэтому тот пояснил МПА чтобы тот никуда не ходил, а сам вышел из базы на территорию фермы, где увидел, что рядом с животноводческой базой с загоном, в котором содержались принадлежащие ФИО7 поголовье КРС и овец, стоял тот же незнакомый ему автомобиль ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109 белого цвета с автомобильным прицепом, изкоторого к нему вышли ФИО4 и тот же незнакомый ему мужчина, управлявший автомобилем. Также ФИО5 пояснил, что поговорив с его братом - ФИО4, то те решили похитить из загона принадлежащих ФИО7 3 головы КРС и овец, поэтому, открыв ворота, тот и ФИО4 прошли в загон, где поймали 1 голову КРС в виде телки, которую вывели из загона и загрузили в прицеп, после чего поймали в загоне 1 голову КРС в виде бычка, которую вывели из загона и загрузили в прицеп. Также ФИО5 пояснил, что те еще намеревались похитить 1 голову КРС и овец, но, т.к. прицеп был полный, то ФИО4 и неизвестный ему мужчина уехали с похищенными ими 2 головами КРС, а вернувшись примерно через 1,5-2 часа, те также вывели из загона 1 голову КРС и 1 овцу, которых совместно погрузили в автомобильный прицеп, которых его брат - ФИО4 и незнакомый ему мужчина увезли, при этом договорившись, что, т.к. этих 3 голов КРС и 1 овцы было мало, в последующем через 2-3 дня еще похитить овец. Затем ФИО5 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда тот и МПА также вдвоем находились в базе на территории данной животноводческой фермы и отдыхали, то тот услышал со стороны территории фермы гул автомобиля, поэтому понял, что к нему приехал его брат - ФИО4 вместе с неизвестным ему мужчиной с целью кражи принадлежащего ФИО7 личного подсобного хозяйства, поэтому тот также пояснил МПА, чтобы тот никуда не ходил, а тот сам посмотрит, кто приехал и один вышел из базы на территорию фермы, где увидел, что рядом с животноводческой базой с загоном, в котором содержались принадлежащие ФИО7 поголовье КРС и овец, стоял тот же незнакомый ему автомобиль ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109 белого цвета с автомобильным прицепом, из которого к нему вышли ФИО4 и тот же незнакомый ему мужчина, управлявший автомобилем. Также ФИО5 пояснил, что поговорив с его братом - ФИО4, то те решили похитить из загона принадлежащих ФИО7 овец, поэтому, открыв ворота загона, ФИО4 и неизвестный ему мужчина прошли в загон, в котором те стали ловить овец, которых выводили из загона и загрузили в прицеп, при этом те погрузили более 10 овец, ноточно не знает, т.к. тот их не считал, но после того, как прицеп был полный, то ФИО4 и неизвестный ему мужчина уехали с похищенными ими овцами, при этом ФИО4 пояснил, что в последующем привезет ему деньги за похищенных ими овец и КРС, но в последующем ФИО4 к нему больше не приезжал и деньги не передавал, где именно тот находился и чем занимался, тот не знал. Данные пояснения ФИО5 давал в отсутствие МПА. либо ФИО7, при этом пояснения давал добровольно без какого-либо физического или психического воздействия со стороны, свою вину в совершении данного преступления признавал полностью. После этого, им было от ФИО5 отобрано подробное объяснение по факту совершения им кражи принадлежащего ФИО7 поголовья КРС и овец, которое им было лично прочитано и собственноручно подписано, подтверждая верность указанных в объяснении обстоятельств совершения им преступления, при этом каких-либо замечаний, дополнений от ФИО5 не поступило.Также, в последующем по данному факту кражи принадлежащего ФИО7 подсобного хозяйства, были проведены мероприятия по установлению местонахождения ФИО4, установлению личности неизвестного мужчины на легковом автомобиле ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109 белого цвета, а также принадлежащего ФИО7 подсобного хозяйства в виде 3 голов КРС и 19 овец, установить которых не представилось возможным(л.д. 177-179 том 2).

Суд полагает показания БПА, данные им в ходе предварительного следствия, более точными и достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент, что и подтвердил сам БПА именно их суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

ДКН.пояснил, что, его знакомый дал номер телефона ФИО4, что он приедет в а. Жарагач, <адрес> и будет пасти скот, сам он находился в городе, ФИО4 встретила его супруга, с ДД.ММ.ГГГГ2019ФИО4 было предоставлено проживание, через неделю он приехал все было в порядке. Последний его рабочий ДД.ММ.ГГГГ2019был праздник день пограничника и он его больше не видел.ФИО4 прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ. Работал он с 07 час. 00 мин. утра выгонял скот, до обеда пасет загоняет в 14 час. 00 мин., дальше до вечера до 22 час. 00 мин. загоняет скот. Комната ФИО4 находилась в одном помещении с их комнатами. ФИО4 добросовестно относился к своей работе, потерь никаких не было, никаких замечаний не было.

МПА. пояснил, что знаком с потерпевшимФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, он у него работал. Месяца 2,5 он у него не работает. Совместно с ФИО5 они работали у ФИО7 Проживали на ферме в <адрес>, разводили скот - коров и овечек. В их рабочие обязанности с ФИО5 входило утром напоить, накормить коров, потом выгоняли коров пасли. Поочередно присматривали за скотом. Имели доступ во все загоны, где находился скот. С ФИО4 он знаком, они познакомились на дне рождении,ФИО4 приехал на день рождение ФИО5, он там тоже находился. ФИО5 попросил попасти за него коровФИО4 примерно был 4 дня с ними на ферме, потом он уехал, спустя две недели ФИО4 приехал. Слышал, что на территории гудит автомобиль, к нему никто не приезжал, ФИО5 вышел на улицу и потом вернулся через час. ФИО5 попросил помочь погрузить двух овец с загона в автомобиль, взяли по одной овце и понесли в автомобиль, на улице было темно цвет машины не разглядел загрузили в большой багажник овец. Водитель сидел в автомобиле, он его не запоминал, он не выходил из машины с ним не разговаривал, видел его со спины. Он ушел. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никто не приезжал на ферму. ДД.ММ.ГГГГ на ферму приехал вечером ФИО7, а ночью приехал автомобиль, он его не разглядел. Наверное, автомобиль приехал к ФИО5, так как он вышел к машине. Видел как шла погрузка овец и КРС-ФИО4 и ФИО5 с территории фермы выгружали КРС и овец в тот же автомобиль в который загружали овец. Он встал за край базы и издалека увидел, коров при нем не грузили. Он не видел как грузили овец, темно было. Какое количество овец находилось в мае 2019 он не знает. Вместе с ФИО5 загоняли, он себе записывал в тетрадь. Примерно штук 100 овечек у ФИО7 Если кто-то из жителей приводит ФИО5 записывал в тетрадь чужих овечек. У Казаряновских овечек нет особенностей все лохматые. Он не мог присмотреться в темноте кто и что делает и далеко было и автомобиль был с прицепом или нет. ФИО7 не считает овец на улице.ФИО5, ФИО13 и ФИО7 вечером считали овечек. Были овцы разных людей, они были посечены краской, ленточками, уши порваны. Овечек привозили с Прииртышья с Таврического на белой Ниве с прицепом. Второй раз привозили на прицепе, заводской обычный. Загон не освещается. После ДД.ММ.ГГГГ2019А.С.АБ. он больше не видел его.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания МПА данные им в ходе предварительного следствия, он указал, чтос 2010 он временно работает по устной договоренности с ФИО7, которого все зовут по имени «Андрей», по уходу и выпасу принадлежащего ему личного подсобного хозяйствав виде поголовья КРС и поголовья овец, которое тот содержит на территории животноводческой фермы, расположенной на окраине д. <адрес>, поэтому он временно проживал в животноводческой базе на территории данной животноводческой фермы в <адрес>. Также примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ, но точно он уже не помнит и указать не может вместе с ним на данной животноводческой ферме временно стал работать ФИО5, которого также звали по имени «ФИО9», который также с ним временно проживал в животноводческой базе на территории данной животноводческой фермы в <адрес>. Так, каждый день с утра ФИО5 выгонял из загона и животноводческой базы фермы принадлежащие ФИО7 поголовье КРС и овец для выпаса на расположенных вблизи пастбищах, но в вечернее время около 19 час. 20 мин. загонял их в загон, расположенный на территории данной животноводческой фермы с северной стороны, выполненный из железобетонных плит, ворота которого закрывал на металлическую проволоку. Он же в основном периодически проверял данное принадлежащее ФИО7 поголовье КРС и овец в ночное время. Но иногда, когда ФИО5 был занят другой работой на территории животноводческой фермы, то он в дневное время осуществлял выпас принадлежащегоФИО7 поголовье КРС и овец на расположенных вблизи пастбищах. Данное принадлежащее ФИО7 подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и овец было в хорошем состоянии, какого-либо падежа поголовья КРС или овец не было, т.к. кормов было достаточно, чем-либо те не болели. Данное принадлежащее ФИО7 поголовье КРС и овец было помечено небольшими круглыми пластмассовыми бирками желтого цвета в левых ушах, а также небольшими матерчатыми ленточками красного цвета, которые могли свободно сниматься, при этом каких-либо пометок в виде клейм, выщипов, следов краски, не было. Больше кто-либо по уходу за принадлежащим ФИО7 подсобным хозяйством на данной территории животноводческой фермы никто не работал, за принадлежащим ФИО7 подсобным хозяйством в виде поголовья КРС и овец, никто не ухаживал, поэтому доступ в животноводческие базы, загоны, здания и сооружения, никто не имел. Так он вместе с ФИО5 осуществляли уход за принадлежащим ФИО7 личным подсобным хозяйством, поэтому он и ФИО10 имели доступ в помещения животноводческих баз и загонов, в которых временно содержалось поголовье КРС и овец, а также свободно проходили по территории фермы. Также, ДД.ММ.ГГГГ на данную территорию животноводческой фермы приезжал его родной брат - ФИО4, которого также все называют по имени «Саша», который общался с ФИО5 в животноводческой базе на территории животноводческой фермы. В последующие 2 дня ФИО5 и ФИО4 также находились на территории животноводческой фермы, где общались и распивали спиртное, а он один за ФИО5 выпасал принадлежащее ФИО7 поголовье КРС и овец. Примерно каждый день или через день на территорию животноводческой фермы приезжал ФИО7, который привозил им продукты питания, а также осматривал принадлежащее ему подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и овец, при этом чего-либо подозрительного не замечал, все было нормально, какого-либо падежа поголовья КРС или овец не было.Но ДД.ММ.ГГГГ около 24 час.00 мин., когда он и ФИО5 находились в соседней животноводческой базе и отдыхали, то они услышали гул автомобиля, поэтому он и ФИО5 вышли из данной животноводческой базы на территорию фермы, где он увидел, что рядом с загоном животноводческой базы, выполненном из железобетонных плит, стоял автомобиль ВАЗ 2109, либо ВАЗ 2114 белого цвета. К данному автомобилю пошел один ФИО4, который стал общался с людьми, находившимися в данном автомобиле, но их разговор он не слышал, т.к. он остался стоять около животноводческой базы на удалении от них, поэтому о чем именно общался ФИО5 с людьми в автомобиле, он не слышал. Но через некоторое время его подозвал к себе ФИО5 Подойдя к стоящему около автомобиля ФИО5, то через открытые окна автомобиля, он увидел, что в салоне данного автомобиля находились 2 неизвестных ему мужчин казахской национальности, которых он ранее не видел, с ними не знакомился, поэтому, как их зовут, он не знает и указать не может. Но он заметил, что в салоне данного автомобиля вместе с неизвестными ему мужчинами находился ФИО4, которого он знает и видел его ранее на территории животноводческой фермы. Находившийся около данного автомобиля ФИО5 попросил его помочь ему погрузить в багажник данного автомобиля принадлежащих ФИО7 2 овец из загона животноводческой базы. Зачем именно нужно было погрузить в багажник данного автомобиля 2 овец из загона, которые принадлежали ФИО7, он не знает, ФИО5 ему ничего больше не пояснял, но он решил, что все нормально, поэтому согласился помочь ФИО5 загрузить 2 овец в багажник автомобиля. Так, примерно через 15 час. 20 мин., т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.15 мин. он вместе с ФИО5 свободно подошли к воротам загона на территории животноводческой фермы, расположенные с восточной стороны, где через отверстие в средней части калитки перелезли в загон, в который он и ФИО5 имели свободный доступ, в котором он и ФИО5 поймали по 1 взрослой овце серого или темного цвета, которых также через отверстие в средней части калитки вытащили из загона к стоящему на территории фермы автомобилю, где ФИО5 связал их и уложил в багажник данного автомобиля. После этого ФИО5 попросил его уйти в животноводческую базу, т.к. его помощи больше не нужно было, поэтому он один ушел к животноводческой базе, а ФИО5 остался стоять около данного автомобиля и разговаривать с каким-то человеком в салоне автомобиля, но о чем он не слышал. Через некоторое время он услышал, что с территории фермы уехал данный автомобиль, но куда именно, он не видел, т.к. находился в животноводческой базе. Больше в ночное время к ним никто не приезжал. По данному факту ФИО5 ему ничего не пояснял, он у него ничего не спрашивал, т.к. думал, что все нормально, а также за данным принадлежащим ФИО7 поголовьем овец, отвечал ФИО5 и возможно у него с ФИО7 имелась какая-то договоренность о передаче данных 2 овец неизвестным ему мужчинам.На следующий день - т.е. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 час. 00 мин., когда ФИО5 также загнал принадлежащее К.А.АБ. личное подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и поголовья овец с пастбища в загон из железобетонных плит, расположенный с северной стороны территории животноводческой фермы, который тот также закрыл на металлическую проволоку, то он и ФИО5 также находились в соседней животноводческой базе, где он смотрел телевизор, а ФИО5 стал отдыхать, при этом больше на территории животноводческой фермы никого не было. Но 20.05.2019 около 24 часов, они услышали гул автомобиля, поэтому ФИО5 один вышел из животноводческой базы на территорию фермы, а он остался в животноводческой базе смотреть телевизор и с ним никуда не ходил, поэтому, кто именно приезжал на территорию фермы, что именно делал ФИО5, он не знает и не видел.Но, т.к. А.А.АБ. долго не было, то он один вышел из животноводческой базы на территорию животноводческой фермы, где свободно прошел к загону из железобетонных плит, в котором содержались принадлежащие К.А.АБ. поголовье КРС и овец, где около ворот, расположенных с северной стороны загона, увидел тот же автомобиль ВАЗ 2109, либо ВАЗ 2114 светлого цвета с автомобильным прицепом, но указать точно их марки, гос. номера, он не может, т.к. было темно и их не рассмотрел. Также он заметил, что ворота загона были открытые, через которые ФИО5, а также находящиеся в загоне ФИО4 и 2 тех же неизвестных ему мужчины казахской национальности, выводили принадлежащих К.А.АБ. 2 головы КРС в виде телок и несколько овец, но сколько именно он не знает и их не считал, которых те грузили в автомобильный прицеп. Он к тем близко не подходил, т.к. те находились с другой стороны загона, но что-либо он им не кричал и ничего не спрашивал, те его не видели, поэтому данных неизвестных ему 2 мужчин казахской национальности, он не рассмотрел, описать их черты лица, а также узнать или опознать, он не может. Но он решил, что все нормально, т.к. за данным принадлежащим К.А.АБ. поголовьем КРС и овец, отвечал ФИО5, у которого с К.А.АБ. возможно имелась какая-то договоренность о передаче данных 2 голов КРС и овец неизвестным ему мужчинам, поэтому он ушел назад в животноводческую ферму. Через некоторое время в животноводческую базу также зашел ФИО5, который что-либо ему ничего не пояснял, он у него ничего не спрашивал.Затем через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО5 также загнал принадлежащее К.А.АБ. личное подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и овец с пастбища в загон, расположенный на территории животноводческой фермы, то он и ФИО5 находились в соседней животноводческой базе, где он отдыхал, при этом больше на территории животноводческой фермы никого не было, к ним никто не приезжал. Но ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.00 мин., он услышал гул автомобиля, на что ФИО5 пояснил ему, чтобы он никуда не ходил, а тот один пойдет на улицу и проверит, кто именно приехал, поэтому он остался в животноводческой базе отдыхать и с А.А.АВ. никуда не ходил, поэтому, кто именно приезжал на территорию фермы, что именно делал А.А.АД., он не знает и не видел. Но, т.к. А.А.АБ. долго не было, то он один вышел из животноводческой базы на территорию животноводческой фермы, где также свободно прошел к загону из железобетонных плит, в котором содержались принадлежащие К.А.АБ. поголовье КРС и овец, где около ворот, расположенных с северной стороны загона, увидел тот же автомобиль ВАЗ 2109, либо ВАЗ 2114 светлого цвета с автомобильным прицепом, но указать точно их марки, гос. номера, он не может, т.к. было темно и их не рассмотрел. Также он заметил, что ворота загона были открытые, через которые ФИО5, а также ФИО4 и 2 тех же неизвестных ему мужчины казахской национальности, выводили принадлежащих К.А.АБ. овец, но сколько именно он не знает и их не считал, которых те грузили в автомобильный прицеп. Он к тем близко не подходил, т.к. те находились с другой стороны загона, но что-либо он им не кричал и ничего не спрашивал, те его не видели, поэтому данных неизвестных ему 2 мужчин казахской национальности, он не рассмотрел, описать их черты лица, а также узнать или опознать, он не может. Но он решил, что все нормально, т.к. за данным принадлежащим К.А.АБ. поголовьем овец, отвечал ФИО5, у которого с К.А.АБ. возможно имелась какая-то договоренность о передаче данных овец неизвестным ему мужчинам, поэтому он ушел назад в животноводческую ферму. Через некоторое время в животноводческую базу также зашел ФИО5, который по факту приезда автомобиля что-либо ему ничего не пояснял, но пояснил, чтобы он по данному факту никому ничего не говорил и не сообщал. После этого он понял, что о передаче А.А.АВ. принадлежащих К.А.АБ. поголовья КРС и овец ФИО4 и неизвестным ему 2 мужчинам, К.А.АБ. ничего не известно, какой-либо договоренности между ними не было, поэтому он понял, что ФИО5 вместе с ФИО4 и 2 неизвестными ему мужчинами совершили кражу принадлежащих К.А.АБ. поголовья КРС и овец. Но, т.к. он ранее не знал А.А.АБ., а также его родного брата - ФИО4, то он понимал, что от них можно ожидать что угодно, поэтому, боясь за себя, по факту кражи имущества К.А.АБ., он никому ничего не говорил. Но через несколько дней по приезду на территорию фермы К.А.АБ. при пересчете принадлежащего ему подсобного хозяйства, то они обнаружили отсутствие принадлежащих К.А.АБ. 3 голов КРС и 19 голов овец, на что он ничего не пояснял, т.к. в связи с присутствием А.А.АБ., боялся все рассказать. Но в последующем в ходе разговора с К.А.АБ., а также с сотрудниками полиции, он рассказал все, что ему было известно по факту кражи принадлежащего К.А.АБ. имущества. Также может показать, что принадлежащее К.А.АБ. подсобное хозяйство в виде поголовья КРС и овец было в хорошем состоянии, какого-либо падежа поголовья КРС или овец не было, т.к. кормов было достаточно, чем-либо те не болели(л.д. 247-248 том 1, л.д. 69-71 том 2).

Суд полагает показания МПА данные им в ходе предварительного следствия, более точными и достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент, что и подтвердил сам МПА., именно их суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель ДГБ. пояснила, чтос подсудимым ФИО4 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Подсудимый ФИО4 приехал устраиваться к ним на работу. У них с мужем имеется свое подсобное хозяйство, на работу они искали пастуха. Знакомый мужа дал номер телефона подсудимого ФИО4, он позвонил и они объяснили как доехать. Приехал он на электричке до станции Любовка, пешком дошел до д. Нетесово. Так как, муж был на работе в <адрес>, она сама встретила ФИО4 Подсудимый ФИО4 проживал у нихв доме в комнате с дедушкой Рабочий день начинался с 06 час. 00 мин. утра, выгоняет коров на выпас до 12 час. 00 мин. дня загоняет. До 15 час. 00 мин. отдыхает или делает работу по дому. После 15 час. 00 мин. выгоняет коров до 21 час. 00 мин. – 21 час. 30 мин. И в таком режиме работал каждый день без выходных. С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уехал. За две недели проживания ФИО4 в ночное время он не выходил из дома. Так как дедушка гипертоник я каждую ночь с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. он постоянно встает и проверяет его состояние. Комната где проживал подсудимый ФИО4 смежная с ее спальней. В 21 час. 30 мин. он загонял скот и каждую ночь ночевал у нее, мылся в бане и 24 час. 00 мин. они ложись спать, все время ФИО4 находился в поле ее зрения. Муж ДКНН вернулся домой примерно через неделю. У них дети спят в зале. В сутки спит часа 4-5 в сутки.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинениябыли оглашены показания свидетеля ДГБ., данные ею в ходе предварительного следствия, она указала, чтопроживает в а. Жарагач<адрес> со своей семьей. Ее муж в основном находится в <адрес> на своей работе, а она ухаживает за хозяйством - КРС, овец, лошади. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил муж, который пояснил, что он договорился с ФИО4 работать по выпасу скота, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал работать у них дома по выпасу скота в дневное время, а ночью отдыхал в своей отдельной комнате их дома. Так с 07 час. 00 мин. утра ФИО4 выгонял их хозяйство на пастбища, после чего пригонял в обед домой, затем снова выгонял его на пастбище и загонял домой около 21 час. 00 мин. после чего он отдыхал в своей комнате их дома, в которую она не заходила, т.к. в ней находились вещи ФИО4, либо он сам отдыхал. В ночное время она также спала в своей комнате дома, но ничего подозрительного не замечала и не просыпалась, при этом ФИО4 она не проверяла, он ее не будил и что-либо не сообщал, при этом из его комнаты можно было свободно выходить из дома через двери, т.к. его не запирали, либо открыв створку пластикового окна. Но утром около 07 час. 00 мин. ФИО4 выходил из своей комнаты и выгонял скот на пастбище. Что именно ночью делал ФИО4, чем он занимался, она не видела, к нему в комнату не заходила и его не проверяла, он ее не будил и что-либо не сообщал. Но в конце мая 2019 в обеденное время ФИО4 оделся и ушел на пастбище, что ей показалось подозрительным, при этом ей ничего не пояснял. Но через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться ФИО4, на что она пояснить ничего не могла. Больше ФИО4 к ним не приходил и не работал, куда он ушел и зачем, она не знает, он не сообщал. О том, что ФИО4 совершил преступления, она не знала, ФИО4 ничего не сообщал (л.д. 211-214 том 2).

Таим образом, изменение ДГБ показаний, в частности о том, что все время ФИО4 находился в поле ее зрения, суд расценивает и как способ защиты ФИО4 от дальнейшего уголовного преследования, ввиду того, что последний у нее с мужем работал, добросовестно относился к своей работе, потерь никаких не было, никаких замечаний не было, соответственно она как к своему работнику относится положительно, испытывает товарищеские отношения, кроме того заинтересована в дальнейшем его привлечении в качестве работника, как выполняющего у них надлежащим образом свои обязанности.

Показания, данные ДГБ. в ходе следствия, в том числе, что в ночное время она также спала в своей комнате дома, при этом ФИО4 она не проверяла, он ее не будил и что-либо не сообщал, при этом из его комнаты можно было свободно выходить из дома через двери, т.к. его не запирали, либо открыв створку пластикового окна, что именно ночью делал ФИО4, чем он занимался, она не видела, к нему в комнату не заходила и его не проверяла, он ее не будил и что-либо не сообщал, в конце ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО4 оделся и ушел на пастбище, что ей показалось подозрительным, при этом ей ничего не пояснял, - суд признает допустимым доказательством, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, удостоверены росписями свидетеля. Каких-либо заявлений о нарушении прав свидееля, именно к принуждению к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило, как и не поступало каких-либо заявлений и замечаний на протокол. Они согласуются с показаниями других свидетелей, материалами дела ввиду чего суд кладет их в основу приговора, а потому к поименованным выше доводам свидетеля ДГБ. о том, что все время ФИО4 находился в поле ее зрения, как и к тому, что на следствии она про то, что она не контролирует ФИО4 не говорила, не читала подробно протокол ее допроса, суд относится критически, суд их также расценивает как имеющие цель опорочить доказательственное значение первоначальных показаний, как попытку смягчить ответственность подсудимого за совершенное преступление.

Свидетель НАА. пояснил, что у него есть поголовье животных, в д. Сосновке - 61 голова КРС и 64 овец, которые он периодически пересчитывает 2 раза в неделю, в зависимости от потребности. Они находятся в арендуемом помещении у Дамса. Кроме его животных, там содержатся животные ФИО7, у которого было 36 овец и 44 головы КРС, это до кражи, а сейчас осталось 19 овец и 12 КРС. С подсудимым знаком, А его звали – это и есть ФИО5, которого он в конце апреля брал пасти скот, его зарплата 20 000 рублей в месяц. У него были обязанности: днем пасти скот, вечером загонять, поить. Пас он его, НАА., и ФИО7 скот. Он приступил к работеДД.ММ.ГГГГ.Передача ему животных происходила так: приехали, посчитали, предали. Всего передали ему КРС-105 голов и овец- 100 голов, но передачу не оформили, все на словах. При пересчете присутствовали: он, НАА, ФИО7, ФИО5, МПА. Пас и ухаживал за МПА и Валентина.Он,НАА., отличал своих животных от животных ФИО7, поскольку его, НАА., животные с круглыми бирками желтого и цвета с номерами и коричневая краска на задней части. У ФИО7 животные с веревочками, у овец красные веревочки у КРС -белые. Овцы были не стриженные, здоровые, подстригли их в мае месяце.ФИО5 он все оплатил за его работу, в частности, лично ему, платил ДД.ММ.ГГГГ и в июне заплатил и жене <данные изъяты> карточку перечислял. Оплату он,НАА, <данные изъяты> в месяц ФИО5 заплатил и <данные изъяты> рублейК.А.АБ. ему заплатил. Задолженности по оплате труда у него,НАА., и ФИО7 перед ФИО5 нет. По поводу кражи на ферме пояснил, что ему позвонил ФИО7, он подъехал вечером, они пересчитали скот, его животные все были на месте, а ФИО7 не хватало. На территории был ФИО7, а ФИО8А.А, уже забрали в полицию. Поэтому он сКазаряном А.А. считали вдвоем, считали - загоняем, выгоняем.Его, НАА. животные были с бирками, он недавно их бирковалпоэтому он их отличал. Недостачу определили, поскольку каждый знает количество своих животных. В итоге получилось животных в наличии по количеству, когда забрали ФИО5 его, НАА - 64 КРС, 65 овечек, у ФИО7 - 41 КРС и 18 овечек. Пропало только у ФИО7 - 19 овечек и 3 КРС. Он, НАА, и ФИО7 принимали еще овец на выпас у населения. От населения поступали жалобы о том, что не хватает животных, но они потом находились.Население тоже меченных животных привозило, кто с бирками, кто с повязками.ФИО5 ранее они отдали 1 овцу и больше не отдавали. Тех овец,которые рождались, они не считали, они маленькие еще. На сегодняшний день, его НАА. - 61 КРС, 65 овечек. Было КРС 64, а на сегодняшний день стало 61, поскольку три головы делись он, НАА., продал. За животными ухаживали и отвечали за их сохранностьФИО5 и ФИО12 МПА Его, НАА. скот, зарегистрирован в сельском совете. Они, ФИО7 и НАА посчитали только своих овец, овец, которых принимали от населения, они не считали, при этом, населению они отдали их овец, всем хватило, претензий не у кого не было. Все овцы были в одном стаде, территория ограждена бетонными плитами, овцы ночевали в загоне, могли в сарай зайти, на территорию на машине проехать можно, если ворота открыть, которые запирались на замок, ключ от которого был у подсудимого. Освещалась территориятремя прожекторами, также частично она непосредственно освещалась в местегде овцы располагались. Ночью реально определить где, чьи овечкипо меткам можно. Для этого необходимо ловить каждую. У ФИО5 и МПА была комната, где ключ от ворот хранился. Они проживали вроде вместе в одном помещении, от этого помещения до места, где овечки находились, расстояниеметров 50. Он, НАА продавал КРС Маису в начале мая. Кроме того, одного быка за аренду Дамсу отдавали, это было перед посевной.Он, НАА., и ФИО7 знали, что у них была умершая телка.На момент, когда ФИО5 заступал на работу, животные пересчитывались, у него НАА. было 64 КРС, на сегодняшний день 61 КРС, когда пропажа была обнаружена у него, НАА., было 64 КРС.

Кроме того по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

Так, ШСИв ходе предварительного следствия пояснила, чтоона проживала со своим мужем – ШАБ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале 2007 он приобрел себе в собственность охотничье огнестрельное ружье, но марку, модель, номера, не знает, которое поставил на учет, получил необходимые документы, но пользоваться он им не стал, а временно хранил его дома в сейфе, а в последующем он продал его своему знакомому – М.С.АВ., но кому именно, когда, как и зачем, она не знает и не интересовалась, муж ничего ей не пояснял. Куда могли деться документы на ружье, она не знает, но возможно он отдал их при продаже ружья. После его смерти данного ружья и документов на него в доме не было (л.д. 72-74 том 1).

СвидетельШнерС.И.в ходе предварительного следствия пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – помещений <адрес> в <адрес>.Так, в его присутствии сотрудники полиции с участием ШЕ. и ФИО4 провели осмотр данного дома, в ходе которого в веранде дома было обнаружено 1 охотничье ружье, на что ШЕ. ничего пояснить не могла, но ФИО4 пояснил, что данное ружье он похитил у ФИО6 из <адрес> в <адрес>, поэтому данное ружье было изъято сотрудниками полиции (л.д. 116-117 том 1).

Свидетель СНП.в ходе предварительного следствия пояснил, чторанее в <адрес><адрес>, проживала его дочь вместе со своим мужем – ФИО6, но с 2017 они устроились работать в <адрес>, поэтому переехали проживать в <адрес>, но периодически на выходные дни приезжают в свой <адрес> в <адрес>. Также по просьбе ФИО6 он периодически ходит во двор данного дома и проверяет сохранность имущества, но внутрь дома или хоз. построек он не ходит, доступа в них не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он один ходил во двор дома, где проверил сохранность имущества, при этом все было нормально, кого-либо во дворе дорма не было, все запорные устройства были целые. Больше он во двор данного дома не ходил и не проверял. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО6, которому пояснил, что накануне он ходил во двор данного дома, при этом все было нормально, поэтому ФИО6 поехал в данный свой дом. Но через некоторое время от ФИО6 ему стало известно, что он обнаружил, что был поврежден навесной замок и пластиковая дверь дома, на что он пояснить ничего не мог (л.д. 113-115 том 1).

КИНв ходе предварительного следствия пояснил, чтоон участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, который добровольно без физического и психического воздействия со стороны показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи пришел к дому 40 по <адрес> в <адрес>, применив физическую силу,с помощью металлического предмета, найденного во дворе указанного дома, сорвал навесной замок на входной двери дома, при этом повредил его, прошел в веранду дома, применив физическую силу, металлическим предметом, найденным во дворе указанного дома, нанес не менее трех ударов по пластиковой входной двери, в результате чего повредил данную пластиковую входную дверь дома, после чего незаконно проник в данный дом вместе с ФИО5, из которого он похитил охотничье ружье, а также совместно с ФИО5 похитили колбасу (л.д. 162-164 том 2).

БВА.в ходе предварительного следствия пояснил, чтоон участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО5, который добровольно без физического и психического воздействия со стороны показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он и ФИО4 пришли к дому 40 по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 применив физическую силу,с помощью металлического предмета, найденного во дворе указанного дома, сорвал навесной замок на входной двери дома, при этом повредил его, прошел в веранду дома, применив физическую силу, металлическим предметом, найденным во дворе указанного дома, нанес не менее трех ударов по пластиковой входной двери, в результате чего повредил данную пластиковую входную дверь дома, после чего они совместно незаконно проникли в данный дом, из которого совместно похитили колбасу, а также ФИО4 похитил ружье (л.д. 183-184 том 2).

Так же вина подсудимогоФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вина ФИО5,в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений <адрес> в <адрес>, в ходе которого было обнаружено повреждение входной пластиковой двери дома, а также изъят 1 навесной замок (л.д. 85-91 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО4 в веранде дома было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО6 1 охотничье огнестрельное ружье «ИЖ-58» калибра 16, № У 2045 (л.д. 101-102 том 2).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 двери ПВХ составляет <данные изъяты> (л.д. 104 том 2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. 13 Таврического ОМВД, расположенный в р.<адрес><адрес>, потерпевший ФИО6 доброволдьно выдал находящиеся при нем и принадлежащие ему 1 копию договора №/ДД.ММ.ГГГГ, 1 копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им пластиковой входной двери (л.д. 144-146 том 2).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого обвиняемый ФИО4 добровольно, без морального и психического воздействия со стороны показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.00 мин. ночи пришел к дому 40 по <адрес> в <адрес>, применив физическую силу,с помощью металлическогопредмета, найденного во дворе указанного дома, сорвал навесной замок на входной двери дома, при этом повредил его, прошел в веранду дома, применив физическую силу, металлическим предметом, найденным во дворе указанного дома, нанес не менее трех ударов по пластиковой входной двери, в результате чего повредил данную пластиковую входную дверь дома, после чего незаконно проник в данный дом вместе с ФИО5, из которого он похитил охотничье ружье, а также совместно с ФИО5 похитили колбасу(л.д. 157-161 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого была изъята принадлежащая потерпевшему ФИО6 входная пластиковая дверь со следами повреждений (л.д. 165-169 том 2), которая была признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 170 том 2) и передана на хранение потерпевшему ФИО6 (л.д. 171, 172 том 2).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 навесного замка составляет от 298 рублей до 972 рублей (л.д. 173 том 2).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемогоФИО5, в ходе которого обвиняемый ФИО5 добровольно, без морального и психического воздействия со стороны показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он и ФИО4 пришли к дому 40 по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 применив физическую силу,с помощью металлического предмета, найденного во дворе указанного дома, сорвал навесной замок на входной двери дома, при этом повредил его, прошел в веранду дома, применив физическую силу, металлическим предметом, найденным во дворе указанного дома, нанес не менее трех ударов по пластиковой входной двери, в результате чего повредил данную пластиковую входную дверь дома, после чего они совместно незаконно проникли в данный дом, из которого совместно похитили колбасу, а также ФИО4 похитил ружье (л.д. 180-182 том 2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принадлежащий потерпевшему ФИО6 1 навесной замок, находится в неисправном состоянии, на корпусе и дужке имеются следы воздействия постороннего предмета, замок был открыт посторонним предметом путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «закрыто» (л.д. 62-63 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабиненте № Таврического ОМВД, расположенного в р.<адрес><адрес> были осмотрены принадлежащие потерпевшему ФИО6 1 охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное ружье ИЖ – 58, калибра 16, номер «У 2045», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1 навесной замок (л.д. 128-130 том 1), которые были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 131 том 1), принадлежащее потерпевшему ФИО6 1 охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное ружье ИЖ – 58, калибра 16, номер «У 2045», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес> (л.д. 133 том 1), 1 навесной замок передан на хранение потерпевшему ФИО6 (л.д. 134, 135 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений <адрес> в <адрес>, в ходе которого было обнаружено повреждение входной пластиковой двери дома, а также изъят 1 навесной замок (л.д. 8-12 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО4 в веранде дома было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО6 1 охотничье огнестрельное ружье «ИЖ-58» калибра 16, № У 2045 (л.д. 14-19 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее потерпевшему ФИО6 охотничье ружье марки ИЖ – 58, калибра 16, номер «У 2045», 1960 года выпуска относится к категории огнестрельного оружия, изготовлено заводским способом, исправно, пригодно для производства выстрелов, следов переделки, изменений конструкции не выявлено (л.д. 42-43 том 1).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость охотничьего ружья марки ИЖ – 58, калибра 16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> (л.д. 53 том 1).

Справкой Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, ФИО4, ФИО5 владельцами гражданского оружия на территории <адрес> и <адрес> не значатся(л.д. 151 т.2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. 13 Таврического ОМВД, расположенный в р.<адрес><адрес>, потерпевший ФИО6 доброволдьно выдал находящиеся при нем и принадлежащие ему 1 копию свидетельство о регистрации права № копию свидетельства о смерти ФИО14, 1 копию свидетельства о смерти ФИО15 (л.д. 105-110 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений <адрес> в <адрес>, в ходе которого было обнаружено повреждение входной пластиковой двери дома, а также изъят 1 навесной замок.(л.д.159-165 том 1)..

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от АйнышеваСунгатаАблайкановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество – 1 охотничье ружье и пол палки колбасы(л.д. 174-175 том 1).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество – 1 охотничье ружье и пол палки колбасы. (л.д. 178 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений <адрес> в <адрес>, из которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 похитили принадлежащую ФИО6 копченую колбасу (л.д. 184-187 том 1).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость копченной конской колбасы составляет от <данные изъяты> до 1916 рублей (л.д. 195 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от крайнего двора <адрес> д. <адрес>, из расположенного на которой загона в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ФИО7 3 головы КРС и 19 овец, в ходе которого каких-либо повреждений запорных устройств загона обнаружено не было (л.д. 220-226 том 1).

Справкаой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 головы КРС (телки) составляет <данные изъяты> (л.д. 227 том 1), стоимость 1 головы КРС (быка) составляет <данные изъяты> (л.д. 228 том 1), стоимость 1 овцы составляет <данные изъяты> (л.д. 229 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которого обвиняемый ФИО5 добровольно, без морального и психического воздействия со стороны показал и рассказал, как он совместно с ФИО4 и неизвестным мужчиной в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил из загона фермы в д. <адрес>, принадлежащихФИО7 3 головы КРС и 19 овец (л.д. 1-4 том 2).

Справкой администрации Прииртышского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 в 2019 в личном подсобном хозяйстве выращивается 44 головы КРС, 6 свиней, 32 овцы (л.д. 22 том 2).

Протоколом очной ставки между свидетелем МПА и обвиняемым ФИО5, в ходе которой свидетель МПА. подтвердил свои показания по обстоятельствам кражи у ФИО7 (л.д. 174-176 том 2).

Протоколом очной ставки между свидетелем МПА. и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель МПА подтвердил свои показания по обстоятельствам кражи у ФИО7 (л.д. 193-198 том 2).

Протоколом очной ставки между свидетелем БПА и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель БПА подтвердил данные им показания (л.д. 203-204 том2).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого обвиняемый ФИО4 добровольно, без морального и психического воздействия со стороны показал и рассказал, как он совместно с ФИО4 и неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из загона фермы в д. <адрес> принадлежащих ФИО7 2 головы КРС и 4 овец(л.д. 49-51 том 2).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (л.д. 205-207 том 2).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания по обстоятельствам дела(л.д. 215-220 том 2).

Справкой администрации Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО7 в 2019 в личном подсобном хозяйстве выращивается 44 головы КРС (крупного рогатого скота), 6 свиней, 32 овцы (л.д. 22 том 2).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ШЕВ., которая указала, что ФИО5 приезжал ДД.ММ.ГГГГ на день рождения дочки примерно в 23 час. 00 мин. и до 06 час. 00 мин. утра был с ними, суд относится критическипоскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Более того, суд принимает во внимание, что ШЕВ является сожительницей подсудимого, с которым, как она пояснила в ходе судебного следствия, они сожительствуют 8 лет у них 2 общих детей и трое ее, дети находятся на его иждивении,ее показания суд расценивает, как попытку смягчить ответственность подсудимого за совершенное преступление, избежание привлечения сожителя и отца ее детей к уголовной ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что ШЕВ. поименованные показание, а именно, что ФИО5 приезжал ДД.ММ.ГГГГ на день рождения дочки примерно в 23 час. 00 мин. и до 06 час. 00 мин. утра был с ними, - на предварительном следствии не давала.

Показания свидетеля ДКН.о том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никуда не отлучался, поскольку это они бы заметили, суд считает противоречивыми, поскольку он также дал показания о том, что он ДКН действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был дома, из дома отлучался, был в нем не постоянно, кроме того с 06.05.2019по ДД.ММ.ГГГГ у них был месяц Рамазан, каждый вечер они ходили в гости и он возвращался в 3-4 ночи, спать ложились часов в пять, точные дни он не может сказать, когда он находился дома, в ночное время у ФИО4 не было возможности покинуть комнату без контроля, на окнах сетки стоят, покинуть дом без чьего- либо ведома невозможно, соответственно суд поименованные показания в основу приговора положить не может, относится к ним критически.

Более того, свидетель ДГБ. пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она сама встретила ФИО4, так как, муж был на работе в <адрес>, ее муж ДКН вернулся домой примерно через неделю, как и пояснила, что из комнатыФИО4 можно было свободно выходить из дома через двери, т.к. его не запирали, либо открыв створкупластикового окна.

Доводы защиты, сводящиеся к тому, что в показаниях свидетелей имеюся противоречия в том, какими бирками были отмечены овцы ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку потерпевший ФИО7 пояснил, что на его животных были желтые бирки и красные ленточки в ушах, свидетель МПА. также дал аналогичные показания, Свидетель НАА пояснил, что уФИО7 животные с веревочками, у овец красные веревочки у КРС – белые. Более того, НАА. пояснил, что его животные были с бирками, он недавно их бирковал поэтому он их отличал, при этом недостачи у него, НАА не было, соответственно, суд приходит к выводу о том, что овец последнего похищено не было, соответственно недостача от хищения только у ФИО7 поименованным стороной защиты не опровергнута.

Суд также не отклоняет доводы защиты, сводящиеся к ненадлежащему учету животных у потерпевшегоФИО7, поскольку поименованное не опровергает наличие у последнего овец и КРС, более того, это нашло подтверждение справкой администрации Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО7 в 2019 в личном подсобном хозяйстве выращивается 44 головы КРС (крупного рогатого скота), 6 свиней, 32 овцы (л.д. 22 том 2), более того материалами уголовного дело подтвержден общий размер похищенных у ФИО7 животных, поименованное принято судом во внимание при установлении в результате судебного следствия размера похищенного имущества, его фактической стоимости.

Действия подсудимогоФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, в <адрес>, ФИО4, совместно с ФИО5, с целью совместноготайного хищения чужого имущества, для совершения хищения ФИО4, с целью умышленного повреждения чужого имущества, применив физическую силу с помощью металлического предмета, найденного во дворе <адрес>, сорвал принадлежащий ФИО6 навесной замок стоимостью <данные изъяты> рублей на входной двери дома, при этом привел его в негодность, затем, открыв входную дверь указанного дома, прошел к пластиковойвходной двери, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО4, применив физическую силу, металлическим предметом, нанес не менее трех ударов по указанной пластиковой входной двери, в результате чего повредил данную пластиковую входную дверь дома стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6, которая частично утратила свою ценность, чем причинил ФИО6, согласнопримечанию 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом его имущественного положения, стоимости поврежденного имущества,значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом размера причиненного потерпевшему ФИО6, ущерба, его материального положения, получения кредита (наличие ипотеки), а также учитывая расходы на продукты и оплату коммунальных услуг, суд полагает, что ему преступлением причинен значительный ущерб.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое», пленум разъяснил (п. 20 Постановления), что, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Таким образом, доводы защиты о том, что поименованное преступление не подлежит самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку является способом совершения кражи, подлежит судомотклонению, как основанные на неверном толкованипи норм материального права.

Действия подсудимого ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, какхищение огнестрельного оружия, так как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 около 01 часа 20 минут, в <адрес>, совместно с ФИО5, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в <адрес>, ФИО4 реализуясвой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, действуя не в соучастии с ФИО5, прошел в помещение спальни, где из шкафа тайно похитил принадлежащее ФИО6 охотничье огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружье «ИЖ-58» калибра 16, № №, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5,верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, ФИО4, ФИО5, действуя по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел направленный на совместное тайное хищение чужого имущества,совершили хищение чужого имущества из <адрес><адрес>,чем причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так какФИО4, ФИО5 действуя по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имуществанезаконно прониклив жилой<адрес> в <адрес>.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд приходит к выводу, что поименованный дом обладает указанными признаками жилища, а ФИО4 и ФИО5 проникли в указанный дом против воли ФИО6, то есть незаконно.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие такого сговора соучастников до начала действий. Из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО4 предложил ФИО5 совершить кражу из дома, на что он согласился. В осуществлении хищения одновременно участвовали все поименованные подсудимые, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении чужого имущества.Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимых ФИО6 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Действия подсудимогоФИО4 верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,совершенная группой лиц по предварительному сговорус незаконным проникновением в иное хранилищес причинением значительного ущерба гражданину, адействия подсудимого ФИО5, верно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, так как: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, и 2 неустановленных в ходе следствия лица, по предварительному сговору около 00 часов 15 минут в д. <адрес>, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, изкорыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от двора <адрес>, ФИО5 совместно с МПА которого ввел в заблуждение относительно преступности своих действий, из проема в калитке в загон, расположенный в северной части указанной фермы, в котором поймали принадлежащих ФИО7 2 овец которых совместно вытащили через указанный проем в калитке на территорию животноводческой фермы и совместно уложили их в багажник автомобиля, затем ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными лицами тайно увезли этих 2 овец, увезя их с территории животноводческой фермы для использования в дальнейшем в личных целях.Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 00 час. 20 мин. в д. <адрес>, совместно с ФИО5 и неустановленными в ходе следствия лицами, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО7 личного подсобного хозяйства, с целью личного обогащения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от двора <адрес>, прошли к расположенным в северной части воротам загона, находящегося в северной части указанной фермы, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 развязал металлическую проволоку и открыл ворота, через которые ФИО4 незаконно проник совместно с ФИО5 внутрь загона, в котором с целью хищения поймали принадлежащих ФИО7 1 телку КРС и 1 быка КРС, которых поочередно вывели через ворота на территорию животноводческой фермы и загрузили в прицеп автомобиля, затем ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными лицами тайно похитили вышеуказанных 2 головы КРС, увезя их с территории животноводческой фермыдля использования в дальнейшем в личных целях.Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 02 час. 00 мин. в д. <адрес>, совместно с ФИО5 и неустановленными лицами, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО7 личного подсобного хозяйства, с целью личного обогащения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от двора <адрес>, прошли к расположенным в северной части воротам загона, находящегося в северной части указанной фермы, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 развязал металлическую проволоку и открыл ворота, через которые ФИО4 незаконно прошел совместно с ФИО5 внутрь загона, в котором с целью хищения поймали принадлежащую ФИО7 1 телку КРС красного цвета, которую вывели через ворота на территорию животноводческой фермы и загрузили в прицеп автомобиля, а также ФИО5 поймал находящуюся в загоне принадлежащую ФИО7 1 овцу, которую вывел через ворота на территорию животноводческой фермы и загрузил в багажник автомобиля. Затем ФИО4 совместно с ФИО5 и неустановленными лицами тайно похитили вышеуказанных1 голову КРС и 1 овцу, увезя их с территории животноводческой фермы для использования в дальнейшем в личных целях. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 01 час. 15 мин. в д. <адрес>, совместно с ФИО5 и неустановленными в ходе следствия лицами, в продолжении совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО7 личного подсобного хозяйства, с целью личного обогащения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от двора <адрес>, прошли к расположенным в северной части воротам загона, находящегося в северной части указанной фермы, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 развязал металлическую проволоку и открыл ворота, через которые ФИО4 незаконно прошел совместно с ФИО5 и неустановленным в ходе следствия лицом внутрь загона, в котором с цельюхищения поймали принадлежащих ФИО7 16 овец, которых поочередно вывели через ворота на территорию животноводческой фермы, загрузили в прицеп и багажник автомобиля, затем ФИО5 совместно с ФИО4 и неустановленным лицом тайно похитили вышеуказанных16 овец, увезя их с территории животноводческой фермы для использования в дальнейшем в личных целях.Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 и 2 неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащие ФИО7 3 головы КРС и 19 овец, которые использовали в дальнейшем в личных целях, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Касаемо ФИО4 квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так какФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имуществанезаконно находясь на территории животноводческой фермы, расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от двора <адрес><адрес>, незаконно проник совместно с ФИО5 внутрь загона,выполненного из железобетонных плит, имеющего металлические ворота, где похитили принадлежащие ФИО7 3 головы КРС (крупного рогатого скота)и 19 овец.При этом ФИО5 в поименованный загон и ферму, имел свободный доступ, но его брат - ФИО4 доступа в данный загон и ферму не имел.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно п. 18постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Суд приходит к выводу, что поименованный загон обладает указанными признаками хранилища, а ФИО4 проник в него, как и на территорию фермы против воли ФИО7, то есть незаконно.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждены результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие такого сговора соучастников до начала действий. Из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, положенных в основу приговора, следует, что ФИО4 предложил ФИО5 совместно с ним совершить кражу из животноводческой фермы, на которой он временно работал, на что он согласился. В осуществлении хищения одновременно участвовали все поименованные подсудимые, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении чужого имущества.Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимых ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

С учетом размера причиненного потерпевшемуФИО7 ущерба, его материального положения, наличие кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб.,поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба в несколько раз превышает его средний ежемесячный доход, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, один из которых болеет, а также учитывая расходы на продукты и оплатукоммунальных услуг,суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемым подсудимым преступлениям (ФИО4 - п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) нашел свое подтверждение, ввиду чего, доводы защиты об обратном, подлежат отклонению.

Ввиду поименованного, доводы защиты об иной квалификации содеянного подсудимыми, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, как и влияние наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ является: явка с повинной - по преступлению (ч. 1 ст. 167 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6), по преступлению (ч. 1 ст. 226 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6), по преступлению (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6); по преступлению (ч. 1 ст. 167 УК РФ эпизод - потерпевшийФИО6), частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном; по преступлению (ч. 1 ст. 226 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6) смягчающими наказание является - чистосердечное полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном; по преступлению (ч. 1 ст. 167 УК РФэпизод - потерпевший ФИО6), по преступлению (ч. 1 ст. 226 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6),то есть по всем этим двум преступлениям смягчающими вину обстоятельствами суд признает принесение извинений потерпевшемуФИО6, способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях и также свидетельствуют явкис повинной, что в итоге способствовало расследованию; по всем четырем преступлениям, совершенным ФИО4 обстоятельствами, смягчающими наказаниесуд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких, также по преступлению (ч. 1 ст. 226 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6)в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает полное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.С.АБ. по преступлению (п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО7),является состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ является: явка с повинной - по преступлению (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6)является: наличие на иждивении пятерых детей (из которых 1 несовершеннолетний и 4 малолетних), чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему, способствование раскрытию и расследованиюпреступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях и также свидетельствуют явка с повинной - по преступлению (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6), что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, в том числе, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача фтизиатра БУЗОО «Таврическая ЦРБ» с диагнозом «множественные туберкулемы легких», состояние здоровья его родственников и близких, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, средняя стадия зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениюФИО5(п. «а, в» ч. 2ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО7), является: наличие на иждивении пятерых детей (из которых 1 несовершеннолетний и 4 малолетних), состояние здоровья подсудимого, в том числе, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача фтизиатра БУЗОО «Таврическая ЦРБ» с диагнозом «множественные туберкулемы легких», состоит научете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, средняя стадия зависимости, состояние здоровья его родственников и близких.

В связи с тем, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной - по преступлению (ч. 1 ст. 167 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6), по преступлению (ч. 1 ст. 226 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6), по преступлению (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6), суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого ФИО4 не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению(п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6) в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания по совершенному преступлению.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступлений (ч. 1 ст. 167 УК РФэпизод - потерпевший ФИО6), (ч. 1 ст. 226 УК РФ эпизод - потерпевшийФИО6), (п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший М.С.АГ.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что опьянениеФИО4, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение А.А.АВ. преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что опьянениеА.А.АБ., вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания, определении вида и размера наказания ФИО4 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что преступления, совершенные ФИО4. являются преступлением небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ), тяжким преступлением (ч. 1 ст. 226 УК РФ), тяжким преступлением(п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступлением средней тяжести (п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), оснований для изменения категории у суда нет, а также данные о личностиподсудимого,который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, и находит возможным назначитьнаказание ФИО4 в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, а также без применения правил ст. 73 УК РФ, регламентирующих назначение условного осуждения. Окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания, определении вида и размера наказания А.А.АГ. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства делавлияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие иотягчающиенаказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, а так же обстоятельства, влияющие на вид иразмер наказания, что преступления, совершенные ФИО4. являются тяжким преступлением (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступлением средней тяжести (п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), оснований для изменения категории у суда нет, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоящего, состоящий научете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, средняя стадия зависимости, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача фтизиатра БУЗОО «Таврическая ЦРБ» с диагнозом «множественные туберкулемы легких», влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, и находит возможным назначить наказание ФИО5 в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, а также без применения правил ст. 73 УК РФ, регламентирующих назначение условного осуждения. Окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.Окончательно к отбытию наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд находит возможным, назначить А.А.АГ. наказание по преступлению (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

На момент совершения, тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод - потерпевший ФИО6) у А.А.АБ. с учетом правил п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при признании рецидивапреступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось, и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления, имел непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Таврическогорайонного суда <адрес>отДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, что согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести, два тяжких преступления и преступление средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, но наказание по предыдущему приговору отбыл, имеет судимости, не образующие рецидив, обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО4 не имеется, поэтому суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за преступления средней и вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление в его действиях содержится опасный рецидив преступления, поэтому суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ у суда нет. Подсудимые судимы, имеют не снятые и не погашенные судимости.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО4, ФИО5, их имущественной несостоятельности, суд считает возможным, освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ их от уплаты судебных издержек, выразившиеся в выплате сумм адвокату за осуществление защиты подсудимых, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам из федерального бюджета.

ФИО6, обратился в суд с гражданским иском кА.А.АГ., ФИО4, просил суд взыскать в свою пользу сФИО4<данные изъяты>,и солидарно за причиненный ему же ФИО4 и ФИО5 ущерб <данные изъяты>,ФИО7 просил суд взыскать с солидарно за причиненный ему же ФИО4 иФИО5 <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Материалами уголовного дела, судебным следствием был установлен и подтвержден размер ущерба, в объеме и сумме, причиненный ФИО4 потерпевшемуФИО6 в размере <данные изъяты> рублей,причиненный ему же ФИО4 и ФИО5 в размере <данные изъяты>, а также потерпевшемуФИО7 в размере <данные изъяты>., подсудимые размер ущерба и его стоимость не оспорили.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО6 с А.С.АБ. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, а также в его пользу с ФИО4, ФИО5 подлежит взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек; в пользу ФИО7 с ФИО4, ФИО5 подлежит взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно ч. 4 Указа Президента РФ, в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» до оборудования в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, помещений для хранения оружия полицией осуществляются функции по хранению изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

.При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: 1 охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное ружье ИЖ – 58, калибра 16, номер «У 2045», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее потерпевшему ФИО6, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> передать для дальнейшего решения его судьбы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации;1 навесной замок и 1 пластиковую входную дверь, принадлежащие потерпевшему ФИО6, вернуть по принадлежности ФИО6

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФв виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

- по ч. 1 ст. 226 УК РФв виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года 3 (три) месяцалишения свободыбез штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, до вступления приговора в законную силу А.С.АБ. содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО4 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновнымФИО5 совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФс применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободыбез штрафа и ограничения свободыв исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложениявновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 2 (два) года2 (два) месяцалишения свободы без штрафа и ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Зачесть в окончательно назначенное наказание, наказание, отбытое по приговору Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, до вступления приговора в законную силу ФИО5 содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО5 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:1 охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное ружье ИЖ – 58, калибра 16, номер «У 2045», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее потерпевшему ФИО6, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> передать для дальнейшего решения его судьбы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации;1 навесной замок и 1 пластиковую входную дверь, принадлежащие потерпевшему М.С.АВ., вернуть по принадлежности М.С.АВ.

Гражданский искФИО6 к ФИО4 удовлетворить, взыскать ФИО4 пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО6 к ФИО4, ФИО5, удовлетворить, взыскать с них солидарно в полъзуФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО4, ФИО5, удовлетворить, взыскать с них солидарно в пользу ФИО7 счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Освободить ФИО4,ФИО5 взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ф. Гусарский