Решение № 2-405/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-405/2018;)~М-383/2018 М-383/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2- 9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Водоканал» в должности электрика, уволился по собственному желанию. Однако, до настоящего времени заработная плата за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 21529 рублей 38 копеек не выплачена, в связи с чем просит суд взыскать невыплаченную заработную плату в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 увеличил исковые требования, просит признать сложившиеся отношения по договорам, заключенным с ответчиком в ноябре и декабре 2017 года трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 21529 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере не выплаченной заработной платы. Суду пояснил, что летом 2017 года работал в должности электрика в ООО «Водоканал» временно в период отпуска основного работника Германа. В октябре 2017 года, основной работник Герман уволился из ООО «Водоканал» и ему предложили работу электрика в обществе, он писал заявление о приеме на работу, однако трудовую книжку у него не просили. Между ним и ответчиком были заключены договоры в октябре, ноябре и декабре 2017года. На работу он приходил каждый день к 9.00 часам, также работал в выходные, если его вызывали. Всю работу, которая была связана с электрикой, вплоть до замены лампочек, выполнял он. Он обслуживал жилой фонд ООО «Водоканал». Обслуживаемый ООО «Водоканал» жилой фонд находится не только в <адрес>, но и сёлах <адрес>, в связи с чем, при поступлении заявок от граждан для выполнения указанных заявок его доставляли транспортом организации. Заявки он получал от диспетчера и по мере возможности их выполнял. В указанный период времени иной работы он не имел, и получаемая заработная плата была для него основным и единственным источником дохода. В штате организации имеется должность электрика, однако трудовой договор с ним не заключили, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. За октябрь 2017 года заработную плату ему выплатили, за ноябрь и декабрь 2017 года не выплатили. Он обращался в прокуратуру, проводилась проверка в отношении общества, и было установлено, что фактически отношения являются трудовыми. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, чтомежду Обществом (заказчик) и физическим лицом ФИО1 (исполнитель) был заключен ряд договоров на оказание услуг, которые в соответствии со ст. 779 ГК РФ являются гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При оказании услуг на ФИО1 не распространялось действующие у ответчика правила внутреннего трудового распорядка, какой-либо график работ, должностная инструкция в отношении истца отсутствуют, истец выполнял конкретные услуги электрика, которые заранее не были определены как трудовая функция истца. В заключенных договорах указан срок выполнения работ. В табелях рабочего времени ФИО1 никогда не был указан, так как не является работником ООО «Водоканал». Также истец никогда не проходил инструктаж по технике безопасности. Оплата по договору составляла именно за выполненный объём работы и составляла разные размеры. При оплате по договору ответчиком также был уплачен налог НДС, что также свидетельствует об отсутствии именно трудовых отношений.Имели место отказы истца от выполнения услуг по договору, в связи с большим объемом работы. За отказ от выполнения работы, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, что в совокупности изложенного свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Штатным расписанием ООО «Водоканал» действительно предусмотрена должность электрика и она вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, почему с ФИО1 были заключены именно гражданско-правовые договоры несмотря на то, что вакантна должность электрика, ему не известно. Полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии именно трудовых отношений, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО «Водоканал», когда он устроился, ФИО1 уже работал в обществе в должности электрика. В обществе работало два водителя. Лично он, возил ФИО1 для выполнения заявок. ФИО1 приходил на работу, как все к 9.00 часам и работал либо в организации, либо по заявкам выезжал, если были заявки в выходные, то работал и в выходные.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в должности паспортиста в ООО «Водоканал». ФИО1 в 2017 году работал электриком в обществе. В период работы ФИО1 она исполняла обязанности диспетчера, принимала заявки от населения, работала сутки через двое, кроме нее работали еще два диспетчера. Директор её предупреждал, что ФИО1 работает не постоянно, поэтому в случае поступления заявок его извещали по телефону, после чего за ним выезжал служебный транспорт и вез по заявкам. Заявки регистрировались в журнале, там же указывалось, кто должен заявки выполнять, после чего заявки диспетчером выдавались исполнителю. Были случаи, когда ФИО1 заявки не выполнял, так например с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнять заявки, пояснил, что выполнит после того, как ему оплатят работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отписана заявка № в <адрес>, но данная заявка была не срочная, поэтому была исполнена ФИО1 позже. В ноябре 2017 года ФИО1 также отказывался от выполнения заявки. В те дни, когда была её смена, ФИО1 приходил на работу, как все работники, получал заявки на выполнение работ, как было в смены других диспетчеров, ей не известно.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе(ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г.№ 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ)..

Согласно ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №. Согласно п.1.2 Договора, ФИО1 (исполнитель) обязуется оказывать услуги электрика по адресу жилой фонд ООО «Водоканал». Срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (п.1.4 договора). Цена настоящего договора 12333,97 руб (п.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №. Согласно п.1.2 Договора, ФИО1 (исполнитель) обязуется оказывать услуги электрика по адресу жилой фонд ООО «Водоканал». Срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (п.1.4 договора). Цена настоящего договора 9195,41 руб (п.3.1 договора) (л.д.17-20).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт исполнения истцом работы электрика в жилом фонде, обслуживающем ООО «Водоканал».

Из справок, выданных ООО «Водоканал» следует, что ФИО1 работал в ООО «Водоканал» в должности электрика по договору оказания услуг, сумма заработной платы составила: октябрь 2017г 9417 руб 46 коп, ноябрь 2017г 12333 руб 97 коп, декабрь 2017г 9195 руб 41 коп., сумма, начисленная по договору оказания услуг № выплачена на основании РКО отДД.ММ.ГГГГг. За ноябрь и декабрь 2017 года выплата не произведена (л.д.22,34).

Согласно справки ООО «Водоканал», ФИО1 в должности электрика не состоял, в табелях учета рабочего времени не значился (л.д.35).

Согласно справки ООО «Водоканал» ФИО1 с заявлением о приеме на работу в ООО «Водоканал» в период отпусков основного работника, состоящего в должности электрика и после его увольнения, не обращался. Приказы о приеме ФИО1 на работу не издавались, трудовая книжка ФИО1 не предоставлялась (л.д.36).

Из табеля учета рабочего времени работников ООО «Водоканал» за октябрь 2017 года следует, что до 14 октября должность электрика занимал ФИО5, после его увольнения сведения о работе в должности электрика ФИО1 в табелях учета рабочего времени отсутствуют (л.д.99-117).

Из представленного суду штатного расписания ООО «Водоканал» следует, что в штате общества имеется должность электрика.Должность электрика вакантна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98,35).

Генеральным директором ООО «Водоканал» утверждена должностная инструкция электрика (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГг и.о.прокурораХанкайского района в связи с обращением ФИО1 с жалобой на соблюдение ООО «Водоканал» требований трудового законодательства была проведена проверка ООО «Водоканал». По результатам проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в частности было установлено, что работы по договору, заключенному с ФИО1 носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, выплаты по договору являлись скрытой формой оплаты труда. В отношении ООО «Водоканал» прокурором Ханкайского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Генеральный директор ООО «Водоканал», согласно объяснений, была согласна с выявленными нарушениями (л.д.68-80).

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГг, ООО «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в заключении с ФИО1 гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей (л.д.51-53).

Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ изменено только в части назначенного наказания (л.д.92-94).

Отсутствие сведений о ФИО1 в табелях учёта рабочего времени, а также отсутствие сведений, подтверждающих проведение с ФИО1 противопожарного, вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте не могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «Водоканал».

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходил ежедневно на работу к 9.00 часам, получал у диспетчера заявки, поступившие от граждан и выполнял работу в течение рабочего дня, для выполнения указанных работ доставлялся автотранспортом организации, то есть ежедневно и систематически истец участвовал в производственном процессе ответчика, взаимодействовал с другими подразделениями и работниками ответчика.

В договорах об оказании услуг не указано конкретное задание, а содержится описание трудовой функции - оказание услуг электрика по адресу жилой фонд ООО «Водоканал», то есть фактически ФИО1 выполнял не конкретную разовую работу, а занимался обслуживанием жилого фонда ООО «Водоканал». Выполняемая истцом работа была его единственным и основным местом работы, а оплата труда являлась единственным и основным источником дохода.

Кроме того, установлено, что штатным расписанием ООО «Водоканал» предусмотрена должность электрика, которая вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент оформления отношений с истцом, также организацией разработана инструкция электрика, представитель ответчика не смог суду пояснить, почему при наличии вакантной должности электрика, с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, в связи с чем, требования истца о признании отношений на основании договоров на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Истец в судебном заседании пояснил, что по окончании действия договора от ДД.ММ.ГГГГг, он на работу не выходил, то есть фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако причитающиеся ему выплаты, работодателем выплачены не были, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы, определенной договорами за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 21529 руб 38 коп, подлежит удовлетворению.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу невыплатой заработной платы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с п.п..1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковыетребования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» на основании договоров на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 21529 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере846 (восемьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формечерез Ханкайский районный суд Приморского края.

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года.

Председательствующий И.Н. Щедривая