Решение № 12-49/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 13.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 72-75).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 78-82), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения по тем основаниям, что суд, принимая оспариваемое постановление, обосновывает его тем, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.05.2018 года, он, якобы, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: 06.05.2018 года в 01 час. 30 мин. на ул. Московской 14 в г. Сальск Ростовской области, управлял транспортным средством Сузуки ФИО2 г/н № регион с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Свою вину в совершении административного правонарушения, в ходе судебного заседания он не признал, поскольку спиртные напитки он не употребляет, транспортным средством с признаками опьянения 06.05.2018 года он не управлял, в связи с чем, требование сотрудника полиции, обращенное к нему, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Кроме того, это требование было произведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, а видеозапись при этом отсутствует в материалах административного дела. Сотрудник полиции действительно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку, во-первых, это требование было незаконным, во-вторых, происходило в отсутствии понятых и видеозаписи, в-третьих, после этого он не доверял сотрудникам полиции, нарушающим требования закона. При этом, требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и заявления о незаконности действий сотрудника полиции, требований совершить такие действия в соответствии с законом, пригласив понятых или произвести видеосъемку происходящего, от сотрудника полиции не последовало. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции расценил, как отказ пройти медицинское освидетельствование. Водитель эвакуатора, приехавший по вызову сотрудника полиции, указанный в протоколах, как понятой, является лицом, заинтересованным в исходе дела, не мог и не присутствовал по время, обозначенное в протоколах, в том месте, где он был остановлен сотрудниками полиции. Согласно времени, указанному в протоколах, с момента остановки и до момента погрузки его автомобиля на эвакуатор, прошло 30 минут. При этом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, якобы, ему было предложено пройти в 01 час. 36 мин., это следует из соответствующего протокола, что исключает возможность присутствия в этом месте указанного в качестве понятого СВВ – водителя эвакуатора. Протокол о задержании транспортного средства был оставлен в 01 час. 50 мин., ранее этого времени СВВ находится на ул. Московской в г. Сальск не мог, так как по ул. Промышленной в г. Сальске, то есть в другом районе города. ХАВ, указанный в протоколах в качестве понятого, также не присутствовал при совершении сотрудниками тех действий, которые должны быть совершены с обязательным участием двух понятых. Он просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, однако суд его ходатайство по существу так и не разрешил. Отдельного процессуального решения по этому поводу так же не выносил. В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что процедура медицинского освидетельствования сотрудниками полиции не была соблюдена. Что влечет за собой признание недопустимыми доказательствами всех составленных в отношении него протоколов. Его заявление о признании доказательств недопустимыми, так и не было разрешено судом по существу. Таким образом, в ходе судебного разбирательства его вина в совершении административного правонарушения не установлено и не доказана. Более того, в деле отсутствуют допустимые доказательства, а представленные сотрудниками ГИБДД материалы имеют спорный и противоречивый характер, опровергаются как самими обстоятельствами дела, так и представленными доказательствами защиты. Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление от 13.08.2018 года, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1- адвокат Деденко А.И. поддержал жалобу на основании доводов, изложенных в ней. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав в судебном заседании представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 06.05.2018 года в 01 час. 20 мин. на ул. Московская, около дома № 14 город Сальск Сальского района Ростовской области, управлял автомобилем «Сузуки гранд витара» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей ДДИ,ТСП, ВЕС, ШИГ, ХАВ

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13.08.2018 года, ФИО1 06.05.2018 года в 01.20 час. на ул. Московская 16 г. Сальск управлял транспортным средством Сузуки гранд витара государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, представленную видеозапись, суд установил, что ФИО1 после остановки сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что протоколы составлялись и подписывались понятыми в отсутствие ФИО1 Из просмотренной видеозаписи не следует, что сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же что ФИО1 в присутствии понятых отказался от получения копии протоколов, а так же от подписи, поскольку на момент установления личностей понятых ФИО1 отсутствовал. Все действия произведены без его присутствия. Указанное объективно подтверждается объяснениями ДДИ (л.д. 42), ТСП (л.д. 49). Более того, в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 552883 от 06.05.2018 года указано время нарушения 01 час 20 минут. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 452045 от 06.05.2018 года указано, что с 01 час 36 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Судом так же учитывается, что в качестве понятого привлечен СВВ, которому согласно протоколу о задержании транспортного средства 61 АМ 930521 (л.д. 6) было передано транспортное средство.

При этом согласно рапорту (л.д. 8) видеозапись не велась, что не соответствует действительности ввиду того, что видеозапись представлена суду из Сальского межрайонного СО СУ СК России по РО.

Так же согласно протоколу 61 АГ 552883 от 06.05.2018 года об административном правонарушении, ФИО1 «от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования». При этом сам по себе отказ от освидетельствования на состояние опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная процедура ему не была предложена в присутствии понятых, что подтверждено имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно КоАП РФ административное дело считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 5 и 6 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12 и 27.12.1, пункт 2 части 4 статьи 28.1).

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых.

Вместе с тем из представленной видеозаписи следует, что в присутствии понятых не было направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, поскольку понятые присутствовали после того, как ФИО1 ушел. Процессуальные документы подписывались понятыми так же в отсутствие ФИО1

Данное обстоятельство является существенным нарушением указанных процедур.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации"). В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как имеющимися в административном материале, так и представленными ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1, суд считает, что эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Указанные принципы права также были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку за основу судебного акта были взяты недопустимые доказательства.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу указанного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13.08.2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13.08.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: