Решение № 12-49/2018 12-756/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«20» февраля 2018г. г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на постановление от 06.12.2017 г. № Департамента РОСПРИРОДНАДЗОРА по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (статус лица: Юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Департамента РОСПРИРОДНАДЗОРА по Южному федеральному округу от 06.12.2017 г. № ОАО ТКЗ "Красный котельщик" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе ОАО ТКЗ "Красный котельщик" указывает, что с указанным Постановлением не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, при вынесении Постановления административный орган не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Из содержания названного Постановления следует, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в период с 26.04.2016г. по 26.04.2017г. осуществляло сброс ливневых вод в поверхностный водный объект - Балка Большая Черепаха в отсутствие разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты. Указанное правонарушение выявлено 29.11.2017г. в ходе плановой выездной проверки. Также проверкой установлено, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" получено вышеуказанное Разрешение (№

Исходя из вышеизложенного следует, что Обществом, хотя формально и нарушены требования ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, но при этом добровольно и задолго до проведения проверки, устранено указанное несоответствие.

В то же время, при формальном наличии признаков состава вменяемого административного правонарушения данное нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, благополучию гражданам либо окружающей среде, допущенным ОАО ТКЗ "Красный котельщик" правонарушением, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая характер допущенного административного правонарушения, отсутствие общественной опасности, причинение вреда обществу или государству применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Считает, что совершенное деяние следует признать малозначительным и освободить ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности. При вынесении Постановления административный орган не применил статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Как установлено в Протоколе и Постановлении, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" ранее не привлекалось к административной ответственности по указанной статье. Совершенное Обществом деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в случае если указанное правонарушение не будет признано малозначительным, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Просит признать незаконным и отменить Постановление № от 06.12.2017г. о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в период с 26.04.2016 по 26.04.2017 осуществляло сброс ливневых вод по выпуску №1 в поверхностный водный объект - Балка Большая Черепаха на 4,5 км от устья в отсутствии разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. Данный факт подтверждается данными журнала учета водоотведения средствами измерений. Объем сброшенных вод в период с 01.01.2017 по 26.04.2017 составил: январь 2017 - 1054,199 м3; февраль 2017 - 1976,999 м3; март 2017 - 1090,601 м3; апрель 2017-2789,499 м3.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, для сброса сточных вод водные объекты предоставляются хозяйствующим субъектам на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В свою очередь, пункты 2 и 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод дополнительно должно содержать требования к объему допустимых сбросов сточных вод, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сбросы загрязняющих веществ в водные объекты допускаются только на основании выданного уполномоченным государственным органом разрешения. В соответствии с частью 1 данной статьи, для водопользователей также устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Как следует из постановления и материалов дела, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» организует свою деятельность на основании Устава Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод Красный котельщик», утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» 26.06.2014 (протокол б/н от 27.06.2014); Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (зарегистрировано Администраций города Таганрога Ростовской области 30.12.1992 № 2744) от 03.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026102573562, зарегистрированного в Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области; Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 05.04.1995 г. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с присвоением ему ИНН <***>, КПП 615401001.

Общество является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, а также положениями настоящего устава.

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» действует на правах юридического лица, несет обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, в т.ч. природоохранного.

Основным видом деятельности ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» является: Производство паровых котлов и их частей (ОКВЭД 25.30.1).

При осуществлении производственной деятельности забор воды ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» для хозяйственно-бытовых и производственных нужд осуществляется из городской системы водоснабжения на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 года № 1, заключенного с МУП «Управление «Водоканал».

Сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», осуществляется в городские канализационные сети на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 года № 1, заключенного с МУП «Управление «Водоканал».

Общество имеет разработанный в 2016 году проект «Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), поступающих в поверхностный водный объект (Балка Большая Черепаха на 4,5 км от устья) с поверхностными (ливневыми и талыми) сточными водами по выпуску №1.

Предприятием получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.05.2016 № выданное Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области. Срок водопользования установлен с 13.05.2016 года по 31.03.2021 года.

Однако, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» имеет разрешение № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу 29.08.2017 года, которым установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ по выпуску сточных и или дренажных вод в пределах лимитов сброса. Срок действия разрешения с 29.08.2017 до 28.08.2018.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и виновность ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № постановлением №. актом проверки; разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты <данные изъяты> пояснениями привлекаемого лица и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу выводу о доказанности виновности ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ.

При этом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 06.12.2017 г. № Департамента РОСПРИРОДНАДЗОРА по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО ТКЗ "Красный котельщик" оставить без изменения, а жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.