Приговор № 1-154/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-154/2021

1-154/2021

18RS0009-01-2021-000393-13

(12001940003155513)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Орлова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, не имеющего регистрации по месту жительства, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, трудоспособного, не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО2 у <*****> по <*****> УР около подвала нашел банковскую кредитную карту Публичного Акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк), принадлежащую Б.В.Ю., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Б.В.Ю. с банковского счета №*** банковской кредитной карты №*** ПАО Сбербанк, открытого удаленно на имя Б.В.Ю. в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Нижегородского банка <дата>, расположенного по адресу: <*****>, на счету которого находились денежные средства в сумме 41 967 рублей 43 копейки, путем проведения оплат товаров в магазинах района и иных организациях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета №*** банковской кредитной карты№*** ПАО Сбербанк, открытого удаленно на имя Б.В.Ю. в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Нижегородского банка <дата>, расположенного по адресу: <*****>, в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 18 минут (по Удмуртскому времени) <дата> ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской кредитной карты, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в различных торговых точках, расположенных на территории <*****> УР, при помощи банковской кредитной карты Б.В.Ю. оплачивал товары бесконтактным способом. При этом, работникам торговых точек, которые принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Б.В.Ю., ФИО2 ложные сведения о принадлежности вышеуказанной банковской кредитной карты не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Так, ФИО2, не сообщая ложные сведения о принадлежности вышеуказанной банковской карты сотрудникам торговых точек и не вводя их в заблуждение, произвел расчет через терминалы оплаты с использованием банковской кредитной карты №*** ПАО Сбербанк, открытой удаленно на имя Б.В.Ю. в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Нижегородского банка <дата>, расположенного по адресу: <*****>, бесконтактным способом:

- <дата> в 14 часов 12 минут (по Удмуртскому времени), аптечное учреждение Общества с ограниченной ответственностью «Нытва-Фарм» «Планета здоровья», расположенное по адресу: УР, <*****> «а», на сумму 36 рублей 50 копеек;

- <дата> в 14 часов 17 минут (по Удмуртскому времени), отдел Общества с ограниченной ответственностью «Бахус», расположенный в помещении ООО «Центр» по адресу: УР, <*****>, <*****> «б», на сумму 364 рубля;

- <дата> в 14 часов 18 минут (по Удмуртскому времени), отдел «Продукты», расположенный в помещении ООО «Центр» по адресу: УР, <*****> «б», на сумму 119 рублей;

- <дата> в 14 часов 19 минут (по Удмуртскому времени), отдел «Продукты», расположенный в помещении ООО «Центр» по адресу: УР, <*****> «б», на сумму 218 рублей.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Б.В.Ю., с банковского счета №*** банковской кредитной карты №*** ПАО Сбербанк, открытого удаленно на имя Б.В.Ю. в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Нижегородского банка <дата>, расположенного по адресу: <*****>, <*****>, ФИО2, находясь в магазине «Овощи-фрукты» индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: УР, <*****> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской кредитной карты, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи вышеуказанной банковской кредитной карты пытался оплатить товар бесконтактным способом <дата> в 14 часов 21 минуты (по Удмуртскому времени) на сумму 64 рубля. При этом, работнику, принимавшему участие в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета Б.В.Ю., ФИО2 ложные сведения о принадлежности вышеуказанной банковской кредитной карты не сообщил и в заблуждение не вводил. Однако, вышеуказанная оплата не прошла, так как банковскую кредитную карту заблокировал Б.В.Ю. В связи с чем операцию по списанию денежных средств, принадлежащих Б.В.Ю., с вышеуказанного банковского счета на сумму 64 рубля ФИО2 произвести не смог.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.В.Ю., с банковского счета №*** банковской кредитной карты №*** ПАО Сбербанк, открытого удаленно на имя Б.В.Ю. в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Нижегородского банка<дата>, расположенного по адресу: <*****>, <*****>, ФИО2, находясь в магазине «Ника» индивидуального предпринимателя Х.Т.Г., расположенном по адресу: УР, <*****>, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской кредитной карты, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи вышеуказанной банковской кредитной карты пытался оплатить товар бесконтактным способом <дата> в 16 часов 55 минут (по Удмуртскому времени) на сумму 135 рублей. При этом, работнику, принимавшему участие в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета Б.В.Ю., ФИО2 ложные сведения о принадлежности вышеуказанной банковской кредитной карты не сообщил и в заблуждение не вводил. Однако, вышеуказанная оплата не прошла, так как банковскую кредитную карту заблокировал Б.В.Ю. В связи с чем операцию по списанию денежных средств, принадлежащих Б.В.Ю., с вышеуказанного банковского счета на сумму 135 рублей ФИО2 произвести не смог.

Таким образом, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить Б.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 41 967 рублей 43 копейки, который является для него значительным, так как сумма ущерба превышает 5 000 рублей и с учетом его имущественного положения, и причинил реальный ущерб на общую сумму 737 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что <дата> в дневное время у <*****> УР он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, которая валялась на бетонных периллах в подвал. Данная карта была кредитная, не именная. Он ее взял себе. <дата> в дневное время он пришел к магазинам, расположенным по<*****> УР. Сначала зашел в аптеку, где хотел купить себе лекарства аллохол и валидол. С собой у него была его банковская карта, на счету которой было 25 рублей, но она заблокирована. Также у него были наличные деньги 25 рублей, на них он купил аллохол. Кассир сказала ему, что валидол стоит 35 рублей. Тогда он решил попробовать расплатиться за валидол банковской картой, которую нашел. Кассиру он не говорил, что карту нашел и что она ему не принадлежит. Данную покупку у него получилось оплатить найденной картой, приложив ее к терминалу для оплаты. Карта имела бесконтактную функцию для оплаты. Он понял, что на карте есть деньги, но сколько, не знал. Он решил расплачиваться данной картой в магазинах, приобретая для себя продукты и спиртное. Затем, он пошел в другой магазин, где купил бутылку водки, емкостью 0,7 литра «Глазов», две пачки сигарет «Филипс Морис», каравай хлеба и семечки. За все он оплатил найденной банковской картой, прикладывая ее несколько раз, так как сигареты в этом магазине оплачиваются отдельно. После чего, он пошел в магазин «Овощи-фрукты», где хотел купить чеснок и картофель. Приложив найденную карту к терминалу, оплата не прошла. Он попробовал еще несколько раз, но оплата не проходила. Он понял, что хозяин карты заблокировал ее. После чего, он ушел домой в вагончик, карту унес с собой. Также он попробовал в этот же день еще на <*****> оплатить покупку фонарика за 135 рублей, но оплата также не прошла. Пробовал несколько раз. После чего, он больше не стал пытаться оплачивать данной картой покупки. Хотел потратить все деньги с банковской карты, но не смог, так как когда попытался совершить очередную покупку в магазине «Овощи-фрукты» и пытался оплатить покупку ножа, но оплаты не прошли. Вину признал полностью. Ущерб возместил. О содеянном сожалеет (л.д. 45-46, 71-72). После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их добровольность и достоверность.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Б.В.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Б.В.Ю. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2020 года в ПАО Сбербанк он оформил удаленно банковскую кредитную карту с лимитом 51 000 рублей. Номер счета и банковской карты не знает. <дата> в 12 часов 48 минут по Московскому времени он совершил покупку на сумму 537 рублей, купив пиво, расплатившись вышеуказанной банковской картой. Остаток по карте был 41 967 рублей 43 копейки. По дороге домой в неизвестном ему месте выронил из кармана свою вышеуказанную банковскую кредитную карту, когда доставал из кармана мобильный телефон. Вечером, находясь дома, обнаружил, что у него пропала данная банковская кредитная карта, но не стал по этому поводу переживать, так как полагал, что карту выронил дома. <дата> он находился дома и ему на мобильный телефон стали поступать сообщения с номера пуш-уведомления от Сбербанка о списании денег с его банковской кредитной карты, так как его абонентскому номеру подключен Мобильный банк, а именно: <дата> в 13 часов 12 минут (по Московскому времени), аптека покупка на сумму 36 рублей 50 копеек, баланс 41 930 рублей 93 копейки; <дата> в 13 часов 17 минут (по Московскому времени), отдел «Бахус» покупка на сумму 364 рубля, баланс 41 566 рублей 93 копейки; <дата> в 13 часов 18 минут (по Московскому времени), отдел «Продукты» покупка на сумму 119 рублей, баланс 41 447 рублей 93 копейки; <дата> в 13 часов 19 минут (по Московскому времени), отдел «Продукты» покупка на сумму 218 рублей, баланс 41 229 рублей 93 копейки; <дата> в 13 часов 21 минут (по Московскому времени), магазин «Овощи-фрукты» отказ в покупке на сумму 64 рубля. Общий ущерб составил 737 рублей 50 копеек. В настоящее время ему известно, что его вышеуказанную банковскую карту нашел некий ФИО2, который тратил с нее деньги, расплачиваясь в вышеуказанных торговых точкой бесконтактным способом. Сумма ущерба в размере 41 967 рублей 43 копейки является для него значительной (л.д. 16-17).

В судебном заседании свидетель М.Б.Б. показал, что работал продавцом в магазине «Овощи-фрукты» ИП ФИО3. Осенью 2020 года около 16-17 часов в магазин пришел подсудимый, который хотел купить картофель и чеснок на общую сумму около 70 рублей. Мужчина хотел оплатить покупку банковской картой, приложил банковскую карту к терминалу для оплаты, но оплата не прошла, попытался еще несколько раз, но вновь был отказ банка. Свидетель не интересовался у подсудимого о принадлежности банковской карты.

В судебном заседании свидетель Б.М.А. показала, что потерпевший приходится ей сыном. В декабре 2020 года сын уехал в командировку, позвонил ей, сообщил, что потерял банковскую карту, попросил подойти на опорный пункт полиции в <*****> для получения денег от мужчины, который похитил у сына с банковской кредитной карты денежные средства, при каких обстоятельствах произошло хищение, ей неизвестно. Получила от подсудимого для передачи сыну более 700 рублей, точную сумму не помнит. Сообщила, что сын к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель Б.И.А. показала, что работает в ООО «Центр» по <*****> в должности продавца-кассира. Режим работы с 08 часов до 22 часов ежедневно. У них в магазине клиенты расплачиваются как наличными деньгами, так и банковскими картами. У клиентов магазина она не спрашивает, кому принадлежит банковская карта, если средств достаточно на карте, то покупка проходит. <дата> была на смене, человек потерял банковскую карту, и кто-то нашел банковскую карту и воспользовался ею.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Ф.Т.В., Б.Е.Г. , данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ф.Н.В. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности заведующей аптечным пунктом <***>» «Планета здоровья», расположенное по адресу: УР, <*****>,<*****> «а». <дата> в дневное время в аптеку пришел неопрятный мужчина, который купил валидол и расплатился банковской картой. У них в аптеке клиенты расплачиваются как наличными деньгами, так и банковскими картами. У клиентов они не спрашивают, кому принадлежит банковская карта (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Б.Е.Г. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «Центр» по <*****> «б» <*****>, в должности продавец-кассир. Режим работы с 08 часов до 22 часов ежедневно. У них в магазине клиенты расплачиваются как наличными деньгами, так и банковскими картами. У клиентов магазина она не спрашивает, кому принадлежит банковская карта (л.д. 37-38).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом следователя СО ММО МВД России «Воткинский» Х.А.С. об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что <дата> в дневное время ФИО2, находясь в торговых точках, расположенных по <*****> УР, пытался тайно похитить с банковского счета открытого в ПАО Сбербанк на имя Б.В.Ю. деньги в сумме 41 967 рублей 43 копейки, но преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 17 часов 34 минуты от УУП ФИО4 поступило сообщение о том, что <дата> в дневное время Б.В.Ю. утерял кредитную банковскую карту «Сбербанка», по которой покупали товар на сумму 740 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете опорного пункта полиции по адресу: УР, <*****>,<*****>, с участием Б.В.Ю., осмотрен мобильный телефон, где имеется сообщения о совершенных покупках, а именно <дата> покупки на сумму 36 рублей 50 копеек, 364 рубля, 119 рублей, 218 рублей, 64 рубля, отказ в покупке на сумму 135 рублей (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2: участка местности, расположенного у подвала <*****> УР, где ФИО2 указал, что в данном месте нашел банковскую карту ПАО Сбербанк; магазина, расположенного по адресу: УР, <*****>, <*****>, где ФИО2 указал, что в данном магазине производил покупки на сумму 119 рублей, 218 рублей, 364 рубля (л.д. 10-12);

- сведениями ПАО Сбербанк от 5 и <дата> о том, что банковский счет №*** банковской кредитной карты№*** ПАО Сбербанк, открыт <дата> на имя Б.В.Ю. в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Нижегородского банка, расположенного по адресу: <*****>,<*****> (л.д. 25, 28);

- сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым с банковского счета№*** банковской кредитной карты №*** ПАО Сбербанк на имя Б.В.Ю. совершены следующие списания: <дата> в 13 часов 12 минут (время московское) APTECHNOE UCHREZHD-IE - 36 рублей 50 копеек; <дата> в 13 часов 17 минут (время московское) OOO BAKHUS - 364 рубля; <дата> в 13 часов 18 минут (время московское) PRODUKTY - 119 рублей; <дата> в 13 часов 19 минут (время московское) PRODUKTY - 218 рублей (л.д. 26);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в вагончике по адресу: УР, <*****>, <*****>2, изъята банковская кредитная карта ПАО Сбербанк №***, с изображением функцией бесконтактной оплаты, не именная (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена банковская кредитная карта ПАО Сбербанк №***, с изображением функцией бесконтактной оплаты, не именная, изъятая в ходе обыска от <дата> (л.д. 57-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественного доказательства к делу приобщена банковская кредитная карта ПАО Сбербанк №***, с изображением функцией бесконтактной оплаты, не именная (л.д. 60);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от <дата>, согласно которому ФИО2 пояснил, что нужно проехать на <*****> УР, где указал на аптеку ООО «Нытва-Фарм» «Планета здоровья», расположенная по адресу: УР, <*****> «а» и пояснил, что <дата> в этой аптеке он купил лекарство и расплатился найденной банковской картой. Далее, ФИО2 предложил пройти в ООО «Центр» по <*****> «б» <*****>, где указал на отдел «Бахус», в котором <дата> приобрел водку, сигареты, в соседнем отделе «Продукты» приобрел хлеб и семечки. За все он расплатился найденной банковской картой. О том, что вышеуказанная карта ему не принадлежала, продавцам не говорил. Далее, ФИО2 предложил пройти в магазин «Овощи-фрукты», расположенный по адресу: УР, <*****> «а» ИП «ФИО3», где <дата> хотел приобрести чеснок и картофель, но оплата не прошла, так как найденная им банковская карта уже оказалась заблокированной. Продавцу данного магазина он также не говорил, что карта ему не принадлежит. Далее, ФИО2 предложил проехать к магазину «Ника», расположенный по адресу: УР, <*****>,<*****>, где он <дата> хотел купить фонарик, но оплата также не прошла, так как банковская карта уже была заблокирована (л.д. 61-63). В судебном заседании подсудимый проверку показаний на месте подтвердил.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких либо неприязненных отношений, негатива потерпевший и свидетели обвинения к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствует. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемом преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО2 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у ФИО2 в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая квалификацию действиям ФИО2 суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему Б.В.Ю. не имеет, ранее знаком с ним не был, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства. Действия ФИО2 носят тайный характер, что явствует из обстоятельств совершенного преступления. При этом ФИО2 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО2 носят не оконченный состав, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным в полном объеме, он не обладал, а блокировка потерпевшим банковской карты, не была связаны с его волеизъявлением.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба превышает 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего Б.В.Ю.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возращении уголовного дела прокурора, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 на учете врача-психиатра не наблюдается (л.д. 78), жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и его семье, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких для него лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности, и индивидуализации.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому ФИО2 суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд постановляет назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ,с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Меру пресечения в отношения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - банковская кредитная карта ПАО Сбербанк №***, с изображением функцией бесконтактной оплаты, не именная, хранящаяся при уголовном деле, в силу статьи 81 УПК РФ, подлежит выдаче потерпевшему Б.В.Ю.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Поповой Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: банковскую кредитную карту ПАО Сбербанк №*** возвратить потерпевшему Б.В.Ю.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Поповой Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева