Апелляционное постановление № 10-732/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-542/2024

Дело № 10-732/2025 Судья Хасанова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 29 августа 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года;

- 05 сентября 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2017 года) к лишению свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 03 июня 2022 года;

- 29 мая 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 мая 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, защитника-адвоката Ситдикова Р.А., предложившего приговор изменить лишь в сторону улучшения положения его подзащитного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 01 июня 2024 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченов А.А. находит приговор незаконным и подлежащем изменению. Полагает, что судом первой инстанции учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виде и размере назначенного наказания. Обращает внимание, что во вводной части приговора суд у ФИО1 установил наличие непогашенной судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года, однако в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию, отменяя условное осуждение и присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от 29 мая 2024 года, назначив наказание, фактически не присоединил вновь назначенное наказание за настоящее преступление, чем необоснованно улучшил положение ФИО1 Считает, что суд первой инстанции обязан был в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимости, которая принята судом во внимание при решении данного вопроса. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 мая 2024 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора указать на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2018 года, который образует рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ситдиков Р.А. считал, что оснований для отмены условного осуждения его подзащитному по приговору от 29 мая 2024 года не имелось, так как преступление было совершено до вступления указанного приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает о правильности выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан вменяемым, субъектом преступления, подлежащим уголовному наказанию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания и сохранения условного наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29 мая 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом правильно установлено, что ФИО1 совершено аналогичное преступление в период испытательного срока, тем самым предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия. Кроме того, у ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. О необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания ФИО1 по совокупности приговоров, непосредственно свидетельствуют заслуживающие внимания доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией, высказанной защитником-адвокатом Ситдиковым Р.А., об отсутствии оснований для отмены условного осуждения в связи с тем, что при совершении ФИО1 преступления приговор не вступил в законную силу. По смыслу закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в котором государственный обвинитель обращает свое внимание на мягкость назначенного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ заслуживают внимания, так как, назначив ему наказание в виде лишения свободы на строк один год шесть месяцев, суд фактически не присоединил наказание за вновь совершенное преступление.

Назначение указанного в приговоре наказания повлекло необоснованное улучшение положение осужденного и смягчение назначенного наказания при отсутствии к тому законных оснований, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим подлежит усилению наказание, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции учел рецидив преступлений, который не является квалифицированным. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о том, что этот рецидив преступлений имеет место в связи с наличием у него судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2018 года. В этой части доводы апелляционного представления так же являются обоснованными.

Кроме того, во вводной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, а именно дата рождения осужденного ФИО1 указана как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- во вводной части дату рождения ФИО1 указать ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

- в описательно-мотивировочной части указать о том, что рецидив преступлений имеет место в связи с наличием у ФИО1 судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2018 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий