Приговор № 1-158/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-158/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя –пом.прокурора <адрес> РБ ФИО6,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение №и ордер №,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дома по <адрес> РБ, куда в это время пришел ФИО2, который также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В доме ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, в связи с чем, между ФИО3 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 увидел в руке ФИО2 нож с рукояткой белого цвета, при этом ФИО2 сказал ФИО3, что убьет его и замахнулся на него ножом, держа нож в правой руке, но ФИО3 перехватил лезвие ножа правой рукой и вырвал нож из рук ФИО2, тем самым прекратив противоправные действия ФИО2 Затем, после того как ФИО3 забрал себе нож, у него из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, реализуя который, находясь в то же время в том же месте, ФИО3, держа в руке вышеуказанный нож и используя его как орудие преступления, умышленно нанес им 20 ударов в область жизненно важных органов – шею и голову ФИО12, а также в правую руку последнего. От полученных повреждений ФИО12 скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО12 следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения шеи слева и справа (2) с повреждением мышц шеи, левой и правой сонной артерии, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- множественные непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности шеи (2), задней поверхности шеи слева, трапециевидной мышцы слева (9), сквозное колото-резаное ранение правой кисти (1), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как обычно у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня);

- множественные резаные раны скуловой области слева, подбородка слева, в области угла нижней челюсти слева, в верхней трети шеи слева, в затылочной области слева (6), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как обычно у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня).

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений шеи слева и справа (2) с повреждением мышц шеи, левой и правой сонной артерии.

В суде подсудимый ФИО3 пояснил, что свою вину по ст.105 ч.1 УК РФ признает частично.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав показания подсудимого, не явившегося свидетеля, а также письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

- показания подсудимого ФИО3 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он пришел домой к ФИО12, где они вдвоем каждый распили по одной бутылки пива 1,5 литра каждая. Около 18 часов он ушел к себе домой. Потом к нему домой приехала ФИО14, с которой он тоже выпил немного пиво, сколько не помнит. Около 20 часов к нему домой пришел ФИО2 и сразу стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Лицо у ФИО12 было в крови, он тогда подумал, что ФИО12 споткнулся на крыльце, упал и разбил себе нос. ФИО4 в это время сразу вышла из домой и ушла. Сначала он с ФИО12 были на кухне, а потом он прошел в комнату. За ним в комнату прошел ФИО12 с ножом и замахнулся на него ножом. Нож ФИО12 держал в правой руке. Он отбил удар ножом и порезал себе большой палец на левой руке. Затем ФИО12 снова замахнулся на него ножом и тогда он схватил нож за лезвие своей правой рукой, при этом порезал себе ладонь, и выхватил нож у ФИО12. В это время ФИО12 обхватил сзади его за шею левой рукой и стал душить, т.е. он оказался спиной к ФИО12. Чтобы ФИО12 его не задушил он стал отмахиваться от него ножом. Куда он наносил удары ФИО15, он не видел, т.к. ФИО12 стоял у него за спиной и душил его. Потом ему удалось вырваться и оттолкнуть ФИО12 от себя руками, при этом ножа у него в руках уже не было, т.к. нож к этому времени выпал у него из рук. Он вообще в этот момент уже начал терять сознание. Когда он оттолкнул ФИО12, тот ударился спиной о шифоньер и сполз на пол. Потом он видимо потерял сознание, т.к. пришел в себя, когда сидел возле ФИО12. Потом он сразу прошел на кухню, взял телефон, позвонил в «скорую» и брату ФИО12 – ФИО Потом приехал фельдшер ФИО16, а затем сотрудники полиции. Когда он уходил домой от ФИО12, ФИО12 был крепко выпивший, т.к. пил пиво крепкое. К нему ФИО12 пришел примерно через 1-1,5 часа (час-полтора) и был еще пьянее. Ранее у него с ФИО12 конфликтов не было, также вместе выпивали. ФИО12 он нанес не больше 3-х ударов ножом. Конфликтов с ФИО12 на почве ревности к ФИО14 не было.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.134-135) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов они созвонились с ФИО12 и решили встретиться, чтобы выпить немного спиртного. Он пришел к тому домой с бутылкой пива объемом 1,5 л., у ФИО12 дома также была 1,5-литровая бутылка пива. Мы с ним находились дома у ФИО12, который расположен по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Дома также находилась ФИО19. Пока они с ФИО12 распивали спиртное у того в комнате, к нему домой один или два раза приходил ФИО32. Они с ФИО2 пили пиво до 19 часов вечера, после чего они вместе вышли из дома, и он пошел домой топить печку. ФИО12 остался дома, заниматься своим хозяйством. Он пришел домой, затопил печь, по дороге купил спиртного, и позвонил своей знакомой ФИО14, предложил выпить спиртного. Она сначала отказывалась, но он сказал, что оплатит ей такси, и та согласилась. Примерно в 20 часов 30 минут она приехала к нему домой, и они начали с ней пить пиво «Берег Байкала» объемом 1,5 л. Во время распития, примерно в 21 час, к нему домой зашел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, также как и он. Его лицо было в крови, а именно щеки и нос. ФИО12, зайдя в дом, начал в адрес него выражаться нецензурной бранью. Он разозлился и начал ругаться в ответ, в этот момент ФИО21 вышла из дома и ушла. Они ругались оба друг на друга, и во время ссоры переместились в зальную комнату. Находясь в зальной комнате, он увидел у ФИО12 в руке нож с рукояткой белого цвета, который лежал на кухонном столе. ФИО12 сказал, что убьет его, замахнулся на него ножом, держа нож в правой руке, но он перехватил лезвие ножа правой рукой, при этом порезал себе ладонь. Он вырвал нож из рук ФИО12, и начал наносить тому удары в область грудной клетки и шеи, сколько именно ударов он нанес, не помнит. В этот момент ФИО12 обнял его с целью прекратить его действия, но он продолжил наносить тому удары в область шеи и спины, сколько именно ударов он нанес, не помнит. После нанесенных им ударов руки ФИО12 ослабли, он это понял, так как ФИО12 обхватывал его уже слабее. Он оттолкнул ФИО12 от себя, и тот ударился спиной о платяной шкаф, и сполз вдоль шкафа. Он решил спрятать нож, которым наносил удары ФИО12, чтобы скрыть следы преступления. Он спрятал нож в правом рукаве куртки ФИО12. Тот так и умер в зальной комнате. Он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось, получилось только утром примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает частично, так как убивать ФИО12 не хотел, просто хотел причинить тому боль. На вопрос следователя: «в ходе осмотра места происшествия на диване в кухонной комнате, а также на кухонном гарнитуре были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Каково их происхождение?», ФИО3 ответил, что думает, что эти пятна крови произошли от пореза на его правой руке.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.139-142) о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ФИО3 домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сам был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 начал кричать на ФИО3, ругаться, что якобы ФИО3 общается с его девушкой, ФИО3 начал ругаться с ним в ответ, говоря, что с его девушкой, ФИО14, у него только дружеские отношения. Примерно в 21 час или 22 часа, точно не помнит, ссора между ФИО3 и ФИО12 переместилась в зальную комнату. Во время ссоры ФИО12 сказал ФИО3, что убьет его, и замахнулся на ФИО3 ножом с белой рукояткой, который лежит у ФИО3 на кухне и он им пользуется в бытовых целях. Нож ФИО12 держал в правой руке, и ФИО3 перехватил нож своей правой рукой, при этом порезался, так как схватил нож за лезвие. Вырвав нож у ФИО12, ФИО3 взял нож в левую руку и начал наносить удары ножом в область грудной клетки и шеи ФИО12. Сколько раз ударил, не помнит. ФИО12 обхватил ФИО3, чтобы прекратить его действия, но он продолжал наносить удары в область шеи и спины ФИО12. После нанесения ФИО3 ударов, хватка ФИО12 ослабла, и ФИО3 его оттолкнул. ФИО12, от его толчка, ударился спиной о платяной шкаф и сполз по нему. ФИО3 решил скрыть следы преступления и спрятал нож в рукаве куртки ФИО12, а именно в правом рукаве. От его действий ФИО12 умер. Вину признает частично, так как убивать ФИО12 не хотел, хотел просто причинить боль.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.146-149) о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Желает только добавить, что в область лица и шеи спереди он нанес 3 или 4 удара, точно не помнит сколько. Когда ФИО12 его обхватил, ФИО3 ему ударов в область спины и шеи сзади ударов не наносил, при этом замарал его футболку своей кровью. На вопрос следователя: «Вы находились в состоянии алкогольного опьянения?», обвиняемый ФИО3 пояснил, что он был выпивший, но все понимал и осознавал, считает, что был в легкой степени опьянения, и, что состояние не влияло на его поведение. На вопрос следователя: «Ранее Вы говорили, что наносили удары ножом в область шеи с спины ФИО12, почему?», обвиняемый ФИО3 пояснил, что ответить на этот вопрос он не может, так как был в шоке, потому что с ФИО12 они друзья. На вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта у трупа ФИО12, имеется 20 ранений, в том числе 1 сквозное ранение руки, при этом Вы показываете, что нанесли 3-4 удара ножом. Каково происхождение остальных телесных повреждений, в том числе на руке?», обвиняемый пояснил, что откуда у него другие повреждения, он не знает, по руке он тому ударов не наносил. Желает добавить, что удары ножом он наносил 3-4 раза, нож был с рукояткой белого цвета, при этом ФИО12 ударил ФИО3 первый и порезал ему руку, ФИО3 отобрал у ФИО12 нож и нанес 3-4 удара. После этого ФИО12 упал на палас и был еще жив.

После оглашения показаний подсудимого ФИО3 на л.д.134-135, 139-142, 146-149 подсудимый ФИО3 пояснил, что оглашенные показания свои подтверждает частично, т.к. ФИО12 стоял у него за спиной и душил его сзади обхватил его шею рукой, и поэтому он не видел куда наносил ФИО12 удары ножом. В стальной части оглашенные показания он подтверждает полностью. Следователю он говорил, что ФИО12 его душил. Свои показания на следствии не читал, просто подписал, т.к. был в шоке. При допросе присутствовал адвокат Мурзин. Следователь ФИО23 оказывал на него психологическое давление, т.е. говорил, что у него будет не ст.105 ч.1 УК Ф, а ст.105 ч.2 или 3 УК РФ, а также ущемлял его в звонках родственникам.

- показаниями потерпевшего ФИО в суде о том, что убитый ФИО2 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, что пришел его брат в крови и упал. Он выехал в 8 часов утра по адресу: <адрес>. Приехав брат лежал в зале. Последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов у матери дома в <адрес>. Брат был дома с ФИО3, т.е. с подсудимым. Мать тоже была дома. При мне они были уже выпившие и куда-то собирались. Знает, что брат общался с ФИО3. Отношения между ними были товарищеские. Более подробно не разглядывал, т.к. его вывели сотрудники полиции из дома. Когда брат был пьяный, по характеру был вспыльчивый. Когда был у матери, видел у ФИО3 повязку на левой руке, он говорил, что топором повредил, когда колол дрова. У брата тогда никаких повреждений не было. Когда он приехал по звонку ФИО3, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Кровь видел в зале, больше нигде не заметил, так как его сразу вывели сотрудники полиции из дома. Когда он приехал на место происшествия, там были 3-4 сотрудника полиции, ФИО3. Сотрудники полиции сказали, что «Скорая» уже была и уехала. Материальных претензии к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.102-103) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приходил домой к матери по адресу: <адрес>. Там находились его мать, его брат и ФИО3. Брат и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к тем и поздоровался, и от тех был характерный запах алкоголя. По какой причине те выпивают, он не спрашивал. Затем он ушел по своим делам, брат и ФИО3 оставались дома у матери. Примерно в 19 часов он позвонил матери, поговорил с ней, и в ходе разговора она сообщила, что ФИО3 и его брат недавно вышли вместе и ушли. Ссор между теми в тот день не было, мать об этом ничего не говорила. Домой в этот день брат не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его брат пришел к нему домой весь в крови и упал. Он сказал ФИО3, чтобы тот вызывал скорую помощь, и поехал домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. По прибытии к дому ФИО3 он зашел в дом, ФИО3 сидел на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения, а его брат лежал на ковре в зальной комнате дома. Брат был весь в крови, его одежда была пропитана кровью, на шее у него были порезы. Вскоре приехала скорая помощь и сообщила о случившемся в полицию. Он считает, что убийство его брата совершил ФИО3, так как в доме кроме того никого не было. ФИО3 говорил, что его брат с указанными повреждениями пришел, однако он посмотрел следы крови на улице, и ни одной капли крови не увидел. Он сказал ФИО3, что не верит тому, что брат с указанными повреждениями пришел, но ФИО3 ничего ему не ответил.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО пояснил, что не подтверждает свои показания в части того, что «Скорая» приезжала при нем. Считает, что следователь его видимо не правильно понял и, подписывая протокол допроса, не обратил на это внимание. В остальной части он полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии, противоречия объясняет давностью происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО26 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут позвонил ФИО3 и сказал, что лежит человек и его надо вывезти и указал адрес. Приехав по данному адресу ее встретил ФИО3, в зале лежал мужчина. У ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения не заметила. На крыльце, в прихожей следов крови не было. Кровь была на косяке при входе в зал и в самом зале возле трупа. Труп лежал на спине. Были видны резаные раны на подбородке и шее. Дома был порядок, следов драки не было видно. ФИО3 знает только как жителя <адрес>. По адресу: <адрес> жили ФИО3 с ФИО27. ФИО12 ей вообще не знаком. ФИО3 сказал, что ФИО12 к нему пришел побитый и лег в зале на пол полежать, при этом ФИО3 гулял дома с женщинами, фамилий этих женщин он не называл.

- показания свидетеля ФИО14 в суде о том, что ФИО3 знает как жителя <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 в гости по адресу: <адрес>. Она и ФИО3 были трезвые. Они просто общались, спиртное не употребляли. Каких-либо повреждений у ФИО3 не было. У ФИО3 она была 20-30 минут, потом ушла, так как пришел пьяный ФИО12 и стал матом ругаться.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.116-117) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 20 часов ей позвонил ФИО3, и предложил к нему приехать попить пива. Сначала она отказывалась, но он сказал, что он дома один и что он оплатит такси, и она согласилась. Она приехала к нему домой примерно в 20 часов 30 минут. ФИО3 был дома один, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Они сели на кухне, на столе стояла непочатая бутылка пива «Берег Байкала» объемом 1,5 литра. Он разлил пиво по стаканам, они выпили по стакану пива, и примерно в 21 час к нему домой зашел ФИО12, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его лице и руках была кровь, и он начал ругаться на ФИО3, при этом, что он говорил, она не разобрала. ФИО3 начал ругаться в ответ на ФИО12. У них начинался конфликт, и она решила уйти. Она вышла из дома ФИО3 и пешком ушла домой. Время было около 21 часа 20 минут. Когда она ушла, дома оставались только ФИО12 и ФИО3, более никого не было. ФИО12 был одет в камуфляжную куртку, штаны серого цвета, во что он был обут, она не помнит. ФИО12 не пояснял, почему его лицо и руки в крови, и также не пояснял, откуда он пришел.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.118-118) о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Добавляет, что ФИО3 на момент ее прихода был немного выпивший, но себя контролировал, вел себя нормально, речь была нормальная, не сбивчивая. Спустя примерно 30 минут пришел ФИО12, который зайдя в дом, сразу начал орать на ФИО3, выражался нецензурной бранью, говорил «Что ты хочешь?», матерился, при этом ФИО12 с ФИО3 не здоровался. ФИО12 был одет в шапку, в камуфляжную куртку, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, при этом на его одежде крови она не видела, внимания на это не обращала. На левой щеке и носу ФИО12 была кровь, при этом кровь была размазана, с него и его одежды кровь не капала, синяков, ссадин у ФИО12 не было. На то, что его кто-то порезал, ФИО12 не жаловался, о том, что у него имеются какие-либо повреждения, в том числе ножевые, ФИО12 не говорил. У нее возникло ощущение, что ФИО12 вытирал кровь, были ли на руке пятна крови, она также не видела. Она поняла, что ФИО12 сильно пьян, так как тот качался, глаза были как будто безумные. На крики ФИО12 ФИО3 начал говорить: «ты че, ФИО31?», и затем разозлился, и также начал ругаться нецензурной бранью, говорить ФИО12: «Че ты хочешь?». По интонации их голосов она поняла, что те могут подраться, и побоявшись, что могут задеть ее, собралась и ушла. Ножа с белой рукояткой она не видела. После того, как зашел ФИО12, она ушла буквально минуты через две. Уточняет, что кровь была только на лице ФИО12, а именно на щеке и носу. Ни на одежде ФИО12, ни на других частях тела ФИО12 она крови не видела, повреждений не видела, на боли и повреждения ФИО12 не жаловался, просто ругался на ФИО3.

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 пояснила, что полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии, противоречия объяснила тем, что давно было, забывать стала.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.121-124) о том, что ФИО2 является ее сыном. Он жил с ней, ухаживал за ней, следил за всем домашним хозяйством. Детей у него не было, в законном браке не состоял. Охарактеризовать его может как доброго, вспыльчивого, но отходчивого человека. Он употреблял спиртное, но в запои не уходил. В состоянии алкогольного опьянения характер не менялся. ФИО3 может охарактеризовать как <данные изъяты>. Они с ФИО2 дружили на протяжении 2-х лет. Отношения у них были хорошие, конфликтов не было. Насколько ей известно, спиртным он не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с сыном ФИО2 была дома. Примерно в 12 часов к ним пришел ФИО3 и они с ее сыном выпили бутылку пива объемом 1,5 л. Ссор между ними не было. Они пробыли у них дома до 19 часов, затем вместе вышли и ушли. Более ФИО2 домой не приходил.

- оглашенными показаниями эксперта ФИО8, данные им ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.285 УПК РФ л.д.91-93) о том, что при проведении экспертизы № по трупу ФИО2 установлены повреждения – кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева, кровоподтеки в области левого и правого коленного сустава, ссадина правой голени причинены твердым предметом либо при ударе о таковой незадолго до смерти (до 1-х суток). Повреждения № в указанной экспертизе обнаружены множественные резаные раны скуловой области слева, подбородка слева, в области угла нижней челюсти слева, в верхней трети шеи слева, в затылочной области слева причинены острым орудием незадолго до смерти. Все повреждения, кроме №* причинены в область головы и шеи.

- показаниями свидетеля ФИО23 в суде о том, что он расследовал данное уголовное дело в отношении ФИО3. В ходе следствия он допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед допросами он разъяснял ФИО3 его права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, а также предупреждал ФИО3 о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО3 в протоколы записывал с его слов и дословно. После допроса замечаний от ФИО3 и ее адвоката ему не поступало. Давления на ФИО3 он не оказывал и ему об этом ничего не известно. В правах ФИО3 он не ущемлял. Во всех следственных действиях с участием ФИО3 принимал участие адвокат Мурзин. ФИО3 и его адвокат читали протоколы допросов, после чего в них расписывались, при этом ФИО3 также в конце протокола допроса собственноручно писал, что протокол им прочитан и в нем все записано или напечатано верно.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО3 преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дом по <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо, которое состоит из 5 ступеней. На самой верхней ступени имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь с которого берется соскоб, упаковывается в бумажный конверт, скрепляется пояснительной биркой, оттиском печати «Для пакетов», подписью следователя. Осмотр переносится в дом. При входе в дом обнаружена прихожая комната, где в шкафу для одежды обнаружена куртка черного цвета с пятнами бурого цвета, похожих на кровь. Указанная куртка изымается, упаковывается в полиэтиленовый пакет, скрепляется вышеуказанным способом. Осмотр переносится в кухонную комнату, где на диване имеются пятна бурого цвета в виде помарок, с указанных помарок берется смыв на ватный тампон, который упаковывается в бумажный конверт, скрепляется вышеуказанным способом. На кухонном гарнитуре имеются пятна бурого цвета в виде помарок, с которых берется смыв на ватный тампон и упаковывается вышеуказанным способом. Осмотр переносится в зальную комнату. На полу постелен палас, на котором обнаружен труп ФИО2. На трупе одеты куртка камуфляжной расцветки, футболка серого цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, штаны серого цвета, носки шерстяные, зимние кроссовки черного цвета. В области живота одет пояс черного цвета. С трупа снимается камуфляжная куртка, при этом между курткой и правой рукой обнаружен нож с рукояткой белого цвета, который упаковывается и изымается в бумажный конверт, скрепляется вышеуказанным способом. Ноги трупа вытянуты вдоль тела, труп лежит на спине, руки вытянуты вдоль тела. На правой ладони трупа имеется сквозное колото-резаное ранение. В области правой ключицы, в области шеи справа, в области шеи слева, на левой щеке, в области левой ключицы, с задней стороны шеи, на затылке имеется 19 колото-резаных и резаных ранений. Для дальнейшего исследования труп направляется в бюро СМЭ. На стене, под окном имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. На первом и втором платяных шкафах имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь, в форме брызг и помарок. В остальных комнатах дома общий порядок не нарушен, следов борьбы нет. С трупа снимается футболка, упаковывается в бумажный конверт, скрепляется вышеуказанным способом. (л.д.7-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с рукояткой белого цвета, куртка черного цвета, футболка серого цвета, деревянный соскоб длиной 1,5 см., джинсы синего цвета, футболка синего цвета, кальсоны серого цвета. На момент осмотра все предметы упакованы и опечатаны. В ходе осмотра установлено, что на ноже, куртке, футболке серого цвета, соскобе, имеются пятна бурого цвета. Нож имеет одностороннюю заточку клинка, длина которого - 10 см., длина всего ножа – 20 см. После осмотра все предметы вновь упакованы и опечатаны. (л.д.50-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, резвившейся в результате проникающих колото-резанных ранений шеи слева и справа № с повреждением мышц шеи, левой и правой сонной артерии, что подтверждается морфологической картиной исследования - малокровие внутренних органов, бледность кожных покровов и видимых слизистых оболочек, островчатые слабовыраженные трупные пятна, хорошо выраженное трупное окоченение. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет около 1-2 суток. Повреждения – проникающие колото-резаные ранения шеи № с повреждением мышц шеи, левой и правой сонной артерии причинены в результате двукратного воздействия колюще-режущего орудия незадолго до наступления смерти и расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данных повреждений потерпевший мог какое-то непродолжительное время (минуты) жить, совершать активные действия. Повреждения – множественные непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности шеи №, задней поверхности шеи слева, трапециевидной мышцы слева №, сквозное колото-резаное ранение правой кисти № причинены колюще-режущим орудием незадолго до смерти и расценивается как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, так как обычно у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня). Повреждения – множественные резаные раны скуловой области слева, подбородка слева, в области угла нижней челюсти слева, в верхней трети шеи слева, в затылочной области слева № причинены острым орудием незадолго до смерти и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, так как обычно у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня). Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста либо причинение их собственноручно исключается. Высказаться о последовательности причинения данных повреждений не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между причинениями. Повреждения – кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева, кровоподтеки в области левого и правого коленного сустава, ссадина правой голени причинены незадолго до смерти твердым предметом или при ударе о таковой и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО2 обычно у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения. (л.д.56-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности шеи от трупа ФИО2 имеется 3 колото-резаных повреждения. На футболке ФИО2 имеется 14 колото-резаных повреждений. Повреждения на кожном лоскуте и футболке могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, представленный на экспертизу. Доп. надрезы образовались при извлечении клинка. (л.д.76-81);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 – группа крови <данные изъяты> Групповая принадлежность крови ФИО3 – <данные изъяты> На представленных на экспертизу: двух смывах, соскобе, ноже, куртке, кальсонах, джинсах, двух футболках обнаружена кровь человека: - в двух смывах, ноже, двух футболках группа <данные изъяты> идентичная группе ФИО2, и поэтому могла произойти от него; в двух пятнах на кальсонах (объект 16 и 20) многократными исследованиями выявлен лишь <данные изъяты>, что тоже позволяет допустить в этих следах присутствие крови от потерпевшего; - в соскобе, на куртке, джинсах и в большинстве пятен на кальсонах <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от ФИО3 Следует отметить, что на правой половине кальсон, в местах 17, 18 размеры пятен не исключают возможность примеси крови от ФИО2 (л.д.86-88).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- протокол задержания, задержан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов (л.д.131-132);

- требование ИЦ МВД РБ, ФИО3 не судим (л.д.159);

- <данные изъяты> характеристика на подсудимого от старшего УУП <адрес>, согласно которой ФИО3 проживает с ФИО9, <данные изъяты> (л.д.160);

- <данные изъяты> характеристика на подсудимого администрации МО СП «<адрес>», согласно которой ФИО3 <данные изъяты> (л.д.161);

- ответы из психиатра и нарколога ГАУЗ «<адрес>», ГБУЗ «РПНД» и нарколога ГАУЗ «РНД», ФИО3 <данные изъяты> (л.д.163, 164,165);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Мурзину в сумме 4125 рублей (л.д.194).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО3, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление ФИО3 было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. Показания потерпевшего, свидетелей являются правдивыми, достоверными и допустимыми, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые, достоверные и допустимые суд признает, и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора также оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, данные тем в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку данные признательные показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также с письменными материалами уголовного дела. Кроме того, подсудимый ФИО3 был допрошен в присутствии и с участием адвоката. ФИО3 разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показания. Кроме этого, по ходу проведения допросов ни подсудимый ФИО3, ни его адвокат Мурзин каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимому незаконных методов расследования не подавали.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО3 при даче вышеуказанных признательных показаний не имел оснований для самооговора.

К последующему же изменению в суде подсудимым ФИО3 показаний, суд в части относится критически. Так суд критически относится в части к показаниям подсудимого о том, что ФИО12 стоял за спиной у ФИО3 и душил его сзади обхватил его шею рукой, и поэтому ФИО3 не видел куда наносил ФИО12 удары ножом. Вышеуказанные показания подсудимого опровергаются в совокупности вышеизложенными оглашенными признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также письменными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана. Таким образом, показания подсудимого ФИО3 в указанной части позволяют суду судить о том, что подсудимый пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного ими преступления.

В остальной части, кроме тех к которым суд отнесся критически, показания подсудимого ФИО3, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания в свою очередь согласуются с оглашенными признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также письменными материалами уголовного дела.

Поводом для совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, как считает суд, явилось противоправное поведение ФИО12, который первым стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, а затем взял в руки нож, сказал, что убьет ФИО3 и замахнулся на того ножом, т.е. тем самым ФИО12 первый спровоцировал конфликтную ситуацию с ФИО3.

О наличии у подсудимого ФИО3 мотива для убийства ФИО12 свидетельствуют внезапно возникшие у ФИО3 личные неприязненные отношения к ФИО12, вызванные вышеуказанным противоправным поведением последнего непосредственно перед случившимся.

Сам по себе факт того, что в ходе ссоры между ФИО3 и ФИО12, последний первым взял в руки нож, сказал, что убьет ФИО3 и замахнулся на того ножом, по мнению суда, не может рассматриваться как основание к оправданию дальнейших действий ФИО3 по нанесению множественных ударов ножом в область жизненно важных органов – шею и голову ФИО12, а также в правую руку последнего.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта именно ФИО3 напал с ножом на ФИО12, когда последний уже не совершал каких-либо активных действий против ФИО3, угрожавших жизни и здоровью ФИО3, либо угроз их совершения, не производил и не высказывал.

У ФИО3, выхватившего нож из рук ФИО12, была реальная возможность в этот момент избежать дальнейшего конфликта с ФИО12, однако ФИО3 выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого нанес ножом 20 ударов в область жизненно важных органов – шею и голову ФИО12, а также в правую руку последнего, причинив ФИО12 проникающие смертельные ножевые ранения, при этом в момент нанесения ФИО3 ударов ножом ФИО12 обнял его с целью прекратить его действия, но ФИО3 продолжил наносить тому удары в область шеи и спины. Кроме того, после совершения преступления ФИО3 не предпринял мер для оказания ФИО12 медицинской помощи. Кроме перечисленных обстоятельств, суд, также при решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО3 исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО12 в области шеи и головы, т.е. области расположения жизненно важных органов человека, а также степени тяжести телесных повреждений. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти ФИО12.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО3 состояния необходимой обороны с превышением ее пределов.

Оснований считать, что ФИО3 находился в состоянии сильного душевного волнения, у суда также не имеется.

Между причиненными ФИО3 ФИО12 проникающими колото-резанными ранениями шеи слева и справа (2) с повреждением мышц шеи, левой и правой сонной артерии, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Количество нанесенных ФИО3 ударов ножом – 20, а также давность телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО12 – причинены незадолго до наступления смерти, соответствует выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также положенными в основу приговора другими письменными материалами уголовного дела, что в совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым причинение, указанных в заключении СМЭ, телесных повреждений ФИО2 иными лицами, кроме подсудимого ФИО3, как считает суд, исключается.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления, каковым является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2 Данные выводы суда основаны в совокупности на оглашенных показаниях ФИО3 и на заключениях экспертов № на л.д.76-80 и № на л.д.86-88.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает частичное признание им вины на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, что не судим.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Исходя из изложенного, обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом исправление ФИО3 возможно только при условии его изоляции от общества, т.е. без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что в силу ст.6 УК РФ вышеуказанное наказание будет являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Мурзина о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4125 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 4125 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 4125 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 8 250 рублей (4125+4125=8250), поскольку оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката, в сумме 8 250 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) соскоб, футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ; 2) нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 3) кальсоны, футболку, джинсы, изъятые в ходе выемки - уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ; 4) куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия - вернуть законному владельцу осужденному ФИО3 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3- противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Мурзина П.Ю.- без удовлетворения».