Приговор № 1-343/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-343/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвоката Ивенского А.И. (в защиту ФИО1),

адвоката Колесник Н.Н. (в защиту ФИО2),

потерпевшего С.В.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, при этом ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в Самаре, распивали спиртные напитки совместно со своим знакомым С.В. В ходе совместно распития спиртного, С.В., демонстрируя аморальное поведение, не соответствующее правилам поведения в обществе, допустил оскорбительные высказывания и жесты в адрес ФИО1, чем оскорбил его достоинство, а так же оказал провоцирующее к противоправным действиям влияние на ФИО2, испытывающего товарищеские чувства по отношению к ФИО1 У ФИО3, вследствие аморального поведения С.В., возник умысел на совершение нападения на последнего в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни. Реализуя данный умысел, не вступая в предварительный сговор с ФИО1, ФИО2 потребовал у С.В. отдать ему имеющееся у него при себе имущество, одежду и обувь, при этом, с целью подавления воли С.В. к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, нанес ему не менее 4 ударов кулаком в грудь и по жизненно важному органу – голове. Осознав суть и характер действий ФИО3, ФИО1, присоединился к ним, поскольку у него так же возник умысел на совершение разбоя в отношении С.В. Действуя в дальнейшем согласованно в группе с ФИО3, ФИО1, подавляя волю С.В. к сопротивлению, применяя к потерпевшему насилие, опасное для его жизни, нанес ему не менее 4 ударов кулаком в грудь, а так же по жизненно важному органу – голове. Затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, открыто похитил, сорвав с шеи С.В., серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей, при этом висевший на цепочке крестик упал С.В. под майку. С целью хищения данного имущества ФИО1 потребовал у С.В. передать ему данный крест, но, получив отказ, действуя согласованно в группе с ФИО3, применяя насилие, разжал кулак С.В. и забрал данный крест стоимостью 1200 рублей, то есть, так же открыто похитил его. Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, ФИО3 и ФИО1, действуя согласованно и в группе, стали совместно наносить С.В. множественные удары кулаками по жизненно важному органу – голове, а так же по туловищу, каждый – не менее пяти ударов, в результате чего С.В. упал на пол, а ФИО1 и ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, совместно нанесли ему каждый не менее 5 ударов ногами по туловищу и голове. После этого, ФИО1, не согласовывая свои действия с ФИО2, не ставя последнего в известность о своем намерении, достал имевшийся у него при себе нож, и, используя его в качестве оружия, приставил к шее С.В., высказал ему угрозу убийством в случае отказа отдать им с ФИО3 имеющиеся у него при себе ценности. С.В., реально воспринимая угрозу, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана своей куртки сотовый телефон «Nokia Acha 303” стоимостью 1000 рублей, передал его ФИО1, который, в свою очередь, снял с С.В. надетую на нем кофту «Зола», не представляющую материальной ценности. ФИО3, не имевший намерения принимать участие в совместном совершении с ФИО1 разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, предложил ФИО1 убрать нож, что тот и сделал, после чего они совместно в группе друг с другом продолжили хищение имущества потерпевшего. ФИО3 снял с С.В. ремень, не представляющий материальной ценности, после чего, нанеся удар ногой по туловищу С.В., потребовал от последнего снять с себя и пережать ему кроссовки «Найк» стоимостью 2900 рублей и куртку «зеро» стоимостью 1100 рублей, что С.В., опасавшийся за свою жизнь, сделал, передав ФИО2 требуемую обувь и куртку, в кармане которой находились деньги в сумме 1900 рублей, зарядное устройство для сотового телефона, не представляющее ценности. Желая покинуть место совершения разбоя, С.В. попытался взять свои пакеты, в которых находились его вещи, и выйти из подъезда, однако, ФИО1, применяя насилие, оттолкнул его, отчего С.В. упал вниз по лестнице, после чего смог скрыться от ФИО1 и ФИО3, которые, в свою очередь, обыскав пакеты потерпевшего, похитили оттуда принадлежавшее ему имущество: шорты «патрик» стоимостью 800 рублей, 2 футболки на сумму 900 рублей, туалетную воду «Эгоист» и шапку, не представляющие ценности. Завладев чужим имуществом, принадлежащим С.В., ФИО1 и ФИО3 с места совершения разбоя скрылись, причинив потерпевшему ущерб в размере 11800 рублей. Кроме того, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО4 были причинены повреждения в виде кровоподтеков: по одному на веках обоих глаз, на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, пяти ссадин на спине слева книзу от угла лопатки между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а так же в виде переломов 6,8,9,10 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, которые опасными для жизни не являлись, но по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, причинили средней тяжести вред здоровью С.В.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заедании указали, что вину признают частично – в причинении телесных повреждений потерпевшему, при этом факт нападения на С.В. с целью хищения его имущества отрицали.

Подсудимый ФИО1 показал, что ФИО2 является его знакомым, они некоторое время поддерживали приятельские отношения, а с С.В. он ранее встречался в социальном приюте, где они месте ночевали. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в подъезд дома <адрес> а Самаре, где лег отдохнуть на находившийся там диван. Через некоторое время к нему пришли ФИО3 и С.В., с которыми он стал распивать спиртное, принесенное ими. Сначала все было спокойно, но затем потерпевший, после того, как куда то сходил на некоторое время, стал вести себя неадекватно, нецензурно грубо оскорблять его, пинать ногами. Такое поведение было неожиданно, так как причины к этому не было, С.В. явно хотел спровоцировать конфликт. Он в ответ на действия С.В. оттолкнул его, ударил кулаком в лицо, после чего они стали взаимно пытаться ударить друг друга, между ними завязалась потасовка. И он С.В., и С.В. ему, наносили удары кулаками, руками по голове, шее, телу. ФИО3, видя их драку, стал разнимать их; он видел, что ФИО3 вступил в драку на его стороне, пытался утихомирить С.В.. Он видел, что ФИО3 пытается удержать С.В., встряхнуть, при этом, возможно, он так же нанес ему несколько ударов. Внезапно С.В. успокоился, они продолжили распивать алкоголь, есть торт. Но вскоре С.В. вновь стал проявлять агрессию, оскорблять их с ФИО2, вел себя высокомерно и грубо. У них с С.В. опять возникла драка; С.В. ударил его один раз кулаком в голову с левой стороны, и он, в свою очередь, тоже ударил его несколько раз кулаками по лицу и в плечо. С.В. назвал их с ФИО3 алкоголиками, сказал, что лучше употреблять наркотики, чем спиртное, что ему не понравилось. ФИО3 вновь разнял их. Затем он лег на диван отдохнуть, задремал и сквозь сон видел, как ФИО3, общаясь с С.В., стали меняться вещами, при этом и ему С.В. предложил свой джемпер, спросив, не холодно ли ему. Он не стал брать джемпер, но С.В. кинул его на диван. Он не понял, кто первый из них – С.В. или ФИО3 предложили поменяться вещами, но понял, что это произошло добровольно, сам он ничего у С.В. не требовал, ножом не угрожал, и не слышал, чтобы ФИО3 требовал у С.В. вещи. Затем С.В. вновь стал расхваливать наркотики; он разозлился на него и вытолкал его с лестничной площадки вниз, после чего лег на диван, и видел, что ФИО3 примерно через 10минут вышел из подъезда. Так как было холодно, он надел джемпер, оставленный С.В., на себя. Пакеты с вещами С.В. оставались на площадке. Затем он сходил в магазин, погулял по улице и вернулся в подъезд. Он увидел, что вещи из пакетов разбросаны, серебряные крест и цепь валяются на полу. Он подумал, что это вещи С.В., взял цепь и крест. Так как С.В. не вернулся, но он вновь встретился с ФИО3, они вдвоем решили сдать цепочку в ломбард. Поскольку документов у них не было, они попросили это сделать по своему паспорту случайного знакомого, как он теперь знает - ФИО5, что тот и сделал. В ломбарде ФИО5 дали 300 рублей, которые он передал им с ФИО3. Раскаивается в том, что общался с С.В., поддался на провокацию последнего и вступил с ним в конфликт, в ходе которого нанес ряд ударов С.В.. При этом полагает, что от его ударов ребра потерпевшего повреждены не были, так как по туловищу в районе поломанных ребер он С.В. не бил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его знакомым, с которым он поддерживал приятельские отношения. С.В. впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка +», когда попросил у него закурить. Они разговорились с С.В., решили вместе выпить спиртного. С.В. сказал, что ему негде ночевать, а на улице холодно и они решили пойти в подъезд <адрес>. Поднявшись на несколько этажей наверх, они увидели спящего ФИО1. Рядом с ФИО1 стоял торт. Они разбудили ФИО1, стали распивать спиртное и есть торт, общаться по поводу возможного получения какого-нибудь заработка. ФИО1 был сонный, мало участвовал в разговоре, что, как он понял, не понравилось С.В. С.В. стал очень грубо вести себя по отношению к ФИО1, оскорблять его безосновательно, неценцурно обзывать. ФИО1 встал и толкнул С.В., отчего тот упал, после чего, насколько он помнит, С.В. ударил ФИО1 в грудь. Он решил заступиться за ФИО1, потому что С.В. беспричинно проявил агрессию к его знакомому. Он примерно 2-3 раза рукой ударил С.В. по лицу, после чего тот успокоился. В подъезде было холодно, и он попросил у С.В. дать ему погреться свою куртку. С.В. добровольно дал ему куртку, сняв ее с себя, при этом он сказал, что у него в пакетах есть запасная одежда. Он взамен отдал С.В. свои вещи. После этого они вновь стали сидеть, разговаривать, и в какой-то момент он вновь подрался с С.В., который уверял его, что лучше, чем пить алкоголь, нужно употреблять наркотики. Ему это не понравилось, и они с С.В. руками нанесли друг другу ряд ударов, по каким частям тела – не помнит. С.В. никто ничем не угрожал, вещей у него не требовал, ножа у ФИО1 он не видел. Считает, что С.В. оговаривает его, надеясь, что получит от них деньги за изменение показаний. Через некоторое время С.В. куда-то ушел, а он так же вышел, ходил по улицам. Ближе к утру, когда он проходил мимо <адрес>, он решил зайти в подъезд, предполагая, что там может находиться ФИО1. Действительно, ФИО1 был на том же месте, при этом на площадке были разбросаны какие-то вещи, как он понял, из пакетов С.В.. Они с ФИО1 в подъезде нашли цепочку и крестик, подумали, что это может принадлежать С.В.. Цепочку они с ФИО1 сдали в ломбард за 300 рублей, попросив оформить сдачу случайно встреченного ФИО5, так как у того в отличие от них, имелся паспорт. О происхождении вещей ФИО5 они ничего не говорили. Признает вину в нанесении ряда ударов потерпевшему; по частям тела в районе ребер он его не бил, в данной части содеянного раскаивается.

Однако, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ распивал в подъезде <адрес> спиртное со своим знакомым ФИО1 и с С.В., которого впервые увидел в тот день, то С.В. необоснованно начал оскорблять ФИО1, вести себя по отношению к нему некорректно. ФИО1 на это проявил недовольство и несколько раз ударил С.В. кулаками по лицу. Ему – ФИО3-- так же не понравилось, что С.В. грубо себя ведет, и он решил проучить его – дважды рукой ударил по лицу и решил ограбить его – забрав куртку и кроссовки последнего. Он велел С.В. снять с себя данные вещи и отдать ему, что С.В. и сделал. Затем он увидел, что ФИО1 взял в правую руку нож с рукояткой черного цвета, и, намахиваясь на С.В., потребовал от того, чтобы С.В. снял с себя кофту и отдал ее ему. Нож принадлежал ФИО1, и незадолго до этого данным ножом они резали закуску. С.В. снял кофту, отдал ее ФИО1, который надел кофту на себя. Затем ФИО1 сорвал с шеи С.В. серебряную цепочку с крестиком, положил в карман своих джинсов. Он попросил ФИО1 не глупить и убрать нож, что тот и сделал, положив нож на пол на лестничной площадке. После этого он, решив, что достаточно проучил С.В., вышел из подъезда дома и пошел спать в другой подъезд. На следующий день он встретился с ФИО1 и тот ему подарил серебряный крест, похищенный накануне у С.В.. Данный крест у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. Похищенную у С.В. цепь они сдали в комиссионный магазин «Победа» за 300 рублей, попросив человека по фамилии А. оформить сдачу по своему документу. Деньги они потратили. В кармане похищенной им у С.В. курки он обнаружил телефон «Нокиа», но куда его дел – не помнит, деньги – 30 рублей, которые он потратил на спиртное. Данную куртку и кроссовки, полученные от С.В., у него так же изъяли полицейские. Из пакетов у С.В. вещей он не брал, так же не снимал с руки кольцо, и не видел, чтобы это делал ФИО1. Снимал ли он ремень с С.В. –не помнит.

В судебном заседании ФИО2 указал, что не помнит, что он давал вышеприведенные показания, причину этому назвать затруднился.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.В. в судебном заседании показал, что он не имеет места жительства, ночует, где найдет такую возможность, подрабатывает, изыскивая разовые заработки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он на улице случайно познакомился с ФИО2, и они решили выпить спиртного. Они зашли в подъезд <адрес>, поднялись на площадку между 3 и 4 этажами, где увидели спящего мужчину. Данным мужчиной оказался его знакомый по имени А., в котором он узнает подсудимого ФИО1 Они втроем стали распивать водку с джином, закусывая их тортом, общаться друг с другом. Примерно через полчаса он отлучился на несколько минут в туалет, выйдя на улицу, а когда возвратился, у него с подсудимыми произошел конфликт. ФИО3 и ФИО1, как ему показалось, вели себя грубо, придирались к его словам, что ему не понравилось. Они все начали взаимно препираться, возможно, он мог нецензурно высказаться в адрес подсудимых. ФИО1, а затем почти сказу и ФИО3 несколько раз каждый ударили его кулаками по голове и телу. ФИО3, а вслед за ним и ФИО1 стали требовать, чтобы он отдал им ценные вещи. ФИО3 сказал, чтобы он отдал одежду, кроссовки, ценности. ФИО1 сорвал с его шеи серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей, положил её в карман джинсов; крестик стоимостью 1200 рублей с цепочки сорвался и упал ему под майку. Он хотел оставить крестик у себя, но ФИО1 потребовал отдать его, и когда он взял крест к руки, разжал его кулак и забрал вещь себе. Так же у него на пальце было золотое кольцо, но когда и кто снял его с него – он не видел. Периодически подсудимые его продолжали бить, оба нанесли ему не менее 5 ударов каждый по туловищу и голове кулаками, сбили его с ног. Когда он упал, оба подсудимых не менее пяти раз каждый пнули его ногами по туловищу и голове. У него были застарелые переломы ребер, но в указанный день ему причинили новые переломы других ребер. Затем ФИО1 достал откуда то нож с черной ручкой, приставил его к его шеи и потребовал самому отдать все, что есть ценное. У него было с собой два хозяйственных пакета с вещами, которые он носил с собой, два сотовых телефона, один из которых у него был спрятан. Он реально испугался за свою жизнь, угрозу ФИО1 применить нож воспринял реально. ФИО1 сказал, что убьет его, если он не отдаст ценности. Он по требованию ФИО1 отдал тому один из своих телефонов – «Нокиа» стоимостью 1000 рублей. ФИО1 снял с него кофту «Зола», не представляющую ценности, а ФИО3 – ремень, так же не представляющий ценности. Потом ФИО3 пнул его ногой по телу, велел снять с себя кроссовки и куртку. Он снял кроссовки «Найк» стоимостью 2900 рублей, куртку «Зеро» стоимостью 1100 рублей, отдал их ФИО2 Тот эти вещи надел на себя, так как было прохладно. В кармане курки у него были деньги в сумме 1900 рублей, которые он не успел вытащить и скрыть, а так же не представляющее ценности зарядное устройство от телефона. Он хотел забрать свои вещи и убежать, но ФИО1 и ФИО2 сказали ему, чтобы он забыл о своих вещах и радовался тому, что живой. ФИО1 столкнул его с лестницы, он упал вниз, после чего смог уйти от подсудимых. После этого он по второму телефону дозвонился своей тете В.Я., рассказал о случившемся, вызвал полицию. Сам он решил вернуться на место, где оставил свои пакеты с вещами. На площадке он увидел свои пакеты, но из них пропали: шорты «патрик» стоимостью 800 рублей, 2 футболки общей стоимостью 900 рублей, туалетная вода «Эгоист» и шапка, не представляющие ценности. Всего, вместе с кольцом, ущерб составил 14800 рублей. Впоследствии в полиции ему следователь возвратил цепочку, крест. При задержании на ФИО1 была его кофта, на ФИО2 – его кроссовки и куртка. В результате избиения его подсудимыми, у него было сломано 4 ребра, их ему сломали именно ФИО3 и ФИО1. Ему и ранее ломали ребра, но в других местах. В настоящее время он отказывается от поддержания гражданского иска, подсудимых просит строго не наказывать, поскольку считает, что поводом к произошедшему была обоюдная ссора, в которой они все виноваты.

Свидетель В.Я., допрошенная в судебном заседании, показала, что она знает потерпевшего С.В., являющегося БОМЖем, в течение 7 лет, и из чувства сострадания помогает ему вещами и иногда деньгами. По характеру С.В. неуравновешенный, агрессивный, склонен к грубости, резким высказываниям, в связи с чем систематически попадает в криминальные истории. Он склонен провоцировать конфликты со знакомыми и незнакомыми людьми, в связи с чем часто бывает избиваемым, ходит со следами побоев. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ его вновь избили, в связи с чем возбудили новое уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером С.В. позвонил ей и сказал, что его только что ограбили, под угрозой ножа отобрали обувь, одежду, цепочку с крестиком, кольцо, телефон. С.В. сказал, что один из нападавших является его знакомым, а второго он видел впервые. Голос у С.В. был испуганный, он сказал, что его избили, ему нужна медицинская помощь и он вызывает полицию. Как она поняла, С.В. позвонил ей просто, чтобы пожаловаться -- в какую неприятную ситуацию он попал.

Свидетель И.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился около магазина «Пятерочка+» на <адрес>, когда к нему подошли подсудимые, ранее ему не знакомые, спросили – есть ли у него паспорт, на что он ответил утвердительно. Подсудимые попросили его сдать в ломбард серебряную цепочку, объяснив свою просьбу тем, что у них нет документов. Он, не подозревая ничего незаконного, по своему паспорту сдал на комиссию цепочку за 300 рублей, деньги отдал подсудимым. Они в качестве благодарности угостили его спиртным. О том, что цепочка похищенная, он не знал.

Из показаний свидетеля В.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел И.Ю. и сдал на комиссию по своему паспорту серебряную цепочку за 300 рублей, по поводу чего с данным лицом был заключен договор комиссии № ОД11-004400. На следующий день после принятия товара на комиссию – ДД.ММ.ГГГГ данную цепочку изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Е.А., являющийся оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции № 14 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился С.В., пояснивший, что накануне двое парней под угрозой применения ножа отобрали у него одежду, обувь, телефон, цепочку, кольцо. Он описал приметы мужчин, и по данным приметал в тот же день были задержаны подсудимые. С.В. в отделе полиции уверенно показал на них, как на лиц, совершивших разбой, при этом на ФИО1 была надета кофта, как указал потерпевший, принадлежавшая ему, а на ФИО2 – куртка и кроссовки ФИО4 добровольно указал, в какой ломбард они с ФИО1 сдали цепочку С.В.. Указанная информация подтвердилась, из ломбарда, расположенного неподалеку от места задержания подсудимых, действительно изъяли цепочку, похищенную у потерпевшего.

Согласно заявления С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в отдел полиции, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших его имущество.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр лестничной площадки первого подъезда <адрес> в Самаре, где было совершено нападение на С.В.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении ОП № 2 УМВД России по г.Самаре у ФИО1 изъята кофта «Зола».

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении ОП № 2 УМВД России по г.Самаре у ФИО2 изъяты куртка «Зеро», кроссовки «Найк», нательный крест.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в чердачном помещении <адрес> в Самаре обнаружен и изъят нож с черной пластиковой рукояткой.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный нож был осмотрен следователем.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший С.В. среди однородных внешне схожих предметов опознал нож, изъятый в чердачном помещении дома <адрес> в Самаре.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр кофты, кроссовок, куртки, изъятых при задержании у подсудимых, похищенных ими у потерпевшего.

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим С.В. и обвиняемым ФИО1, с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим С.В. и обвиняемым ФИО2, потерпевший в присутствии подсудимых в полном объеме подтвердил данные им показания.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший С.В. среди однородных внешне схожих предметов опознал цепочку, изъятую у ломбарде «Победа», переданную на комиссию ФИО5, а так же крестик нательный, изъятый при задержании у ФИО2

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр договора комиссии № 0Д11-004400 от ДД.ММ.ГГГГ, цепочки, изъятых в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа» по адресу: Самара, <адрес>, креста, изъятого у ФИО2

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр медицинской карты потерпевшего, сведений о рентгенологическом исследовании.

В соответствии с данными первичного осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре потерпевшего данным специалистом установлено, что С.В. доставлен в состоянии средней тяжести в алкогольном опьянении, в агрессивном состоянии; установлены признаки переломов ребер правой половины грудной клетки, полученные с его слов в результате избиения неизвестными лицами.

В соответствии с заключением эксперта № 04-м/1302 от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ), у С.В. установлены повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз (по одному), на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1); ссадины (5) на спине слева книзу от угла лопатки между околопозвоночной и задней подмышечной линиями. Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины – от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов. Окраска кровоподтеков на время осмотра в бюро СМЭ соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 3 до 8 суток; ссадин - от 6 до 14 суток. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Так же у С.В. установлены переломы 6,8,9,10 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, образовавшиеся в результате контактного ударного взаимодействия груди и тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области задне-правой поверхности груди. Данные повреждения опасными для жизни не являлись, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня причинили средней тяжести вред здоровью С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший прямо показал на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, совместно избивших его и похитивших принадлежащее ему имущество. Данные показания потерпевшего являются последовательными, логичными, поддерживаемыми им на всем протяжении предварительного следствия, в том числе на очных ставках с ФИО1 и ФИО3, а так же в суде. Согласно данных судебно-медицинской экспертизы, локализация, механизм образования и характер полученных С.В. повреждений, так же указывает на правдивость показаний данного лица об обстоятельствах получения им повреждений. Оснований для оговора подсудимых со стороны С.В. не усматривается; ФИО1 и Поликарпов до ДД.ММ.ГГГГ не имели с С.В. никаких взаимоотношений, не вступали в конфликты. Кроме того, ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтвердил факт совершения им совместно с ФИО1 хищения имущества потерпевшего, с применением насилия в отношении последнего. Последующий отказ от этих показаний подсудимым никак не мотивирован, оснований не доверять данным показаниям в части не противоречащей иным доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнения, не имеется. Потерпевший показал, что нож в ходе совершения преступления использовал только ФИО1, уже в ходе совершения хищения его имущества, и так же, до завершения завладения его имуществом, убрал данный предмет. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный нож ФИО1 применил без договоренности с ФИО2 То есть, применение ножа ФИО1 не охватывалось умыслом ФИО3. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается и показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии. Таким образом, из обвинения, предъявленного ФИО2, следует исключить признак – совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, описавшего данный предмет, впоследствии обнаруженный рядом с местом происшествия, и опознанный С.В. в числе иных однородных и схожих по внешним признаком иных ножей. ФИО6 показал, что действительно у него возник умысел напасть на потерпевшего с целью открытого хищения его имущества, чтобы «проучить» последнего, оскорбившего и унизившего его приятеля – ФИО1, данное намерение с ФИО7 он не обсуждал. ФИО2 открыто похитил часть имущества потерпевшего, а ФИО1, видя действия ФИО3, хотя и в отсутствие предварительного сговора о хищении имущества, присоединился к действиям ФИО3 и так же с целью хищения чужого имущества напал на С.В., нанес ему ряд ударов а затем, не согласовывая свои действия с ФИО3, достал нож, приставил его к шее потерпевшего, высказал угрозу убить последнего в случае отказа отдать ценности. Потерпевший показал, что удары, в том числе ногами по телу, ему наносили оба подсудимых. Так же они наносили ему удары кулаками, ногами по голове – жизненно важному органу, то есть, применяли насилие, объективно создававшее реальную опасность для жизни потерпевшего. Совершая указанные действия совместно, подсудимые, с момента присоединения к ФИО3 ФИО1, действовали в группе друг с другом, однако без предварительного сговора. Таким образом, учитывая, что квалифицирующий признак преступления – совершение разбоя в группе – отсутствует, из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО3, следует исключить квалифицирующий признак – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. Так же суд исключает из обвинения, предъявленного обоим подсудимым, как излишне вмененный, признак - применение насилия, опасного для здоровья, так как, исходя из локализации ударов по голове, существовала реальная опасность именно для жизни потерпевшего. По тому же основанию исключается квалифицирующий признак – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ФИО1 и ФИО3 реально применили указанное насилие. Кроме того, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в хищении золотого кольца потерпевшего стоимостью 3000 рублей не нашла своего подтверждения: С.В. не видел – снимал ли кто из подсудимых с него данное кольцо, а ФИО2 и ФИО1 данный факт отрицают. При задержании подсудимых этот предмет при них не обнаружен. При указанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения хищение вышеуказанного кольца. Доводы подсудимых, что потерпевший добровольно отдал им свое имущество, противоречат всем иным доказательствам по делу; кроме того, и подсудимые и потерпевший указывают на конфликтный характер их общения друг с другом, доверять показаниям подсудимых в данной части оснований нет. Часть похищенного имущества у подсудимых изъята, часть – изъята из ломбарда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, -- преступление, предусмотренное частью 1 ст. 162 УК РФ, а ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемый в качестве оружия, - преступление, предусмотренное частью 2 ст. 162 УК РФ.

Изменение объема обвинения не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их права на защиту.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО2 и ФИО1

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и в данной части содеянного раскаялся, положительно характеризуется по месту отбывания наказания за преступление, судимость по которому погашена, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, в числе которых <данные изъяты>, оказывает помощь родителям. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту проживания характеризуется отрицательно.

ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и в данной части содеянного раскаялся, написал явку с повинной, которую суд расценивает как заявление о признании вины в преступлении, страдает наличием ряда заболеваний, в <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Так же суд учитывает, что ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – содействовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав, в какой ломбард была сдана серебряная цепь потерпевшего. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание ФИО2

Однако в действиях ФИО2 усматривается наличие опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Так же отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «в» части 1 ст. 63 УК РФ, является совершение ими преступления в составе группы лиц.

Не смотря на то, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление непосредственно сразу после распития спиртных напитков, предъявленное им обвинение не содержит указания на пребывание их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому суд не усматривает в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Так же судом принимается во внимание поведение потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступления. Сам С.В. не отрицает, что его грубое поведение могло спровоцировать подсудимых на противоправные действия. ФИО1 и ФИО2 утверждают, что С.В. сознательно провоцировал их на агрессию в отношении него, поскольку оскорблял подсудимых, нецензурно выражался в адрес ФИО1, пинал его. Как пояснила свидетель В.Я., указанное поведение характерно для потерпевшего, в связи с чем он систематически оказывается объектом для совершения в отношении него насильственных действий со стороны лиц, которых он на это провоцирует. Таким образом, суд приходит к выводу, что аморальное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению в отношении него преступления со стороны подсудимых. Данное обстоятельство, в соответствии с п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ, признается в качестве смягчающего наказание ФИО3 и ФИО1.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в полной мере способствовать их исправлению и не окажет на должного профилактического воздействия относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

При этом оснований для применения в отношении подсудимых норм права, установленных статьями 64 и 73 УК РФ, не имеется, как для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО1 и в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств, не усматривает законных оснований для изменения категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимание данных о личности ФИО2, полагает возможным применить положения части 3 ст. 68 УК РФ, и определить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует определить по правилам, установленным частью 5 ст. 69 УК РФ.

Так как потерпевший С.В. отказался от поддержания заявленных им исковых требований, производство по иску, в соответствии о ст. 220 ГПК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачесть время их пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-- кофту «Зола», кроссовки «Найк» куртку «Зеро», цепочку с крестом, хранящиеся у потерпевшего, - оставить в распоряжение С.В.;

-- копии договора комиссии от 06.04.12017 г., медицинской карты № 3444, СД-диск с рентгенограммой, хранящиеся при деле, -- оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела;

-- нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, -- уничтожить.

Производство по гражданскому иску С.В. прекратить в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Н.Афанасьева

Приговор вступил в законную силу «_____»_______________2017 года.

Копия верна

Судья

секретарь