Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что при перелете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> с пересадкой в <данные изъяты> рейсами № и № авиакомпании ответчика был утрачен принадлежащий ей багаж. Ответчик, признав свою вину в утрате багажа, в добровольном порядке возместил причиненный ей материальный ущерб. Однако, истцу как потребителю услуг по перевозке был причинен моральный вред. Поскольку в багаже находились и были утрачены инструменты, необходимые для работы, вещи первой необходимости, то истец испытала нравственные страдания и переживания. Уточнив исковые требования истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>

В суде истец ФИО11 исковые требования уточнила, просила взыскать компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с ответчика <данные изъяты>, на требованиях к <данные изъяты> не настаивала. Суду пояснила, в утраченном перевозчиком <данные изъяты> багаже находился инструмент, необходимый для ее профессиональной деятельности парикмахера, и она не смогла сразу пробрести новый инструмент, из-за чего у нее возникли проблемы на работе. Кроме того, в багаже находились письма ее сына из армии, которые она не успела прочитать. Данные обстоятельства вызвали у нее нравственные страдания.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО12 в письменном отзыве против иска возражала, указав на то, что договор воздушной перевозки был заключен между истцом и <данные изъяты><данные изъяты> выступало в спорных правоотношения в качестве маркетингового партнера на основании Соглашения «код-шеринг» №, что подтверждается авиабилетами. В соответствие с указанным Соглашением, а также исходя из положений ст.103, ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за перевозку багажа возложена на перевозчика, которым в данном случае выступало <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО13 в письменном отзыве против иска также возражала, указав на то, что в силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перед пассажиром несет перевозчик. Рейсы № и № по маршруту <данные изъяты> выполнялись в рамках Соглашения «код-шеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> выступало Маркетинговым партнером и осуществляло оформление и реализацию авиаперевозок, а <данные изъяты> выступало Партнером –Оператором. Авиабилет истцу был оформлен от имени <данные изъяты> то есть договор перевозки был заключен между истцом и <данные изъяты> которое и должно нести ответственность перед истцом. Кроме того, истец не обращалась в <данные изъяты> с претензией об утрате багажа. В рамках Соглашения «код-шеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ проверку по данному факту проводило <данные изъяты> которое и произвело выплату истцу в соответствие со ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевыставив претензию в адрес <данные изъяты> Также полагала, что заявленнный истцом моральный вред ничем не доказан, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Партнер-Оператор) было заключено Соглашение «код-шеринг» №. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с учетом изменений и дополнений №. стороны договорились осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, багажа по оговоренным маршрутам (л.д.86-173 т.1, л.д. 8-27т. 2).

В соответствие с п. 2 приложению №1 к Дополнительному соглашению № 12 к Соглашению «код-шеринг» №. под Маркетинговым Партнером понимается сторона перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсах Партнера-Оператора и указывать его в графе перевозчик полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется рейс, а под Партнером-Оператором понимается сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.

Пунктом 12 указанного приложения № 1 урегулированием претензией с код-шеринговыми пассажирами занимается Маркетинговый Партнер.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО14 приобрела ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> авиабилет на рейс № по маршруту <данные изъяты>. Перевозчиком в авиабилете указано <данные изъяты> (л.д.11-12 т.1).

В <данные изъяты> к перевозке истец оформила одно место багажа по бирке №. Однако, по прибытию в <данные изъяты> истец багаж не получила, в связи с чем, обратилась в <данные изъяты> с претензией (л.д.41,45-78 т.1).

В ходе проведенной <данные изъяты> проверки было установлено, что рейсом № в пункт назначения не прибыло одно место багажа багажной бирки № весом № кг, о чем составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,49 т.1).

<данные изъяты> по результатам проверки признало претензию ФИО15 обоснованной и перечислило ей в счет возмещения убытков 12600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 43,44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ претензионная комиссия <данные изъяты> признало расходы <данные изъяты> по претензии ФИО16 обоснованными и подлежащими возмещению за счет <данные изъяты> Денежные средства были перечислены <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 7 т.2).

Поскольку по условиям действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность по сохранности багажа, факт утраты багажа перевозчиком установлен судом, то его потеря свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. В связи с указанными нарушениями прав истца как потребителя, истец в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, в спорных правоотношениях обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу лежит именно на ответчике <данные изъяты> как на исполнителе услуги по перевозке пассажира и багажа.

При этом, доводы ответчика <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности перед истцом, следует признать несостоятельными.

Так, в силу п.1 ст.100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. При этом согласно п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Правовые основы для заключения соглашений «код-шеринга» («обмен кодом») регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее - Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961, участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

Поскольку материалами дела подтверждено, что фактическим перевозчиком рейса № являлся ответчик <данные изъяты> который при этом фактически и произвел истцу возмещение ущерба за утрату багажа через уполномоченного им по Соглашению «код-шеринг» Маркетингового партнера - <данные изъяты> то именно <данные изъяты> несет перед истцом ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе по возмещению компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает ко вниманию конкретные обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степень вины ответчика, факт возмещения материального ущерба. Также суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой профессионального инструмента, писем сына и личных вещей, что было подтверждено в суде свидетельскими показаниями ФИО17 и ФИО18 и приходит к выводу о том, что в данном случае в пользу истца следует определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., поскольку данный размер, будет отвечать принципам справедливости и разумности.

То есть с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО19 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части ее требования признав завышенными.

Помимо того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик <данные изъяты> в добровольном порядке не урегулировал спор с истцом, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000 руб. х 50%).

При этом, тот факт, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, не является основанием для освобождения от вышеуказанной меры ответственности, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора о возмещении компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

Помимо того, ответчик не был лишен возможности возместить причиненный по его вине моральный вред истцу в добровольном порядке с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако таких мер не предпринял.

Поскольку истец в силу пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика <данные изъяты> в сумме 300 руб. (пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 3500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья