Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019

ЗОАЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красновишерск 18 июня 2019 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы сумы долга и пени по сделке, совершенной в простой письменной форме,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга и пени по сделке, совершенной в простой письменной форме – договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму основного долга 25 000 рублей, пени, предусмотренной договором на сумму 194250 рублей, а также судебные расходы на сумму 7894 рубля.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда № с приложением № 1 к Договору с заказчиком ФИО4 на установку балконной конструкции, устройство крыши (монтаж, отделка). Общая стоимость заказа составила 36 000 рублей. Свои обязательства истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произвела, уплатив при оформлении заказа сумму аванса в размере 11000 рублей. На сумму долга в размере 25000 рублей на основании п. 5.2 Договора подлежит начислению неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 194 250 руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд судебные расходы в сумме 7 894 руб. (оплата госпошлины и оказание юридических услуг).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. В обоснование заявленного иска стороной истца приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом истец просит учесть, что ответчиком при подписании договора все условия были согласованы, размер установленных договором штрафных санкций ответчиком не оспаривался, на стадии заключения договора применялся сторонами при определении суммы задолженности. Истцом предпринимались меры к установлению ответчика и решения с ней вопросов по оплате задолженности в добровольном порядке, со стороны ответчика никаких возражений, претензий по качеству не имелось, не представила она и подписанный акт выполненных работ, в связи с чем в суд представлен третий (контрольный) экземпляр данного акта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красновишерскому району ответчик ФИО4 снялась с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, при снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, указано новое место жительства <адрес>. ( л.д. 41)

Судом, на основании ст. 113, 119 ГПК РФ, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствие со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор бытового подряда № с приложением № к Договору с заказчиком ФИО4 на установку балконной конструкции, устройство крыши (монтаж, отделка). ( л.д. 7-8)

Общая стоимость заказа составила 36000 рублей, заказчиком внесен аванс в сумме 11000 рублей ( л.д. 6)

Оставшаяся сумма 25 000 рублей определена к уплате на срок до ДД.ММ.ГГГГ, рассрочкой на три месяца, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 8400 руб. (л.д. 8)

В соответствии с п. 1.5 данного договора, срок оказания услуг (выполнения работ): 14 дней начиная со дня, следующего за днем заключения Договора.

Предусмотренные договором работы выполнены исполнителем в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим качеством.

Согласно раздела 4 договора факт выполнения работ, указанных в приложении № к договору, стороны удостоверяют подписанием акта выполненных работ (п. 4.1); в течение трех рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан подписать акт и передать акт подрядчику или направить данный акт по почте (п. 4.3); при наличии у заказчика замечаний к выполненным работам, указанным в приложении № к договору, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения акта, направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ ( п. 4.4); если от заказчика в срок, указанный в пункте 4.3 договора, не поступили возражения, относительно представленного подрядчиком акта, последний считается утвержденным заказчиком ( п. 4.5)

В соответствии п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты за выполнение работы заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый просрочки.

Установлено, что всего из указанной суммы ответчик ФИО4 выплатила истцу 11000 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 25000 рублей.

На сумму долга в размере 25 000 рублей на основании п. 5.2 Договора истцом начислена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 777 дней период просрочки, сумма неустойки составляет 194 250 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Свидетель Ч.С.В. суду пояснила, что работает менеджером у ИП ФИО1, в 2016 году ФИО4 заказала балконную конструкцию в квартире, был оговорен объем работ, согласно Приложения к договору, изготовление балконной металлопластиковой конструкции, устройство крыши, так как со слов заказчицы, при сбрасывании снега, снег попадал ей на балкон. Внутренняя отделка балкона не входит в объем работ, указанный в приложении и возможна при оформлении дополнительного договора. Ответчице все условия были объяснены. После окончания работы ответчица должна была принести акт выполненных работ, подписанный ею. Однако, этого сделано не было. ФИО4 приходила на следующий день или через день, сказала, что не обрезана «пена», заполнявшая швы. Она сообщила об этом ФИО1, затем уведомила ФИО4 о том, что придут работники, устранят недостатки. Также было разъяснено, что выполнение работ по внутренней отделке балкона (обшивка изнутри панелями) возможно, и оплачивается отдельно. Акт выполненных работ ФИО4 не представила, дополнительно договора на внутреннюю отделку не заключала. Никаких заявлений, претензий не приносила. Она пыталась дозвониться до нее, так как не принесли ни акт выполненных работ, ни произвела оплату по договору.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец ФИО1 в соответствии со ст. 709 ГК РФ вправе требовать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 25 000 руб., а также пени за ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с представленным истцом расчетом, признанным судом правильным.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возможности применении ст. 333 ГК РФ. Стороной истца было высказано возражение относительно снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленных пени, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, принимается во внимание, что размер установленных договором штрафных санкций ранее ответчиком не оспаривался, применялся сторонами при заключении договора как способ обеспечения исполнения обязательств и признавался ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные при обращении в суд судебные расходы в сумме 7894 руб. (оплата государственной пошлины в сумме 5394 руб., оплата юридических услуг 2500 руб.)

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными материалами. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, исполнение условий договора подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата на сумму 2500 рублей подтверждается квитанцией № от 16.04.23019. ( л. д. 15-17)

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5394 руб. и оплата юридических услуг в связи с обращением и истца в суд в сумме 2500 руб. Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору подряда 219250 (двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего 227144 (двести двадцать семь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова