Приговор № 1-74/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

63RS0№-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – Алексеевой Ю.О., Аникиной Е.Ю., Богатиковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбушко Р.М., представившей удостоверение № от 14.11.2023 и ордер № от 07.02.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-74/24 (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, не военнообязанного, наличие инвалидности не установлено, работающего ОАО «Завод Продмаш» в должности водителя погрузчика, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка, ул. Нестора Постникова, д.10 кв.90, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 28.05.2018 Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19.10.2018 Кировским районным судом г. Самара по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.05.2018), к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.11.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ульяновской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, 09.11.2023 в период времени с 06 часов 45 минут по 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился на пристрое дома № 63 по ул. ФИО5, в Советском районе г. Самара, где увидел, что окно балкона квартиры №131, расположенной на втором этаже второго подъезда указанного дома открыто. ФИО1 осознавая, что на балконе указанной выше квартиры может находится ценное имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил его тайно похитить, проникнув на балкон в указанной выше квартиры через окно. С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 подошел к окну, ведущему в <адрес>, в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего осмотрелся по сторонам, и убедившись что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно проник на балкон квартиры по вышеуказанному адресу, вопреки воли проживающего в данном жилище Потерпевший №1, таким образом, осуществил незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 находясь на балконе вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, стал осматривать балкон указанной выше квартиры с целью отыскания ценного имущества и обнаружив на балконе указанной выше квартиры дрель-шуруповерт марки «Bosch GSB 120-Li601.9F3.006», стоимостью – 4 400 рублей, находящийся в кейсе темно-зеленого цвета материальной ценности не представляющего, тайно похитил его. После чего завладев, похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиям Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 4 400 рублей, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания на следствии поддерживает, хочет добавить, что за несколько дней до событий, он был в гостях у своего друга Алексея на дне рождения, который проживает на 7 этаже, на ул. ФИО5, 63. Когда был на балконе у друга, у него соскочили ключи от квартиры, посмотрев вниз, он понял, что они упали на козырек. Он решил залезть за ними, но в этот же день не смог, поскольку уже было темно. В связи с этим вернулся через несколько дней, примерно в начале ноября 2023 около 8 утра. С ним был свидетель ФИО2 Он залез на козырек, а Трибунский остался ждать его около подъезда. Он залез на козырек стал искать ключи, походил там минут 10, по итогу ключи так и не удалось найти. Он понял, что слезть не может, так как было высоко и страшно. Он решил постучать в окно, чтобы его выпустили через дверь квартиры. Он подошел к открытому окну балкона, там никого не было. Изначально умысла на хищения у него не было. Он залез на балкон, постучался в окно, на него начала лаять собака. На балконе он увидел чемодан с шуруповертом, взял его, и вернулся назад, и потихоньку с ним слез с козырька. Трибунский спросил у него откуда чемодан, на что он ответил, что забрал его. Далее они пошли в ломбард на «Победа» и заложили шуруповерт на сумму 2 000 рублей. Шуруповерт не заложил на свое имя, так как с собой документов не имел. В ломбард вместе с Трибунским не заходили. Деньги от реализации шуруповерта потратил на свои нужды. Он активно сотрудничал со следствием, рассказал всё, как есть. Он хотел забрать шуруповерт из ломбарда, вернуть его владельцу, но он пришел через 2-3 дня, даже долговая расписка еще не истекла, а ее уже продали. Изначально закладывал ее на пять дней. То, что Трибунский находился с ним сотрудники знали ранее, так как у них имелась видеозапись. В результате приехали сотрудники полиции к нему домой. Потерпевший заявил сумму ущерба на 7 000 рублей. Ущерб потерпевшему выплачен в полном объеме, потерпевший к подсудимому претензий не имеет. В день событий выпил две бутылки пива, но состояние алкогольного опьянения никак не повиляли на его действия.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он с семьей проживают на <адрес>131. В день событий 06 час. 30 мин. они вышли с женой ФИО9 на работу, дома осталась дочка Свидетель №2, которой 18 лет. В 9 часов ему позвонила испуганная дочь и сказала, что слышит шорохи, как будто кто-то стучит. Шорохи исходили с улицы со стороны балкона. Дочь испугалась и спряталась. Она сказала, что видела силуэт человека, сама на балкон не выходила. Дома была также собака. Он попросил своих ребята с работы подъехать, они приехали, осмотрели квартиру, но там никого не было. Он сам вернулся домой на следующие сутки в 10 часов. Когда он осмотрел квартиру, то заметил, что нет шуруповерта, который лежал на полу балкона, окно было открыто, он его закрыл. Шуруповерт марки «Bosh», покупал 2 года назад за 8 000 – 8 500 рублей в «Леруа Мерлен». Шуруповерт был в исправном состоянии, в зелено-синем кейсе. С учетом износа оценивает его в сумму 7 000 рублей. С оценкой проведенной в ходе следствия он был не согласен, так как цена низкая. Он постоянно работает с инструментами. Ущерб для него является незначительным, в настоящее время ущерб возмещен. Данные события произошли в где-то в ноябре-декабре 2023. Над балконом имеется офисная крыша, по этой крыше можно взобраться на балкон.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования от 10.11.2023 (л.д. 16-18 т.1) из которых следует, что «…У него в пользовании была дрель-шуруповерт марки «Bosch» в корпусе сине-черного цвета. Дрель-шуруповерт он покупал где-то в начале 2022 года за 8 000 рублей, в гипермаркете «Леруа Мерлен» в ТЦ «Космопорт», по адресу: <...>. Дрель-шуруповерт он обычно хранил в своей квартире по адресу: <адрес>… В последний раз он был у себя на лоджии вечером в 22 часа 00 минут 08.11.2023, покурил и пошел спать. Он точно помнит, что дрель-шуруповерт был на месте. После чего утром в 06 часов 45 минут 09.11.2023 он вместе с супругой вышел из дома и поехал на работу. 09.11.2023 примерно в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его дочь Даша, которая сообщила, что кто-то проник на лоджию их квартиры и похитил дрель-шуруповерт. 10.11.2023 примерно в 10 часов 30 минут, он пришел домой с работы, и убедился в том, что отсутствует дрель-шуруповерт, обратил внимание, что следов отжатия на оконных рамах нет, после чего обратил внимание, что следов отжатия на оконных рамах нет, после чего обратился по данному факту в отдел полиции по Советскому району г.Самара.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, при даче показаний давления на него не оказывалось. Ущерб ему возмещен в сумме 7 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>131, на втором этаже, у них в квартире одна лоджия. Под конец 2023 года в 8 утра проснулась от стука в окно и лая собаки. Через офисную крышу можно попасть на лоджию. Через окно в своей комнате она увидела кого-то на лоджии, который стучался в балконное окно квартиры, где она находилась. Окно на лоджии было открыто. Она позвонила отцу, сказала, что кто-то стучится в окно. Потом, когда она прошла на кухню, она закрыла окно, но там уже никого не заметила. До этого дня она на лоджии видела шуруповерт. На следующий день вернулся отец, они вызвали полицию. Около их подъезда имеются камеры, по камерам они увидели, что там был мужчина, который залазил на лоджию, и в итоге вышел с чемоданом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 от 26.11.2023 (л.д.89-91) из которых следует, что 09.11.2023 он совместно со своим знакомым гр. ФИО1, по просьбе последнего пошли к дому № 63 по ул. ФИО5 г. Самары, так как ФИО1 хотел там поискать ключи, которые ФИО1 ранее утерял. От ФИО1 он узнал, что тот две недели назад находился в гостях по вышеуказанному адресу, у знакомого ФИО4, и когда курил на балконе, то выронил ключи от дома, которые упали на цокольный этаж. 09.11.2023 примерно в 08 часов 00 минут, они пришли по вышеуказанному адресу, ФИО1 залез на пристрой прилегающий к вышеуказанному дому, так как предполагал, что ключи могут находится там. Что именно ФИО1 там делал он не видел, примерно через 15-20 минут ФИО1 слез с пристроя, и в руках у того он увидел зеленый чемоданчик. Он посмотрел и увидел, что там находится шуруповерт марки «Bosch», ФИО1 сказал, что похитил данный шуруповерт с балкона дома. Так как у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, то последний попросил его на свой паспорт сдать данный шуруповерт в комиссионный магазин. Он согласился, и в этот же день они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где он на свой паспорт сдал указанный выше шуруповерт, за него ему дали 2 000 рублей. В помещение комиссионного магазина ФИО1 не заходил. Он вышел на улицу и передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Себе он ничего не оставлял. После чего они пошли домой. На что потратил вырученные денежные ФИО1 он не знает. Хочу добавить, что о совершении кражи шуруповерта с ФИО1 он не договаривался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3 от 14.12.2023 (л.д.98-99) из которых следует, что в комиссионном магазине «Победа», он работает с 2021 года, в должности продавца-консультанта. 09.11.2023 он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. Примерно в обеденное время в комиссионный магазин «Победа» зашли двое парней, которые предложили оценить дрель-шуруповерт марки «Bosch», синего цвета. Осмотрев данную дрель, он оценил ее в 2 000 рублей. С предлодженной суммой они согласились, после чего он заполнил договор комиссии №111012200002308 от 09.11.2023 на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сравнив фотографию на паспорте гражданина РФ. После чего были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей. Видеозапись в помещении данного комиссионного магазина не сохранилось. При встрече данных парней опознать не сможет. Данная дрель-шуруповерт была продана 16.11.2023 за 2500 рублей ранее незнакомому мужчине.

Также допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО13, показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Его может охарактеризовать как ответственного, доброго, пунктуального, относящегося ответственно к работе, не агрессивного, алкоголем не злоупотребляющего. Помогает ей материально в сумме 3 000 рублей ежемесячно, путем перевода денежных средств на карту, также оказывает физическую помощь. Он откладывает сумму, чтобы решить вопрос по жилью, имеет планы на детей. Она страдает рядом хронических заболеваний.

Также допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО14, показала, что они с ФИО1 официально не расписаны, фактически проживают вместе уже два года. Может охарактеризовать его как ответственного, помогающего материально матери, пенсионного возраста, путем перечисления денег в сумме 3 000 рублей. При ней подсудимый спиртными напитками не злоупотребляет, если он выпивает, то в пределах разумного, поэтому полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет от 50 000 рублей, а ее примерно 40 000-45 000 рублей.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.11.2023, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов по 08 часов 09.11.2023, незаконно проникло на балкон <адрес>, откуда тайно похитило дрель-шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 7 000 рублей. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023, согласно которому осмотрена квартира № 131 дома № 63 по ул. ФИО5, в Советском районе г. Самара, в ходе которого были изъяты: фрагмент подошвы обуви на электронный носитель, один след руки на одну светлую дактилоскопическую пленку (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, был изъят договор комиссии №1110122000002308 от 09.11.2023 (л.д.29);

- протоколом выемки от 14.12.2023, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, был изъят товарный чек № 546012200001381 от 16.11.2023 (л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2023, согласно которому в служебном кабинете осмотрены: договор комиссии №1110122000002308 от 09.11.23, товарный чек № 546012200001381 от 16.11.2023 (л.д. 109-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2023, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор комиссии №1110122000002308 от 09.11.23, товарный чек № 546012200001381 от 16.11.2023 (л.д. 114);

- справкой №190/1/23-С от 27.11.2023, согласно которой среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 09.11.2023, а именно дрели шуруповерта марки «Boscch» составляет 4 400 рублей (л.д. 46-52).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протокол допроса оглашенного свидетеля также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенное подписью свидетеля, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, поскольку сам подсудимый не отрицает, что именно им было совершено хищение дрели-шуруповерта с балкона квартиры. В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенного по делу потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров. Каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Иные вышеприведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Также оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертиз не установлено, экспертизы проведены в соответствующих учреждениях, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, в них даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению нашло свое подтверждение, так согласно материалам уголовного дела и допроса потерпевшего в ходе судебного следствия, установлено, что разрешение подсудимому на проникновение в жилище потерпевший не давал, ранее с ним знакомы не были, свободный доступ в жилище отсутствовал.

Таким образом, суд считает вина подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания стоимости похищенного имущества, указав стоимость похищенного имущества дрели-шуруповерта марки «Bosch GSB 120-Li601.9F3.006» – 4 400 рублей, поскольку исходя из справки №190/1/23-С от 27.11.2023, выполненной ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки», среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 09.11.2023 составляет 4 400 рублей, потерпевшим каких-либо доказательств стоимости дрели-шуруповерта марки «Bosch GSB 120-Li601.9F3.006» по состоянию на 09.11.2023 не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 4 400 рублей.

Данные уточнения не влияют на объем обвинения, не могут рассматриваться как существенное изменение предъявленного обвинения и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, и не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самары, по месту жительства ОУУП и ОДН ОП по Кировскому району У МВД России по г.Самаре, соседями и родственниками характеризуется с положительной стороны, имеет социально-родственные связи, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах Самарской области не состоит, официально трудоустроен, оказывает материальную и физическую помощь родителям, мать является пенсионеркой, добровольно возместил ущерб потерпевшему в размере 7 000 руб., принес извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, состояние здоровья родителей и сожительницы, имеющих ряд хронических заболеваний (установленных в ходе судебного следствия). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №3076 от 12.12.2023 ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время отдавать себе отчем в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-X F-11,2), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет (л.д.83-84).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по инкриминируемому преступлению активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно информация сообщенная ФИО1 в ходе опроса от 17.11.2023 (л.д.27), позволила подозревать его в совершении преступления, он пояснил об обстоятельствах похищения имущества потерпевшего. До опроса подсудимого сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверной информацией о том, что хищение принадлежащего потерпевшего имущества совершены им, что свидетельствует о добровольности сделанного ФИО1 сообщения о совершенном им преступлении, также он дал исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, место и способ совершения преступления, место сбыта похищенного имущества.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 7 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи родителям, мать является пенсионеркой, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе социально значимых, состояние здоровья родителей и сожительницы, имеющих ряд хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого и отсутствие претензий к нему.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 не вменено каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, кроме того, подсудимый показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения подсудимого ФИО1 не имеется, также каких-либо медицинских документов об установлении состояния опьянения в материалы уголовного дела не содержат.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающего наказание, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также, что подсудимый совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, отношения к содеянному, добровольное возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, из которых наиболее строгим является наказание в виде лишения свободы.

При этом суд признает исключительной установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, связанную как с личностью подсудимого, признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие социально-родственных связей, оказание материальной и физической помощи родителям, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников и сожительницы, размера причиненного ущерба, установленной согласно справке №190/1/23-С от 27.11.2023 в сумме 4 400 руб., целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время и после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда - добровольное возмещение ущерба в сумме определенной потерпевшим 7 000 руб., принесения подсудимым извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому, его трудоустройство, наличие стабильного дохода, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, и полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением ч.1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в виде штрафа в доход государства.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определённых действий в отношении него по уголовному делу не избирались.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор комиссии №1110122000002308 от 09.11.2023, товарный чек № 546012200001381 от 16.11.2023, находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления в порядке стст.131, 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежного взыскания (штрафа):

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 631601001

ОКТМО 36701345

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет (расчетный счет) 03№

Банк отделение Самара

БИК 013601205

КБК 18№

УИН 18№.

Вещественные доказательства: договор комиссии №1110122000002308 от 09.11.2023, товарный чек № 546012200001381 от 16.11.2023, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.Р. Лапшина