Апелляционное постановление № 22-6040/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 ноября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ружечко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2020 г., которым

ФИО1, судимый:

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить; осужденного ФИО1 и адвоката Ружечко А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия ----- 2019 г., а также в незаконном хранении в период с ----- 2019 г. по -----я 2020 г. и сбыте ----- 2020 г. огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматова Т.М. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако необоснованно не назначил по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Квалификация противоправных деяний, совершенных ФИО1, а также справедливость назначенного основного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, судом при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ не учтено, что согласно санкции указанной статьи дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным.

Основанием для освобождения от дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению наряду с основным, является признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами представления в части того, что у суда не имелось законных оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ, подлежащего обязательному назначению.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых установлено судом первой инстанции: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья – и считает правильным применить к осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный к назначению в качестве обязательного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать, что наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть без дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.