Постановление № 1-11/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре Букреевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области Орлова Д.Ю.,

защитника Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 16.02.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с высшим образованием, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

06.12.2016 года в 10.00 часов ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил в одной из комнат однозарядную винтовку и 62 патрона к ней.

В указанное время в том же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, обнаруженных им в доме, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в виде возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, не имея законных оснований для хранения указанной винтовки и патронов к ней, стал незаконно хранить их по месту своего жительства по тому же адресу до 08.12.2016 года до 09 часов 05 минут, до изъятия их сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 12 от 11.01.2017 года, представленное на экспертизу оружие является однозарядной винтовкой ТОЗ -8м № калибра 5,6мм 1958 года выпуска и относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм. Данная винтовка изготовлена заводским способом, в техническом отношении исправна и для стрельбы пригодна. Представленные на экспертизу 62 патрона являются спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к боевым припасам нарезного огнестрельного оружия калибра 5.6мм. Данные патроны изготовлены заводским способом, для стрельбы пригодны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что по адресу <адрес> он проживает постоянно с сентября 2012 года. Ранее в данном доме проживали его мать - ФИО2 и отчим - Щ.В.А., бывший охотником, умерший в 2007 году. 6 декабря 2016г. около 10.00 часов ФИО1 стал разбирать старый диван, чтобы вынести его на улицу, и обнаружил, что внутри дивана находится тряпичный сверток с охотничей винтовкой ТОЗ - 8м и боеприпасами к ней - двумя коробками патронов калибра 5,6 мм, принадлежавшие умершему отчиму. ФИО1 оставил винтовку и патроны около находящейся в комнате печки, еще не решив, как с этим поступить и имея намерение в ближайшую поездку в город отвезти обнаруженное в полицию. Диван он вынес на улицу, чтобы выбросить. 8 декабря 2016 года в утреннее время около 09.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется разрешение на производство обыска в его доме в связи с подозрением в рамках уголовного дела по сбыту наркотиков. Он, ознакомившись с текстом постановления суда и посмеявшись, что к нему это подозрение отношения иметь не может, расписался в нем. Сотрудники полиции его спросили, есть ли у него какие-либо предметы, добытые преступным путем. Он сказал, что есть лишь винтовка и патроны, оставшиеся после смерти отчима. Когда были приглашены понятые, в присутствии понятых ему разъяснили его права и обязанности, в том числе право выдать добровольно вещи, предметы, добытые преступным путем, а также наркотические средства, оружие и боеприпасы, если такие у него имеются и хранятся незаконно, он до производства обыска в присутствии понятых сообщил, что у него в доме имеется винтовка ТОЗ - 8м и патроны к ней, ранее принадлежавшие его отчиму, о чем ему стало известно 06.12.2016г., и до начала обыска он сразу передал их сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Ванюковым А.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по указанным мотивам а также в связи с тем, что ФИО1 активно способствовал ходу следствия, давал подробные показания по обстоятельствам дела, инкриминируемое ему преступление он совершил впервые, оно относится к категории преступлений средней тяжести, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. С учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, имеющий положительные характеристики по месту жительства и работы, а также несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признавая вину в совершении преступления средней тяжести впервые, предпринял все зависящие от него меры, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вследствие чего перестал представлять общественную опасность.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию, пояснив, что действительно, подсудимый ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, однако добровольной выдачи в данном случае нет, поскольку продолжить хранить ружье и патроны ФИО1 возможности не имел и они подлежали безусловному изъятию в ходе производимого в его доме обыска, поскольку не может признаваться добровольной сдачей изъятие указанных предметов при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, деятельного раскаяния в его действиях также не имеется, а установленные обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления - подлежат учету в качестве смягчающих его вину.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 в редакции от 03.12.2013г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как разъясняет п. 19 указанного Постановления Пленума, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как разъяснено в п.п. 4-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.При этом освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным. Как подчеркнуто в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления.

С учетом изложенного суд приходит к следующему.

Из копии постановления Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.11.2016г. следует, что при производстве по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следователем В.В.А. было получено разрешение на производство обыска по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 на основании его подозрения в причастности к совершению указанного преступления и наличием достаточных оснований полагать, что по месту его жительства, в подвальном помещении и гараже могут находиться орудия преступления, наркотические средства и вещества, предметы, добытые преступным путем, то есть вещественные доказательства, необходимые для расследования уголовного дела № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и привлечения виновных лиц к ответственности, которые могут быть утрачены при несвоевременном проведении следственных действий, направленных на установление их местонахождения и изъятие.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 указанной статьи, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

В соответствии с ч. 13 данной статьи, в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Из протокола обыска от 08.12.2016г., произведенного оперативным уполномоченным Г.И.К. следует, что следственное действие - обыск по адресу: <адрес> производился при наличии вышеуказанного постановления Краснокутского районного суда Саратовской области от 25.11.2016г. по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, цель отыскания (каких именно предметов и др., имеющих значение для дела) в протоколе не указана. Из текста протокола также следует, что перед началом обыска ФИО1 после предъявления постановления о производстве обыска в связи с расследованием уголовного дела № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы, оружие, боеприпасы и вещи, добытые преступным путем, в протоколе имеется запись о мелкокалиберной винтовке 1958 года выпуска и 62 патронов калибром 5,6 мм без указания о том, были ли они выданы им добровольно или изъяты в ходе производства обыска, и откуда именно.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.Н.Н. и В.А.В., а также показаний самого ФИО1 следует, что оружие и патроны, приобщенные впоследствии в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, были выданы им сотрудникам полиции перед началом производства обыска и принятия ими мер, направленных на отыскание вещественных доказательств, необходимых для расследования уголовного дела № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с позицией подсудимого ФИО1

Вместе с тем в силу ч. 9 ст. 182 УПК РФ оружие и боеприпасы как изъятые из оборота предметы подлежали изъятию у ФИО1 в ходе обыска по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ во всяком случае, в связи с чем его действия по передаче сотрудникам полиции до производства обыска ружья и боеприпасов основанием для применения в отношении него примечания к ст. 222 УК РФ по уголовному делу (следственный номер №) по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении него, возбужденного впоследствии, не являются.

Учитывая изложенное, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1, как и дача им в последующем подробных, последовательных и согласующихся с материалами дела показаний по обстоятельствам дела, сообщение данных, способствующих раскрытию и расследованию преступления свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию правоохранительными органами совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал, осознал неправомерность своих действий и раскаялся в содеянном, при этом, как видно из материалов дела, он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, владев оружием и патронами непродолжительное время - около 2 суток и, как пояснил в судебном заседании, имел намерение отвезти найденное в полицию, дополнительных мер к его сокрытию не принимая, при этом по месту работы и жительства он характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, до начала производства обыска 08.12.2016г. он сообщил сотрудникам полиции, что у него имеется винтовка и патроны к ней, ранее принадлежавшие его отчиму, о чем ему стало известно 06.12.2016г, и до начала обыска сразу передал их сотрудникам полиции, а в последующем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, давал подробные, последовательные и согласующиеся с материалами дела показания по обстоятельствам дела, сообщив данные, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе о прежнем собственнике винтовки и патронов и обстоятельствах их нахождения по месту жительства ФИО1 как обстоятельствах совершения им преступления, то есть предпринял все зависящие от него меры, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем чего суд приходит к выводу о том, что имеет место деятельное раскаяние, вследствие которого ФИО1 перестал являться общественно опасным.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 75 УК РФ подсудимому и его защитнику разъяснены, при этом, заявив рассматриваемое ходатайство, они тем самым выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим.

В связи с изложенным суд считает необходимым ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности освободить с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: однозарядную винтовку ТОЗ-8 м № калибра 5,6 мм 1958 года выпуска и 62 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: