Приговор № 1-11/2017 1-1-11/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

№ 1-1-11/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Валькова Н.А.,

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно 14 января 2017 года около 01 часа 00 минут у ФИО2, находившегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1, находящегося по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно 14 января 2017 года около 01 часа 00 минут, находясь во дворе дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, отогнул руками гвозди на оконной раме, ведущей на веранду дома, выставил стекло и через оконный проем незаконно проник внутрь дома, из зальной комнаты которого тайно из корыстных побуждений похитил приставку (ресивер) с теле-картой, документами и пультом управления стоимостью 1 440 рублей и DVD-плеер «ВВК» с пультом управления стоимостью 3 600 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 вернулся на веранду дома, где со стола тайно из корыстный побуждений похитил ведро емкостью 10 литров стоимостью 90 рублей, в которое сложил похищенное имущество, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 5 130 рублей, который возмещен полностью путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

Кроме того, 27 января 2017 года около 03 часов 00 минут у ФИО2, находившегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1, находящегося по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 27 января 2017 года около 03 часов 40 минут, находясь во дворе дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, принесенным с собой гвоздодером сломал навесной замок на двери дома, после чего незаконно проник внутрь дома, из кухни которого тайно из корыстных побуждений похитил холодильник «Саратов» стоимостью 7 200 рублей, вынес его на улицу, погрузил на привезенные с собой сани, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 7 200 рублей, который возмещен полностью путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вальков Н.А. и защитник Митрофанов И.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества из дома ФИО1 примерно 14 января 2017 года суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества из дома ФИО1 27 января 2017 года - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 147, 149, 153).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении по каждому эпизоду.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по каждому эпизоду.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным также не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества из дома ФИО1 примерно 14 января 2017 года) в виде в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества из дома ФИО1 27 января 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - приставку (ресивер) с теле-картой, документами и пультом управления, DVD-плеер «ВВК» с пультом управления и документами, ведро, холодильник «Саратов», фрагменты из полимерного материала белого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего, сани, хранящиеся у подсудимого ФИО2, - оставить у последнего, гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Болобан