Постановление № 1-11/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Агаеве Э.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Жуковой К.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, работающего поваром у ИП ФИО8, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего гражданства, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузии, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, работающего инженером-технологом в ООО «<данные изъяты>», с высшим образованием, женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, на общую сумму 306 543 рубля 21 копейка, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 2 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 945 090 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 233 970 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7, на общую сумму 55 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, на общую сумму 171 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, на общую сумму 1 773 030 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тому основанию, что органами предварительного следствия неверно определен размер причиненного ей материального ущерба, чем нарушены ее права.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО12, полагавшего, что основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, подсудимых ФИО3, ФИО4 и их защитников ФИО13 и ФИО14, возражавших против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО15, просивших принять решение на усмотрение суда, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 945 090 рублей, что является крупным размером.

По смыслу уголовного закона, размер причиненного преступлением материального ущерба должен быть объективно установлен, определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии таковых сведений она может быть установлена на основании заключения эксперта. Органы следствия обязаны при производстве по уголовному делу доказать размер вреда, причиненного преступлением, и указать эти сведения в обвинительном заключении. Объективные данные о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества в обвинительном заключении отсутствуют. Органы следствия формально подошли к данному вопросу, не предприняли всех предусмотренных законом мер к выяснению и доказыванию размера причиненного ущерба, ограничившись лишь допросом потерпевших, не обладающих специальными познаниями в оценке, экспертиза на предмет определения фактической стоимости похищенного имущества не проводилась.

В этой связи в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, оспаривавшей стоимость похищенного имущества, а также по ходатайству государственного обвинителя была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости имущества на момент хищения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы общая стоимость похищенных у Потерпевший №1 золотых изделий, не считая похищенных денежных средств, составляет 2 777 427 рублей 07 копеек, т.е. существенным образом превышает размер ущерба, положенный в основу обвинения, и согласно действующему законодательству образует особо крупный размер. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации инкриминируемого деяния по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 как более тяжкого преступления.

Данное обстоятельство не может быть устранено судом в ходе судебного производства, поскольку ухудшает положение подсудимых.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В силу ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, на государстве лежит обязанность обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ, и Рекомендацией Комитета министров Совета Европы N R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от ДД.ММ.ГГГГ важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, обязательной составляющей которого является установление размера причиненного ущерба, поскольку от решения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения и реализации судебной защиты прав потерпевшей Потерпевший №1 на защиту от преступного посягательства, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и решения вопроса об изменении обвинения к худшему в связи с наличием в действиях подсудимых по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признаков более тяжкого состава преступления. Несоблюдение указанных и гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшей исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Более того, в обвинительном заключении допущены противоречия, касающиеся стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, в частности, указано о хищении: 3-х женских цепочек в виде змейки из золота 585 пробы без камней длиной 50 см, весом 4 грамма каждая, стоимостью 8 000 рублей каждая, общей стоимостью 9 720 рублей; 2-х колье женских из золота 585 пробы, длиной 45 см, с россыпью бриллиантов, весом 15 грамм, стоимостью 30 000 рублей каждое, общей стоимостью 50 300 рублей; 2-х женских цепочек плетения «бисмарк» длиной 45 см. из золота красного, желтого, розового и лимонного цвета 585 пробы, весом 3 грамма каждая, стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 860 рублей, то есть стоимость каждого золотого изделия не согласуется с общей стоимостью нескольких таких изделий.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что она изменению не подлежит в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения производства по делу в разумные сроки, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом суд исходит из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Избранную ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья