Приговор № 1-194/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1 – 194/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Штенцова Э.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумова С.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

10 декабря 2012 года по приговору Невьянского городского суда Свердловской области (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 декабря 2013 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней;

22 октября 2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 июля 2015 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 19 преступлениям), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 5 преступлениям) по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

18 октября 2018 года по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по 31 преступлению), п. «д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 22 октября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 22 октября 2014 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 18 июля 2019 года;

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней в январе 2016 года не позднее 24 января 2016 года ФИО1 узнал, что Свидетель №1 высказывала своё намерение по включению в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащие Свидетель №1 и ФИО2 №1 денежные средства в крупном размере, а именно, путем предоставления Свидетель №1 заведомо ложного обещания в том, что лично совершит действия, в результате которых Свидетель №1 будет включена в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и ей будет предоставлено благоустроенное жилое помещение, и для выполнения этих действий получит от Свидетель №1 и ФИО2 №1 денежные средства в крупном размере.

В ночное время с 23 на 24 января 2016 года в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ввел Свидетель №1 в заблуждение тем, что сообщил, что после того, как она передаст 350000 рублей, он лично совершит действия, в результате которых Свидетель №1 будет включена в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и ей будет предоставлено благоустроенное жилое помещение. При этом у ФИО1 заведомо отсутствовали намерение и возможности выполнить данные обязательства.

ФИО2 №1 по просьбе жены Свидетель №1 получил кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 400000 рублей, для того чтобы передать 350000 рублей ФИО1

В период с 5 по 6 апреля 2016 года в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, Свидетель №1, под влиянием обмана и будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 ущерб в крупном размере в сумме 350000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении мошенничества признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, исковые требования ФИО2 №1 в размере 350000 рублей признает, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании. Просит учесть, что в показаниях потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 имеются существенные противоречия, так из предоставленной переписки между Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, так подсудимый приезжал первый раз к потерпевшему в г. Чернушку 23 января 2016 года, потерпевший при передаче денег не присутствовал, инициировала взаимоотношения между Свидетель №1, ФИО2 №1 и подсудимым по вопросу обеспечения жилым помещением именно свидетель Свидетель №2 Свидетель №2 и Свидетель №1 самостоятельно и подробно обсуждали вопросы по порядку предоставления жилых помещений детям - сиротам. Непосредственно 350000 рублей Свидетель №1 передала свидетелю Свидетель №2 На момент задержания в автомобиле подсудимого находились документы на жилой дом в г. Екатеринбурге, передача которого ФИО2 №1 и Свидетель №1 не произошла из-за наложения ареста на дом судебным приставом. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, которую он написал добровольно после консультации с защитником. Просит учесть состояние физического здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Согласно материалов дела, 3 сентября 2020 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором заявитель указал, что в апреле 2016 года путем злоупотребления доверием неправомерно получил денежные средства от Свидетель №1, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается. (л.д.71-72 т.2)

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в январе 2016 года ФИО1 с Свидетель №2 приехали в гости к потерпевшему, так как Свидетель №2 является сестрой жены потерпевшего Свидетель №1 Свидетель №1 является сиротой, не имеет собственного жилого помещения, она не была своевременно поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении до достижения возраста 23 лет. ФИО1 предложил свои услуги как юриста с целью получения Свидетель №1 жилого помещения с учетом статуса сироты, попросил 350000 рублей, пояснил, что денежные средства необходимы для поездок и командировок, оплаты его юридических услуг, убедил, что вернет оставшуюся не израсходованную сумму. ФИО1 убедил в возможности поставить Свидетель №1 на учет для последующего обеспечения жилым помещением. В связи с возникшими доверительными отношениями в апреле 2016 года потерпевший получил в банке потребительский кредит, из которого 350000 рублей Свидетель №1 передала ФИО1 Свидетель №1 выдала ФИО1 нотариальную доверенность, копии документов: паспорта, свидетельства о рождении, свидетельств о рождении детей. В феврале 2017 года потерпевший и Свидетель №1 убедились, что ФИО1 их обманул, так как Свидетель №2 обнаружила после задержания ФИО1 документы Свидетель №1, и денег не обнаружила. Заявил и поддерживает гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 350000 рублей. Причиненный ущерб является для семьи потерпевшего значительным, так как денежные средства были получены по кредитному договору с условиями ежемесячных платежей в размере 20000 рублей, в декабре 2016 года ему был предоставлен на условиях рефинансирования другой кредит на более длительный срок, кроме того у потерпевшего имелись кредитные обязательства по другому кредитному договору, семья потерпевшего проживала в квартире по договору найма, Свидетель №1 не работала, находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком. После передачи денег в течении нескольких месяцев ФИО1 пояснял, что документы были приняты, что Свидетель №1 была поставлена в очередь, и решается вопрос о предоставлении жилого помещения, ожидается финансирование. Всего ФИО1 приезжал в г. Чернушку к потерпевшему три раза, кроме того они встречались в г. Екатеринбурге. Свидетель №1 систематически общалась с Свидетель №2 по телефону и в социальной сети. Свидетель №1 до обращения с заявлением в полицию звонила в администрацию <адрес>, где ей пояснили, что в её интересах никто не обращался, в очереди детей – сирот её не восстанавливали, документов о её статусе сироты не предоставляли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель в несовершеннолетнем возрасте осталась сиротой, до достижения 23 лет на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением как сирота не была поставлена. Сестра Свидетель №2 после разъяснений свидетеля обратилась для постановки на учет и получила жилое помещение как сирота в <адрес>. Осенью 2015 года Свидетель №2 познакомилась с ФИО1 В январе – феврале 2016 года Свидетель №2 с ФИО1 приехали в гости к свидетелю. При общении с Свидетель №2 свидетель узнала, что ФИО1 разъяснял, что он может помочь свидетелю в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении как сироты, и получить жилое помещение в связи с этим статусом. Свидетель №2 на основании слов ФИО1 сообщила свидетелю о перечне необходимых документов, об оформлении генеральной доверенности для представления интересов свидетеля в административных органах и в суде, и о необходимости передать ФИО1 денежную сумму 250000 – 350000 рублей. Свидетель с супругом ФИО2 №1 решили взять кредит. Свидетель с ФИО2 №1 полностью поверили ФИО1 в том, что он действительно сможет помочь свидетелю в получении жилья как сироте. 2 апреля 2016 года ФИО2 №1 получил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 400000 рублей, 350000 рублей должны были передать ФИО1 Свидетель написала Свидетель №2, последняя ответила, что они приедут в г. Чернушку. ФИО1 и Свидетель №2 приехали к свидетелю в г. Чернушку в ночное время с 4 на 5 апреля 2016 года. На вопрос о размере запрашиваемой суммы ФИО1 разъяснил свидетелю, что он оказывает дорогостоящие услуги, будет собирать документы в различных государственных учреждениях, обращаться к депутату. 5 апреля 2016 года свидетель выдала ФИО1 генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом. 6 апреля 2016 года около 12 часов в квартире по месту проживания в <адрес> свидетель передала ФИО1 копии своих документов и деньги 350000 рублей в количестве 70 купюр достоинством по 5000 рублей. ФИО1 пересчитал деньги три раза и сложил в свою барсетку, сообщил, что срок решения вопроса будет составлять 4 месяца. При передаче денег присутствовала Свидетель №2, потерпевший ФИО2 №1 находился на работе. В июне 2016 года по телефону ФИО1 сообщал свидетелю о своей работе, обращении в администрацию <адрес>. В июле – августе 2016 года ФИО1 сообщал о своей работе по документам свидетеля, о приостановлении работы в связи с предстоящими выборами в сентябре 2016 года, пояснял, что в сентябре 2016 года передаст документы в суд. В октябре 2016 года по телефону ФИО1 сообщил ФИО2 №1 о том, что свидетеля поставили на учет в администрации <адрес> как сироту, нуждающуюся в обеспечении жилым помещением, просил сообщить, где свидетель и потерпевший намерены получить жилое помещение. ФИО2 №1 пояснил, что желал бы получить жилое помещение в г. Екатеринбурге. 6 февраля 2017 года свидетель узнала от Свидетель №2 о задержании ФИО1 Свидетель поняла, что ФИО1 обманул свидетеля и ФИО2 №1, так как вопросом предоставления жилья не занимался, и деньги 350000 рублей потратил на личные нужды. Свидетель предоставила переписку с Свидетель №2 в социальной сети «ВКонтакте» следователю. (л.д. 47-51, 91 т.1, л.д. 75 т.2)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что свидетель является сестрой Свидетель №1, в 1997 году свидетель совместно с братьями и сестрой остались без попечения родителей, свидетель совместно с Свидетель №1 являлись детьми – сиротами. После смерти родителей у свидетелей осталась квартира в бараке в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. После разъяснений Свидетель №1 свидетель встала на учет для предоставления жилого помещения в связи со статусом сироты, и свидетелю была предоставлена квартира в <адрес>. Свидетель №1 не успела встать на учет до достижения 23 лет. В мае 2015 года свидетель познакомилась с ФИО1 В январе 2016 года свидетель совместно с ФИО1 ездили в гости в г. Чернушку к Свидетель №1 Свидетель рассказала ФИО1 о том, что Свидетель №1 не успела получить квартиру как сирота. ФИО1 пояснил свидетелю, что может помочь Свидетель №1 в восстановлении в очереди на получение жилого помещения для детей – сирот, так как ранее он решал подобные вопросы, сможет обеспечить предоставление жилого помещения, при этом ему необходимо передать 300000 рублей для получения справок, оплаты работы привлеченных лиц и для оплаты его работы. Свидетель сообщила Свидетель №1 Свидетели переписывались в социальной сети, разговаривали по телефону. Свидетель №1 согласилась оплатить помощь ФИО1, сообщила, что они с ФИО2 №1 обратились в банк, где одобрили кредит в сумме 350000 рублей. Узнав об этом, ФИО1 пояснил, что необходимо срочно поехать в г. Чернушку для встречи с Свидетель №1 В начале апреля 2016 года свидетель и ФИО1 приехали в г. Чернушку к Свидетель №1, находились двое суток. Свидетель №1 оформила ФИО1 доверенность на представление её интересов в органах власти, передала собранный пакет документов для восстановления в очереди на получение жилого помещения, и передала деньги не менее 300000 рублей купюрами по 5000 рублей. ФИО1 пояснял, что в случае отказа в восстановлении в очереди на получение жилья или решения суда об отказе в предоставлении жилого помещения он вернет деньги полностью или частично, в случае предоставления жилого помещения обещал вернуть не потраченные деньги. После сентября 2016 года Свидетель №1 спрашивала свидетеля по телефону о решении вопроса по восстановлении в очереди на получение жилого помещения. Свидетель спрашивала об этом ФИО1 Последний убеждал свидетеля, что данным вопросом занимаются какие-то граждане. С октября 2016 года по февраль 2017 года ФИО1 конкретных пояснений о стадии рассмотрения документов Свидетель №1 не давал. В феврале 2017 года свидетель обнаружила документы Свидетель №1 и поняла, что ФИО1 обманывал свидетелей, не собирался заниматься исполнением обещаний, и путем обмана завладел денежными средствами. (л.д. 103-106 т.1)

Свидетель Свидетель №3 показала, что в период с 2013 года до августа 2017 года в Пермском крае учетом и последующим обеспечением жилыми помещениями детей – сирот занимались территориальные управления Министерства социального развития Пермского края, постановка на учет производилась в отношении детей – сирот и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет по месту постоянного жительства, решение об отказе в постановке в очередь нуждающихся заявители вправе обжаловать в судебном порядке. Для постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения заявители должны предоставить копии паспорта, свидетельства о рождении, документы о смерти родителей или лишении родительских прав, документы о нуждаемости в жилом помещении.

Согласно материалов дела, 9 февраля 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано заявление Свидетель №1 о совершении хищения денежных средств путем мошенничества. (л.д. 3 т.1)

На основании Кредитного договора 2 апреля 2016 года ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 №1 потребительский кредит в размере 423920 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка 15,90 % годовых. (л.д. 19-20 т.1)

На основании Кредитного договора 13 декабря 2016 года ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 №1 потребительский кредит в размере 329000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 16,90 % годовых. (л.д. 45-46 т.1)

Согласно материалов дела, родители свидетеля <ФИО>13 (до регистрации брака <ФИО>14) Свидетель №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерли, отец <ФИО>7 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, мать <ФИО>8 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, (л.д. 38, 39, 40 т.1) свидетель Свидетель №1 в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 27 февраля 1987 года по 26 сентября 2008 года. (л.д. 17 т.2)

Согласно протокола осмотра предметов от 05.06.2017 года, осмотрен CD-R – диск, предоставленный свидетелем Свидетель №1, на диске предоставлены файлы с изображениями скриншотов переписки свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в социальной сети «ВКонтакте» за период с 23 октября 2015 года по 16 января 2017 года, из которой следует, что ФИО1 ввел Свидетель №1 в заблуждение, убедив через Свидетель №2 о возможности обеспечения квартирой в случае передачи ему денежной суммы в размере от 200000 рублей до 350000 рублей, в период с 5 по 6 апреля 2016 года ФИО1 приезжал к Свидетель №1 за денежными средствами в г. Чернушку, которые свидетель получала в банке по кредитному договору. (л.д. 92-100 т.1)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не оспаривает факт неправомерного завладения денежными средствами потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что потерпевший совместно с Свидетель №1 в связи с возникшими доверительными отношениями передали ФИО1 350000 рублей, поскольку последний заверил, что располагает реальной возможностью обеспечить предоставление свидетелю Свидетель №1 жилого помещения в связи с тем, что она осталась сиротой в несовершеннолетнем возрасте, и в течении нескольких месяцев ФИО1 обманывал потерпевшего и свидетеля об исполнении обязательства, затем потерпевший и свидетель обнаружили, что фактически никаких действий в интересах Свидетель №1 подсудимый не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель передала подсудимому 350000 рублей, поскольку последний обещал, что свидетеля поставят в очередь детей – сирот и предоставят квартиру в г. Екатеринбурге, до передачи денежных средств и после передачи денежных средств в течении нескольких месяцев ФИО1 вводил свидетеля и потерпевшего в заблуждение, убеждая в возможности обеспечения жилым помещением, при этом фактически никаких действий в интересах свидетеля не совершил.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются копией кредитного договора о предоставлении банком потерпевшему денежных средств.

Из доводов потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что фактически после передачи подсудимому денежной суммы подсудимым не совершались какие - либо действия, на которые рассчитывали свидетель и потерпевший, в том числе постановка свидетеля на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке для последующего бесплатного получения жилого помещения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО1 получил от Свидетель №1 и ФИО2 №1 денежные средства, поскольку убедил их в своих намерениях оказать услуги и обеспечить предоставление Свидетель №1 жилого помещения как сироте.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, жилое помещение предоставляется указанным лицам в случае принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном порядке, постановка на учет носит заявительный характер и на период 2016 года имел существенное значение возраст заявителя.

Возражения подсудимого по показаниям ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №2 не опровергают в целом показания потерпевшего и свидетелей, поскольку в части передачи ФИО2 №1 и Свидетель №1 подсудимому 350000 рублей под влиянием обмана и заблуждения, показания указанных лиц являлись последовательными с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 с учетом временного фактора предоставил подробные пояснения по отмеченным подсудимым противоречиям.

В совокупности исследованными доказательствами установлено в судебном заседании, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, так как он сознательно предоставил потерпевшему ФИО2 №1 и свидетелю Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своих возможностях обеспечить включение Свидетель №1 в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, и последующее предоставление такого жилого помещения свидетелю, и путем злоупотребления доверием, так как использовал для хищения возникшие у потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 доверительные отношения.

Мошенничество совершено в крупном размере, поскольку сумма похищенных у потерпевшего денежных средств превышает 250000 рублей и составила 350000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние физического здоровья и наличие тяжелых и хронических заболеваний, наличие инвалидности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений; в связи с наличием судимости по приговору суда от 10 декабря 2012 года в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, и считает справедливым и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью достижения цели исправления иным способом.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает совокупность смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 74 УК РФ не усматривается.

В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2018 года.

Наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 56 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 18 октября 2018 года, зачету подлежит отбытое наказание по первому приговору от 18 октября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 350000 рублей. (л.д. 66 т.1)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении ущерба потерпевшему ФИО2 №1 в судебном заседании установлена.

Суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 сумму ущерба 350000 рублей.

Вещественное доказательство CD – диск (л.д. 101 т.1) подлежит хранению при деле.

Постановлениями следователя по делу произведена оплата труда защитников по назначению в общем размере 7995 рублей за период предварительного следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, по настоящему делу в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и с полным присоединением дополнительного наказания, назначенными по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок двадцать один год с ограничением свободы на срок два года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов;

не посещать любые детские, дошкольные, школьные учреждения и организации, а также кафе, бары, рестораны, ночные клубы, казино, игорные дома либо иные развлекательные заведения, а равно объекты общественного питания, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и (или) разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не посещать места проведения массовых, в том числе любых общественно – политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и другие), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и другие), спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и другие) и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО1 являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

Зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2018 года в виде лишения свободы за период с 18 июля 2019 года по 4 ноября 2020 года, период нахождения под стражей с 4 февраля 2017 года по 17 июля 2019 года, подлежащий зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство CD – диск хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления.

Судья (подпись) Низаева Е.Р.