Приговор № 1-256/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Громова Е.Г., защитника – адвоката Горчаковой С.С., подсудимого ФИО1,

при секретарях Никитиной М.В., Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: АДРЕС, работающего без оформления трудовой деятельности, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, имея при себе вещество, содержащее в своем составе: наркотическое средство – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; наркотическое средство – 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (другое название: ТМСР-2201-termoisomer), который является производным наркотического средства -1- (1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (Список 1), массой не менее 0,80 гр., что является крупным размером, в двух полиэтиленовых пакетиках, положил его в правый карман, надетых на нем трико, тем самым стал незаконно хранить при себе указанное вещество без цели сбыта для собственного употребления.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут к грузовому фургону государственный регистрационный знак ***, в котором находился ФИО1, припаркованному возле АДРЕС, подошли сотрудники ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, которым поведение ФИО1 показалось странным, в связи с чем сотрудники полиции попросили ФИО1 выйти из припаркованного автомобиля, что последний и сделал.

После чего, ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов, ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> и доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу ***.

В период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещении дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: *** сотрудником ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты из правого кармана, надетых на ФИО1, трико два полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. имеет массу 0,70 гр. (с учетом израсходованных 0,10 гр. в процессе исследования в соответствии со справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.) и содержит в своем составе:

-наркотическое средство - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол;

-наркотическое средство – 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (другое название: ТМСР-2201-termoisomer), который является производным наркотического средства -1- (1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он;

-наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Так как количество изъятого вещества, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, составляет 0,80 гр., что превышает 0,25 грамм, то на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (список 1), размер наркотического средства является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал следующие фактические обстоятельства: наличие у него при себе для личного употребления без цели сбыта вещества в двух пакетиках, которое он приобрел посредством тайника-закладки за денежные средства в размере 1000 рублей по адресу: АДРЕС, а также не оспаривал того, что сотрудники полиции Б. и Г. предложили ему выйти из автомобиля, припаркованного у АДРЕС, задавали вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, а затем доставили в отдел полиции. Однако, считает, что наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции, в тот момент, когда они попросили его выйти из машины и задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что он сообщил им, что в кармане его трико находится наркотическое средство, то есть до его задержания и до личного досмотра. В ходе личного досмотра уже в отделе полиции, он сам вынул пакетик в присутствии понятых и передал сотруднику полиции.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями Б., Г., А., Н., Е., а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что он, являясь полицейским взвода ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, совместно с напарником Г., ДД.ММ.ГГГГг. нес службу на автопатруле. В ходе патрулирования территории, допускает, что около 19 часов, проезжая мимо АДРЕС, они обратили внимание на грузовой автомобиль, в котором находились двое молодых людей. Молодые люди, которых они попросили выйти из машины, находились в заторможенном состоянии, неустойчиво стояли на ногах, зрачки у них были расширены. Так как запах алкоголя он не почувствовал, то предположил, что молодые люди находятся в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем им был задан вопрос, имеются ли при них какие-либо предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Что на это ответил ФИО1, он (Б) не помнит. После чего он провел наружный осмотр ФИО1 на наличие колюще-режущих предметов, прохлопав его по карманам одежды, в результате чего в кармане трико у последнего он нащупал пакетик. Для проверки личности и наличия у молодых людей запрещенных предметов, они приняли решение о доставлении молодых людей в полицию, применив к ним специальные средства – наручники, с целью возможного предотвращения сброса вещественных доказательств. В отделе полиции в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, был проведен личный досмотр ФИО1 Он (Б) присутствовал при досмотре ФИО1, а его напарник Г. проводил личный досмотр ФИО1 Сотрудником полиции Г. был задан вопрос ФИО1, имеются ли при нем предметы, вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что имеется наркотическое средство, которое он приобрел через закладку. Затем в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых сам достал из правого кармана трико, надетого на нем, два пакетика на рельсовой застежке с веществом желтого цвета растительного происхождения. Данные пакетики сотрудником полиции Г. были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон. ФИО1 по поводу изъятого у него вещества, пояснил, что это вещество растительного происхождения, является наркотическим средством, принадлежит ему лично и приобрел он данное вещество для личного потребления через тайник-закладку. Составлялся протокол личного досмотра, где все расписывались. У второго молодого человека ничего обнаружено и изъято не было.

Аналогичными показаниями свидетеля Г., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.84-86).

В ходе очных ставок между свидетелями Б. и Г. с подозреваемым ФИО1, свидетели Б., Г. в полном объеме подтвердили ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 не согласился с их показаниями в части разъяснения прав понятым, так как этого не слышал, а также сотрудники полиции не спрашивали его о наркотическом состоянии (л.д.110-113, 114-117)

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов он находился в грузовом автомобиле с ФИО1, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили выйти из автомобиля. Его (А) сотрудник полиции спросил, имеется ли при нем что-то запрещенное, на что он ответил, что нет. Он слышал, что такой же вопрос задавал второй сотрудник полиции ФИО1, но он не слышал, что тот ответил. Затем в отделе полиции, куда их доставили, был произведен личный досмотр. У него ничего обнаружено и изъято не было. Затем в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний достал два пакетика на рельсовой застежке с веществом желтого цвета. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотики.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Н., ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 45 минут он и его знакомый Е. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. Они согласились и проследовали в отдел полиции. В служебном кабинете, перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Досматривали подсудимого, который ранее ему знаком не был. Подсудимому был задан вопрос, имеется ли у последнего при себе запрещенные вещества, на что тот ответил, что есть. Тогда сотрудник полиции предложил ФИО1 достать все из карманов, на это ФИО1 достал из кармана трико два пакетика с рельсовой застежкой, в которых находилось вещество. ФИО1 пояснил, что данное вещество он приобрел посредством тайника-закладки для личного употребления.

Аналогичными показаниями свидетеля Е. в судебном заседании по обстоятельствам приглашения его и его знакомого Н. сотрудником полиции для участия понятыми при проведении личного досмотра подсудимого ФИО1 и последующего участия в ходе личного досмотра подсудимого.

В ходе очных ставок между свидетелями Н. и Е. с обвиняемым ФИО1, свидетели Н. и Е. в полном объеме подтвердили ранее данные показания, уточняя, в том числе, что им были разъяснены права и обязанности понятых, а обвиняемый ФИО1 не согласился с их показаниями в части разъяснения прав понятым (л.д.188-190, 191-193).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в присутствии понятых Н. и Е. сотрудником полиции произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято из правого кармана трико два пакетика на рельсовой застежке с веществом желтого цвета, растительного происхождения, а также из левого кармана сотовый телефон «А», которые упакованы в полиэтиленовый пакет, скреплен печатью дежурной частью и подписями понятых (л.д.9).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., вещество, массой 0,80 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил) индол (другое название: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; наркотическое средство – 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (другое название: ТМСР-2201-termoisomer), который является производным наркотического средства -1- (1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,10 гр. вещества (л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГг., вещество, массой 0,70 гр., изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, содержит в своем составе:

-наркотическое средство – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (другое название: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол;

-наркотическое средство – 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (другое название: ТМСР-2201-termoisomer), который является производным наркотического средства -1- (1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он;

-наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,10 гр. вещества (л.д.60-63).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что объектом осмотра являлось вещество, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, упакованное в бумажный пакет (л.д.105-106).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, имея при себе наркотическое средство в двух пакетиках для личного употребления, которое незаконно хранил в правом кармане надетых на нем трико, находился в автомобиле, государственный регистрационный знак *** регион, припаркованном возле АДРЕС, где был задержан сотрудниками ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> и доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу ***. В период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещении дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> сотрудником ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты из правого кармана надетых на ФИО1 трико два полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит в себе наркотическое средство.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Г. – сотрудников полиции, согласно которым они в ходе патрулирования территории обратили внимание на молодых людей, которые предположительно находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение доставить их в дежурную часть. На предмет наличия колюще-режущих предметов, прохлопав по карманам одежды, свидетель Б. нащупал в кармане трико, надетом на ФИО1 пакетик, и с целью избежать уничтожения его и «сброса», надел на ФИО1 наручники. В ходе личного досмотра в отделе полиции в присутствии понятых, у ФИО1 были изъяты два пакетика с веществом желтого цвета, растительного происхождения.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Н., Е., которые в качестве понятых, после разъяснения им права и обязанностей, зафиксировали факт обнаружения и изъятие двух пакетиков с веществом растительного происхождения в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1

Объективно показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами дела – протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два пакетика с веществом растительного происхождения, справкой об исследовании, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, в этот же день было направлено на исследование, и по результатам исследования установлено, что оно содержит наркотические средства в своем составе, а также заключением эксперта, согласно выводам которого подтверждено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в себе наркотические средства.

Не оспаривал в судебном заседании обстоятельства наличия двух пакетиков с веществом в правом кармане трико и подсудимый ФИО1, указав, что приобрел указанное вещество для личного употребления.

Однако считает, что до его задержания и проведения личного досмотра, имела место добровольная выдача наркотического средства, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.

Однако, совокупности таких условий судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции, имея подозрения, что ФИО1 и А. находятся в общественном месте в состоянии опьянения, приняли решение доставить их в отдел полиции для разбирательства. На предмет обнаружения колюще-режущих предметов был проведен наружный досмотр указанных лиц путем прохлопывания, в ходе которого у ФИО1 в кармане трико, надетых на нем, обращено внимание сотрудника полиции Б. на то, что там что-то находится, в связи с чем и были применены специальные средства, с целью исключения уничтожения возможных вещественных доказательств.

Поскольку в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялись принудительные меры воздействия, в том числе, на предмет наличия при нем предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, выдачу наркотических средств в таком случае нельзя рассматривать как добровольную, поскольку в этих обстоятельствах ФИО1 был вынужден передать наркотическое средство представителям власти.

При таких обстоятельствах оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, и, исходя из анализа доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела сотрудников полиции Б. и Г., которые осуществляли свою ежедневную профессиональную деятельность, ФИО1 до рассматриваемых событий не знали, никаких отношений к нему, в том числе и неприязненных не имели, материалы дела не содержат. Напротив их показания согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые взаимно дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых Н., Е. в исходе дела, также не усматривается, поскольку понятые являются посторонним гражданами, привлеченными на добровольных началах для участия в осмотре места происшествия, в личном досмотре, сведений о наличии неприязненных отношений между ними материалы дела не содержат, не установлено таких сведений и в судебном заседании.

Таким образом, изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что та совокупность доказательств, которая представлена стороной обвинения, и которая положена в основу приговора, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое изложено в приговоре.

Вид, размер, название наркотического средства, изъятого у ФИО1, определен химическим исследованием, согласно которому данное вещество содержит в себе наркотические средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (список №), изъятое вещество при личном досмотре ФИО1 содержит в себе наркотические средства. А поскольку масса изъятого вещества превышает 0,25 гр., то согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (Список №), его размер является крупным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, обвинение в указанной части не нашло свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что данные о том, что ФИО1 приобрел наркотик у неустановленного лица, в неустановленном месте путем перечисления денежных средств на номер «Киви-кошелька» в сумме 1000 рублей, а наркотик забрал из тайника-закладки по адресу: ***, содержатся лишь в показаниях подсудимого, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность доказательств, как того требует закон.

При таком положении, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как не нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, сведений о том, что подсудимый обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется, согласно заключению эксперта № *** от ДАТА. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, что позволяет суду признать подсудимого ФИО1 вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей, то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные о личности и молодой возраст подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 ч.1 УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого, а также содеянного им, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением. Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и наличие иждивенцев, суд также считает возможным не назначать.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 в суде адвокатом Горчаковой С.С. составили 2 640 рублей.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, неплатежеспособным и имущественно несостоятельным лицом в судебном порядке не признавался, об отказе от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не заявлял и на осуществление его защиты по назначению адвокатом Горчаковой С.С. был согласен.

Поэтому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 вышеуказанные процессуальные издержки.

Между тем, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и не взыскивать с него процессуальные издержки в полном объеме, поскольку часть обвинения в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 302, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 1 320 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу хранить до принятия процессуального решения по материалу, выделенного из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова