Приговор № 1-2/2018 1-97/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-2/2018Дело №1-2/18 Именем Российской Федерации 27 июня 2018 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Денисенко О.В., при секретарях судебного заседания Спасовой Е.В., Филиной Н.А., ФИО1, с участием государственных обвинителей: и.о прокурора Фрунзенского района г.Саратова Апарина И.А., помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Кабышевой Е.В., представителей потерпевшего: Министерства сельского хозяйства Саратовской области в лице ФИО2, Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» в лице ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитников: адвоката Косьянчук Г.Н., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 06 июля 2017 года, адвоката Черноморца Б.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 31 октября 2017 года, а также лица, допущенного наряду с защитниками ФИО5, подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Николиной Л.Г., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 05 июля 2017 года, а также лица, допущенного наряду с защитником Курышова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в ИП «ФИО4», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.327 УК РФ, ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, работающей в ИП «ФИО6», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.327 УК РФ, ФИО4 и ФИО6 совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кроме того, они совершили финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также использовали заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах. ФИО6 с 06 июля 2011 года Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №№ В соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства (далее по тексту Положения), утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области № 73-П от 19 февраля 2013 года Министерство сельского хозяйства области согласно Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов» является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных подразделом «Сельское хозяйство и рыболовство», предоставляемых в форме субсидий в том числе на возмещение части затрат за приобретенные новые поливные и распределительные трубопроводы, новые дождевальные машины и установки, насосно-силовое оборудование, электросиловое оборудование, запорно-регулирующую арматуру оросительной сети в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в Саратовской области на 2013 год». В соответствии с п. 4 Положения сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку, (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год. В соответствии с п. 5 Положения предоставление средств областного бюджета в форме субсидий носит заявительный характер. В соответствии с п. 6 Положения получатели субсидий представляют в министерство сельского хозяйства области справки – расчеты на выплату субсидий, письма подтверждающие отсутствие процедуры ликвидации или решений арбитражных судов о признании получателя субсидий несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, подписанные получателем субсидий, и иные документы, предусмотренные приложением к настоящему Положению. В соответствии с п. 10 Положения получатели субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых документах на получение субсидий за счет средств областного бюджета по подразделу «Сельское хозяйство и рыболовство». Приложением к Положению установлен размер и условия предоставления субсидий за счет средств областного бюджета. В соответствии с п. 10 раздела 5 Приложения к Положению субсидии в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в Саратовской области на 2013 год» предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение до 50 процентов затрат в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за приобретенные новые поливные и распределительные трубопроводы, новые дождевальные машины и установки, насосно-силовое оборудование, электросиловое оборудование, запорно-регулирующую арматуру оросительной сети, в том числе в размере до 30 процентов от стоимости за счет средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет в форме субсидии, при условии фактически произведенных расходов в 2013 году согласно справкам-расчетам, заверенным руководителем и главным бухгалтером получателя субсидий (при наличии соответствующих должностей), копиям документов: акта обследования орошаемого участка согласно утвержденному министерством образцу, накладных на получение, документов на отпуск со склада (накладная, требование-накладная или др.), акт сдачи-приемки пусконаладочных работ (или иного акта, подтверждающего ввод оборудования в эксплуатацию), счета-фактуры (или иного документа, подтверждающего приобретение), платежных документов, заверенных получателем субсидий. Не позднее 30 декабря 2013 года неустановленным в ходе следствия лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стали известны условия предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение до 50 процентов затрат в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за приобретенные новые поливные и распределительные трубопроводы, новые дождевальные машины и установки, насосно-силовое оборудование, электросиловое оборудование, запорно-регулирующую арматуру оросительной сети, в том числе в размере до 30 процентов от стоимости за счет средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет в форме субсидии, при условии фактически произведенных расходов в 2013 году. В указанные период времени у неустановленных в ходе следствия лиц возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Саратовской области путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного и безвозмездного получения субсидии на возмещение до 50 процентов затрат в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за приобретенные новые поливные и распределительные трубопроводы, новые дождевальные машины и установки, насосно-силовое оборудование, электросиловое оборудование, запорно-регулирующую арматуру оросительной сети, в том числе в размере до 30 процентов от стоимости за счет средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет в форме субсидии, при условии фактически произведенных расходов в 2013 году. С целью осуществления своего преступного умысла, неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не позднее 30 декабря 2013 года, предложили ИП ФИО6 и ФИО4 совместно с ними совершить мошенничество путем обмана, предоставив фиктивные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного и безвозмездного получения субсидии на возмещение до 50 процентов затрат в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, в том числе в размере до 30 процентов от стоимости за счет средств федерального бюджета за якобы приобретенные новые дождевальные машины «Фрегат», на что ФИО6 и ФИО4 ответили согласием, при этом они распределили между собой преступные роли следующим образом: Неустановленные в ходе следствия лица должны были подыскать юридическое лицо, при помощи которого с ИП ФИО6 предстояло совершить фиктивную сделку по приобретению дождевальных машин «Фрегат», подготовить необходимые документы для получения субсидии, с целью последующей их передачи ИП ФИО6 и ФИО4 для предоставления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, а также поспособствовать получению субсидии ИП ФИО6, используя управленческие функции неустановленных должностных лиц Министерства сельского хозяйства Саратовской области; ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность в области сельского хозяйства на территории Энгельсского района Саратовской области под видом осуществления правомерной сельскохозяйственной деятельности должна была предоставить реквизиты своего ИП неустановленным в ходе следствия лицам для последующей подготовки фиктивной документации, необходимой для получения субсидии от Министерства сельского хозяйства; После чего ФИО6 и ФИО4, используя расчетный счет №№ принадлежащий ИП ФИО6 ИНН:№ и находившийся на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> в котором они оба имели право первой подписи по распоряжению денежными средствами, должны были организовать пополнение оборотных средств расчетного счета ИП ФИО6 под видом получения беспроцентного займа от ФИО4, а также за счет кредитных денежных средств Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк», полученных ИП ФИО6, после чего на основании изготовленных ими платежных поручений, за счет указанных денежных средств провести безналичные платежи совместно с неустановленными следствием лицами по фиктивному приобретению дождевальных машин типа «Фрегат» у представленного неустановленными лицами юридического лица, якобы осуществляющего свою деятельность на территории Самарской области; Затем, после совершения указанных действий, ФИО6 и ФИО4 должны были предоставить в Министерство сельского хозяйства Саратовской области пакет документов, подготовленный ими и неустановленными в ходе следствия лицами, а после поступления денежных средств в качестве субсидии от Министерства сельского хозяйства Саратовской области, совершить финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП ФИО6 №№ открытого в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» на имя последней, на счета неустановленных следствием лиц, с целью последующего их обналичивания, после чего распорядиться похищенными денежными средствами с неустановленными в ходе следствия лицами по своему собственному усмотрению. С целью реализации совместного преступного умысла, неустановленное в ходе следствия лицо, не позднее 30 декабря 2013 года, передал ИП ФИО6 и ФИО4 подложные документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о приобретении ИП ФИО6 у ООО «Автопром» дождевальных машин «Фрегат», а именно: - договор на поставку и монтаж оборудования от 01 февраля 2013 года, якобы заключенный между ООО «Автопром» в лице директора С и ИП ФИО6 приложение №№ к договору от 01 февраля 2013 года – спецификация на поставку оборудования: дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 штук, на общую сумму 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей; приложение №№ к договору от 01 февраля 2013 года – смета на проведение работ по монтажу, установке и пуско – наладке ДМ «Фрегат» в количестве 11 штук на сумму 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей; приложение №№ к договору от 01 февраля 2013 года – график работ по монтажу и пуско-наладке ДМУ – Б «Фрегат» на участке орошения площадью 600 Га.; - акт №№ приема-сдачи выполненных работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» от 30 июня 2013 года между ООО «Автопром» в лице директора СВ. и ИП ФИО6 на общую сумму 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей; - счет-фактуру №№ от 11 марта 2013 года на сумму 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей за дождевальные машины «Фрегат» № – 2 шт.; «Фрегат» №.; «Фрегат» № – 5 шт.; «Фрегат» №-2 шт.; «Фрегат» № – 1 шт.; - товарную накладную №№ от 11 марта 2013 года на дождевальные машины «Фрегат» № – 2 шт.; «Фрегат» № – 1 шт.; «Фрегат» №-5 шт.; «Фрегат» № – 2 шт.; «Фрегат» № – 1 шт., общей стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, которые их приняли, заведомо зная, что указанные документы являются подложными. Кроме того, ФИО6 и ФИО4, следуя согласно преступной договоренности с неустановленными следствием лицами, неустановленным следствием способом изготовили следующие документы: - справку-расчет от 25 декабря 2013 года на предоставление в 2013 году за счет средств федерального бюджета субсидии на возмещение до 50 процентов затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей за якобы приобретенные новые дождевальные машины «Фрегат» общей стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей; - гарантийное письмо №№ от 25 декабря 2013 года на имя заместителя Председателя Правительства С, свидетельствующее об отсутствии в отношении ИП ФИО6 процедуры ликвидации или решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; - письмо №№ от 25 декабря 2013 года на имя заместителя Председателя Правительства С о включении ИП ФИО6 в реестр финансирования за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в сумме 4 440 000 рублей (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей; - акт обследования орошаемого земельного участка от 15 января 2013 года <адрес>, об обследовании земельных участков под кадастровыми номерами № №, № № №, № № - накладную №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6 по основанию перемещения на хранение следующих товаров: Фрегат № - 1 штука, стоимостью 850 000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; Фрегат № - 1 штука, стоимостью 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч) рублей; Фрегат № - 3 штуки, стоимостью 4 200 000 рублей (четыре миллиона двести тысяч) рублей; а всего общей стоимостью 6 350 000 рублей (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей; - накладную №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6 по основанию перемещения в производство следующих товаров: Фрегат № - 1 штука; Фрегат № - 1 штука; Фрегат № - 3 шт.; - накладную №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6 по основанию перемещения в производство следующих товаров: Фрегат № - 1 штука, стоимостью 850 000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; Фрегат № - 2 штуки, стоимостью 2 800 000 рублей (два миллиона восемьсот тысяч) рублей; Фрегат № - 2 штуки, стоимостью 3000 000 рублей (три миллиона) рублей; Фрегат № - 1 штука, стоимостью 1800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а всего общей стоимостью 8 450 000 рублей (восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей; - накладную №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6 по основанию перемещения в производство следующих товаров: Фрегат № - 1 штука; Фрегат № - 2 штуки; Фрегат № - 2 штуки; Фрегат № - 1 штука, после чего с целью последующего их предоставления в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, ФИО6 за исключением справки-расчет от 25 декабря 2013 года; гарантийного письма №№ от 25 декабря 2013 года и письма №№ от 25 декабря 2013 года, которые предоставлялись в подлинном виде, откопировала указанные выше документы, а ФИО4 заверил их своей подписью, проставив на документах оттиски печатей «Копия верна» и «ИП ФИО6», заведомо зная, что указанные документы являются подложными. При этом ФИО6, ФИО4 и неустановленным в ходе следствия лицам, было достоверно известно, что новые дождевальные машины «Фрегат» в адрес ИП ФИО6 в количестве 11 шт. поставлены не будут и проведение работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» производить не планируется, в связи с чем, содержащиеся в указанных документах сведения являются заведомо ложными и недостоверными, которые они решили использовать для совместного хищения денежных средств в особо крупном размере, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему собственному усмотрению. В целях осуществления совместного преступного умысла, для создания оборотных средств на расчетном счете №№ открытом в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» на имя ИП ФИО6 ИНН:№, которые были необходимы для фиктивного приобретения одиннадцати дождевальных машин «Фрегат», в период со 02 апреля 2013 года по 22 июля 2013 года, включительно ФИО4, по фиктивному договору б/н от 02 апреля 2013 года о предоставлении беспроцентного займа ИП ФИО6, перечислил со своего расчетного счета №№ открытого на имя ИП ФИО4 и находившегося на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> на расчетный счет №№, принадлежащий ИП ФИО6 и находившийся на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» транзиты денежных средств на общую сумму 15 126 000 (пятнадцать миллионов сто двадцать шесть тысяч) рублей, для последующего их перевода с расчетного счета №№, принадлежащего ИП ФИО6 на расчетный счет №№, принадлежащий ООО «Автопром» ИНН: № и находившийся на обслуживании в ОАО «ВКБ» г. Самара по адресу: <...>, в счет оплаты за якобы приобретенные дождевальные машины «Фрегат» в количестве 11 шт. и проведение работ по их монтажу, установке и пуско-наладке, при этом целью создания видимости оборотных средств для фиктивного приобретения дождевальных машин «Фрегат» - являлся последующий возврат затраченных для фиктивной сделки денежных средств в наличной форме ФИО6 и ФИО4, либо в безналичной форме на подконтрольные им и неустановленным лицам организации. Так, ФИО4 по договору б/н от 02 апреля 2013 года о предоставлении беспроцентного займа ИП ФИО6, перечислил со своего расчетного счета №№, открытого на имя ИП ФИО4 и находившегося на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> на расчетный счет №№ принадлежащий ИП ФИО6, открытый и находившийся на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> денежные средства: 02 апреля 2013 года в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, 03 апреля 2013 года в сумме 1 386 000 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, 12 апреля 2013 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, 17 апреля 2013 года в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, 23 апреля 2013 года в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, 21 мая 2013 года в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, 26 июня 2013 года в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, 27 июня 2013 года в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, 04 июля 2013 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 05 июля 2013 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, 11 июля 2013 года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 12 июля 2013 года в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, 16 июля 2013 года в сумме 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей, 17 июля 2013 года в сумме 1 305 000 (один миллион триста пять тысяч) рублей, 18 июля 2013 года двумя платежами в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и 3000 000 (три миллиона) рублей, а всего в общей сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, 19 июля 2013 года в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, 22 июля 2013 года в сумме 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. ФИО6 на основании кредитного договора №№ от 04 июля 2013 года получила заемные денежные средства на сумму 5000 000 (пять миллионов) рублей, двумя платежами – 04 июля 2013 года на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей и 11 июля 2013 года на сумму 2000 000 (два миллиона) рублей, которые поступили на расчетный счет №№ принадлежащий ИП ФИО6 и находившийся на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, при этом для совместного совершения преступления по хищению денежных средств ФИО6 задействовала часть полученных ею заемных денежных средств на сумму 1 879 000 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей, которые ею были использованы для фиктивного приобретения одиннадцати дождевальных машин «Фрегат» у ООО «Автопром». При этом, в процессе создания оборотных денежных средств на расчетном счете №№ открытом на имя ИП ФИО6 и находившемся на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, путем перечисления вышеуказанных транзитных платежей, не позднее 30 декабря 2013 года, ФИО6 совместно с ФИО4 и неустановленными следствием лицами, реализуя совместный преступный умысел, создавая видимость оплаты по фиктивному договору купли-продажи, датированному 01 февраля 2013 года, якобы заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Автопром» в лице директора С о поставке дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 шт. стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей и проведении работ по монтажу, установке и пуско-наладке стоимостью 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 17 005 000 рублей (семнадцать миллионов пять тысяч) рублей, произвели фиктивные финансовые операции по перечислению денежных средств. Так, ФИО6 совместно с ФИО4 с расчетного счета №№, открытого в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, на имя ИП ФИО6 на расчетный счет №№ ООО «Автопром» ИНН:№, находившийся на обслуживании в ОАО «ВКБ» г. Самара по адресу: <...>, заведомо зная, что никаких дождевальных машин «Фрегат» в адрес ИП ФИО6 поставлено не будет, перечислили денежные средства с обозначением платежа (оплата по договору от 01.02.2013): 10 июля 2013 года в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, 11 июля 2013 года в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, 12 июля 2013 года в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей,16 июля 2013 года в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, 17 июля 2013 года в сумме 1 305 000 (один миллион триста пять тысяч) рублей, 18 июля 2013 года в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, 22 июля 2013 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, 22 июля 2013 года в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. После чего, не позднее 30 декабря 2013 года, осуществляя совместные преступные намерения, ФИО6 и ФИО4 действуя в своих интересах, а также в интересах неустановленных в ходе следствия лиц, заведомо зная, что в изготовленные ими и неустановленными следствием лицами документы внесены заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ИП ФИО6 дождевальных машин в количестве 11 шт. у ООО «Автопром», осознавая, что без этих сведений субсидия им предоставлена не будет, желая обмануть Министерство сельского хозяйства Саратовской области, дали совместные указания Ю не официально исполняющему свои трудовые обязанности у ИП ФИО6 в качестве помощника бухгалтера, с выполнением функций курьера, при этом в свой совместный преступный умысел на хищение субсидии ФИО7 не посвящали, предоставить в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, расположенное по адресу: <...> заявление от 25 декабря 2013 года от имени ИП ФИО6 на имя министра сельского хозяйства Саратовской области С. о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета на возмещение затрат в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за якобы приобретенные у ООО «Автопром» новые дождевальные машины «Фрегат» в количестве 11 шт. в размере 4 440 000 рублей (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей с целью включения ИП ФИО6 в реестр получателей субсидии на возмещение до 50 процентов затрат в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, в том числе в размере до 30 процентов от стоимости за счет средств федерального бюджета в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в Саратовской области на 2013 год» за якобы приобретенные у ООО «Автопром» новые дождевальные машины «Фрегат» в количестве 11 шт., вместе с которыми по совместному указанию ФИО6 и ФИО4, Ю не подозревая о преступных намерениях указанных лиц, предоставил пакет документов, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ИП ФИО6 дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 шт. стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей и проведении работ по монтажу, установке и пуско-наладке стоимостью 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 17 005 000 рублей (семнадцать миллионов пять тысяч) рублей, а именно: - справку-расчет от 25 декабря 2013 года на предоставление в 2013 году за счет средств федерального бюджета субсидии на возмещение до 50 процентов затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей за якобы приобретенные новые дождевальные машины «Фрегат» общей стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей; - гарантийное письмо №№ от 25 декабря 2013 года на имя заместителя Председателя Правительства С, свидетельствующее об отсутствии в отношении ИП ФИО6 процедуры ликвидации или решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; - заверенную копию акта обследования орошаемого земельного участка от 15 января 2013 года <адрес>, об обследовании земельных участков под кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № - заверенную копию договора на поставку и монтаж оборудования от 01 февраля 2013 года, якобы заключенного между ООО «Автопром» в лице директора С. и ИП ФИО6 с заверенными копиями приложений: приложение №1 к договору от 01 февраля 2013 года – спецификацию на поставку оборудования: дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 штук, на общую сумму 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей; приложение №2 к договору от 01 февраля 2013 года – смета на проведение работ по монтажу, установке и пуско – наладке ДМ «Фрегат» в количестве 11 штук на сумму 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей; приложение №3 к договору от 01 февраля 2013 года – график работ по монтажу и пуско-наладке ДМУ – Б «Фрегат» на участке орошения площадью 600 Га.; - заверенную копию акта №№ приема-сдачи выполненных работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» от 30 июня 2013 года между ООО «Автопром» в лице директора С. и ИП ФИО6 на общую сумму 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей; - заверенную копию счета-фактуры №№ от 11 марта 2013 года на сумму 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей за дождевальные машины «Фрегат» № – 2 шт.; «Фрегат» №-1шт.; «Фрегат» № – 5 шт.; «Фрегат» №-2 шт.; «Фрегат» № – 1 шт.; - заверенную копию товарной накладной №№ от 11 марта 2013 года на дождевальные машины «Фрегат» № – 2 шт.; «Фрегат» № – 1 шт.; «Фрегат» №-5 шт.; «Фрегат» № – 2 шт.; «Фрегат» № – 1 шт., общей стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей; - заверенную копию накладной №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6 по основанию перемещения на хранение следующих товаров: Фрегат № - 1 штука, стоимостью 850 000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; Фрегат № - 1 штука, стоимостью 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч) рублей; Фрегат № - 3 штуки, стоимостью 4 200 000 рублей (четыре миллиона двести тысяч) рублей; а всего на общую сумму 6 350 000 рублей (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей; - заверенную копию накладной № от 30 июня 2013 года ИП ФИО6 по основанию перемещения в производство следующих товаров: Фрегат № - 1 штука; Фрегат № - 1 штука; Фрегат № - 3 шт.; - заверенную копию накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6 по основанию перемещения в производство следующих товаров: Фрегат № - 1 штука, стоимостью 850 000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; Фрегат № - 2 штуки, стоимостью 2 800 000 рублей (два миллиона восемьсот тысяч) рублей; Фрегат № - 2 штуки, стоимостью 3000 000 рублей (три миллиона) рублей; Фрегат № - 1 штука, стоимостью 1800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а всего общей стоимостью 8 450 000 рублей (восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей; - заверенную копию накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6 по основанию перемещения в производство следующих товаров: Фрегат № - 1 штука; Фрегат № - 2 штуки; Фрегат № - 2 штуки; Фрегат № - 1 штука; - заверенную копию платежного поручения №№ от 10 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года» на сумму 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 11 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года» на сумму 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 12 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 700 000 рублей (два миллиона семьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 16 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 17 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 305 000 рублей (один миллион триста пять тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 18 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 3 000 000 рублей (три миллиона) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 22 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 000 000 рублей (один миллион) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 22 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. После этого, не позднее 30 декабря 2013 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в помещении Министерства сельского хозяйства Саратовской области по адресу: <...>, обманутые и введенные в заблуждение ФИО6, ФИО4 и неустановленными в ходе следствия лицами, ответственные должностные лица Министерства сельского хозяйства Саратовской области К К. и У., не подозревая о преступных намерениях ФИО6, ФИО4 и неустановленных в ходе следствия лиц, на основании представленного Ю по совместному указанию ФИО6 и ФИО4 пакета документов, приняли решение о включении индивидуального предпринимателя ФИО6 в реестр получателей субсидии за 2013 год. 30 декабря 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства № 73-П от 19 февра 2013 года на расчетный счет №№ открытый в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> на имя ИП ФИО6 поступили денежные средства в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, распорядителем которых в 2013 году являлось Министерство сельского хозяйства Саратовской области, предоставленные ИП ФИО6 в качестве субсидии за счет средств федерального бюджета на возмещение до 30 процентов затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за якобы приобретенные ИП ФИО6 новые дождевальные машины «Фрегат» в количестве 11 штук, на общую сумму 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей. Полученными денежными средствами ФИО6, ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО6, ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства из федерального бюджета, полученные в качестве субсидии на возмещение до 30 процентов затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в Саратовской области на 2013 год» за якобы приобретенные новые дождевальные машины «Фрегат» в количестве 11 штук, на общую сумму 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, распорядителем которых в 2013 году являлось Министерство сельского хозяйства Саратовской области, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля. Указанным действиями ФИО4 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, ФИО4 и ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами совершили еще одно умышленное преступление. Так, после совершения хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, в период с 30 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, у ФИО6, ФИО4 и неустановленных в ходе следствия лиц возник совместный преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств в крупном размере, то есть на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными ими в результате преступления, поступившими из Министерства сельского хозяйства Саратовской области, расположенного в д. 45/51 по ул.Университетская г. Саратова на расчетный счет №№, открытый на имя ИП ФИО6 и находившийся на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, денежных средств в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления. Реализуя совместные преступные намерения, направленные на легализацию (отмывание) денежных средств, то есть на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, в крупном размере, а именно посредством незаконного и безвозмездного получения субсидии на возмещение части затрат за якобы приобретенные ИП ФИО6 дождевальные машины «Фрегат» в количестве 11 шт. у ООО «Автопром» в особо крупном размере, ФИО6, ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица, осознавая преступное происхождение денежных средств и с целью придания правомерности их владения и введения в гражданский оборот для создания видимости предпринимательской и экономической деятельности, 31 декабря 2013 года на основании платежного поручения №№ от 31 декабря 2013 года, содержащего подпись ФИО4, а также оттиск печати ИП ФИО6, провели финансовую операцию по перечислению с расчетного счета №№ открытого на имя ИП ФИО6 и находившегося на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, денежных средств в сумме 5000 000 (пять миллионов) рублей на расчетный счет №№ открытый на имя ИП ФИО4 и находившейся на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, с обозначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа», заведомо зная, что никаких договоров на предоставление займа между ФИО6 и ФИО4 не заключалось, при этом из указанной суммы перечисленных денежных средств, похищенные денежные средства составляли размер в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, то есть, таким образом, ФИО6, ФИО4 и неустановленные следствием лица, совершив данную финансовую операцию, легализовали денежные средства в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, полученные ими преступным путем. Таким образом, ФИО6, ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица, совершили с похищенными путем обмана, денежными средствами финансовую операцию на общую сумму 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, что является крупным размером, придав похищенным денежным средствам гражданско-правовой статус законно приобретенных, то есть ФИО6, ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица легализовали денежные средства в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля полученные от совместной преступной деятельности. Указанными действиями ФИО4 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Кроме того, ФИО4 и ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили еще одно умышленное преступление. Не позднее 24 декабря 2013 года у ФИО6 и ФИО4, с целью открытия кредитной линии на сумму в 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей на пополнение оборотных средств на расчетном счете №№ открытом на имя ИП ФИО6 в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> возник совместный преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о приобретении ИП ФИО6 у ООО «Автопром» дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 шт. стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей и проведении работ по монтажу, установке и пуско-наладке стоимостью 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 17 005 000 рублей (семнадцать миллионов пять тысяч) рублей. С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО6 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность в области сельского хозяйства на территории Энгельсского района Саратовской области, должна была заверить своей печатью и подписью копии имеющихся у них с ФИО4 в наличии подложных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о приобретении в 2013 году ИП ФИО6 у ООО «Автопром» дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 шт. и проведении работ по монтажу, установке и пуско-наладке, а ФИО4 должен был выступать поручителем у ИП ФИО6 при открытии кредитной линии на сумму в 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей на пополнение оборотных средств на расчетном счете №№ открытом на имя ИП ФИО6 в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, в котором они оба имели право первой подписи по распоряжению денежными средствами, после чего совместно предоставить их в адрес дополнительного офиса №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>. Реализуя задуманное, не позднее 24 декабря 2013 года ФИО6 и ФИО4, находясь в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, предоставили банковскому работнику данной кредитной организации П. заведомо подложные документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о приобретении ИП ФИО6 у ООО «Автопром» дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 шт. стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей и проведении работ по монтажу, установке и пуско-наладке стоимостью 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 17 005 000 рублей (семнадцать миллионов пять тысяч) рублей, копии которых были заверены подписью ФИО6 и оттиском печати «ИП ФИО6 », а именно: - копию договора на поставку и монтаж оборудования от 01 февраля 2013 года, якобы заключенного между ООО «Автопром» в лице директора С. и ИП ФИО6 с копиями приложений: приложение №1 к договору от 01 февраля 2013 года – спецификацию на поставку оборудования: дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 штук, на общую сумму 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей; приложение №2 к договору от 01 февраля 2013 года – смета на проведение работ по монтажу, установке и пуско – наладке ДМ «Фрегат» в количестве 11 штук на сумму 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей; приложение №3 к договору от 01 февраля 2013 года – график работ по монтажу и пуско-наладке ДМУ – Б «Фрегат» на участке орошения площадью 600 Га.; - копию акта приема передачи оборудования, передаваемого в монтаж и установку для строительства орошения на площади 600 Га от 20 марта 2013 года на поставку оборудования: дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 штук, на общую сумму 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 10 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года» на сумму 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 11 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года» на сумму 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 12 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 700 000 рублей (два миллиона семьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 16 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 17 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 305 000 рублей (один миллион триста пять тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 18 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 3 000 000 рублей (три миллиона) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 22 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 000 000 рублей (один миллион) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 22 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 30 августа 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору № 01 февраля 2013 года за строительно-монтажные работы на сумму 1000 000 (один миллион) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 30 августа 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору № 01 февраля 2013 года за строительно-монтажные работы на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 02 августа 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору № 01 февраля 2013 года за строительно-монтажные работы на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 02 августа 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору № 01 февраля 2013 года за строительно-монтажные работы на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; - заверенную копию платежного поручения №№ от 25 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору № 01 февраля 2013 года за строительно-монтажные работы на сумму 1 075 488 (один миллион семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей; - копию акта №№ приема-сдачи выполненных работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» от 30 июня 2013 года между ООО «Автопром» в лице директора С. и ИП ФИО6 на общую сумму 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей; - копию счета-фактуры №№ от 11 марта 2013 года на сумму 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей за дождевальные машины «Фрегат» № – 2 шт.; «Фрегат» №-1шт.; «Фрегат» № – 5 шт.; «Фрегат» №-2 шт.; «Фрегат» № – 1 шт.; - копию товарной накладной №№ от 11 марта 2013 года на дождевальные машины «Фрегат» № – 2 шт.; «Фрегат» № – 1 шт.; «Фрегат» №-5 шт.; «Фрегат» № – 2 шт.; «Фрегат» № – 1 шт., общей стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей; - копию счета-фактуры №№ от 30 июня 2013 года на работы по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» между ООО «Автопром» в лице директора С и ИП ФИО6 на общую сумму 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей; - приказ №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6 о назначении ФИО6 ответственной за сохранность дождевальных машин «Фрегат» с 30 июня 2013 года; - договор о полной индивидуальной ответственности от 30 июня 2013 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО6 . При этом ФИО6 и ФИО4 было достоверно известно, что дождевальные машины «Фрегат» в адрес ИП ФИО6 в количестве 11 шт. не поставлялись и работы по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» не производились, в связи с чем, содержащиеся в указанных документах сведения являются заведомо ложными и недостоверными, которые они решили использовать для совместного совершения преступления. После этого, 24 декабря 2013 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в помещении дополнительного офиса №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, ФИО4, согласно преступной договоренности с ФИО6, оказывая содействие последней, реализуя совместный преступный умысел с ФИО6, направленный на использование заведомо подложных документов, подписал договор поручительства №№ от 24 декабря 2013 года, необходимый для открытия кредитной линии ИП ФИО6 на сумму, не превышающую 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей. 24 декабря 2013 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в помещении дополнительного офиса №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> в соответствии с договором №№ от 24 декабря 2013 гоода ИП ФИО6 была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей, при этом якобы приобретенные ИП ФИО6 дождевальные машины «Фрегат» в количестве 11 шт. у ООО «Автопром» послужили залогом при открытии данной кредитной линии в соответствии с договором №№ от 24 декабря 2013 года, несмотря на то, что данные документы являлись подложными, так как фактически указанное оборудование не приобреталось. Таким образом, ФИО6 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, использовали заведомо подложные документы, а именно: копию договора на поставку и монтаж оборудования от 01 февраля 2013 года, якобы заключенного между ООО «Автопром» в лице директора С и ИП ФИО6 с приложением №1, с приложением №2, с приложением №3; копию акта приема передачи оборудования от 20 марта 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 10 июля 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 11 июля 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 12 июля 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 16 июля 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 17 июля 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 18 июля 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 22 июля 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 22 июля 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 30 августа 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 30 августа 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 02 августа 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 02 августа 2013 года; заверенную копию платежного поручения №№ от 25 июля 2013 года; копию акта №№ приема-сдачи выполненных работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» от 30 июня 2013 года; копию счета-фактуры №№ от 11 марта 2013 года; копию товарной накладной №№ от 11 марта 2013 года; копию счета-фактуры №№ от 30 июня 2013 года; приказ №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6; договор о полной индивидуальной ответственности от 30 июня 2013 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО6, содержащие ложные и недостоверные сведения о приобретении ИП ФИО6 у ООО «Автопром» дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 шт. стоимостью 14 800 000 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей и проведении работ по монтажу, установке и пуско-наладке стоимостью 2 205 000 рублей (два миллиона двести пять тысяч) рублей, для получения кредитной линии в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» в сумме 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей. Указанными действиями ФИО4 и ФИО6 согвершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указав, что с 1996 года по 2015 год он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался торговлей ГСМ. В 2011 году им было принято решение об открытии еще одного ИП, которое занималось бы сельскохозяйственной деятельностью. ИП для занятия сельскохозяйственной деятельностью было открыто на имя жены ФИО6 для оптимизации налогообложения. Сама ФИО6 финансово – хозяйственной деятельностью своего ИП не занималась, занимался только он один на основании доверенности. В первом квартале 2013 года у ООО «Автопром» им было приобретено 11 дождевальных машин «Фрегат». Решение о приобретении дождевальных машин именно у ООО «Автопром» было связано с тем, что в отличие от других фирм они предлагали строительство самой оросительной системы, сборку и запуск. При этом с ООО «Автопром» было достигнуто соглашение о том, что все оплаты будут произведены после строительства оросительной сети. Им было заключено два договора от 01 февраля 2013 года на поставку, монтаж дождевальных машин и от 12 февраля 2013 года на прокладку сети орошения. Помимо этого были устные договоренности о том, что операторы дождевальных машин будут поливать сезон. Оплата по договорам была произведена в безналичной форме. Обязательства по указанным договорам были выполнены ООО «Автопром» в июне 2013 года. Устные обязательства относительно полива представителями ООО «Автопром» выполнены не были, поскольку после ввода в эксплуатацию и подписания актов они в разы подняли стоимость полива, и он отказался от данных условий. Оснований сомневаться в том, что ООО «Автопром» ему была поставлена не новая техника, у него не имелось, все мелкие детали поливальных машин были упакованы в ящики, колеса и тележки были стянуты, на них не было следов износа, демонтажа, коррозии, вмятин. В период заключения договоров с ООО «Автопром» ему было не известно, что Министерство сельского хозяйства будет выдавать субсидии за приобретение оросительной сети, он не планировал участвовать в данной программе, хотел лишь построить систему орошения. Во второй половине 2013 года специалист Управления сельского хозяйства предложил участвовать в этой программе, на что он согласился. Денежные средства в размере 3 642 000 рублей поступили на счет ИП ФИО6 30 декабря 2013 года и они не расходовались. Также действительно приобретенные им в 2013 года дождевальные машины «Фрегат» были использованы в качестве залога с целью открытия кредитной линии в АО «Россельхозбанк» на 62000000 рублей. Подсудимая ФИО6 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, указав, что всю предпринимательсткую деятельность ее ИП осуществлял ее муж ФИО4 Обстоятельства возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Автопром» и ИП ФИО6 ей не известны. Никакие документы, связанные с договорными обязательства между ООО «Автопром» и ИП ФИО6 ей никто не передавал, об этих фактах ей ничего известно не было. Все документы от имени ИП ФИО6 подписывал ее супруг ФИО4 До возбуждения уголовного дела ей также ничего не было известно о факте перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 в качестве субсидии. Документы в ОАО «Россельхозбанк» для заключения договора на открытие кредитной линии 24 декабря 2013 года предоставлял ФИО4 Данную позицию подсудимых суд оценивает критически, как способ защиты. Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО4 и ФИО6 своей вины, их вина в совершении хищения имущества Министерства сельского хозяйства Саратовской области путем мошенничества подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, Постановлением Правительства Саратовской области №73 – П от 19 февраля 2013 года было утверждено Положение о предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства. Министерство сельского хозяйства области согласно Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» являлось главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных подразделом «Сельское хозяйство и рыболовство», предоставленных в форме субсидий в целях возмещения затрат. В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области №73-П от 19 февраля 2013 года «Об утверждении положения о предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства» был утвержден размер и условия предоставления субсидий за счет средств областного бюджета (субсидии в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в Саратовской области на 2013 год») предоставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), в том числе на возмещение до 50 процентов затрат в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за приобретенные новые поливные и распределительные трубопроводы, новые дождевальные машины и установки, насосно-силовое оборудование, электросиловое оборудование, запорно-регулирующую арматуру оросительной сети, в том числе в размере до 30 процентов от стоимости за счет средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет в форме субсидии, при условии фактически произведенных расходов в 2013 году согласно справкам-расчетам, заверенным руководителем и главным бухгалтером получателя субсидий (при наличии соответствующих должностей), копиям документов: акта обследования орошаемого участка согласно утвержденному министерством образцу, накладных на получение, документов на отпуск со склада (накладная, требование-накладная или др.), акт сдачи-приемки пусконаладочных работ (или иной акт, подтверждающий ввод оборудования в эксплуатацию), счета-фактуры (или иного документа, подтверждающего приобретение), платежных документов, заверенным получателем субсидий. Получатели субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых документах на получение субсидий за счет средств областного бюджета по подразделу «Сельское хозяйство и рыболовство» (том 9 л.д. 140 – 175). Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ФИО2 в октябре-ноябре 2013 года на сайте Министерства сельского хозяйства Саратовской области была размещена информация о приеме документов для выдачи субсидий на возмещение затрат сельскохозяйственных производителей в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений. На имя заместителя председателя правительства Министерства сельского хозяйства области от имени ФИО6 была подана заявка на выдачу субсидий. Также был представлен пакет документов на установленное оборудование. По результатам рассмотрения документов была подготовлена справка – расчет, в которой сумма субсидии была последней предоставлена немного меньше. Так, на основании представленных документов Министерство сельского хозяйства перечислило ИП ФИО6 3 642 973 рубля в качестве субсидии на 2012-2013 г.г. Впоследствии в сети Интернет, от правоохранительных органов стало известно, что ФИО6 незаконно получила субсидию путем подачи подложных документов. Как пояснили в суде свидетели К., работавшая в должности <данные изъяты>, У работавший в должности заместителя <данные изъяты>, ФИО8, работавший главным специалистом - экспертом отдела развития растениеводства и земельных отношений <данные изъяты>, Т работающий в 2013 году главным специалистом экспертом в отделе мелиорации социального развития села <данные изъяты>, в 2013 году действовала ведомственная целевая программа «Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в Саратовской области на 2013 год» за приобретенные новые дождевальные машины, в рамках которой на основе представленных документов сельхозпроизводители получали субсидии. При этом свидетель К дополнила, что, курируя деятельность во всех направлениях сельского хозяйства Саратовской области, ею осуществлялась сверка полного пакета документов, представленных на выдачу субсидии вместе со справкой – расчет, содержащей визы сотрудников Министерства на предмет прохождения всех ступеней проверки. Затем она подписывала справку – расчет, которая вместе с пакетом документов, в том числе реестром на выдачу субсидий, передавались для ознакомления министру. С 2014 года по всем направлениям субсидий проводился осмотр оборудования. Что касается 2013 года, то являлся ли осмотр оборудования обязательным, она не помнит. По результатам осмотра составляется соответствующий акт. Свидетель У пояснил, что для получения вышеуказанной субсидии в Министерство сельского хозяйства предоставляется пакет документов, которые на предмет подлинности специалистами не проверяются. Выезд на место в 2013 году не осуществлялся. Эти показания подтвердил свидетель П., дополнительно пояснив, что им осуществлялся прием документов на приобретение мелиоративных систем, установки трубопровода. Данные документы проверялись согласно установленному перечню. Выездов на место не осуществлялось. Ни ФИО4, ни ФИО6 лично в Министерство сельского хозяйства с целью подачи документов на выдачу субсидии не обращались. От ИП ФИО6 в Министерство приходил молодой человек по имени Н представившийся бухгалтером, который и подавал документы. Подписи получателя в представленных документах уже были проставлены, подписаны ФИО6, на кого оформлена субсидия. После был сформирован реестр, в который была включена ФИО6 Свидетель Т. пояснил, что программа подразумевает компенсацию за приобретенное новое оборудование, которое не было в употреблении и выпущено на заводе. Дождевальная машина имеет свой паспорт и серийный номер. В 2013 году существовали предприятия ООО «Фрегат» в Нижнем Новгороде, а также в Саратовской области ООО «Волга Дизель Аппарат», но они никогда не выпускали новые машины. В Саратовской области только производили детали и восстанавливали старые машины. Согласно показаниям свидетеля М., работавшего в должности начальника отраслевого отдела <данные изъяты> Саратовской области, примерно в октябре - ноябре 2013 года, после получения телефонограммы из Министерства сельского хозяйства Саратовской области о том, что в декабре 2013 года будет осуществляться выдача субсидий предпринимателям на возмещение затрат за приобретенные новые мелиоративные системы, он лично созвонился с ФИО6, которой сообщил данную информацию. После телефонного разговора с ФИО6, с ним также связался по телефону ее представитель ФИО4 и получил от него аналогичную информацию. Также ФИО4 пришел к ним в управление, пояснив, что действует от лица ИП «ФИО6» и подробно расспросил об условиях участия в указанной программе и документах, которые необходимо предоставить для получения в последующем субсидий, на что им ФИО4 были разъяснены условия участия в программе, указанные в Постановлении Правительства и Приказе Министерства сельского хозяйства, которые его устроили. ФИО4 от имени ФИО6, но за своей подписью, была заполнена соответствующая заявка на участие в вышеуказанной программе от Энгельсского района и направлена в Министерство сельского хозяйства Саратовской области. Сбором, подготовкой и предоставлением необходимых документов в Министерство, занимался молодой человек по имени Никита, который работал у ИП «ФИО6». В последующем, в 2014 году из Министерства сельского хозяйства Саратовской области ему стало известно, что ИП «ФИО6» вошла в число производителей, которым в рамках целевой программы была выплачена субсидия за приобретенные дождевальные машины «Фрегат». Хозяйство в пос. Саратовский, ранее находящееся в собственности у ИП «ФИО6», в настоящее время осуществляет свою деятельность, дождевальное оборудование там по-прежнему установлено и также функционирует. Свидетель У., работавшая главным специалистом в <данные изъяты>, допрошенная в суде, подтвердила, что во втором полугодии 2013 года к ним приходил представитель ИП ФИО6 - Ю Н , который интересовался перечнем документов для оформления субсидий. Показания представителя потерпевшего Т а также указанных выше свидетелей о включении ИП ФИО6 в реестр на предоставление субсидии, а также о получении субсидии согласуются с реестром №1 Министерства сельского хозяйства Саратовской области на предоставление в 2013 году за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение до 50 процентов затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем, согласно которому ИП ФИО6 представлена субсидия в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля (том 5 л.д. 190-192), а также выпиской по счету ИП ФИО6 №№ открытого на имя ИП ФИО6 и находившегося на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, на который от Министерства сельского хозяйства Саратовской области 30 декабря 2013 года незаконно получена субсидия в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля (том 1 л.д. 106-223). Согласно показаний свидетеля П данных ею на стадии следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 9 л.д. 183-186), датой поступления денежных средств на расчетный счет №№ ИП ФИО6 на основании платежного поручения №№ в качестве субсидии от Министерства сельского хозяйства Саратовской области в сумме 3642 973 рубля следует считать 30 декабря 2013 года. Просмотрев предъявленные ей для обозрения платежное поручение №№ от 31 декабря 2013 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП ФИО6 на расчетный счет ИП ФИО4 на сумму в 5000 000 рублей, в обозначении платежа которого указано «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа», а также выписку по счету ИП ФИО6 за 31 декабря 2013 года по расчетному счету №№, открытому в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» на имя ИП ФИО6 , согласно которой на основании платежного поручения №№ 31 декабря 2013 года со счета ИП ФИО6 перечислены денежные средства на счет ИП ФИО4 в сумме 5000 000 рублей, при этом в обоснование платежа указано «оплата по договору за ГСМ» пояснила, что при проведении финансовой операции 31 декабря 2013 года специалистом П допущена техническая ошибка, в связи с чем, в назначении платежа к указанной финансовой операции на сумму в 5000 000 рублей следует учитывать как «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа», то есть в соответствии с платежным поручением №№ от 31 декабря 2013 года. В соответствии со справкой об исследовании документов №№ от 17 июня 2017 года ИП ФИО6 (тот 2 л.д. 29 - 36), специалистом - ревизором отдел документарных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области установлен факт неправомерного получения от Министерства сельского хозяйства Саратова субсидии ИП ФИО6 в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля за якобы приобретенные дождевальные машины «Фрегат». В ходе следствия, документы, представленные в Министерство сельского хозяйства от имени ИП «ФИО6, были изъяты 13 октября 2016 года в ходе производства выемки в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области по адресу: <...>: справка-расчет от 25.12.2013 на предоставление в 2013 году за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение до 50 процентов затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей; гарантийное письмо №№ от 25.12.2013 на имя заместителя Председателя Правительства С; письмо №№ от 25.12.2013 на имя заместителя Председателя Правительства С; копия акта обследования орошаемого земельного участка от 15.01.2013 п. Саратовский Энгельсского района; копия накладной №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6; копия накладной №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6; копия накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6; копия накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6; копия акта №№ приема-сдачи выполненных работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» от 30 июня 2013 г.; копия счета-фактуры №№ от 11 марта 2013 года; копия товарной накладной №№ от 11.03.2013 на дождевальные машины «Фрегат»; копия платежного поручения №№ от 10.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013» на сумму 3 500 000 рублей; копия платежного поручения №№ от 11.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013» на сумму 1 800 000 рублей; копия платежного поручения №№ от 12.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 700 000 рублей; копия платежного поручения №64 от 16.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 200 000 рублей; копия платежного поручения №№ от 17.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 305 000 рублей; копия платежного поручения №№ от 18.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 3 000 000 рублей; копия платежного поручения №№ от 22.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 000 000 рублей; копия платежного поручения №№ от 22.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 500 000 рублей; копия договора на поставку и монтаж оборудования от 01.02.2013, заключенного между ООО «Автопром» в лице директора С и ИП ФИО6 с приложением №№ к договору от 01.02.2013 – спецификация на поставку оборудования; приложением №№ к договору от 01.02.2013 – смета на проведение работ по монтажу, установке и пуско – наладке ДМ «Фрегат»; приложением №№ к договору от 01.02.2013 – график работ по монтажу и пуско-наладке ДМУ – Б «Фрегат», осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 13-15, 16-22, 23-58, 59-61). Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы документов №№ от 19 января 2017 года, подписи от имени ФИО6 в справке - расчет от 15.12.2013 года на предоставлении в 2013 году за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение до 50 процентов затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей; гарантийном письме №№ от 25.12.2013 года на имя заместителя Председателя Правительства А.А. С; письме исх.№№ от 25.12.2013 года на имя заместителя Председателя Правительства С и подписи выполнены в месте проставленного оттиска печати «ИП ФИО6» в: электрофотографической копии акта обследования орошаемого земельного участка от 15.01.2013 года п.Саратовский Энгельсского района; электрофотографической копии накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6; электрофотографической копии накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6; электрофотографической копии накладной №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6; электрофотографической копии накладной №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6; электрофотографической копии акта №№ приема - сдачи выполненных работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» от 30 июня 2013 года; электрофотографической копии счет - фактуры №№ от 11 марта 2013 года; электрофотографической копии товарной накладной №№ от 11.03 2013 года; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 10.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 на сумму 3 500 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 10.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 на сумму 1 800 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения № от 12.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 2 700 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 16.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 1 200 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 17.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 1 305 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 18.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 3 000 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 22.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 1 000 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 22.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 2 500 000 рублей; электрофотографической копии договора на поставку и монтаж оборудования от 01.02.2013 года, заключенного между ООО «Автопром» в лице директора С и ИР ФИО6 с приложением №№ к договору от 01.02.2013-спецификация на поставку оборудования; приложение №№ к договору от 01.02.2013 года – смета на проведение работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат»; приложение №№ к договору от 01.02.2013 года – график работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМУ-Б «Фрегат» вероятно выполнены ФИО4 (том 4 л.д. 103-113). По заключению технико – криминалистической судебной экспертизы документов №№ от 22.01.2017, оттиски круглой печати «ИП ФИО6» в представленных на экспертизу документах: справке - расчет от 15.12.2013 года на предоставление в 2013 году за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение до 50 процентов затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей; гарантийном письме №№ от 25.12.2013 года на имя заместителя Председателя Правительства С; письме исх.№№ от 25.12.2013 года на имя заместителя Председателя Правительства С – выполнены подписи от имени ФИО6 на каждом из представленных документах и выполнены подписи в месте проставленного оттиска печати «ИП ФИО6» в: электрофотографической копии акта обследования орошаемого земельного участка от 15.01.2013 года <данные изъяты>; электрофотографической копии накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6; электрофотографической копии накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6; электрофотографической копии накладной № от 30 июня 2013 года ИП ФИО6; электрофотографической копии накладной №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6; электрофотографической копии акта №№ приема - сдачи выполненных работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» от 30 июня 2013 года; электрофотографической копии счет-фактуры №№ от 11 марта 2013 года; электрофотографической копии товарной накладной №№ от 11.03 2013 года; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 10.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 на сумму 3 500 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения № от 10.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 на сумму 1 800 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 12.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 2 700 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 16.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 1 200 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 17.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 1 305 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 18.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 3 000 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 22.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 1 000 000 рублей; электрофотографической копии платежного поручения №№ от 22.07.2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины «Фрегат» на сумму 2 500 000 рублей; электрофотографической копии договора на поставку и монтаж оборудования от 01.02.2013 года, заключенного между ООО «Автопром» в лице директора С и ИР ФИО6 с приложением №1 к договору от 01.02.2013-спецификация на поставку оборудования; приложение №2 к договору от 01.02.2013 года – смета на проведение работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат»; приложение №3 к договору от 01.02.2013 года – график работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМУ-Б «Фрегат» нанесены с помощью рельефной печатной формы (том 4 л.д. 84-88). Допрошенный в суде эксперт К. выводы указанных экспертиз подтвердила, дополнив, что ею допущена техническая ошибка и правильным отчеством следует считать ФИО6 вместо «А». Из показаний свидетеля Ю данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 7 л.д. 242-245), следует, что он работал в должности главного бухгалтера ЗАО «Русь 98», основным видом деятельности которого являлась сельскохозяйственная деятельность. Земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании ЗАО «Русь 98», располагались в <данные изъяты>. После того как ЗАО «Русь 98» было закрыто, ФИО4 выкупил у акционеров данного Общества часть земельных участков, какая – то часть земельных участков находилась в аренде и стал осуществлять сельскохозяйственную деятельность от имени своей супруги ФИО6 Сама ФИО4 деятельность не вела, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, но осуществляла ведение бухгалтерии. Также вместе с земельными участками от ЗАО «Русь 98» ФИО4 были переданы дождевальные машины типа «Фрегат» в количестве 4 штук, которые имели дату выпуска примерно 1980 года, две из которых находились в рабочем состоянии, остальные дождевальные машины не эксплуатировались по причине поломки. Ему известно, что в 2013 году ФИО4 завозил на земли сельскохозяйственного назначения достаточно много запасных частей, ранее находившихся в эксплуатации, и при помощи своих работников собирал дождевальные машины, которые монтировались на землях для орошения. Точное количество дождевальных машин он не знает, но может с уверенностью сказать, что новых машин у ФИО4 в 2012, а также 2013 году и в последующем не было. Все дождевальные машины были смонтированы из различных старых деталей, которые последний привозил из разных совхозов Саратовской области, имели дату изготовления не менее 10-20 лет. Таким образом, через некоторое время ФИО4 при помощи старых машин «Фрегат» построил орошаемый участок. Также со слов его сына Ю., работавшего в тот период у ФИО4, ему известно, что тот лично в 2013 году по указанию ФИО4 направил в Министерство сельского хозяйства по Саратовской области документы на получение субсидии, которые подтверждали, якобы, приобретение дождевальных машин «Фрегат», которые были собраны ФИО4 из различных старых деталей и фактически не приобретались. Также со слов сына ему известно, что в результате данных документов ИП ФИО6 была перечислена субсидия. Свидетель М., допрошенный в суде пояснил, что ФИО4 были приобретены акции ЗАО «Русь – 98». На землях колхоза, расположенных в <данные изъяты> находились 3-4 машины «Фрегат», но они не работали, тем не менее их можно было восстановить и с их помощью поливать. По показаниям свидетеля Ю., данным им в ходе следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 8 л.д.24-29, 32-37, 41-43, 239-242, 243-247), с марта 2013 года он неофициально стал работать у ИП «ФИО6», выполняя функции курьера, а также все поручения ФИО4 и ФИО6 Примерно в октябре – ноябре 2013 года, находясь в офисном помещении в <данные изъяты>, он присутствовал при разговоре ФИО4 и ФИО6, которые обсуждали между собой вопросы, связанные с подачей документов в адрес Министерства сельского хозяйства Саратовской области с целью получения субсидии за дождевальные машины «Фрегат». В данный период времени он по указанию ФИО4 обратился в управление сельского хозяйства администрации Энгельсского района Саратовской области, где сотрудница по фамилии У предоставила ему на бумажном листе перечень документов для получения субсидии. Затем он передал указанный список лично ФИО4 в присутствии ФИО6, которая забрала его у ФИО4 и, ознакомившись, сказала, что все необходимые документы у них есть и что получению субсидии поспособствуют те же документы, которые были ею изготовлены и планируются для получения кредита в Россельхозбанке. Примерно в 15-х 20-х числах декабря 2013 года, находясь в офисное помещение, где присутствовали Е-вы, он наблюдал, как ФИО6, откопировав документы, передала их ФИО4, указав, что их необходимо заверить и можно отвозить в Министерство. Затем ФИО4 собственноручно подписал документы и проставил на них оттиск печати «ИП ФИО6». После этого ФИО4 передал весь пакет документов ему, и Е-вы дали совместно ему указания предоставить данный пакет документов в отдел мелиорации Министерства сельского хозяйства Саратовской области. Впоследствии он посмотрел содержимое пакета и запомнил, что в нем были документы, содержащие сведения о покупке дождевальных машин ИП ФИО6 в 2013 году. Однако он может с уверенностью заявить, что в 2013 году, в пользовании ФИО6 и ее супруга ФИО4 новых дождевальных машин не было. Все дождевальные машины, которые были смонтированы на землях сельхозназначения ИП ФИО6 были старыми, а именно три – четыре штуки примерно 1970 - 1980 годов выпуска остались от ЗАО «Русь-98», а остальные машины от 10 до 15 штук были собраны работниками ИП ФИО6 из разных старых частей, купленных ФИО4 в бывшем совхозе Саратовской области под названием «Дмитриевское», может, покупались где-то еще, но где именно он уже не помнит. Также выполняя функции снабженца, он ездил за запасными частями и проезжал мимо мест, где осуществлялся их монтаж. Кроме работников ИП ФИО6 каких-либо представителей иных организаций, он не видел. С лета 2013 года ФИО6 достаточно часто приезжала на работу в п. Саратовский Энгельсского района Саратовской области, где вела бухгалтерию своего ИП за стационарным компьютером. Периодически ФИО6 также поручала ему выполнение тех или иных работ. Так, он отвозил декларацию в ИНФС России №7 от имени ИП ФИО6, которая была изготовлена именно ею. Последняя полностью вела бухгалтерию своего ИП и никому ее не доверяла, при этом в 2013 году ФИО6 также печатала платежные поручения и передавала их ФИО4, который сам лично отвозил их в Россельхозбанк в г. Энгельсе. Спустя некоторое время, примерно ближе к концу 2013 года, ФИО6 взяла себе в помощники женщину по имени Т С . С указанной женщиной они совместно осуществляли ведение бухгалтерии, но Т С зачастую разбирала какие-то документы в офисе. Согласно показаниям свидетеля В., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 213-215), с 2011 по 2016 год он работал в должности главного гидротехника Энгельсского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» и по роду своей работы постоянно выезжал на осмотр каналови других гидротехнических сооружений. На орошаемых полях возле 2-й перекачивающей и подкачивающей станции (ПНС-2) оросительной системы им. Ю.А. Гагарина с 2011 года находились дождевальные машины «Фрегат», в количестве не более 20 дождевальных машин. Данные дождевальные машины «Фрегат» находились в рабочем состоянии, и с их помощью осуществлялся полив земель от ПНС-2. В период своей работы новых поливальных машин на указанных полях он никогда не видел, там находились только поливальные машины «Фрегат» старого образца со времен СССР. Свидетель С работающий в Энгельсском филиале <данные изъяты>», пояснил, что ему известно, что на орошаемых полях возле 2-й перекачивающей и подкачивающей станции (ПНС-2) оросительной системы им. Ю.А. Гагарина, более 10 лет находились поливальные машины «Фрегат», точное количество он назвать не может, так как в поля не выезжал. Индивидуального предпринимателя ФИО6 он лично не знает. Все вопросы по подаче воды для орошения полей от ПНС-2 решал ФИО4 С вопросами обследования участков орошаемых от ПНС-2 полей к нему никто не обращался, возможно, они подписывали какие-то документы по просьбе предпринимателей без выезда на поля. По показаниям свидетеля И данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 210-212), в Энгельсском филиале ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» он работает с 2008 года в должности начальника технического отдела. Ему известно, что в п. Саратовский Энгельсского района Саратовской области расположено хозяйство, которое ранее называлось «Русь-98» и принадлежало М. Затем до 2015 года данное хозяйство находилось в собственности ИП «ФИО6», но с какого времени, он пояснить не может. На территории данного хозяйства установлены дождевальные машины «Фрегат» советского производства, подача воды к которым осуществлялась с подконтрольной им водонасосной станции №2. Дождевальные машины установлены на территории хозяйства примерно с 1975 года. В настоящее время на территории хозяйства установлено 20 дождевальных машин, однако когда установлена дождевальная техника, ему неизвестно. Несколько раз он встречался с ФИО4 по поводу монтажа магистральных трубопроводов от насосной станции №2 в 2013 году, указанный монтаж и был в последующем ИП ФИО6 выполнен. Согласно показаний свидетелей Ш. и М. в целом аналогичных по своему содержанию, в июле 2013 года они устроились в качестве операторов дождевальных машин в ИП ФИО6 На момент их трудоустройства дождевальные машины уже стояли на полях, при этом со слов М их было в количестве 16 штук. При них ИП ФИО6 новых машин не приобреталось, только в конце 2013 года в разобранном виде завозились в разобранном виде дождевальные установки из п.Саратовский Энгельсского района, из которых к концу года собрали еще 4 дождевальных машины «Фрегат». Как следует из показаний свидетеля У данных ими на стадии следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 229-232), он работал в должности оператора дождевальных машин у ИП ФИО6, деятельностью которой руководил ФИО4 На полях ИП ФИО6 в 2013-2014 годах располагались дождевальные машины марки «Фрегат» в количестве 20 штук, которые находились в исправном состоянии. Примерный год выпуска указанных дождевальных машин – до 1990 года. Новых машин ИП ФИО6 не приобреталось, завозились только запасные части для производства текущего ремонта. Согласно показаниям свидетеля Д., данных им на следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 237 – 240), с 2011 года по 2015 год он работал сварщиком у ИП ФИО6 на полях в <данные изъяты>. С 2011 года поливальные машины «Фрегат» уже находились на полях в <данные изъяты>, но точное количество он не знает. Новых поливальных установок «Фрегат» на полях ИП ФИО6 он никогда не видел. На данные поля привозили комплектующие и запасные части для «Фрегатов», которые устанавливались работниками ИП ФИО9. По показаниям свидетеля Н данным ин на стадии следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 251-253), работавшего с начала 2013 года в должности инженера у ИП «ФИО6», в 2013-2014 годах он лично видел на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП ФИО6 дождевальные машины «Фрегат», в количестве не менее 10 штук. Указанные дождевальные машины со слов бывших работников ИП «ФИО6» были собраны из различных запасных частей, часть из них были восстановлены, так как данные машины были выпущены свыше 10-15 лет назад. Новых подобных машин на землях сельскохозяйственного назначения он не видел, и приобретались ли они вообще ИП ФИО6, ему неизвестно. Об организации ООО «Автопром» он никогда не слышал и никого из представителей данной организации он не видел. Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 263-265), следует, что с 2012 года, будучи студентом СГСЭУ он неофициально подрабатывал у ИП «ФИО6» в качестве экономиста, а после окончания ВУЗа с начала 2015 года устроился на указанную должность официально. В 2012 - 2013 годах он видел как на базу было завезено много запасных частей для дождевальных машин «Фрегат», из которых впоследствии было собрано несколько дождевальных машин, какое именно количество он не помнит. Указанные дождевальные машины по внешнему виду были очень старые, так как трубы и иные части данных машин были ржавые. После этого машины «Фрегат» были установлены на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП «ФИО6». Новых дождевальных машин на землях сельскохозяйственного назначения ИП ФИО6, он не видел. Об организации ООО «Автопром» он слышит впервые и ни с кем из представителей данной организации он не знаком. Согласно показаниям свидетеля А. в 2013 году между ним как директором ООО «<данные изъяты>» по согласованию с учредителем П. был заключен договор купли – продажи дождевальных машин «Фрегат» в количестве порядка 15 штук с ИП «ФИО6», стоимость машин составила 2000 000 рублей. С самой ФИО6 он лично знаком не был, все переговоры относительно приобретения оборудования вел с ее супругом ФИО4, который осенью прибыл с рабочими, произвели демонтаж и вывезли дождевальные машины. Возраст машин был более 10 лет. Никаких документов на машины не было. Из показаний допрошенного в суде свидетеля Г следует, что в начале января 2013 года к нему как директору СПК им.Энгельса обратился ФИО4 с вопросом о приобретении трех дождевальных машин «Фрегат», которые в тот момент находились в разукомплектованном состоянии. 16 января 2013 года несмотря на то, что о покупке дождевальных машин договаривался ФИО4, между ним от имени СПК им.Энгельса и ИП ФИО6 был заключен договор купли – продажи, стоимость оборудования по договору составила 1 100 000 рублей. Спустя некоторое время, после заключения договора ФИО4 на протяжении двух-трех дней осуществил вывоз дождевальных машин. Дата выпуска купленных дождевальных машин примерно 1971 год. По показаниям свидетеля Щ данным им в ходе судебного заседания, в конце ноября 2013 года в ООО «Средневолжская оценочная компания» обратился ФИО4 с вопросом оценки дождевальных машин «Фрегат» и трубопроводов. После заключения договора на оказание услуг, примерно в конце ноября - начале декабря 2013 года они совместно с ФИО4 осуществляли выезд по месту нахождения земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Энгельсском районе Саратовской области, где им было установлено наличие 16 дождевальных машин типа «Фрегат» и трубопроводов подключенных к ним. В тот момент данная техника была неактивной и поливные работы не осуществлялись. По внешнему виду дождевальные машины типа «Фрегат», а также трубопроводы имели следы коррозии и ржавчины, при этом имели признаки того, что они находились в употреблении, однако какой период времени, ему неизвестно. В тот же период ФИО4 была представлена документация о купле – продажи данной техники, а также документация об осуществлении ее монтажа на осматриваемом им участке, которая свидетельствовала об обратном, указывая на то, что данные машины новые. Исходя из представленной заказчиком документации о приобретении дождевальных машин ИП ФИО6 в 2013 года, а также фактического наличия дождевальных машин и трубопроводов на землях сельскохозяйственного назначения им был сделан вывод о том, что износ оборудования не более 5 %. Документально показания свидетеля Щ подтверждаются исследованных в суде протоколом осмотра предметов (документов) от 03 марта 2017 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела №№ в качестве вещественных доказательств - договор №№ от 02 декабря 2013 года заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Средневолжская оценочная компания»; акт приема-передачи работ от 04 декабря 2013 года по договору №№ от 02 декабря 2013 года; screenshot папки отчета за 12 декабря 2013года; компакт – диск «Verbatim» формата CD-R размером 700 Мб., содержащий отчет №№ об определении рыночной стоимости земельных участков расположенных в Энгельсском районе Саратовской области и 45 фотографий дождевальных машин - изъятые 16 февраля 2017 года в ходе производства обысковых мероприятий в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 125-127, 128-132, 133-136, 137-138). Согласно показаний свидетеля Л., ее доверительнице П в девичестве М на основании договора дарения с января 2016 года принадлежат земельные участки в <данные изъяты>, которые в настоящее время у нее арендует ООО «Наше дело». По показаниям допрошенного в суде свидетеля Б., являющегося директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» занимается производством сельскозхозяйственной продукции и арендует земли у П, площадью 1200 – 1300 Га. С указанными земельными участками им в аренду перешли надземные трубопроводы, подземный трубопровод и 20 дождевальных машин «Фрегат». С момента аренды земельных участков дождевальные машины не переставлялись и не видоизменялись, только на двух машинах с 18 и 20 опорной были сняты концевые тележки и указанные машины доведены до 16 опорной дождевальной машины. Производился текущий ремонт дождевальных машин, с заменой расходных материалов. Согласно протоколу осмотра от 18 июня 2016 года (том 2 л.д. 118-131), в ходе следствия 20 дождевальных машин «Фрегат», расположенных на орошаемых полях ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ранее находившихся в пользовании ИП «ФИО6», были осмотрены с участием специалиста Е. и представителя арендатора полей Ш В ходе выездного судебного заседания данные дождевальные машины были осмотрены с участием специалиста Р работающего в «Волжском научно – исследовательском институте гидротехники и мелиорации» заведующим отдела модернизации технических средств и технологий полива федерального государственного научного учреждения, в последующем признаны судом вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Согласно показаниям специалиста Р., дождевальные машины «Фрегат» производились на <данные изъяты>» с 1971 года, поставки данной техники после 2014 года прекратились. На территории РФ есть заводы которые только производят запасные части, а имено производственная база в г.Энгельсе, Омске, Ставраполе, в г.Марксе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выпускали все запасные части, кроме труб, тележек и колес. Новая дождевальная машина – это машина, которая пришла с завода, у нее должен быть паспорт и бирка, с указанием номера машина и года выпуска. В качестве основных деталей с длительным сроком эксплуатации дождевальной машины он может выделить: неподвижную опору, раму тележку с тросовой опорой, водопроводящий трубопровод с поперечными вертикальными и горизонтальными тросами. Срок эксплуатации указанных деталей, как правило, один. Осмотрев в ходе выездного судебного заседания в <адрес> на полях ранее принадлежавших ИП ФИО6 20 дождевальных машин, он может сказать, что их состояние нормальное, основные детали они сохранили. В соответствии с заключением судебной научно - технической экспертизы по определению технического состояния двадцати дождевальных установок, находящихся по адресу: <данные изъяты> от 16 марта 2018 года: дождевальные установки под №№-являются дождевальными машинами, так №1 наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией №, №2 – модификация дождевальной машины (согласно № и ДМУ – №) ДМУ – №, №3 – модификация дождевальной машины (согласно ТУ № и ДМУ – №) ДМУ – № №4 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ №, №5 – модификация дождевальной машины – ДМ – №, №6 – модификация дождевальной машины – ДМ – №, №7 – модификация дождевальной машины – ДМ – №, №8 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ №, №9 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ № №10 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеетс серийной модификацией ДМУ №, №11 – модификация дождевальной машины – ДМУ – №, №12 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ №, №13 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ №, №14 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ №, №15 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификцией ДМУ №, №16 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ №, №17 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ № №18 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ №, №19 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ №, №20 – наиболее точное совпадение конструкции исследуемая машина имеет с серийной модификацией ДМУ №. Что касается сохранения основных конструктивных частей данной техники с момента их выпуска от завода изготовителя, то: - у дождевальной машины №1 пролеты 2,5,7,8 – составные, собраны из стандартных труб водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» ДМУ – № вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом; - у дождевальной машины №4 пролеты 5,6 собраны из стандартных труб водопроводящего трубопровода по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» №, вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом; - у дождевальной машины №10 пролеты 15,16 собраны из стандартных труд водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» №, вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом; - у дождевальной машины №12 пролеты 11,12 собраны из стандартных труб водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» №, вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом; - у дождевальной машины №13 пролеты 9,10,11,12 – составные, собраны из стандартных труд водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» №, вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом; - у дождевальной машины №14 пролеты 5,6,7,8 - составные, собраны из стандартных труд водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» №, вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом; - у дождевальной машины №15 пролеты 10,11,12,13,14- составные, собраны из стандартных труд водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» №, вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом; - у дождевальной машины № 16 пролеты 10,11,12,13,14 - составные, собраны из стандартных труд водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» №, вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом; - у дождевальной машины №17 пролеты 11,13 - составные, собраны из стандартных труд водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» МДУ - № вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом; - у дождевальной машины №18 пролеты собраны из стандартных труб водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» МДУ - №, вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом, -у дождевальной машины №20 пролеты 11,12,13,14,15 - составные, собраны из стандартных труд водопроводящего трубопровода, по схеме не соответствующей руководству по эксплуатации ДМУ «Фрегат» №, вследствие чего изменились длины пролетов и дождевальной машины в целом. Фирменная табличка с указанием даты изготовления, условного наименования, марки машины, товарного знака завода – изготовителя, порядкового заводского номера машины, обозначения технических условий, устанавливаемая согласно техническим условиям ТУ № на неподвижной опоре отсутствует на всех машинах, за исключением дождевальной машины №6, у которой выявлено две фирменных таблички от двух различных дождевальных машин, а также дождевальной машины №11, 19 у которых имеется фирменная табличка. В конструкции всех дождевальных машины использованы элементы и детали не заводского производства. Лакокрасочное и антикоррозионные покрытия на всех дождевальных машинах имеют следы нарушения целостности и коррозии. Также элементы и детали конструкции дождевальной машины подвергались неоднократным ремонтам (не заводские сварочные швы, наваренные элементы усиления конструкции, изгибы и смятие труб водопроводящего трубопровода). Дату выпуска дождевальных машин №1 - 5, 7 – 10, 12 – 18, 20 установить не возможно, в связи с отсутствием эксплуатационных документов и фирменных табличек, устанавливаемых на оборудовании заводского производства. Определить сроки и даты сборки – разборки, демонтажа, а также их цель (перемещение с позиции на позицию, аварийные отказы и поломки, демонтаж на хранение в связи с сезонным обслуживанием) в рамках производимой экспертизы не представилось возможным. Даты выпуска дождевальных машин №6 – 1974 год, №11 – 1979 год. Определить сроки и даты сборки – разборки, демонтажа, а также их цель (перемещение с позиции на позицию, аварийные отказы и поломки, демонтаж на хранение в связи с сезонным обслуживанием) в рамках производимой экспертизы не представилось возможным. Дождевальные машины №1, 13-20 находятся в работоспособном состоянии, а признаки эксплуатации и степень износа движущихся деталей дождевальной машины (износ толкателей «обозначение по конструкторской документации (КД)» ДМ – № ДМ – № износ зацепов ДМ – № колеса ДМ – №; выработка узла вращения поворотного колена ДМ – №) свидетельствует о сроке эксплуатации не более пяти поливных сезонов. Дождевальные машины №2-3 находятся в работоспособном состоянии, а признаки эксплуатации и степень износа движущихся деталей дождевальной машины (износ толкателей «обозначение по конструкторской документации (КД)» ДМ – №*, ДМ – №*; износ зацепов ДМ – № колеса ДМ – №; выработка узла вращения поворотного колена ДМ – № свидетельствует о сроке эксплуатации не более шести поливных сезонов. Дождевальные машины №4-12 находятся в работоспособном состоянии, а признаки эксплуатации и степень износа движущихся деталей дождевальной машины (износ толкателей «обозначение о конструкторской документации (КД)» ДМ – №*, ДМ – № износ зацепов ДМ – № колеса ДМ – №; выработка узла вращения поворотного колена ДМ – №) свидетельствует о сроке эксплуатации более пяти поливных сезонов. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Т А М., проводившие указанную выше экспертизу, подтвердили ее выводы в полном объеме. Из показаний допрошенного в суде в качестве специалиста – декана кафедры инженерии и природообустройства ФКУ ГБО СГАУ С следует, что с 1990 годов до 2015 года новые машины на территории РФ не выпускались, только с 2015 года началось производство поливальных машин в г.Самаре. Имеются отдельные предприятия, которые выпускают запасные части, за исключением труб и колес. С новой машиной представляют технический паспорт, инструкцию, гарантийное письмо. По показаниям свидетеля С данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 8 л.д. 217-220), с конца октября 2013 года по 28 декабря 2013 года она неофициально устроилась в качестве помощника бухгалтера ИП «ФИО6». Когда пришла к офисному помещению ФИО6, то ее встретил ФИО4, который инструктировал ее относительно выполнения ею обязанностей. В ее задачи входило разборка документов по датам и формирование из них подшивок. Офис состоял из двух помещений, в одном из которых работали ФИО4 и ФИО6, в другом работала она и Ю Периодически она была очевидцем того, как ФИО6 давала задания Ю. В период ее работы у ИП «ФИО6» она взаимодействовала с ФИО4, но периодически ей давала поручения ФИО6 Как она понимала по сложившейся ситуации, ФИО6 осуществляла ведение бухгалтерского учета и работала на стационарном компьютере, при этом выполнение указанной работы никому не доверяла. ФИО4 в свою очередь осуществлял организационные функции по ведению сельского хозяйства. Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 8 л.д. 196-199), следует, что с мая 2014 года по июнь 2015 года она работала в должности бухгалтера ИП «ФИО6». Офисное помещение располагалось в <адрес>, где помимо нее работали ФИО6 и ФИО4 ФИО6 контролировала ее деятельность в части ведения бухгалтерского учета, осуществляла проверку ее работы, сверяла первичные документы, осуществляла сверку банковской выписки и правильность ее внесения в программу 1С Бухгалтерия, а также составляла отчетность для ИФНС, а именно налоговую декларацию деятельности ИП за 2014 год. ФИО4 занимался организационными вопросами в части осуществления деятельности ИП по ведению сельского хозяйства, контролировал рабочих, покупал запасные части для техники, занимался реализацией сельскохозяйственной продукции. Клиент – банка у ФИО6 не было с связи с чем, в случае, если имелась необходимость в проведении тех или иных платежей, то по указанию ФИО6 или ФИО4 ею подготавливались платежные поручения, которые ФИО4 забирал и отвозил в отделение Россельхозбанка для проведения платежа. Также со слов ФИО6 ей известно, что в 2013 году именно она осуществляла ведение бухгалтерского учета, а также осуществляла сдачу налоговой декларации ог деятельности ИП за 2013 год. Свидетель К., допрошенная в суде, пояснила, что в период с 31 марта 2015 года по 27 августа 2015 года ею проводилась выездная налоговая проверка №№ в отношении ИП ФИО6 за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, предметом которой являлись правильность исчисления НДФЛ, единого сельскохозяйственного налога и земельного налога. При проверке было установлено, что ИП ФИО6 предоставила сведения о получении в декабре 2013 субсидии в сумме 3642 973 рубля от Министерства сельского хозяйства Саратовской области за приобретенные дождевальные машины «Фрегат». Факт приобретения дождевальных машин был подтвержден перечислением денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6, открытом в Саратовском РФ Россельхозбанке на расчетный счет ООО «Автопром». Поскольку ФИО6 не смогла по ее требованию предоставить документы, подтверждающие приобретение дождевальных машин «Фрегат» в ООО «Автопром», ею был сделан запрос в адрес данной организации, но ответ в ИФНС так и не был представлен. Кировская ИФНС по г.Самаре по их запросу предоставила им сведения о том, что ООО «Автопром» по заявленному адресу не располагается, вывеска и указатели, свидетельствующие о месте расположения организации, отсутствовали. После чего, ею был произведен анализ расчетного счета ИП «ФИО6», в ходе проверки которого было установлено, что была произведена оплата в ООО «Средневолжская оценочная компания», куда был сделан запрос и получены заверенные копии документов, подтверждающих приобретение дождевальных машин типа «Фрегат» в ООО «Автопром» в 2013 году. Было установлено, что фактически сделка была подтверждена, расходы в части приобретения дождевальных машин были ею подтверждены. На стадии всей выездной налоговой проверки ФИО6 сама предоставляла документы, отвечала на поставленные перед ней вопросы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ее ИП за 2012-2013 годы. Также со слов ФИО6 ей известно, в 2013 году она полностью осуществляла ведение бухгалтерского учета, при этом по итогам 2013 года в первом квартале 2014 года, то есть до 30 апреля 2014 года в адрес ИФНС ею была подготовлена и предоставлена упрощенная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу, содержащая также сведения о расходах и доходах ИП за 2013 год, а полученная субсидия в 2013 году является доходом. Документально показания свидетеля К. подтверждаются актом налоговой проверки №№ от 28 августа 2015 года (том 1 л.д. 24-49). Из показаний допрошенного в суде свидетеля О следует, что в первом квартале 2014 года ею осуществлялась камеральная проверка декларации по единому сельскохозяйственному налогу ИП «ФИО6» за 2013 год. При этом она с уверенностью может сказать, что подачу указанной декларации, а также документов в адрес ИФНС России №7 подавала лично ФИО6, поскольку в декларации проставлен код «Лично», более того в ИФНС отсутствует сведения о предоставлении нотариальной доверенности, а без нее никто не вправе был представить в 2013 году за истекший 2012 год, а также в 2014 году за 2013 год декларацию. Кроме того, ФИО6 не могла не знать о получении ею субсидии, поскольку последняя являлась единственным сотрудником своего ИП, изготовила и предоставила в адрес ИФНС декларацию о доходах, где была отражена сумма полученной субсидии, при этом также были отражены и расходы, связанные с приобретением оборудования, за которое ей была предоставлена субсидия. Показания свидетелей С К., К. О. в части ведения ФИО6 бухгалтерии подтверждаются и показаниями ФИО4, данными им в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Ю. от 10 марта 2017 года (том 8 л.д. 32-37), оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что он не исключает, что ФИО6 могла помочь ему сверить декларацию и не отрицает того факта, что она могла совместно с Т С осуществлять подготовку документов на открытие кредитной линии в сумме 62000000 рублей в Россельхозбанке, а также к концу 2013 года осуществлять сведение бухгалтерской отчетности. Свидетель Н являющийся заместителем начальника МИФНС №7 по Саратовской области, в ходе судебного заседания пояснил, что в 2015 году инспектором К проводилась налоговая поверка, в ходе которой из налоговой инспекции г.Самары был представлен пакет документов в отношении ООО «Автопром», все они учитывались при проверке. В числе указанных документов имелась доверенность на С которая уполномочивает лиц на совершение регистрационных действий. Наличие такой доверенности подтверждает то, что учредитель не осуществлял регистрационных действий, что может свидетельствовать о его номинальном характере. Свидетель С., допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что осенью 2012 года за денежное вознаграждение по просьбе малознакомого человека по имени В оформил на себя ООО «Автопром», но после регистрации указанной организации на свое имя ее финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял и никаких договоров с какими – либо организациями и физическими лицами не заключал, никакие денежные средства со счета компании он не снимал и счетом не распоряжался. Своего согласия кому-либо на осуществление деятельности ООО «Автопром» от его имени он не давал. В адрес ИП ФИО6 дождевальные машины типа «Фрегат» и иное оборудование он никогда не поставлял, с ФИО4 он не знаком. Кем подписывались налоговые отчеты в органы ИФНС от имени ООО «Автопром» ему не известно. С Б он не знаком. Компания ООО «<данные изъяты>» и ее директор А ему не знакомы. ООО «<данные изъяты>» и ее директор Б. ему также не известны. Также в период следствия ему предъявлялись договора, заключенные между ним как директором ООО «Автопром» и ИП ФИО6, но подписи в них выполнены не им. В соответствии с заключением об исследовании документов №№ в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН: № от 29 марта 2017 года, операции по счету ООО «<данные изъяты>» №№ открытому в ОАО «ВКБ» за период с 18 марта 2013 года по 28 января 2014 года могут носить транзитный характер (том 7 л.д.41-45). Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля О., с июня 2015 года по 07 августа 2017 года он работал в ИП «С». Указанная организация занималась техническим обслуживанием помещений здания по адресу: <...>, который является юридическим адресом ООО «Автопром». ООО «Автопром» ему не знаком. В 2013 году ООО «Автопром» договор аренды с кем - либо из собственников не заключал. С Б и С. он не знаком. Из показаний свидетеля Б., допрошенной в суде, следует, что ООО «Потенциал» ей не известно, ни учредителем, ни директором данной организации она не является. Финансово-хозяйственную деятельность указанной организации она не осуществляла. В связи с чем в адрес ООО «Потенциал» перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Автопром», ей не известно. Денежные средства со счета ООО «Потенциал» она не снимала. Компания ООО «АстраТорг», а также ее директор, ей также не известны. Согласно показаний свидетеля А., допрошенной в суде, учредителем какой – либо организации она не является, и никогда не являлась. ООО «АстраТорг» ей не знакомо. Кто и каким образом учредил от ее имени ООО «<данные изъяты>» ей не известно, своей паспорт она не теряла и посторонним лицам не передавала. Разрешение на регистрацию ООО «<данные изъяты>», в том числе А, Д А не давала. По показаниям свидетеля Г. допрошенного в суде, в октябре 2013 года по просьбе ранее незнакомого мужчины, который представился П, на него за денежное вознаграждение была зарегистрирована фирма ООО «<данные изъяты>». После этого, они проехали с П в центр г.Саратова, где в помещении «Промсвязьбанк» на ООО «Орион» был открыт расчетный счет. В 2013 году, а также в последующем никакой деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял и никаких договоров ни с кем не заключал. Что касается расчетного счета данной организации, то он не помнит, подписывал ли он доверенности на право управления им. Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, которыми являются кредитное дело №№ ИП ФИО6 об открытии кредитной линии №№ от 24 декабря 2013 года в 2 томах, а также документы, изъятые в ходе выемки из Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» и документы, изъятые по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> в числе которых правоустанавливающие документы, гражданско-правовые договора, платежные документы и иные имеющие значение для уголовного дела документы. Вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении легализации (отмывании) денежных средств, помимо доказательств, содержание которых изложено выше, а свидетелей К У П Т., М., У П., Ю М Ю В., С И Ш У М., Д., Н., Д А Г Щ., Л Б С К С К., Н О О Б., Г., специалистов Р С экспертов К., Т А М а также письменных доказательств: положения о предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области №73 – П от 19 февраля 2013 года, реестра №1 Министерства сельского хозяйства Саратовской области на предоставление в 2013 году субсидий, выписки по счету ИП ФИО6 №№ акта налоговой проверки №№ от 28 августа 2015 года, справки об исследовании документов №№ от 17 июня 2017 года, заключения об исследовании документов №№ в отношении ООО «Автопром», протокола выемки документов из Министерства сельского хозяйства от 13 октября 2016 года, осмотра их и приобщения в качестве вещественных доказательств, заключения почерковедческой экспертизы документов №№ от 19 января 2017 года, заключения технико – криминалистической экспертизы документов №№ от 22 января 2017 года, протокола осмотра предметов (документов) от 03 марта 2017 года, протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года, заключения судебной научно – технической экспертизы от 16 марта 2018 года, и другими, исследованными в суде доказательствами. Платежным поручением №№ от 31 декабря 2013 года, согласно которому проведана финансовая операция по перечислению с расчетного счета №№, открытого на имя ИП ФИО6 и находившегося на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...> денежных средств в сумме 5000 000 (пять миллионов) рублей на расчетный счет №№ открытый на имя ИП ФИО4 и находившегося на обслуживании в дополнительном офисе №3349/52/24 Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, с обозначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа», при этом из указанной суммы перечисленных денежных средств, похищенные денежные средства составляли размер в сумме 3 642 973 рубля (три миллиона шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля (том 8 л.д.128). Показаниями допрошенных в суде свидетелей Ф являющейся ведущим менеджером - операционистом в АО «Россельхозбанк» и работающей с юридическими лицами, а также Т работающей в должности старшего операциониста операционного отдела Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», в целом аналогичными по своему содержанию о том, что при возникновении ситуации, когда существует два платежных поручения с одним номером, но назначение платежа различное, верным считается то платежное поручение, которое содержит подпись клиента, печать банка в принятии данного документа и подпись операциониста. Показаниями свидетеля Г данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 9 л.д. 193 – 195), из содержания которых следует, что 31 декабря 2013 года по договору б/н от 31 декабря 2013 года от ИП ФИО4 на расчетный счет его ООО «<данные изъяты> открытый в АКБ «Инвестторгбанке» поступили деньги в сумме 5 000000 рублей одним платежом, а также деньги в сумме 1 985 753 рубля. Указанные денежные средства поступили на основании договора уступки прав требований, заключенного между ИП ФИО4 и одной из организаций его знакомого, анкетные данные которого он не помнит в качестве возврата займа, так как расчетный счет компании его знакомого был заблокирован сотрудниками ИФНС в банке, каком именно, он не помнит. Спустя пару дней, примерно в 15-х числах января 2014 года, ему снова позвонил его знакомый и попросил его передать денежные средства в сумме 6 985 753 рубля ФИО9 Н которая со слов знакомого являлась супругой ФИО9. В этот же день в дневное время, находясь в центре г.Энгельса, он встретился с ранее незнакомой ему женщиной на вид 30-35 лет, с темными волосами, пояснившей при встрече, что она пришла от ИП ФИО9 Н и передал ей денежные средства в сумме 6 985 753 рубля. Вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении предъявления заведомо подложных документов помимо доказательств, содержание которых изложено выше, а именно показаний свидетелей К У., П Т М У П Ю М Ю., В С И Ш., У М Д., Н Д.А Г Щ Л Б С К С., К Н О О Б Г специалистов Р С экспертов К Т А М а также письменных доказательств: положения о предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области №73 – П от 19 февраля 2013 года, реестра №1 Министерства сельского хозяйства Саратовской области на предоставление в 2013 году субсидий, выписки по счету ИП ФИО6 №№ акта налоговой проверки №№ от 28 августа 2015 года, справки об исследовании документов №№ от 17 июня 2017 года, заключения об исследовании документов №№ в отношении ООО «Автопром», протокола выемки документов из Минстерства сельского хозяйства от 13 октября 2016 года, осмотра их и приобщения в качестве вещественных доказательств, заключения почерковедческой экспертизы документов № от 19 января 2017 года, заключения технико – криминалистической экспертизы документов №№ от 22 января 2017 года, протокола осмотра предметов (документов) от 03 марта 2017 года, протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года, заключения судебной научно – технической экспертизы от 16 марта 2018 года, и другими, исследованными в суде доказательствами. Показаниями допрошенного в суде представителя потерпевшего А согласно которым 24 декабря 2016 года между ИП ФИО6 и Саратовским РФ «Россельхозбанк» был заключен договор на открытие кредитной линии на сумму 62000000 рублей. Также был заключен договор залога на оборудование, которое являлось предметом залога и договор поручительства с ФИО4 и ИП ФИО6 30 ноября 2016 года кредитная линия была закрыта досрочно в связи с погашением всей суммы долга, и договор прекратил свое действие. В конце 2016 года ему со слов руководителя службы безопасности стало известно о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела. Позже его вызывали на допрос к следователю, где ему стало известно, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, что с целью получения кредита ИП ФИО6 были представлены документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о приобретении 11 единиц дождевальной техники в Самарской фирме. Показаниями свидетеля Ш., работающего начальником отдела кредитования в АО «Россельхозбанк», данными в суде о том, что с целью получения кредита юридическое лицо представляет пакет документов, которые рассматриваются кредитным отделом, залоговым отделом, службой безопасности, юридическим отделом. Далее указанный пакет документов направляется в кредитную комиссию, которая принимает решение. Если кредит оформлен на залоговое имущество, то в этом случае залоговый отдел проверяет это имущество документально и визуально, путем выезда на место нахождения. Фактическое состояние имущества определяется отчетом об оценке. Имущество фотографируется, заводят номера и бирки. Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности подтверждают виновность подсудимых в содеянном. Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителей потерпевших Т., А и указанных свидетелей обвинения К У., П., Т М У П Ю М., Ю В., С И., Ш., У М Д Н., Д А Г Щ Л Б С К С К., Н О О Б Г., Г Ш в той части, в какой они приведены в приговоре, а также экспертов Т А М К и специалистов Р С у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимых, не установлено. К показаниям, данным в судебном заседании, свидетелями П о том, что выезжали и смотрели залоговое имущество, Ю о том, что после его увольнения из ЗАО «<данные изъяты> он ничего не слышал и не располагает сведениями о датах доставки и сборки дождевальных машин «Фрегат», что ему неизвестно приобретались ли ИП ФИО6 новые дождевальные машины, что не знает чем занималась ФИО6, что на следствии он не говорил, что она занималась бухгалтерским отчетом своего ИП и не говорил, что в 2013 году из старых запасных частей монтировались машины и при их помощи был построен орошаемый участок, а также о том, что сын ему не говорил об обстоятельствах получения субсидии, Ю., пояснившего, что он не помнит того, что когда он передавал перечень документов для получения субсидии ФИО4, а также когда ФИО4 передавал ему пакет документов для предоставления в Министерство, чтобы присутствовала ФИО6, ФИО6 не говорила при нем о том, что получению субсидии поспособствуют те же документы, которые были ею изготовлены и планируются для получения кредита в Россельхозбанке, что Е-вы совместно дали ему указание предоставить пакет документов в отдел мелиорации Министерства сельского хозяйства Саратовской области, что он не может утверждать, что дождевальные машины собирались из старых запасных частей, но какие – то запасные части покупали в ООО «<данные изъяты>» и те которые привозили из ООО «<данные изъяты>», их собирали весной 2014 года, что всего было 10 дождевальных машин, В что, давая показания о том, что в период своей работы он не видел на полях в п.Саратовский Энгельсского района новых машин, он имел ввиду – более современные импортные модели, а не их возраст, И., что работы по монтажу магистральных трубопроводов проводились в 2014 году, У о том, что он начал работать у ФИО4 только в июле 2013 года, при этом дождевальные машины уже стояли в количестве 16 штук, затем в 2014 году их стало больше за счет привезенных из Советского района, приобретались ли или нет новые машины до июля 2013 года ему не известно, но они были в хорошем состоянии, год выпуска дождевальных машин он не знает, Д что когда он трудоустроился к ФИО4 в 2013 году, то на полях дождевальные машины уже стояли и он не знает, были они новыми или старыми, Н что он трудоустроился к ФИО4 только в середине 2013 года, что не утверждает, что новых дождевальных машин он не видел на полях, поскольку отличить новые от старых он не может, Д что новых или старых дождевальных машин он не видел, видел только запасные части для них и слышал обсуждение возможного сбора из этих запасных частей дождевальных машин, какие были запасные части новые или старые утверждать не может, как собирали дождевальные машины он не видел, С о том, что указаний от ФИО6 она не получала и не помогала ей с бухгалтерией а также о том, что ФИО6 вела бухгалтерию, К., что ФИО6 не вела бухгалтерию и декларации не изготавливала, Г что денежные средства он перевел обратно ФИО4, с ФИО6 не встречался, данным в судебном заседании, которые существенно отличаются от их показаний в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, поэтому в основу приговора суд кладет показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Изменение указанными лицами показаний в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено стремлением помочь подсудимым смягчить ответственность за содеянное. Так же суд учитывает, что ряд свидетелей длительное время состояли в трудовых отношениях с подсудимыми. Тот факт, что Ш М и У были официально трудоустроены в ИП ФИО6 только в июле не исключает факт их работы неофициально до этого времени. Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля Ю., суд учитывает, что на протяжении всего следствия он неоднократно давал показания, в том числе и с участием защитника, подтверждал их и настаивал на этих показаниях. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Говоров С.А. подтвердил, что на основании соглашения он осуществлял защиту Ю при его дополнительном допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке между ним и ФИО6 Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО10, в производстве которого находилось указанное дело, перед допросами всем свидетелям были разъяснены их права, показания были записаны со слов допрашиваемых. По результатам допросов протоколы предъявлялись допрашиваемым лицам для их прочтения, каких – либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступало, сами свидетели подписали протоколы допросов. Сами по себе протоколы допроса свидетелей П Ю., Ю В И., У., Д Н., Д С К Г по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с соблюдением времени допроса, протоколы их допросов содержат все необходимые реквизиты. При этом вопреки утверждениям стороны защиты, поступившие в суде от указанных свидетелей заявления о неподтверждении их показаний не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и недостоверности сообщенных свидетелями сведений, поскольку, правильность содержащихся в них показаний удостоверена подписями самих свидетелей, принадлежность которых в судебном заседании не оспаривалась. Ни с какими заявлениями о применении в отношении них психологического или физического насилия со стороны следователя они не обращались. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным им в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем Ю от 10 марта 2017 года (том 8 л.д. 32-37), оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он не исключает, что ФИО6 могла помочь ему сверить декларацию и не отрицает того, что совместно с ФИО11 Н.А. могла осуществлять подготовку документов на открытие кредитной линии в сумме 62000000 рублей в Россельхозбанке, а также к концу 2013 года осуществлять сведение бухгалтерской отчетности совместно с Татьяной Сергеевной, а также его показаниям в суде об отрицании этого, суд считает достоверными и правдивыми показания ФИО4 в указанной части именно на стадии предварительного следствия и считает необходимым именно их положить в основу обвинительного приговора. Утверждение стороны защиты о том, что данные показания являются ложными, а также, что в ходе расследования на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, являются голословными и не могут быть приняты во внимание. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования показания в качестве обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника. Кроме того, ему разъяснялись право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания в качестве обвиняемого такие, какие считал нужными. Более того, по факту оказания на ФИО4 недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, показания указанных лиц нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра, выемки, выводах экспертиз, которые суд находит объективными, научно-обоснованными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертиз противоречий в себе не содержат. Все данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия у суда сомнений не вызывают. По обстоятельствам проведения данного следственного действия в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД ЭБиПК Д., который пояснил, что 18 июля 2016 года им на основании поручения руководителя был произведен осмотр участка местности в <адрес> с участием специалиста и представителя ООО «<данные изъяты>», в лице оператора дождевальных машин. В непосредственной близости ими были осмотрены несколько дождевальных машин, остальные с расстояния, поскольку шел поливальный сезон. Все технические характеристики дождевальных установок были записаны со слов специалиста, который уточнял все данные у представителя ООО «<данные изъяты>». Весь ход и результаты следственного действия фиксировались на фотоаппарат. Понятые зафиксировали факт присутствия участников следственного действия на осматриваемой территории. В ходе выездного судебного заседания, указанный свидетель подтвердил, что именно этот участок местности был им осмотрен. Эти показания свидетеля Д согласуются с показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей оперуполномоченного по ОВД ЭБ и ПК С., возившего по полям участников осмотра, специалиста Е и представителя ООО «<данные изъяты>» Ш., подтвердивших факт своего участия при проведении осмотра места происшествия. Свидетели Е и Д., подтвердили наличие их подписей в протоколе осмотра места происшествия. Некоторые неточности в протоколе данного следственного действия относительно отсутствия подписи Е при разъяснении ему прав, а также подписи Д где тот предупреждался об ответственности, суд находит несущественными, так как, допрошенный в суде свидетель Д. подтвердил, что всем участвующим им лицам были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности. Указанное подтвердил и Е в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять указанным лицам суд не усматривает. В то же время суд относится критически к показаниям свидетеля Д. в этой части, поскольку как было указано ранее, данный свидетель длительное время находился в трудовых отношениях с подсудимыми и, давая такие показания, по мнению суда, стремится помочь им уйти от уголовной ответственности. Анализ показаний указанных лиц позволяет суду прийти к выводу о том, что данный осмотр был произведен компетентным лицом, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176 и 177, 180 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ у суда не имеется. Указание стороной защиты на то, что почерковедческая экспертиза по их мнению носит вероятностный характер, на выводы суда о том, что подписи от имени ФИО6 выполнены именно ФИО4 не влияет, поскольку заключение эксперта проверялось и оценивалось судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Ю в присутствии которого ФИО4 поставил свои подписи. При определении технического состояния дождевальных машин «Фрегат» суд берет за основу именно заключение судебной экспертизы от 16 марта 2018 года, поскольку оно основано на материалах уголовного дела, мотивировано, существенных противоречий не содержит, подтверждается показаниями свидетелей, согласуется с протоколами осмотра места происшествия. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в рамках уголовного дела, экспертами имеющими соответствующее образование и специальные познания в области мелиорации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а перед допросом в суде за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права экспертов, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, подписано всеми экспертами, принимавшими участие в исследовании. В соответствии с ч.1 ст.57 и ч.2 ст.195 УПК РФ, экспертом может быть любое лицо, при условии, что оно обладает специальными знаниями и назначено в предусмотренном уголовно-процессуальном законном порядке, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Из представленных в суд документов следует, что Т., А М работают в ФГБУ ВНИИ «Радуга», имеют специальное высшее образование, стаж работы в деятельности института, участвовали в проведении научно – исследовательских и опытно - конструкторских работ, государственных испытаниях и постановке на производство дождевальной техники, сам институт, согласно уставу, вправе проводить экспертизы. Суд считает, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии к тому повода и оснований, существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, влекущих безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, а стороне защиты реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором, и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Таким образом, каких – либо нарушений при возбуждении уголовного дела или его расследовании, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела или возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и препятствующих рассмотрению дела судом, не установлено. Судом в порядке ст.15, 86, 87, 88, 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлениями предоставленных им прав. В ходе судебного заседания исследованы все представленные доказательства, иных доказательств и каких-либо ходатайств суду представлено не было. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Так, исследование фактических обстоятельств дела, оценка представленных суду доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО6 и неустановленные в ходе следствия лица умышленно, путем обмана, выразившегося в сознательном предоставлении в Министерство сельского хозяйства Саратовской области заведомо ложных и недостоверных сведений в виде предоставления пакета документов, содержащих сведения о приобретении ИП ФИО6 дождевальных машин «Фрегат» в количестве 11 штук, на общую сумму 14 800 000 рублей и проведение работ по монтажу, установке и пуско – наладке стоимостью 2 205 000 рублей, а всего на общую сумму 17 005 000 рублей, заведомо зная, что указанная техника ими не приобреталась, получили из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО6 деньги в сумме 3 642 973 рубля. Затем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, приобретенными ими в результате преступления, на основании платежного поручения за подписью ФИО4 и оттиском печати ИП ФИО6 со счета ИП ФИО6 перечислили денежные средства в сумме 5 000 рублей с обозначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа» на расчетный счет ИП ФИО4, зная о том, что никаких договоров на предоставления займа между ФИО4 и ФИО6 не заключалось, легализовав, таким образом, денежные средства в сумме 3 642 973 рубля. Также, ФИО4 и ФИО6, достоверно зная о том, что дождевальные машины «Фрегат» в адрес ИП ФИО6 в количестве 11 штук ООО «<данные изъяты>» не поставлялись и работы по их монтажу, установке и пуско – наладке, не производились, предъявили в ФИО12 «Россельхозбанк» документы, содержащие ложные и недостоверные сведения об обратном, на основании чего на имя ИП «ФИО6» была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 62 000 000 рублей. С учетом характера объективных действий подсудимых ФИО4 и ФИО6 суд пришел к твердому убеждению, что при совершении указанных преступлений они действовали осознанно и с прямым умыслом. Усматривая в действиях ФИО4 и ФИО6 наличие квалифицирующего признака мошенничества - «в особо крупном размере», суд исходит из положений п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Подсудимыми ФИО4 и ФИО6 и неустановленными в ходе следствия лицами совершенно хищение денежных средств на сумму 3 642 973 рубля, что является особо крупным размером. Самими подсудимыми размер, похищенных денежных средств не оспаривался. По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное подлежит квалификации по совокупности совершенных преступлений, в данном случае мошенничества и легализации денежных средств. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, поскольку в результате преступных действий ФИО4 и ФИО6 были легализованы денежные средства в сумме 3 642 973 рубля, что в соответствии с примечанием к ст.174 УК РФ признается крупным размером Приходя к выводу о том, что инкриминируемые ФИО4 и ФИО6 преступления в виде мошенничества и легализации были совершены - «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия и неустановленных в ходе следствия лиц, непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления. Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ были совершены с корыстным мотивом, о чем свидетельствует их фактический характер, целью совершения которых явилось хищение денежных средств и дальнейшее распоряжение похищенным, путем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Судом тщательно проверялась доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к мошенническим действиям, так как, по их мнению, ИП ФИО6 в декабре 2013 года получила субсидию в сумме 3 642 973 рубля в рамках реализации целевой программы «Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в Саратовской области на 2013 год» на законных основаниях и за фактически приобретенные дождевальные машины «Фрегат» в количестве 11 штук, а также непричастности и к легализации (отмывании) денежных средств и предъявлению заведомо подложных документов, однако они своего подтверждения не нашли в совокупности исследованных судом доказательств и расцениваются как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, вопреки утверждению стороны защиты, исследованные по их ходатайству документы, относящиеся к строительству орошаемого участка и запуску дождевальных установок, содержащиеся в кредитном деле, изъятом из «Россельхозбанк» и приобщенном в качестве вещественного доказательства, а именно: договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 от 12 февраля 2013 года на выполнение работ по строительству участка закрытой оросительной сети, сметный расчет на выполнение строительных работ от 12 февраля 2013 года, график выполнения строительно - монтажных работ при строительстве участка закрытой оросительной сети и узлов под новые дождевальные машины на площади 600 га, перечень материалов, передаваемых ФИО6 для строительства участка закрытой оросительной сети на площади 600 га, акт приема – передачи индивидуальным предпринимателем ООО «<данные изъяты>» материалов для строительства участка закрытой оросительной сети на площади 600 га, акт испытания распределительных труб оросительной сети от 30 июня 2013 года, акт магистрального трубопровода оросительной сети от 30 июня 2013 года, акт приемки выполненных работ по первому этапу строительства объекта «Закрытая оросительная сеть и узлы под новые дождевальные машины на площади 600 га от 30 апреля 2013 года, акт приемки выполненных работ по первому этапу строительства объекта «закрытая оросительная сеть и узлы по новые дождевальные машины на площади 600 га от 31 мая 2013 года, акт приемки выполненных работ в соответствии с договором подряда от 12 февраля 2013 года на строительство объекта «закрытая оросительная сеть и узлы под новые дождевальные машины на площади 600 га от 30 июня 2013 года, акт приема – передачи оборудования, передаваемого в монтаж и установку для строительства участка орошения площадью 600 га от 20 марта 2013 года, как в отдельности, так и в совокупности с документами, касающимися поставки, монтажа и пуско – наладке дождевальных машин, на которые обращено внимание суда, не подтверждают фактическое выполнение условий двух договоров и исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств перед ИП ФИО6 Указанные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Ю., М., Ю В С., И., Ш У., Д Н Д на основании которых судом достоверно установлено в 2013 году на полях ИП ФИО6 в <адрес> новых дождевальных установок не было, там располагались дождевальные машины «Фрегат», часть из которых перешли от ЗАО «<данные изъяты>» вместе с приобретением ИП ФИО13 земель, остальные были собраны работниками ИП из запчастей дождевальных машин, находившихся в эксплуатации, свидетелей А.о и Г., подтвердивших факт продажи ИП ФИО6 через ФИО4 бывших в эксплуатации дождевальных машин, свидетеля С опровергшего факт заключения между ним как учредителем ООО «Автопром» каких – либо договоров с ИП ФИО9. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетеля Г., пояснившего в суде о том, что он по поручению ФИО4 в первом полугодии 2013 года наблюдал за строительством системы орошения на участке площадью 600 га в <адрес> и установке 11 дождевальных машин «Фрегат», которые были введены в эксплуатацию в июне 2013 года. Также суд учитывает, что данный свидетель появился только в суде, ходатайства о его вызове и допросе на стадии предварительного следствия сторона защиты не заявляла, на заданные ему в ходе допроса вопросы не смог указать данные как о лицах производивших монтаж оборудования, так и об их бригадире, руководившем процессом установки дождевальных машин. Что касается доводов защиты о том, что следователем не в полном объеме были осмотрены все документы, находящиеся в кредитном деле и им не дана оценка, то они не свидетельствуют о допущенных нарушениях, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, в том числе осмотре доказательств, имеющих для дела значение. Доводы стороны защиты о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства документы: акт предварительной проверки залогового имущества от 10 декабря 2013 года, договор залога оборудования во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №№ от 24 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6, договор №№ от 02 декабря 2013 года об оценке имущества ООО «Средневолжская оценочная компания», отчет об оценке №№ от 04 декабря 2013 года, выполненный ООО «Средневолжская оценочная компания», договор страхования №№ от 24 декабря 2013 года между ЗАО «РСХБ – Страхование» и ИП ФИО6, подтверждают приобретение ИП ФИО6 в 2013 году дождевальных машин «Фрегат» у ООО «<данные изъяты>», их установке и эксплуатации в хозяйстве, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не вызывающих сомнение у суда, которыми установлено, что ИП ФИО6 никакое оборудование у ООО «<данные изъяты>» приобретено не было, соответственно не устанавливалось и не эксплуатировалось. Оценивая доводы стороны защиты о введении в эксплуатацию в июне 2013 года новых 11 дождевальных машин «Фрегат», в подтверждение которых они ссылаются на представленные ими: снимки, полученные в результате съемки спутником IKONOS ранее принадлежащих ФИО6 орошаемых полей, расположенных в <адрес> (кадастровый квартал №), предоставленные ООО «Инженерно-технологический центр «СКАНЕКС», на которых видно, что на 09 августа 2013 года никаких дождевальных установок на полях не было, а на 04 июля 2013 года на земельном участке уже находилось 16 дождевальных машин, 11 из которых, как указывает защита, были приобретены у ООО «<данные изъяты>»; проектную документацию на строительство участка орошения на площади 600 га ИП ФИО6 от насосной станции №2 <адрес>; исследованию №№ независимой технической экспертизы дождевальных установок «Фрегат», расположенных на орошаемых полях ООО «<данные изъяты>» около поселка <адрес> произведенному на основании договора №№ от 02 ноября 2017 года заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Николиной Л.Г. 14 ноября 2017 года, подтвержденному в судебном заседании лицами его составившими К и В по выводам которого: исследованные в ходе экспертизы дождевальные установки, расположенные в районе насосной станции №2 <адрес> на орошаемых полях ООО «<данные изъяты>» по наименованию, номенклатуре, количеству и техническим характеристикам соответствуют дождевальным машинам – ДМУ «Фрегат», указанным в договоре 01 февраля 2013 года на поставку и монтаж оборудования; оборудование, поставленное по договору от 01 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» до 01 февраля 2013 года предположительно не эксплуатировалось; что касается даты выпуска оборудования, то исходя из ответа на второй вопрос, признаки, свидетельствующие об эксплуатации оборудования до 01 февраля 2013 года не могут быть выявлены исходя из объема исследования, возраст оборудования определен как предположительный и предположительно оборудование до 01 февраля 2013 года не эксплуатировалось, а также на заключение судебной научно – технической экспертизы, где указано, что дождевальные установки, которые согласно проектной документации отнесены к установленным ООО «<данные изъяты>» имеют срок эксплуатации не более 5 – 6 лет, суд приходит к следующим выводам. Так, графическое изображение расположения дождевальных машин «Фрегат» в проектной документации действительно совпадает с расположением дождевальных установок на фотографиях спутника, что подтверждает лишь нахождение в местах определенных проектной документацией дождевальных машин, по заключению судебной научно – технической экспертизы в местах определенных проектной документации находятся машины со сроком эксплуатации не более 5 – 6 лет. Между тем указанные документы не доказывают введении в эксплуатацию в июне 2013 года новых 11 дождевальных машин «Фрегат» приобретенных у ООО «<данные изъяты>», так как судом было достоверно установлено на основании совокупности приведенных в подтверждение вины подсудимых доказательств, в том числе и заключения судебной научно – технической экспертизы, что никакие дождевальные машины ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО6 не поставляли, а те, которые находятся на полях являются старыми, собранными из различных запчастей. Помимо этого при сопоставлении модификаций данных 11 дождевальных машин, указанных в представленных в Министерство сельского хозяйства по Саратовской области документах, касающихся приобретения дождевальных машин у ООО «<данные изъяты>», в заключении судебной научно – технической экспертизы, а также установленной специалистом Р участвующим в выездном судебном заседании и давшем в последующем показания, установлено, что они существенно отличаются. К представленному стороной защиты в суде исследованию №№ независимой технической экспертизы от 14 ноября 2017 года, а также на следствии исследованию №№ от 10 февраля 2017 года (том 7 л.д. 182-200) по определению технического состояния дождевальных установок «Фрегат», расположенных на орошаемых полях ООО «<данные изъяты>» около поселка <адрес>, а также показаниям допрошенных в суде в качестве специалистов В К., А., подтвердивших выводы данных исследований, суд относится критически. Суд учитывает, что эксперты их проводившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами. Также стороной защиты были заявлены доводы о фактическом осуществлении ООО «<данные изъяты>» финансово – хозяйственной деятельности, в подтверждение которых они опирались на следующие доказательства: - документы, которые, по мнению защиты, подтверждают факт приобретения у ООО «<данные изъяты>» 11 дождевальных машин «Фрегат», в числе которых платежное поручение №№ от 10 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года» на сумму 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, платежное поручение №№ от 11 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года» на сумму 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч) рублей, платежное поручение №№ от 12 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 700 000 рублей (два миллиона семьсот тысяч) рублей, платежное поручение №№ от 16 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей, платежное поручение №№ от 17 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 305 000 рублей (один миллион триста пять тысяч) рублей, платежное поручение №№ от 18 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 3 000 000 рублей (три миллиона) рублей, платежное поручение №№ от 22 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 000 000 рублей (один миллион) рублей, платежное поручение №№ от 22 июля 2013 года с обозначением платежа «оплата по договору от 01 февраля 2013 года за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; акт налоговой проверки №№ от 28 августа 2015 года, составленный старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №7, по выводам которого сделка ИП ФИО6 по приобретению (а также монтажу, установке, пуско – наладке) дождевальных машин «Фрегат» у ООО «<данные изъяты>» на сумму 17 005 000 рублей была признана налоговым органом документально подтвержденной; - копии документов из налоговой службы из ИФНС России по Кировскому району г.Самары, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>», которые мнению защиты, подтверждают фактическое осуществление ООО «<данные изъяты>» финансово – хозяйственной деятельности в 2013 году и ставят под сомнение показания свидетеля С., а именно: Единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2012 года, декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, декларация на прибыль за 12 месяцев 2012 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года, бухгалерская отчетность за 12 месяцев 2012 года, акт обследования территории №№ от 22 августа 2014 года, копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»; - заверенные копии хозяйственно – финансовой документации АО «<данные изъяты>», а именно: копия договора поставки №№ от 10 сентября 2013 года между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копии спецификации к договору поставки №№ от 10 сентября 2013 года №№ от 10 сентября 2013 года и под №№ от 12 сентября 2013 года, копия товарной накладной от 25 ноября 2013 года на сумму 1 378 732 рубля, копия счета – фактуры от 25 ноября 2013 года на сумму 1 3 78 732 рубля, копия доверенности от 01 февраля 2017 года от АО «<данные изъяты>» лица, подготовившего ответ на запрос, которые подтверждают осуществление ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности в 2013 года. Давая оценку указанным доводам и доказательствам, на которые ссылается в их подтверждение защита, суд приходит к выводам об их несостоятельности. Сами по себе платежные поручения не свидетельствуют о приобретении ИП ФИО6 у ООО «<данные изъяты>» дождевальных машин, более того этот факт был опровергнут, как показаниями свидетеля С о номинальном оформлении на его имя ООО «<данные изъяты>», финансово-хозяйственную деятельность которой он не осуществлял, никаких договоров с какими – либо организациями и физическими лицами не заключал, никакие денежные средства со счета компании он не снимал и счетом не распоряжался, заключением об исследовании документов №№ в отношении ООО «<данные изъяты>», по выводам которого операции по счету ООО «<данные изъяты>» могут носить транзитный характер и иными доказательствами, анализ которых приведен выше. Что касается акта налоговой проверки, то предметом ее проверки явилась правильность исчисления НДФЛ, единого сельскохозяйственного налога, а не подтверждение достоверности сделки между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», между тем в ходе ее проведения ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от ООО «Автопром» о предоставлении документов представлен не был, а Кировская ИФНС по г.Самаре по запросу ИФНС №7 предоставила им сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» по заявленному адресу не располагается, вывеска и указатели, свидетельствующие о месте расположения организации, отсутствовали. Вопреки доводам стороны защиты, копии документов из налоговой службы из ИФНС России по Кировскому району г.Самары: единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2012 года, декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, декларация на прибыль за 12 месяцев 2012 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года, акт обследования территории №№ от 22 августа 2014 года, копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», не ставят под сомнение выводы суда о том, что фактически ООО «<данные изъяты>» свою финансово – хозяйственную деятельность не вело и показания свидетеля С., поскольку указанное было опровергнуто на основании вышеперечисленных доказательств, которым судом дана оценка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетеля Н являющегося заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, было установлено, что при проведении в 2015 году инспектором К. налоговой поверки указанные документы учитывались, в их числе имелась доверенность от имени С., которая уполномочивает лиц на совершение лишь регистрационных действий, что указывает на то, что учредитель не осуществлял регистрационных действий, что может свидетельствовать о его номинальном характере. Копии хозяйственно – финансовой документации АО «<данные изъяты>», а именно: копия договора поставки №№ от 10 сентября 2013 года между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копии спецификации к договору поставки №№ от 10 сентября 2013 года №№ от 10 сентября 2013 года и под №№ от 12 сентября 2013 года, копия товарной накладной от 25 ноября 2013 года на сумму 1 378 732 рубля, копия счета – фактуры от 25 ноября 2013 года на сумму 1 378 732 рубля, копия доверенности от 01 февраля 2017 года от АО «<данные изъяты>», также не влияют на выводы суда о том, что фактически ООО «<данные изъяты>» свою финансово-хозяйственную деятельность не вело. Кроме того, из их содержания не следует, что они поставляли вышеуказанной организации какую – либо сельскохозяйственную технику. К представленному стороной защиты заключению по результатам проведенного тематического исследования документов индивидуального предпринимателя ФИО6, проведенному ООО «<данные изъяты>» Член СРО: СРО «<данные изъяты>», подтвержденному в суде специалистом Г по выводам которого на землях ИП ФИО6 в 2013 году произошло увеличение площади орошения, за счет приобретенных у ООО «<данные изъяты>» дождевальных установок, которые использовались для строительства и реконструкции мелиоративных систем, что свидетельствует, по мнению защиты, о выполнении ИП ФИО6 целей и задач ведомственной целевой программы, суд относится критически, поскольку по своей сути оно является суждением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, по вопросам, поставленным перед ним заинтересованной стороной, вследствие чего не может быть использовано для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. По аналогичным основаниям суд отвергает заключение специалиста индивидуального аудитора М которое по доводам защиты свидетельствует о реальности сделок между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты> и опровергает содержащееся в обвинительном заключении утверждение о транзитном характере финансовых операций ООО «<данные изъяты> Вопреки утверждению стороны защиты увеличение объема потребления и урожайности на полях, где были установлены дождевальные установки, не свидетельствует о выполнении ИП ФИО6 ведомственной целевой программы, поскольку целью ее являлось развитие мелиоративной системы за счет приобретения сельхозпроизводителями новой дождевальной техники, что в данном случае сделано не было. Доводы защиты о том, что ФИО4 не являясь специалистом в области металлов и сплавов, производства и монтажа ДМУ «Фрегат» не имел разумных оснований сомневаться в том, что ему поставили новые дождевальные машины «Фрегат», что следовало из факта исполнения договорных обязательств, состояния и упаковки деталей, доставленных ему ООО «<данные изъяты>», а также что стороной обвинения не установлены, кроме ООО «<данные изъяты>» контрагенты, которые могли осуществить поставку и монтаж 11 дождевальных машин, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых и расцениваются как средство защиты от предъявленного подсудимым обвинения. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО4 имел дело не со С, а с кем - то из представителей, голословно и ничем не подтверждено. Доводы стороны защиты о том, что технические условия на дождевальные машины «Фрегат» с 1975 года не меняли, что заводы изготовители не выпускали все запасные части, из которых была собрана машина в целом, что при производстве могли быть использованы детали, которые длительное время лежали на складах и что из запасных частей можно собрать новую машину, по внешним признакам которая ничем не будет отличаться от выпущенной заводом, а также показания свидетеля Х. являющегося директором ООО «<данные изъяты>», по показаниям которого с 2008 года он занимается поставкой дождевальных машин «Фрегат», при производстве которых использует как детали собственного производства, так и детали купленные им у других заводов, не повлияли на выводы суда о виновности подсудимых. Кроме того, как показал в судебном заседании представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства Саратовской области Т., а также свидетели К., У., П программа предполагала покупку новых дождевальных машин, со слов свидетеля Т новое оборудование, которое не было в употреблении и выпущено на заводе, которое имеет свой паспорт и серийный номер, на которое имеется паспорт, а не собранное из запасных частей. Показания допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля Е являющийся заместителем начальника отдела по обеспечению исполнения обязательств АО «Россельхозбанк», из существа которых следует, что в декабре 2013 года он выезжал вместе с ФИО4 на место ведения бизнеса ИП ФИО6 в Энгельсском районе, с целью осмотра залогового имущества, в числе которого были дождевальные установки, состояние которых было удовлетворительное и что по результатам осмотра был составлен акт предварительной проверки, какого – либо доказательного значения не имеют, поскольку указанный свидетель подтвердил лишь факт наличия на полях дождевальных машин, что касается самого состояния дождевальных установок, то оценив их удовлетворительным он исходил лишь из собственного мнения, не являясь при этом экспертом. Давая оценку представленному защитой протоколу осмотра доказательств от 07 декабря 2017 года, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области по просьбе и заявлению ФИО6 был произведен осмотр Интернет – сайтов: Общественно-политической газеты муниципального образования «Город Саратов», Общественно-политической газеты Энгельсского муниципального района «<данные изъяты>», сайта г.Ртищево <адрес> «Перекресток России», Новости Энгельса, а также сайта Энгельсского муниципального района Саратовской области, на каждом из которых была опубликована статья «Будущее за мелиорацией» от 03 апреля 2013 года, из0 содержания которой следует что заместитель председателя правительства Саратовской области по агропромышленному комплексу А С 02 апреля 2013 года совершил рабочую поездку в Энгельсский муниципальный район и посетил сельскохозяйственное предприятие А Е , а также показаниям свидетеля Д работающего заместителем главы администрации по агропромышленному комплексу Энгельсского муниципального района из которых следует, что в 2011 году они обсуждали с ФИО4 вопросы по ремонту насосной станции на повороте в <адрес>, а в последующем находясь на полях ФИО4 совместно с комиссией, в числе которой был С он видел, что был проложен трубопровод, стояли ящики, лежали трубы и со слов ФИО4 проводилась установка дождевальных машин, суд относится критически, поскольку каждое из них как по отдельности так и в совокупности подтверждает лишь строительство оросительной сети, что и имеется на полях ИП ФИО6, но указанные доказательства не свидетельствуют о том, что она была построена именно ООО «<данные изъяты>». Строительство оросительной сети не вменяется в вину ФИО9. Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля О из которых следует, что в 2013 году он работая в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в г.Энгельсе управляющим начинал сопровождать сделку по предоставлению ИП ФИО6 кредита, при заключении которой в качестве залогового имущества проходили дождевальные машины «Фрегат», на которые был представлен пакет документов, подтверждающий право собственности, технические паспорта, платежки с оплатой данного имущества, при этом он сам лично выезжал в поля и видел как строили систему орошения, все документы проверялись не только им, но и всеми службами, а также о том, что надлежащим платежным документом следует считать тот, который занесен в программу, поскольку это поверяет кредитный отдел и данный платежный документ подшивается в кредитное дело, суд не принимает, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО6 являлась лишь номинальным руководителем своего ИП, а всю фактическую деятельность осуществлял ее муж ФИО4, действующий на основании доверенности, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая ФИО6 имеет высшее экономическое образование, ранее работала бухгалтером, в своем ИП на 2013 год являлась единственным работником, более того из показаний свидетелей Ю С К К О., признанных судом достоверными и положенных в основу приговора усматривается, что ФИО6 полностью вела бухгалтерию своего ИП, подавала декларации, то есть, была осведомлена о всей деятельности и финансовых операциях, что также нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО4 на очной ставке с Ю Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимых, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО4 и ФИО6 обвинения. Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной защиты, суд пришел к убеждению о том, что ни одно из них ни в отдельности, ни в совокупности, не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях, к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания ФИО4 и ФИО6 Психическое состояние подсудимых судом проверено. По сведениям из медицинских учреждений ФИО4 и ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 10 л.д. 107-108). Сомнений в психической полноценности подсудимых не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемым им деяниям суд признает ФИО4 и ФИО6 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая ФИО4 и ФИО6 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений. Из материалов дела усматривается ФИО4 и ФИО6 являются гражданами РФ, состоят в браке, имеют постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуются с положительной стороны, ранее не судимы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО6 по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает наличие у них на иждивении троих малолетних детей, состояние их здоровья и их близких родственников, наличие благодарственных писем и грамот. Также по эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ суд признает и учитывает добровольное возмещение подсудимыми ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст.327 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в виде полного погашения кредита в АО «Россельхозбанк», куда были предъявлены ими заведомо подложные документы, о чем просила сторона обвинения, поскольку указанный состав преступления является формальным и не предусматривает последствий в виде причинения материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО4 и ФИО6 категории преступлений по ч.4 ст.159 К РФ и по п.«а» ч.3 ст174.1 УК РФ на менее тяжкую. Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из подсудимых в них, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание по ч.3 ст.327 УК РФ как ФИО4, так и ФИО6 в виде исправительных работ, по ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных указанными статьями в виде штрафа, ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных указанными статьями в виде штрафа, ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Преступление, совершенное ФИО4 и ФИО6 по ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО6 подлежат освобождению от наказания за данное преступление на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из них является тяжким, с частичным сложением наказаний. Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применений указанной нормы закона, судом не установлено. Определяя вид исправительного учреждения ФИО4 для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый ФИО4 совершил одно из преступлений, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом поскольку судом назначается ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу и поместив в СИЗО №1 г.Саратова. Что касается ФИО6, то с учетом назначения ей наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает необходимым отменить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Министерства сельского хозяйства Саратовской области Т были заявлены иски к подсудимым ФИО4 и ФИО6, каждому на сумму 3 642 973 рубля, однако до ухода суда в совещательную комнату представитель потерпевшего отказался от исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить производство по гражданским искам в связи с отказом истца от исков. Принимая во внимание, что обстоятельства в связи с которыми постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 июня 2017 года был наложен арест на енежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, находящиеся на счете №№ Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», открытом на имя ИП ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН: № по адресу: <адрес> в настоящее время отпали, то суд отменяет указанную меру процессуального принуждения, сняв арест. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.304, 307-309, 302, 305, 306 УПК РФ, суд, приговорил: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, - по ч.3 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, освободив от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста, избранную по настоящему делу – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в СИЗО №1 г.Саратова. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 25 января 2017 года и до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 27 января 2017 года, а также время нахождения под домашним арестом с 28 января 2017 года по 26 июня 2018 года включительно. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства Саратовской области Т о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба на сумму 3 642 973 рубля – прекратить в связи с отказом истца от иска. ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, - по ч.3 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, освободив от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание условным и установить ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденной ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства Саратовской области Т. о взыскании с подсудимой ФИО6 материального ущерба на сумму 3 642 973 рубля – прекратить в связи с отказом истца от иска. Отменить арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 июня 2017 года на денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, находящиеся на счете №№ Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», открытом на имя ИП ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН: № по адресу: <адрес> Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - справку - расчет от 25.12.2013 на предоставление в 2013 году за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение до 50 процентов затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей; гарантийное письмо №№ от 25.12.2013 на имя заместителя Председателя Правительства АС; письмо №№ от 25.12.2013 на имя заместителя Председателя Правительства С копия акта обследования орошаемого земельного участка от 15.01.2013 <адрес>; копию накладной №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6; копия накладной №№ от 30 июня 2013 года ИП ФИО6; копию накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6; копию накладной №№ от 31 мая 2013 года ИП ФИО6; копию акта №№ приема-сдачи выполненных работ по монтажу, установке и пуско-наладке ДМ «Фрегат» от 30 июня 2013 г.; копия счета-фактуры №№ от 11 марта 2013 года; копию товарной накладной №№ от 11.03.2013 на дождевальные машины «Фрегат»; копию платежного поручения №№ от 10.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013» на сумму 3 500 000 рублей; копию платежного поручения №№ от 11.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013» на сумму 1 800 000 рублей; копию платежного поручения №№ от 12.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 700 000 рублей; копию платежного поручения №64 от 16.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 200 000 рублей; копию платежного поручения №№ от 17.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 305 000 рублей; копию платежного поручения №№ от 18.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 3 000 000 рублей; копию платежного поручения №№ от 22.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 1 000 000 рублей; копию платежного поручения №№ от 22.07.2013 с обозначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 за дождевальные машины Фрегат» на сумму 2 500 000 рублей; копию договора на поставку и монтаж оборудования от 01.02.2013, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С и ИП ФИО6 с приложением № к договору от 01.02.2013 – спецификация на поставку оборудования; приложение № к договору от 01.02.2013 – смета на проведение работ по монтажу, установке и пуско – наладке ДМ «Фрегат»; приложение № к договору от 01.02.2013 – график работ по монтажу и пуско-наладке ДМУ – Б «Фрегат», изъятые 13.10.2016 в ходе производства выемки в Министерстве сельского хозяйства Саратовской области по адресу: <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах уголовного дела; - диск CD-R марки Verbatim емкостью 700 Мб, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету №№ открытому в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; договор банковского счета №№ от 28.07.2011 между ОАО «Российский Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Энгельсе Р и ИП ФИО6 на открытие банковского счета в валюте РФ № № на 7 л. формата А4; распоряжение об открытии банковского счета №№ от 28.07.2011 на 1 л. формата А4; копия карточки с образцами подписей и оттисков печати ИП ФИО6 от 15.03.2012 на 2 л. формата А4; заявление на имя управляющего № от 22.08.2013 в г. Энгельсе Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» О от ФИО4 на 1 л. формата А4; копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации №№ от 07.07.2011, на 1 л. формата А4; копию ответа на запрос от 22.07.2011 №506 от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в г. Саратове №2 на имя ИП ФИО6, на 1 л. формата А4; копия паспорта ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 л. формата А4; копию паспорта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 л. формата А4; копию свидетельства о постановке на учет ФИО6 в налоговом органе на территории Российской Федерации от 29.11.2001 на 1 л. формата А4; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО6 от 06.07.2011 на 1 л. формата А4; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.07.2011 №№ на 3 л. формата А4; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.03.2012 №№ на 2 л. формата А4; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2013 №№ на 3 л. формата А4; подтверждение остатков по счетам ИП ФИО6 по счету №№ на 1 л. формата А4; подтверждение остатков по счету №№ ИП ФИО6 в сумме 581,08 рублей по состоянию на 01.01.2013 на 1 л. формата А4; письмо от 14.03.2012 №№ от филиала Энгельсского отделения №130 ОАО «Сбербанк России», на 1 л. формата А4; письмо от ОАО «Россельхозбанк» от 28.07.2011 №№ ИП ФИО6 на 1 л. формата А4; приложение №№ к Перечню документов, необходимых для открытия в ОАО «Россельхозбанк» специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации «Вопросник для физических лиц и индивидуальных предпринимателей на 3 л. формата А4 от 26.07.2011, изъятые 15.11.2016 в ходе производства выемки в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах уголовного дела; - расписку М., в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; расписку М в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей; расписку М в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей; расписку М., в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; расписку от М в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей; расписку М в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей; расписку М в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; расписку М в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет авансового платежа по Соглашению о покупке-продаже имущества в рассрочку от 20.04.2011 г.; расписку М в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей; расписку от М в том, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; соглашение от 20 апреля 2011 года на общую сумму 25 000 000 рублей и 3 000 000 рублей между М и ФИО6; копию паспорта М ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сообщение №№ от 17.02.2014 года от дознавателя ОНД по Энгельсскому району М расписку от 18.11.2015 ФИО4; доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от 14 ноября 2014 года от ФИО6 на ФИО4; доверенность на распоряжение денежными средствами, находящиеся на счетах/вкладах от 5 февраля 2016 год от ФИО4 на ФИО6; договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2015 года; договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2015 года - изъятые 21.10.2016 по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области - возвратить по принадлежности ФИО6; - паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>; договор купли-продажи №№ транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>; договор купли-продажи №№ транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>, изъятые 07.02.2017 в ходе производства обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области - возвратить по принадлежности ФИО6; - кредитное дело ИП ФИО6 об открытии кредитной линии №№ от 24.12.2013, изъятое 02.03.2017 в ходе производства выемки в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <...> А.Н., д. 65/2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – возвратить в ФИО12 АО «Россельхозбанк» по адресу: <...> А.Н., д. 65/2; - договор №№ от 02 декабря 2013 года заключенный между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи работ от 04.12.2013г. по договору №№ от 02.12.2013; screenshot папки отчета за 12 декабря 2013года; компакт – диск «Verbatim» формата CD-R размером 700 Мб., содержащий отчет №№ об определении рыночной стоимости земельных участков расположенных в Энгельсском районе Саратовской области и 45 фотографий дождевальных машин, изъятые 16.02.2017 в ходе производства обысковых мероприятий в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах уголовного дела, - мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, изъятый 07.02.2017 в ходе производства выемки у ФИО6 по адресу: <...>, кабинет №260, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – возвратить ФИО6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись О.В. Денисенко По состоянию на 28.08.2018 года приговор в законную силу не вступил. Судья Секретарь Суд:Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Денисенко Оксана Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-2/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
