Решение № 2-2931/2021 2-2931/2021~М-2059/2021 М-2059/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2931/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-003193-40

производство № 2-2931/2021

г. Великий Новгород

16 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Темняк Н.В.,

представителя ответчика – НовГУ – Колодий Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НовГУ об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее также – Учреждение) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в Учреждении истец работала с ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на должность заместителя начальника управления по работе с абитуриентами по среднему профессиональному образованию. В <данные изъяты> году была переведена на должность специалиста 1 категории по учебно-методической работе отдела профориентации и довузовской подготовки Центра нового набора, который в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменениях в структуре НовГУ» в связи с введением Центра нового набора в состав Дома научной коллаборации, истец была переведена на должность специалиста по УМР 1 отдела профориентации и довузовской подготовки Центра нового набора в Дом научной коллаборации с сохранением сроков и условий ранее заключенного трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено название структурного подразделения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор внесены изменения – считать работающей в Центре дополнительного образования детей «Дом научной коллаборации имени С.В.Ковалевской». Кроме своей основной трудовой деятельности, в течение последних пяти лет, с разрешения руководства Учреждения, на основании срочных трудовых договоров, истец работает по внутреннему совместительству в Медицинском колледже НовГУ в должности преподавателя физики и астрономии. Учебная нагрузка составляет 417 часов (360 часов - 0.5 ставки по совместительству и 57 часов на условиях почасовой оплаты). Заработная плата в соответствии с трудовым договором по совместительству установлена 5 565 руб. за 0,5 ставки и 834,80 руб. – компенсация за колледж. Стоимость педагогической работы на условиях почасовой оплаты установлена 160 руб. за час. Данную деятельность истец осуществляет по настоятельной просьбе руководства колледжа, ежегодно испытывающего кадровый дефицит преподавателей физики.

За все время работы в Учреждении до ДД.ММ.ГГГГ истец не имела никаких замечаний и нареканий со стороны руководства. Неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами, как руководством университета, так и Министерством образования. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ она была лишена премиального вознаграждения по итогам года без объяснения причин. С приказом о лишении премиального вознаграждения истца работодатель не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ от истца было запрошено объяснение по фактам, изложенным в актах комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в указанные дни. При этом начальник отдела приема «Дома научной коллаборации НовГУ» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ довела до сведения начальника отдела кадров <данные изъяты> о нахождении истца в Медицинском колледже НовГУ в соответствии с учебным расписанием, а именно: вторник (полный день) и среда (с 12.45 часов). Истцом написана подробная объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об использовании рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с выпиской из приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка НовГУ - опоздания на работу. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец отработала полный рабочий день, никто из руководства ее ни о чем не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) истец вышла на работу по заданию руководства для участия в общеуниверситетском дне открытых дверей с 11 до 15 часов, однако в последствии вынуждена была обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила на работу и сообщила, что находится на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте заказной корреспонденцией получила письмо, в котором работодатель выслал выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6а статьи 81 ТК Российской Федерации и письмо с просьбой забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.

Полагая, что со стороны Учреждения имеется грубое нарушение работодателем действующего трудового законодательства, истец просит суд:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по основаниям пункту 6а статьи 81 ТК Российской Федерации;

- восстановить в должности специалиста по УМР 1 категории, Г/Б, отдела профориентации и довузовской подготовки; Центра дополнительного образования детей «Дом научной коллаборации им. С.В.Ковалевской»;

- взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда;

- выплатить незаконно удержанную заработную плату за два рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с работодателя незаконно невыплаченное премиальное вознаграждение по итогам <данные изъяты> года.

В последующем истец уточнила исковые требования – просила суд:

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора;

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отменен увольнения

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении;

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене увольнения;

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении;

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене увольнения;

отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении;

изменить формулировку основания увольнения с должности специалиста по УМР 1 категории Центра дополнительного образования детей «Дом научной коллаборации имени С.В. Ковалевской» Учреждения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ;

выплатить незаконно удержанную заработную плату за два рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с работодателя незаконно невыплаченное премиальное вознаграждение по итогам <данные изъяты> года

обязать Учреждение выдать дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая оспариваемые приказы законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в Учреждении работала с ДД.ММ.ГГГГ (том I, лист дела 130); с ДД.ММ.ГГГГ – в должности специалиста по УМР 1 категории Центра дополнительного образования детей «Дом научной коллаборации имени С.В. Ковалевской» Учреждения (т I, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получила уведомление о необходимости в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ дать письменные пояснения о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по использованию рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т I, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано соответствующее письменное объяснение (т I, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением издан приказ № «О наложении и снятии дисциплинарных взысканий» – об объявлении выговора ФИО1 за систематические нарушения пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка НовГУ (опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день ФИО1 начинался в 9 часов, что признавалось обеими сторонами по делу.

Устанавливая факт опоздания ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель исходил из того, что согласно записям в журнале выдачи ключей, ФИО1 получила ключи от своего рабочего кабинета в здании Учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 9.30, ДД.ММ.ГГГГ – в 9.20, ДД.ММ.ГГГГ – в 9.30, ДД.ММ.ГГГГ – в 9.40.

Между тем ответчик не учел объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 работает в своем рабочем кабинете не одна, а с коллегой, которая приходит на работу раньше 9 часов и берет ключ от кабинета на вахте, в вязи с чем ФИО1, приходя на рабочее место к 9 часам, сразу, не беря ключ от кабинета, проходит в кабинет, где приступает к работе, а ключ берет на вахте позднее или вообще не берет.

Эти обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Сам по себе факт того, что ФИО1 брала ключи от своего кабинета (который уже может быть открыт другим работником) позднее 9 часов, не означает, что она приходила на работу с опозданием.

Из представленной ответчиком и просмотренной судом в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошла в здание второго корпуса Учреждения в 9.45. Однако данная видеозапись так же не может опровергнуть довод истца том, что она пришла на свое рабочее место ранее, к 9 часам, и могла перемещаться по территории Учреждения между различными корпусами, в том числе и с проходом через улицу.

В своем письменном объяснении и в судебном заседании истец признала лишь факт опоздания на работу на пять минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое опоздание суд полагает недостаточным, чтобы работник был привлечен к столь строгому дисциплинарному взысканию, как выговор.

В нарушение статьи 192 ТК Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, применяя к ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде выговора, не являющегося низшим в иерархии дисциплинарных взысканий, Учреждение не учло, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Следовательно, приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении и снятии дисциплинарных взысканий» – об объявлении выговора ФИО1 подлежит признанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т I, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получила уведомление о необходимости в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение о фактах, изложенных в актах комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие на рабочем месте (т I, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано соответствующее письменное объяснение (т I, л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением издан приказ № об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «за прогулы», статья 81, пункт 6а, ТК Российской Федерации.

Данный приказ отправлен истцу по почте в связи с отсутствием ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя ответчика, приказ об увольнении был подготовлен уже в конце рабочего дня пятницы – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 не успели ознакомить с ним в тот же день).

Между тем согласно части шестой статьи 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (т I, л.д. 206), ее увольнение по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Следовательно, приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом незаконным.

Между тем, уволив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, учреждение тем самым расторгло с ней трудовые отношения (по основной должности, с которой была уволена).

Законодательство не предоставляет работодателю после прекращения трудовых отношений с работником (даже если такое прекращение, по мнению работодателя, являлось незаконным) право отменить произведенное увольнение и в одностороннем порядке возобновить с гражданином трудовые отношения. Иное противоречило бы принципу возникновения трудовых отношений только на основании соглашения между работником и работодателем (статья 15 ТК Российской Федерации).

Следовательно, и все последующие приказы Учреждения об отмене увольнения ФИО1 и ее новых увольнениях, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об отмене увольнения ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об отмене увольнения ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об отмене увольнения ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, –

– с которыми ФИО1 была ознакомлена только в судебном заседании по настоящему делу, так же подлежат признанию судом незаконными.

Из объяснений представителя ответчика следует, что данные приказы издавались Учреждением по мере поступления в Учреждение новых листков нетрудоспособности ФИО1 Однако данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве законного обоснования издания приведенных приказов.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец не просит восстановить ее на работе в прежней должности, суд, признавая приказ об увольнении незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена у другого работодателя).

Признавая приказ об увольнении истца незаконным и изменяя дату увольнения на указанную истцом дату, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82 061,24 руб., рассчитанный на основании представленных ответчиком данных, признанных в судебном заседании истцом, из расчета среднедневного заработка в размере 1 783,94 руб. (т I, л.д. 246).

При этом выплата истцу за период вынужденного прогула пособия по временной нетрудоспособности не ведет к снижению размера взыскиваемого с работодателя среднего заработка.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136).

В соответствии с частью второй статьи 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Отказывая истцу в выплате заработной платы за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, а ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 4 часа.

Между тем в силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации прогул предполагает не само по себе отсутствие работника на рабочем месте, а отсутствие именно без уважительных причин.

Принимая во внимание, что ФИО1 работала также по совместительству в том же Учреждении в качестве преподавателя в медицинском колледже Учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она хоть и не находилась в своем рабочем кабинете № по основному месту работы, но находилась в эти дни на территории Учреждения (при этом трудовой договор ФИО1 не определяет конкретное рабочее место), что не было опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с этим Учреждение должно оплатить ей работу в указанные дни в общем порядке.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 было оплачено полдня работы ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами дела, в том числе представленным расчетным листком ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года (т I, л.д. 200).

Из данного расчетного листка следует, что ФИО1 за 11 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы выплачены оклад в размере 9 448,42 руб. и стимулирующие выплаты за интенсивность в размере 517,09 руб. и 238,41 руб.

При этом согласно пункту 21 Положения об оплате труда работников НовГУ стимулирующие выплаты устанавливаются к окладам работников в процентах к окладам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации (т I, л.д. 175).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена следующая заработная плата: оклад – 16 320 руб. и две стимулирующие надбавки за интенсивность – 9 000 руб. и 3 200 руб. (т I, л.д. 139).

Всего в феврале 2021 года 19 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Следовательно, за один рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 полагается заработная плата в размере 1 501,05 руб. ((16 320 + 9 000 + 3 200)/19). Соответственно, за два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 3 002,10 руб. (1 501,05 х 2).

Разрешая требование истца о взыскании с Учреждения премии по итогам работы за <данные изъяты> год, суд исследует соответствующие локальные акты Учреждения, а именно: приложение № «О премировании» к Положению об оплате труда работников НовГУ (т I, л.д. 180 – 181).

Согласно данному приложению в целях поощрения работников за выполненную работу в Учреждении устанавливаются премии, в том числе премии по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год (пункт 1); премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы в соответствующем периоде (пункт 2); при премировании учитываются определенные критерии (пункт 3); премии выплачиваются в пределах имеющихся средств; размер премии может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу; максимальным размером премия не ограничена (пункт 8).

Из приведенных норм следует, что выплата премии работникам Учреждения за соответствующий период является обязательным. Работодатель имеет дискрецию лишь в размере полагающейся работникам премии исходя из имеющихся у Учреждения средств.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, премия по итогам работы за <данные изъяты> год ФИО1 выплачена не была в связи с отсутствием необходимых средств.

Однако такое основание для невыплаты премии работнику, полностью отработавшему за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности без установленных работодателем нарушений, указанное Положение об оплате труда не содержит.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика указанной премии подлежит удовлетворению.

Определение размера данной премии является прерогативой работодателя в соответствии с приведенными нормами Положения об оплате труда работников НовГУ.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения трудовых прав истца путем издания целого ряда незаконных приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, невыплаты заработной платы в полном объеме, однако истцом не приведены значимые доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 20 000 руб.

Между тем в удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании Учреждения выдать дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными, надлежит отказать, поскольку в соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Исходя из приведенной нормы, дубликат трудовой книжки выдается именно по последнему месту работы. Учитывая трудоустройство истца с ДД.ММ.ГГГГ у иного работодателя, Учреждение в настоящее время последним местом работы ФИО1 уже не является. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки она не обращалась ни в Учреждение, ни по новому месту работы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Из представленных заявителем документов (ордер, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 уплатила адвокату Темняк Н.В. за оказание юридической помощи и представление ее интересов по настоящему гражданскому делу 25 000 руб.

Темняк Н.В. действительно участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела: готовила документы в рамках рассмотрения дела, непосредственно участвовала в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая сложность дела, суд учитывает категорию спора (об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда), множественность исковых требований, отсутствие по делу судебных экспертиз, допросов свидетелей, общее количество судебных заседаний по делу, в том числе с участием представителя истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным признать судебные расходы истца на представителя в размере 25 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частичное удовлетворение настоящего иска не ведет к пропорциональному возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 82 061,24 руб. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, на основании статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к НовГУ удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы (распоряжения) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»:

от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении и снятии дисциплинарных взысканий» – об объявлении выговора ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об отмене увольнения ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об отмене увольнения ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об отмене увольнения ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» – об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности специалиста по УМР 1 категории Центра дополнительного образования детей «Дом научной коллаборации имени С.В. Ковалевской» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 82 061,24 руб., заработную плату за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, премию по итогам работы за <данные изъяты> год, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб.

Настоящее решение в взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2021 года.