Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-1111/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13 июля 2017 г. в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2107 госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиль Киа Рио госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 госрегзнак № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 19.07.2017 г. ФИО2. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс страхование. 24.08.2017 г. ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 7 930 рублей. На основании изложенного, ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета №г. выполненного ИП ФИО5„ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КиаРио №, составляет 477363 рубля 33 копейки. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 7 930 руб. (страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс страхование») = 392 070 руб. 28.08.2017 г. в ООО «Группа Ренессанс страхование» направлена соответствующая претензия. В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс страхование», произвело выплату страхового возмещения в сумме, не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 392070 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 27.12.2017 г., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 26.02.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как в результате действий истца произошло столкновение его автомобиля с деревом. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 июля 2017 г. в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2107 госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиль Киа Рио госрегзнак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 госрегзнак № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис ЕЕЕ №).

19.07.2017 г. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФИО2. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс страхование.

24.08.2017 г. ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 7 930 рублей.

В связи с тем, что истец посчитал недостаточной выплаченную ему страховую выплату, он обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету №г. выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КиаРио №, составляет 477363 рубля 33 копейки. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 7 930 рублей (страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс страхование») = 392 070 рублей.

28.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для проверки доводов истца определением суда от 16 марта 2018 г. была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 20.04.2018 г., повреждения левой передней угловой и передней частей автомобиля Киа Рио г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.07.2017 г. В ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств 13.07.2017 г. водитель автомобиля Киа Рио г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля Киа РИо г/н № в ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств 13.07.2017 г.. согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, не установлено. Не передача кинетической энергии автомобиля ВАЗ 2107 г/н № автомобилю Киа Рио г/н № («сила удара»), а скоротечное развитие события и незначительное расстояние от места первого контакта до преграды не позволило избежать столкновения последнего с деревом.

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 24 апреля 2018 г., с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио госрегзнак № на дату ДТП 13.07.2017 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатации без учета износа составляет: 714500 рублей, с учетом износа 661400 рублей.

Ставить под сомнение указанные заключения экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На исследование экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоснимки поврежденного транспортного средства и с места ДТП.

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердил данное им заключение, пояснил, что предоставленных ему на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда указанные выше заключения экспертов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец виноват в столкновении его автомобиля с деревом, следовательно, страховщик не должен нести ответственность за его действия, суд отклоняет, так как суду не представлено доказательств в обоснование данного довода. Напротив, данное утверждение ответчика опровергается выводами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за исключением ранее выплаченной страховой выплаты, т.е. 392070 рублей (400000 руб. – 7930 руб.), поскольку истцом доказан факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, необходимый для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 035 руб. (392070 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного страхового возмещения с 10.08.2017 г. по 10.12.2017 г., из расчета 392070 руб.*1%*120 дн. = 470484 рубля.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка не подлежит снижению.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что, по мнению суда, является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, несение которых подтверждено документально.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная доверенность была выдана истцом на ведение данного конкретного дела.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11341 рубль 40 копеек (11041 руб. 40 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долженко ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долженко ФИО12 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 392070 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 196035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11341 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.