Апелляционное определение № 22-52/2026 22-6599/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Кинк В.В. № 22-52/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Бандовкина В.С., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Авдиенко С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Мосина В.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Украины, судимый 10.04.2025 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде принудительных работ сроком 01 год 02 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 22 дня,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев.

Окончательное наказание по совокупности приговоров постановлено назначить на основании ст.ст 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 10.04.2025, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 14.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Мосин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, квалификация действий ФИО1 является необоснованной. Обращает внимание, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Также в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его подзащитный последовательно пояснял, что потерпевшая дала ему в долг денежные средства, которые в последствие были сняты с ее дебетовой карты. К показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, учитывая возраст и эмоциональное состояние последней, она могла забыть о том, что сама добровольно выдала дебетовую карту его подзащитному, чтобы он снял с нее денежные средства в долг. Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мосина В.В. Обращает внимание, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, показания потерпевшей и свидетелей не согласуются между собой, а сами показания потерпевшей, данные в период предварительного следствия и судебного заседания, имеют существенные противоречия. Указывает, что ущерб потерпевшей был возмещен в размере 19 200 рублей добровольно его семьей. Также судом нарушены его права при назначении чрезмерно сурового наказания, полагает, что при его уменьшении, возможно определить отбывание наказания с учетом его возраста в колонии-поселении. Просит обжалуемый приговор изменить, уменьшить срок назначенного наказания, заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, либо изменить наказание на не связанное с изоляцией от общества и лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мосина В.В. потерпевшая Потерпевший №1 опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мосина В.В. государственный обвинитель Сбродов В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, доводы возражений потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного и адвоката, просивших изменить обжалуемый приговор, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Принятые по ним решения мотивированны, а несогласие с неудовлетворением того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и каком-либо предвзятом отношении.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены вправе представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалобах осужденного и его адвоката сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против собственности. Однако с такими доводами защиты суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах осуждённого ФИО1 и его адвоката Мосина В.В. в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его адвоката Мосина В.В., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что 10.06.2025 он приехал к потерпевшей Потерпевший №1, чтобы отдать последней денежные средства в размере 17 000 рублей в счет возмещения ущерба. Эти денежные средства ему, в свою очередь, должен был отдать его знакомый по имени ФИО16, однако по приезду в г. Морозовск ФИО17 сказал, что не сможет отдать долг. Поскольку у него не было денежных средств для возврата обратно к месту отбывания наказания, он попросил потерпевшую Потерпевший №1 одолжить ему 20 000 рублей, чтобы добраться обратно, поскольку ранее неоднократно одалживал у неё денежные средства. Потерпевшая согласилась и дала ему свою банковскую карту, чтобы тот снял в банкомате денежные средства, сообщив пин-код карты. В банкомате продуктового магазина он обналичил денежные средства и вернул банковскую карту потерпевшей. После того, как он узнал о том, что потерпевшая написала заявление в полицию по факту кражи у нее 20 000 рублей, знакомая подсудимого по его просьбе перевела дочери потерпевшей денежные средства в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 10.06.2025 к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что готов вернуть ей денежные средства за ранее похищенное у нее золото, за что он ранее был осужден, но для этого ему необходима ей банковская карта, чтобы через банкомат положить деньги на карту. Доверившись ФИО1, она отдала ему свою банковскую карту, оформленную на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5221/0708, а также сказала пин-код от карты, после чего последний ушел с банковской картой. Через полтора часа подсудимый вернулся и сказал, что всё сделал. 11.06.2025 она поехала в офис банка «Сбербанк» для оплаты коммунальных услуг, но находившихся на карте средств было недостаточно, и специалист уточнил, что 10.06.2025 с ее банковской карты сняли наличными 20 000 рублей, в связи с чем она поняла, что денежные средства похитил ФИО1, так как в это время она передавала свою карту только ему, и только он мог знать ПИН-код от карты. Денежные средства снимать со своей карты она ФИО1 не разрешала, данные денежные средства он похитил втайне от нее, в долг он ничего у неё не просил. Причиненный материальный ущерб в размере 20 000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер, пенсия составляет 25 500 рублей, иного источника дохода она не имеет. После ее обращения с заявлением в полицию ФИО1 неоднократно ей звонил и просил забрать заявление;

-свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 изобличающими ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

-иными доказательствами: вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Показания свидетелей обвинения и потерпевшей последовательны, подтверждены доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Суждения стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1 являются ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о фактическом признании недопустимым доказательством показаний потерпевшей Потерпевший №1 не заслуживают внимания, поскольку протокол допроса соответствует положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит записи о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и ею фактически подтверждены.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, выемки, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия и предметов (документов), выемки, очной ставки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Мосина В.В. содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом при рассмотрении дела.

Кроме того, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав специалиста и свидетеля. Материалы дела также не содержат объективных данных о том, что специалист или же кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проведено предварительное слушание, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования, не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 30.06.2025, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 204). В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого ФИО1 существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, отягчающее наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительное заключение не содержит.

Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 квалифицировав совершенное им деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Мосина В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мосина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: