Приговор № 1-161/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017 копия

(13/1599)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретарях Лещевой Е.С., Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого: ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Максимовой Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО6, <дата> года рождения, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, <***>, ранее судимого:

- 20 апреля 2011 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июля 2012 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года, окончательно назначено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 04 августа 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, умышленно совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с Федеральным законом № 64 - ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, подсудимый ФИО6 в период с 16 октября 2016 г. до 20 октября 2016 г. совершил тайное хищение чужого имущества стоимостью <***> руб.

Преступления совершены ФИО6 при следующих обстоятельствах:

По решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года, согласно Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и на основании заявления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, в отношении ФИО6, освобождаемого из мест лишения свободы 04 августа 2015 года, был установлен административный надзор на срок 6 лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, то есть до 04 августа 2021 года. Этим же решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО6 были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 06-00 час. Указанное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 23 июня 2015 года.

Прибыв к постоянному месту жительства по адресу: <*****>, подсудимый ФИО6 10 августа 2015 года был поставлен на учет в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее по тексту ММО МВД России «Воткинский») с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ему было установлено место жительства, согласно его заявления от 10 августа 2015 года, по адресу: <*****>, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. 10 августа 2015 года ФИО6 был под подпись ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в соответствии с п.5 ч.1 которых поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания; кроме того, ФИО6 было разъяснено положение ч.3 ст. 11 указанного закона, согласно которого, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 в период с 09 мая 2016 года неоднократно не соблюдал установленные решением суда административные ограничения, а именно:

09 мая 2016 года в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО6 не явился на регистрацию в ММО МВД России «Воткинский», расположенный по адресу: <*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 26 июля 2016 года;

23 мая 2016 года в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО6 не явился на регистрацию в ММО МВД России «Воткинский», расположенный по адресу: <*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 26 июля 2016 года;

13 июня 2016 года в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО6 не явился на регистрацию в ММО МВД России «Воткинский», расположенный по адресу: <*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 26 июля 2016 года;

27 июня 2016 года в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО6 не явился на регистрацию в ММО МВД России «Воткинский», расположенный по адресу: УР, <*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 26 июля 2016 года;

11 июля 2016 года в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО6 не явился на регистрацию в ММО МВД России «Воткинский», расположенный по адресу: УР, <*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 26 июля 2016 года;

26 июля 2016 года в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО6 не явился на регистрацию в ММО МВД России «Воткинский», расположенный по адресу: УР, <*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, которое вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

04 октября 2016 года у ФИО6 возник преступный умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, он заведомо знал, что ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние шесть раз в течение одного года. С этой целью, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, не соблюдая установленные решением суда ограничения, 04 октября 2016 года отсутствовал по месту жительства по адресу: <*****>, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, и в 23 часа 40 минут 04 октября 2016 года, находясь в общественном месте - у <*****>, УР, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, стоял шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке и времени ориентировался плохо, координация движений нарушена, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем демонстративно нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое 05 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.ФИО7 был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Тем самым, подсудимый ФИО6, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, в один из дней в период с 16 октября 2016 года до 20 октября 2016 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО6 находился в фойе ломбарда, расположенного по адресу: УР, <*****>, где увидел стеллаж, оборудованный для продажи бытовой и цифровой техники. В это время у ФИО6 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки <***> принадлежащего Потерпевший , с полки вышеуказанного стеллажа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО6 в один из дней в период с 16 октября 2016 года до 20 октября 2016 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно похитил с полки вышеуказанного стеллажа сотовый телефон марки <***>, принадлежащий Потерпевший , стоимостью <***> руб рублей. После чего, ФИО6 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО6 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый вину не признал, показал суду, что не исполнял возложенные на него ограничения в виде явки на регистрацию, т.к. в 2016 году находился на стационарном лечении в ГБ № 1 и ГБ № 2, писал заявление о невозможности являться в отдел полиции на отметки по состоянию здоровья, согласно заключению врачей. В октябре 2016 года он выписался из больницы <*****>, приехав домой принял таблетки, вызывающие сонливость, название этих таблеток ему не известно, он взял их у пациента в больнице. Он вышел из дома, чтобы купить сигареты, приобрел их в баре <***>, зашел в <***>, который работает до 22 часов, он считал, что времени 22 часов еще нет, у самого часов не было. К нему подъехали сотрудники полиции, поговорив с которыми он пошел домой, у подъезда дома к нему вновь подъехали сотрудники полиции и предложили проехать к участковому. Он был трезв, но находился под воздействием таблеток, медицинского освидетельствования в отношении него не проводили, оформили протокол, как на пьяного. Постановления об административных правонарушениях он не обжаловал, т.к. не имел возможности. В сентябре-октябре 2016 года около 16 часов он зашел в помещение ломбарда, где находилась парикмахерская, на стеллаже увидел сотовый телефон <***> с ценником 2100 руб., он просунул левую руку в стеллаж за стекло и пальцами достал сотовый телефон <***> стоимостью 2100 руб., который потерял в тот же день. Не согласен со стоимостью сотового телефона в размере 3000 руб., указанной в обвинении.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, согласился со стоимостью похищенного сотового телефона, указанной в заключении оценочной экспертизы, подтвердил, что 4 октября 2016 г. года был задержан в состоянии опьянения, на регистрацию в отдел полиции, в указанные в обвинении дни, не являлся без уважительных причин.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший , подтвердившего суду, факт хищения, принадлежащего ему сотового телефона <***> памяти 16 Гб, производства Китай, который находился в витрине холла парикмахерской по адресу <*****>. Данный телефон он приобрел весной 2016 года по цене 3000 руб., у <***>, телефон находился в использовании, но был в рабочем состоянии, он выставил его на продажу по цене 3000 руб. Обнаружив хищение, он перепутал документы на сотовый телефон и первоначально указал его стоимость в размере <***> руб., похищенный телефон данной марки у него был в единственном экземпляре. Он нашел на него документ о покупке за 3000 руб., иных документов у него не сохранилось. Считает, что год выпуска телефона приблизительно <***> г, аналогичные телефоны на сайте <***> продаются от 5 до 8 тыс. руб. Витрина, откуда телефон был похищен, представляет собой конструкцию со стеклянными дверцами, которые закрываются на ключ, перед тем, как выставить товар, он протирал стекла витрины, отпечатки пальцев рук подсудимого с внутренней стороны на них остаться не могли, т.к. он никакого отношения к продаже товара не имеет, подсудимого ранее не знал, в помещении, где расположен ломбард, он не работал. При обращении покупателей, он сам приезжал и показывал товар, кроме него, товар могла показать администратор ФИО5, но к ней с просьбой показать товар никто не обращался. Обнаружив отсутствие телефона, он выяснял у администратора, продавала ли она телефон. На что последняя ответила отрицательно. Замок на витрине был загнут, взять телефон с витрины, можно отогнув створку и повредив замок. Сотовый телефон ему не возращен, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, т.к. учитывая состояние его здоровья, считает, что жизнь и так наказала подсудимого, от заявленного в ходе следствия иска, отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей суду, что является старшей по дому, где проживает подсудимый, к ней несколько раз обращался участковый уполномоченный, если не мог найти подсудимого по месту жительства. Летом 2016 года она часто видела подсудимого у подъезда в состоянии алкогольного опьянения. От матери подсудимого ей стало известно, что он украл сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего суду, что подсудимый является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО6 уклоняется от исполнения возложенных на него ограничений, не является на регистрацию, в установленные для этого дни, неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение возложенных ограничений, кроме того, на ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Медицинского заключения о невозможности исполнения ФИО6 возложенных на него ограничений по состоянию здоровья, в адрес полиции не поступало. ФИО6 был ознакомлен под личную подпись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и с изменением дней регистрации, с последствиями и ответственностью за неисполнения поднадзорным лицом, возложенных по решению суда, ограничений. По заявлению начальника полиции, возложенные на ФИО6 ограничения, были дополнены по решению суда.

Показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего суду, что он опрашивал подсудимого ФИО6 по материалу проверки по факту хищения сотового телефона Потерпевший в ломбарде по адресу <*****>, показания ФИО6 давал добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, подтверждал свою причастность к данному хищению.

Показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего суду, что подсудимый ФИО6, состоявший под административным надзором, был им задержан после 22 часов у <*****>, в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО6 исходил запах алкоголя, он шел шатаясь, запаха лекарственных препаратов от него не чувствовалось, сам ФИО6 пояснил, что выпил спиртное в баре и идет домой, о том, что находится под воздействием медицинских препаратов и идет из больницы, ФИО6 не сообщал. ФИО6 был задержан, доставлен на освидетельствование. В отношении ФИО6 был составлен протокол административного правонарушения, время и дата составления протокола соответствовали фактическому времени.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-копией решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года об установлении административного надзора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении И.А.ВБ., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве. Согласно решению административный надзор установлен на срок 6 лет, и в отношении ФИО6 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов ( л.д. 44-45 т. 1);

- копией предписания №*** от 4 августа 2015 года о том, что осужденный ФИО6 по приговору Воткинского районного суда УР 26 июля 2012 года следует по месту жительства по адресу: <*****>, после чего обязан прибыть для постановки на административный учет в МО МВД России «Воткинский» не позднее 7 августа 2015 г. ( л.д. 46 т. 1);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО6, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения по решению Завьяловского районного суда УР от 21 мая 2015 года, также установлено место его жительства, согласно его заявления от 7 августа 2015 года, адрес: <*****>. При этом ФИО6 под личную подпись ознакомлен с обязанностями поднадзорного, что опровергает доводы подсудимого, выдвинутые в судебном заседании ( л.д. 47, 48-49 т. 1);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 10.08. 2015 г., согласно которого для поднадзорного ФИО6 установлена обязанность являться на регистрацию 3 раза в месяц – во второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца в период времени с 08 часов до 18 часов за исключением перерыва на обед с 12 часов до 14 часов, с чем ФИО6 был ознакомлен под личную подпись ( л.д. 50 т. 1);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18.07. 2016, согласно которого для поднадзорного ФИО6 установлена обязанность являться на регистрацию 3 раза в месяц – во второй, третий и четвертый вторник каждого месяца в период времени с 08 часов до 18 часов за исключением перерыва на обед с 12 часов до 14 часов, с чем ФИО6 был ознакомлен под личную подпись (л.д. 78 т.2), приобщенного по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании

- копией регистрационного листа поднадзорного лица с указанием дат не явки на регистрацию ФИО6: 9 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 14 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 26 июля 2016 года ( л.д. 51 т. 1);

- копией справки №*** об освобождении ФИО6 4 августа 2015 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по УР ( л.д. 52 т. 1);

- копиями предупреждений ФИО6 от 11 марта 2016 года, от 10 августа 2015 года с разъяснением порядка прохождения административного надзора и последствия несоблюдения административных ограничений ( л.д. 53, 54, 55 т. 1);

- копией заявления ФИО6 начальнику ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 10 августа 2015 г., согласно которому он сообщил о своем проживании по адресу: <*****>, обязуется письменно уведомлять сотрудников полиции о смене места жительства, ознакомлен со ст. 11 ФЗ № 64 от 6.04.2011 года, также ему разъяснено, что за нарушение административных ограничений предусмотрена административная ответственность (л.д. 56 т. 1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, выразившегося в неявке на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» 09 мая 2016 года, в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 июля 2016 года. Копия постановления вручена ФИО6 в день вынесения. (л.д. 57 т. 1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, выразившегося в неявке на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» 23 мая 2016 года, в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 июля 2016 года ( л.д. 58 т. 1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, выразившегося в неявке на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» 13 июня 2016 года, в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 26 июля 2016 года, копия постановления вручена ФИО6 в день вынесения ( л.д. 59 т. 1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, выразившегося в неявке на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» 27 июня 2016 года, в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 26 июля 2016 года ( л.д. 60 т. 1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, имевшее место 11 июля 2016 года, в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 26 июля 2016 года ( л.д. 61 т. 1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2017 г., согласно которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, выразившегося в неявке на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» 26 июля 2016 года, в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, которое вступило в законную силу 09 августа 2016 года ( л.д. 62, 64 т. 1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, за появление 04 октября 2016 года в 23 часа 40 минут в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 октября 2016 года ( л.д. 65 т. 1);

- копией протокола об административном задержании от 14 июля 2016 года, согласно которому ФИО6 задержан 14 июля 2016 года в 22 часа 10 минут ( л.д. 66 т. 1), что опровергает доводы подсудимого о нахождении его на стационарном лечении в указанный период времени;

- копией протокола об административном задержании от 26 июля 2016 года, согласно которому ФИО6 задержан 26 июля 2016 года в 22 часа 10 минут ( л.д. 67 т. 1), что опровергает доводы подсудимого о нахождении его на стационарном лечении в указанный период времени;

-копиями материалов дела №*** (№***) об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 20.21 КоАП РФ, приобщенного к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя. При этом из протокола об административном правонарушении №*** от 5.10. 2016 года следует, что ФИО6 4.10. 2016 года в 23 часа 40 минут, находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в сторону у <*****>, в окружающей обстановке ориентировался плохо, координация движения была нарушена, изо рта исходил запах алкоголя; согласно акта медицинского освидетельствования №*** от 5 октября 2016 года ФИО6 от освидетельствования отказался, из объяснений ФИО6 от 5.10 2016 года следует, что он выпил спиртное в баре <***> после чего в состоянии опьянения возвращался домой.

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 21 октября 2016 года от Потерпевший , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившего в период времени с 16 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, в помещении по адресу: УР, <*****> тайное хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей ( л.д. 86 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года с участием Потерпевший , в ходе которого зафиксировано место совершения преступления- помещение ломбарда, расположенного по адресу: <*****>, где при входе установлены стеллаж с товаром из двух секций, разделен на верхние и нижние полки, верхнее полки закрываются прозрачными дверками с запорными устройствами, нижняя часть стеллажа закрываются дверками без запорных устройств. Участвующий в осмотре Потерпевший пояснил, что похищенный сотовый телефон находился на первой верхней полке. С дверцы витрины изъяты следы рук: след 1 с внешней стороны и два следа с внутренней на 3 отрезка ленты скотч, упакованные в бумажный конверт. Фототаблицей к протоколу с изображением осматриваемого помещения ломбарда, витрин, где хранился похищенный сотовый телефон. ( л.д. 98-100 т. 1);

-заключением эксперта №*** от 2 ноября 2016 г. установлено, что откопированные при осмотре мета происшествия от 21.10.2016 г. следы рук на отрезке ленты скотч № 1 пригодны для идентификации ( л.д. 103-104 т.1);

- копией заключения эксперта №*** от 18 ноября 2016 года установлено, что следы рук № № 1, 2 на отрезке №*** ленты «скотч», изъятые в ходе ОМП от 21 октября 2016 года с дверцы стеллажей в ломбарде по адресу: УР, <*****>, и описанные в заключении эксперта №*** от 02 ноября 2016 года оставлены ФИО6, <дата> г.р. ( л.д. 110 т. 1);

- заключением эксперта №*** от 15 марта 2017 года согласно которого на отрезке ленты «скотч» №***, изъятом в ходе ОМП от 21 октября 2016 года по адресу: УР, <*****>, ломбард, имеется два следа руки, пригодные для идентификации, Следы рук № № 1, 2, расположенные на отрезке ленты «скотч» № 1 оставлены обвиняемым ФИО6, <дата> г.р. Фототаблицами к протоколу ( л.д. 126-128 т. 1);

- скриншот с сайта <***> о продаже сотовых телефонов марки <***> по цене 3000 руб. на период –апрель2015 г., сентябрь 2016 г. и 25 ноября 2016 г. ( л.д. 133 т. 1);

- копией товарного чека от 16 июля 2016 года о покупке сотового телефона марки <***> по цене 3000 рублей ( л.д. 135 т. 1).

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 марта 2017 года №*** установлено, что ФИО6 в юридически значимый момент времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д. 233-236);

- заключением оценочной экспертизы №*** от 14.08. 2017 г. установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки <***> по состоянию на период с 16 октября до 20 октября 2016 г. с учетом износа составляет <***> руб., что подтверждает стоимость похищенного (л.д. 124-146 т.2;

- сообщениями БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» от1.08. 2017 г.. 2017 г., КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР» от 2.07 2017 г., БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР» от 2.08. 2017 г., приобщенными к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО6 в период с 1 мая 2016 года по 30 июля 2016 года за медицинской помощью в указанные медицинские учреждения г. Воткинска не обращался и на стационарном лечении не находился, что опровергает доводы подсудимого о невозможности его явки на регистрацию в отдел полиции в указанный период времени, в связи с прохождением стационарного лечения в перечисленных медицинских учреждений (л.д. 165-169 т.2).

Вину подсудимого ФИО6 суд находит доказанной.

Дату неявки ФИО6 на регистрацию в отдел полиции 14 июня 2016 г., указанную в регистрационном листе (л.д. 51 т.1), суд расценивает в качестве описки, поскольку административный материал по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6 был собран относительно даты регистрации, установленной графиком от 10.08. 2015 г. (л.д.50 т.1)-«второй понедельник каждого месяца», т.е. «13 июня 2016 года», как это и указано в предъявленном подсудимому обвинению; постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.24 ч. 1 КоАП РФ, за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, выразившегося в неявке на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» 13 июня 2016 года, в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов, за что он подвергнут административному наказанию. При указанных обстоятельствах право на защиту подсудимого нарушено не было, доказательства органом предварительного расследования собраны относительно совершения ФИО6 административного правонарушения, имевшего место 13 июня 2016 г.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей стороны обвинения, данных в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, являются несущественными, на обстоятельства дела не влияют, незначительные неточности, допущенные ими, не являются значимыми, вызваны давностью произошедших событий, помимо этого, некоторые подробности происходящего могли быть ими забыты в силу их индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и конкретной объективной ситуации, в которой оказались данные лица.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший относительно стоимости похищенного сотового телефона и карты памяти 16Gb, поскольку, как следует из его показаний первоначально им была указана стоимость телефона <***> руб. ошибочно, в последующем он нашел товарный чек на похищенный сотовый телефон о его стоимости в размере 3000 руб., который приобщил к материалам дела, память телефона 16 Gb, а не 32 Gb, как указано в обвинении; показаний свидетелей стороны обвинения ФИО2, ФИО4 о не соблюдении ФИО6 установленных решением суда ограничений, в том числе, что 04 октября 2016 года подсудимый отсутствовал по месту жительства по адресу: <*****>, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, и о задержании ФИО6 в 23 часа 40 минут 04 октября 2016 года, у <*****>, УР, являющегося общественным местом, в состоянии опьянения. Поскольку причин и мотивов оговаривать подсудимого указанными выше свидетелями и потерпевшим, судом не установлено. Данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих подсудимого показаний, отсутствуют.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Доказательства о виновности ФИО6 в инкриминируемых ему преступлений, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО6 в инкриминируемых преступлениях. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Версии подсудимого ФИО6 об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствие умысла на уклонение от административного надзора, не соблюдение административных ограничений в виде неявок на регистрацию в отдел полиции «Воткинский» по уважительным причинам, в виду нахождения на стационарном лечении, что 4 октября 2016 года он находился под воздействием медицинских препаратов, а не в состоянии опьянения; о стоимости похищенного сотового телефона в размере <***> руб., судом проверялись, однако, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты приведенными выше доказательствами, в связи с чем? суд находит их не состоятельными и отвергает ввиду недостоверности.

Подсудимый ФИО6 полностью выполнил объективные стороны составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение, оснований для оправдания подсудимого, для переквалификации его действий на иные составы преступлений, прекращения уголовного дела и для освобождения ФИО6 от наказания, судом не установлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и примечания к ст. 314.1 УК РФ, объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Вопреки доводам подсудимого о том, что он находился на стационарном лечении, поэтому в указанные в обвинении дни, не являлся на регистрацию в отдел полиции «Воткинский», не мог ходить на регистрацию в полицию по состоянию здоровья, какие-либо медицинские документы, как в деле об административном надзоре в отношении ФИО6, исследованном в ходе судебного заседания так и в рассматриваемом уголовном деле, отсутствуют. Согласно сообщениям медицинских учреждений г. Воткинска ФИО6 в период с 1 мая по 26 июля 2016 года на стационарном лечении не находился и за медицинской помощью не обращался, каких- либо медицинских показаний, свидетельствующие о невозможности ФИО6 являться в отдел полиции «Воткинский» по состоянию здоровья, суду не представлено. Не однократное не соблюдение ФИО6 установленных решением суда ограничений и отсутствие его 04 октября 2016 года по месту жительства по адресу: <*****>, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается, как вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, за появление 04 октября 2016 года в 23 часа 40 минут в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 о задержании ФИО6 в указанный период времени в состоянии опьянения в общественном месте и об отсутствии его по месту жительства.

Таким образом, показания подсудимого ФИО6 об отсутствии у него умысла на уклонение административного надзора, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, показания подсудимого в этой части имеют цель приуменьшить объем противоправных действий и степень своей вины.

Показания подсудимого о причастности к хищению сотового телефона, согласуются с заключением эксперта №*** от 15 марта 2017 года, согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра 21 октября 2016 года в помещении ломбарда, расположенного по адресу: <*****> с дверцы витрины, где был размещен похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший , оставлены ФИО6 При этом один из отпечатков пальцев рук изъят с внутренней стороны дверцы витрины, где мог быть оставлен ФИО6 только в результате хищения сотового телефона, т.к. при иных обстоятельствах происхождение следов рук ФИО6 с внутренней стороны витрины исключается, поскольку в помещении ломбарда ФИО6 не работал, участие в установке витрин не принимал, правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший Потерпевший подсудимого ФИО6 не наделял.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

В данном случае, учитывая показания потерпевшего Потерпевший в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленным им товарным чеком от 16 июля 2016 года о покупке сотового телефона марки <***> по цене 3000 рублей, заключением оценочной экспертизы №*** от14.08. 2017 г. о рыночной стоимости сотового телефона указанной марки по состоянию на период с 16 октября до 20 октября 2016 г., составляющей с учетом износа <***> руб., суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества установлена в указанном размере и снижает стоимость похищенного до <***> руб., кроме того, необходимо считать память похищенного телефона 16 Gb, вместе 32 Gb, поскольку все неустранимые сомнения, суд толкует в пользу подсудимого, а также с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего объем обвинения при выступлении в прениях.

Причастность иных лиц, кроме подсудимого ФИО6, к хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший ни следствием, ни судом не установлена.

Из анализа исследованных доказательств, видно, что преступления совершены ФИО6.

Подсудимому ФИО6, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года, в соответствии с ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор сроком на шесть лет до 10 августа 2021 года с возложением на него ограничений, в том числе в виде «обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 06-00 час.», освободившись 04 августа 2015 года по отбытию наказания, ФИО6 без уважительной причины не являлся на регистрацию в отдел полиции «Воткинский» 9 мая 2016 г., 23 мая 2016 г., 13 июня 2016 года, 27 июня 2016 г., 11 июля 2016 г. и 26 июля 2016 года, за что постановлениями мирового судьи от 15 июля 2016 г. и от 27 июля 2016 г признан виновным в совершении пяти правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и одного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему за каждое правонарушение наказания в виде административного штрафа и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ, а кроме того, без уважительных причин 4 октября 2016 года после 22 часов, а именно в 23 часа 40 минут, отсутствовал по месту жительства, по адресу <*****>, совершив, таким образом, неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку был задержан в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте в указанное время, за что был привлечен к административной ответственности ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО7 от 05 октября 2016 года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, подсудимый ФИО6 в период с 16 октября 2016 г. до 20 октября 2016 г. тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***> руб., принадлежащий Потерпевший , в связи с чем, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 марта 2017 года №*** (л.д.233-236 т.1), согласно которому ФИО6 в моменты правонарушений, в которых он подозревается и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО6, у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, показания ФИО6 в качестве свидетеля от 15.11. 2016 года (л.д.91-92 т.1) об обстоятельствах хищения сотового телефона и о своей причастности к данному преступлению, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, т.к. они даны до возбуждения уголовного дела, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических тяжелых заболеваний, указанных как подсудимым, так и подтвержденных медицинскими заключениями (л.д. 240-241, 245 т. 1, л.д. 122,168 т.2), удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства (л.д. 247, 249 т. 1), и по месту отбывания наказания (л.д. 248 т. 1), данные о семейном положении подсудимого, проживающего с матерью пенсионного возраста и состояние здоровья родных и близких подсудимого.

Также судом учитывается, что ранее ФИО6 судим за умышленные преступления, относящиеся к категориями средней тяжести и тяжким, судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, инкриминируемые преступления совершены, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанных статей. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанных преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО6, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличиея обстоятельства отягчающего наказание.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, иных обстоятельств, указанных выше свидетельствующих о том, что ФИО6 является социально-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Отбывание наказание подсудимому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО6 до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания и предупреждение совершения подсудимым иных преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО6 необходимо исчислять с момента постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора со дня фактического задержания и время нахождения ФИО6 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях во время производства стационарной психиатрической экспертизы в период с 14 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года включительно.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Максимовой Ю.П., осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 6158 руб. 25 коп. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО6 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ему вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО6 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, иждивенцев не имеет, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

От исковых требований, заявленных в ходе следствия ( л.д. 136 т.1), о взыскании стоимости похищенного сотового телефона в размере 3000 руб. потерпевший (гражданский истец) Потерпевший в ходе судебного заседания отказался, отказ судом принят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО6 меру наказания в виде лишения свободы:

по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на три месяца;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания меры наказания ФИО6 исчислять со дня провозглашения приговора с 6 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания в период с 21 июня 2017 года до 6 сентября 2017 года, и время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях во время производства стационарной психиатрической экспертизы в период с 14 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года включительно.

Удовлетворить заявление адвоката Максимовой Ю.П. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме 6158 руб. 25 коп., с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО6, о чем вынести постановление.

Принять отказ от иска гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Чунарева