Решение № 12-1344/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-1344/2025

№ 12-1344/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу на вынесенное в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 30.04.2025 года № 0355431010125043001076282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГКУ АМПП от 30.04.2025 года № 0355431010125043001076282 ООО «ТРАНСПРОКАТ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила дополнительные пояснения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Под городской парковкой в силу примечания к ст. 8.14 КоАП адрес следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).2 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела, лица, размещающие транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок, обязаны соблюдать правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждаемые Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес; невыполнение обязанности по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в том числе с нарушением установленного правилами пользования городскими парковками периода времени, в течение которого должна быть осуществлена такая оплата с момента въезда на парковочное место, влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 утверждены Правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках (далее – Правила), которые распространяются на отношения, связанные с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» и устанавливают порядок и последовательность совершения действий лицами, размещающими транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок, в том числе при внесении платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платных городских парковок; данные Правила обязательны к выполнению всеми пользователями (п. 1.1 и 1.2 Правил).

В силу п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения автотранспортных средств в прямо предусмотренных случаях.

Согласно п. 2.4 Правил пользователь обязан в течение 5 минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 Правил, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с Правилами.

Невыполнение требований, установленных п. 2.4 Правил, считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4(1) Правил).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП от 30.04.2025 года № 0355431010125043001076282, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес за то, что 18.04.2025 года в 01 часов 15 минут по адресу: адрес, транспортное средство марки БАИК г.р.з. М246ТЕ797, собственником (владельцем) которого является Общество, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про».

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы специальное техническое средство, которым было зафиксировано нарушение, является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а его вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство марки БАИК г.р.з. М246ТЕ797 находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении принадлежащего Обществу транспортного средства марки БАИК г.р.з. М246ТЕ797 на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены следующие документы: копия соглашения о расторжении договора № 10/УК аренды транспортных средств без экипажа от 22.08.2022 г., копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025 г., дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.01.2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025 г., копии платежных поручений, выписки по счетам, товарные накладные.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы копии платежных поручений о внесении арендатором платы по договору аренды факт реального исполнения договора аренды в отношении транспортного средства марки БАИК г.р.з. М246ТЕ797 достоверно не подтверждают, так как из них невозможно установить периоды, за которые произведены платежи.

При оценке представленных документов также учитываю, что согласно материалам дела, а также данным ФГИС «Такси», находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sicmt.ru/fgis-taksi), на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки БАИК г.р.з. М246ТЕ797 использовалось для осуществления на территории адрес деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом именно Общество имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, в которое включены сведения о транспортном средстве марки БАИК г.р.з. М246ТЕ797, то есть является перевозчиком.

При таком положении нет оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки БАИК г.р.з. М246ТЕ797 выбыло из владения Общества и не находилось под его контролем.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий учреждает, реорганизует и ликвидирует учрежденные им организации, назначает и освобождает от должности их руководителей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Порядка создания, организации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1075-ПП, решения о создании, изменении типа государственного учреждения адрес принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы, в которых определяются цели деятельности учреждений.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП создано Государственное казенное учреждение адрес Администратор Московского парковочного пространства. В соответствии с пунктом 2.2 распоряжения функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

На основании пункта 2.1 поименованного распоряжения, основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП адрес.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, положениями пункта 9 статьи 16.3 КоАП адрес с учетом конкретизирующих его подзаконных нормативных правовых актов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП адрес, возложены исключительно на ГКУ "АМПП", а не на неограниченный круг подведомственных Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес учреждений.

Суд также отмечает, что вопрос о законности наделения пунктом 9 статьи 16.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке именно контролеров, контролеров-ревизоров ГКУ "АМПП", а не иных органов, был предметом судебной проверки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 5-АПГ13-20 решение Московского городского суда от 19 марта 2013 года, которым пункт 9 статьи 16.3 КоАП адрес в указанной части признан соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации"; на фотоматериале нарушения не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения, следовательно оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные акты, в частности постановление Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 и ГОСТ Р 57144-2016 распространяются на средства фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, контроля соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. Однако ООО «ТРАНСПРОКАТ» не вменяется в вину нарушение требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, Общество привлечено к административной ответственности за неуплату размещения транспортного средства на платной парковке в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

При этом, как указано выше, АПК «Стрит Фалькон Про», которым было зафиксировано совершенное ООО «ТРАНСПРОКАТ» правонарушение, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Список дорожных камер содержится на сайте ГКУ АМПП https://parking.mos.ru/, с указанием адреса размещения и координат.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГКУ АМПП допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 30.04.2025 года № 0355431010125043001076282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.В. Каширин