Решение № 2-8972/2017 2-8972/2017~М-7514/2017 М-7514/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-8972/2017

Дело № 2-8972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности предоставить экземпляр трудового договора, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП Медведь» <данные изъяты>. Работодателем ему был определен пост в здании ОАО «Вымпелком Билайн», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> установлен график работы сутки через двое. Между тем фактически приходилось работать сутки через сутки, а иногда и по двое суток подряд. При этом в ноябре 2016 года истцу не были оплачены суточные смены за 3, 6, 15, 17, 20, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ, а также не оплачены смены за 1, 4, 6, ДД.ММ.ГГГГ. Так как работодатель перестал выплачивать заработную плату истец с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. По настоящее время оплата вышеуказанных смен работодателем не произведена. Общая задолженность по заработной плате работодателя перед истцом составила 27 600 руб. Указал, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался. Считает, что в связи с просрочкой выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которых составляет 2005 руб. 34 коп. В результате невыплаты заработной платы истец остался без средств к существованию и не имел возможности приобретать продукты и средства первой необходимости, чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб. Для оказания правовой помощи по составлению искового заявления он был вынужден обратиться к услугам адвоката, в связи с чем понес судебные расходы в размере 5 000 руб. Просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП Медведь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по предоставлению экземпляра трудового договора, взыскать невыплаченную заработную плату за 3, 6, 15, 17, 20, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ и за 1, 4, 6, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2005 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб.. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части возложении на ответчика обязанности по предоставлению экземпляра трудового договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 в остальной части уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП Медведь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать невыплаченную заработную плату за 3, 6, 15, 17, 20, 22, 25, 28 ноября 2016 года и за 1, 4, 6, 8 декабря 2016 года в размере 27 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЧОП Медведь о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Также, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признаками трудовых отношений между работником и работодателем в том числе являются регулярная выплата заработной платы, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (ст. 133 ТК РФ).

Предметом трудового договора является деятельность, связанная с выполнением трудовой функции физическим лицом (работником).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности в должности охранника ООО «ЧОП Медведь», был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, записи в трудовую книжку о периоде работе также внесены не были.

Определяя характер отношений, сложившихся между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОП Медведь» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности ООО «ЧОП Медведь» является деятельность частных охранных служб.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЧОП Медведь» в должности охранника и фактически состоял в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления генеральным директором ООО «ЧОП Медведь» ФИО4 истцу был определен пост в здании ОАО «Вымпелком Билайн», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> установлен график работы сутки через двое. Между тем фактически приходилось работать сутки через сутки, а иногда и по двое суток подряд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в период с октября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала с ОАО «Вымпелком» в должности специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами и контроль за работой охраны входил в ее обязанности. <данные изъяты>, в том числе и истец, работали сутками по установленному ООО «ЧОП Медведь» графику. Смены <данные изъяты> фиксировались в специальном журнале, факт работы истца 3, 6, 15, 17, 20, 22, 25, 28 ноября 2016 года и 1, 4, 6, 8 декабря 2016 года в судебном заседании подтвердила. Указала, что сведениями о выплате истцу заработной платы не располагает.

Кроме того, как следует из личной карточки <данные изъяты> № серии № № № № указанная карточка выдана ФИО1 ООО «ЧОП Медведь» ВрИО начальника ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт трудовых отношений между сторонами.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой, пояснениями истца, а также с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение, а потому иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 27 600 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 руб., суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 ТК РФ отношения между работодателем и работником по поводу оплаты труда являются трудовыми.

К трудовым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику денежных средств регулируется не гражданским законодательством, а положениями трудового законодательства, в частности ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в части задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., связанных с оказанием правовой помощи по иску ФИО1 к ООО «ЧОП Медведь», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 5 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 27 600 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 614 руб. 50 коп. (1014 руб. 50 коп. + 300 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Медведь» в должности охранника в период с 7 сентября 2016 года по 8 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» в пользу ФИО1 по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 27 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб., а всего в размере 37 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ЧОП «Медведь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 2 005 руб., отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 614 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко