Апелляционное определение № 22-151/2026 от 10 февраля 2026 г.

31RS0020-01-2025-004145-38 Дело № 22-151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

судей Кононенко Ю.В. и Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО23 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО26, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осужден к наказанию:

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.3 ст.290 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, со штрафом в доход государства в размере, десятикратном сумме взятки, – 1 000 000 (один миллион) рублей, и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с правилами частей 3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы с присоединением путем частичного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере, десятикратном сумме взятки, – 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания – капитана полиции.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные ими дни и часы.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УПК РФ, конфискованы у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, возражения на него, выступления: прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения,., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий из корыстной заинтересованности и получении взятки в значительном размере за незаконные действия, а также совершении мошенничества с использованием своего служебного положения

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении Свидетель №6 признал; в получении взятки в значительном размере за незаконные действия признал частично, не оспаривая получение денежных средств от ФИО8, полагая, что в его действиях усматриваются признаки мошенничества, и не признал вину в превышении должностных полномочий из корыстной заинтересованности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО23 не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Обращает внимание, что суд обоснованно не посчитал возможным изменить категорию преступлений, в совершении которых обвинялся осужденный, на менее тяжкую, но в тоже время назначил наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах и необоснованно применил ст.73 УК РФ, назначив окончательное наказание условно.

Суд первой инстанции не раскрыл в приговоре данные, позволяющие считать, что условное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагает, что признание ФИО1 только факта незаконного получения денежных средств в сумме 100 000 рублей не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Считает, что со стороны ФИО1, не было оказано никакого содействия в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Обращает внимание, что в результате действий ФИО1 был подорван авторитет органов государственной власти и деформировано правосознание граждан созданием у них представления о возможности удовлетворения интересов путем дачи взяток должностным лицам. Подобного рода преступления относятся к числу наиболее опасных, посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную деятельность государственных и муниципальных органов, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, что и не было учтено судом первой инстанции в полной мере.

Просит приговор Старооскольского городского суда от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив при назначении наказания применение положений ст.73 УК РФ. Назначить ему наказание:

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 3 года и со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 3 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 5 лет и со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей в доход государства; на основании ст.48 УК РФ, лишить ФИО1 специального звания «капитан полиции».

Меру пресечения изменить на заключение под стражу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 06 марта 2025 года и время содержания под стражей с 07 марта 2025 года по 20 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который признал вину в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении Свидетель №6, не оспаривал получение денежных средств от ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам дачи взятки в сумме 150 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам перечисления ФИО8 150 000 рублей (т.1 л.д.118-123, 192-197, 198-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе и оглашенными в суде, который пояснил, что ФИО1 разработал схему получения долга с Свидетель №4; в последующем он получил от ФИО8 150 000 рублей из которых перевел 100 000 рублей на счет супруги ФИО1 – Свидетель №10 (т.2 л.д.2-6, 147-152);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 – супруги осужденного, которая подтвердила факт зачисления на ее банковский счет 100 000 рублей от Свидетель №5 (т.2 л.д.180-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что ФИО9, представившись сотрудником полиции, потребовал от него отдать деньги Свидетель №1 в размере 290 000 рублей, установив срок три дня, пока не зарегистрировано заявление ФИО8, иначе будет возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2, который пояснил, что по указанию ФИО1 он принял от ФИО8 объяснение и установил личность Свидетель №4; ФИО1 через него (Свидетель №2) назначил ему (Свидетель №4) встречу на парковочной площадке, напротив магазина «Магнит»; подтвердил их встречу, на которой ФИО1 потребовал у Свидетель №4 вернуть долг Свидетель №1, иначе в отношении того будет возбуждено уголовное дело за мошенничество; при этом осужденный держал в руках объяснения ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам мошеннических действий, связанных с хищением у него денежных средств в размере 40 000 рублей и последующим их получением ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 по обстоятельствам произошедшего конфликта с Свидетель №6 (т.2 л.д.160-163);

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 по обстоятельствам конфликта между Свидетель №7 и Свидетель №6;

- скриншотами переводов денежных средств на счет Свидетель №5, зарегистрированного под именем Дмитрий Слипец, - ФИО8 в сумме 150 000 рублей и перевода Свидетель №5 100 000 рублей на счет Свидетель №10 (т.2 л.д.7-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года, согласно которому Свидетель №5 указал место, где он передал взятку ФИО1 в сумме 100 000 рублей путем их перевода на расчетный счет его супруги (т. 3 л.д. 194-203);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 09 июня 2025 года и осмотра места происшествия от 06 марта 2025 года, согласно которым в служебном кабинете №, расположенном в административном здании УМВД России «Старооскольское», по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят ноутбук марки «ИЧПИ», на котором сотрудник полиции Свидетель №2 принимал объяснение от ФИО8 по указанию ФИО1; в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что именно на этом ноутбуке им было принято объяснение от ФИО8 по указанию ФИО1, которое на нем не сохранилось (т. 3 л.д. 135-139, 187-193);

- протоколами обыска (выемки) от 03 марта 2025 года и осмотра предметов (документов) от 05 июня 2025 года, согласно которым в служебном кабинете начальника отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД, расположенном в административном здании УМВД России «Старооскольское», обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 сотовый телефон то «Редми А3х»; в ходе его осмотра получена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за период с 30 июня 2024 года по 10 июля 2024 года, среди которых обнаружены соединения: с абонентским номером <***>, принадлежащим Свидетель №2, с абонентским номером <***> с именем «ФИО3», принадлежащим Свидетель №5, (т.1 л.д. 89-93, т. 3 л.д. 17-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2025 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений за период с 02 по 08 июля 2024 года по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании Свидетель №4, с Свидетель №2 и Свидетель №5 (т. 3 л.д. 178-185);

- протоколами обыска (выемки) и осмотра предметов (документов) от 08 апреля 2025 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 11 Про»; в ходе его осмотра в мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка со Свидетель №5: от 14 сентября 2024 года, согласно которой они договариваются о встрече на автомобильной заправочной станции «Газпром», расположенной на <адрес>, недалеко от медицинского центра «ФИО27»; от 15 сентября 2024 года, согласно которой Свидетель №6 сообщает Свидетель №5, что решает вопрос с деньгами; от 17 сентября 2024 года, согласно которой они вновь договариваются о встрече вблизи медицинского центра «ФИО28», а затем от Свидетель №5 поступает сообщение о том, что он деньги уже отдал, ФИО10 в ответ его благодарит; от 18 сентября 2024 года, в которой Свидетель №5 интересуется - вызывали ли его к участковому уполномоченному полиции; в приложении мобильного банка «Тинькофф Банк» обнаружены операции по переводу 40 000 рублей Свидетель №6 на счет с именем ФИО25 суммами 15 000 рублей, два раза - по 10 000 рублей и 5 000 рублей (т. 2 л.д. 248-252, т. 3 л.д. 1-13);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра служебного кабинета сотрудника полиции Свидетель №9 на рабочем столе компьютера обнаружен документ с именем «Свидетель №6», который в ходе осмотра выведен на печать и изъят; установлено, что документ является объяснением, датированным 14 сентября 2024 года, которое принято оперуполномоченным Свидетель №9 от Свидетель №6, где тот сообщает, что в ходе конфликта между его другом Георгием и ранее незнакомым ФИО3, он нанес ФИО3 два удара в область головы, отчего тот упал; по данному факту претензий не имеет, заявление писать отказывается, конфликт был спровоцирован ФИО3;

- протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в административном здании УМВД России «Старооскольское» было обнаружено и изъято дело № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Свидетель №7; в ходе его осмотра установлено, что в деле отсутствуют первоначальные объяснения Свидетель №6, отобранные Свидетель №9, а имеются объяснения от 20 сентября 2024 года, отобранные Свидетель №8, согласно которых Свидетель №6 в конфликте не участвовал, телесных повреждений Свидетель №7 не причинял, а, испугавшись, убежал; из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта ФИО11 попытался нанести ему удар, в свою очередь Свидетель №7, уклонившись от него, в целях самообороны нанес последнему один несильный удар кулаком в область лица, отчего ФИО11 не удержался на ногах и упал; согласно заключению специалиста у ФИО11 выявлены гематомы в области лица, которые не повлекли вреда здоровью; при этом, как указал ФИО11, они образовались при падении; как пояснил Свидетель №7, ему какие-либо телесные повреждения причинены не были, от прохождения судебно-медицинского обследования отказался; факт умышленного причинения ФИО11 телесных повреждений не подтвержден, что исключает в действиях Свидетель №7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 242-245, т. 3 л.д. 100-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года, согласно которому Свидетель №5 указал на участок местности, расположенный на автомобильной парковочной площадке напротив магазина «Магнит», где он передал ФИО1 40 000 рублей (т. 3 л.д. 194-203);

- протоколом от 13 июля 2025 года, согласно которому осмотрены участки местности, на которых Свидетель №5 встречался с Свидетель №6 для того, чтобы договориться о передаче ФИО1 суммы взятки в размере 40 000 рублей (т. 3 л.д. 204-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Редми А3х», зафиксированы соединения ФИО1 с Свидетель №7 и ФИО12 (т.3 л.д. 17-95).

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВрИО начальника УМВД России «Старооскольское» старший лейтенант полиции ФИО1 освобожден от должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД, и назначен на должность начальника отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД с 17 июня 2024 года (т.1 л.д. 132);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела уголовного розыска УМВД России «Старооскольское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 (т.1 л.д. 134-136);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», согласно которому в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с капитаном полиции ФИО1, начальником отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР УМВД России «Старооскольское», был расторгнут контракт и последний был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.4 л.д. 132-133).

Вина осужденного подтверждена также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, не имеется.

Доводы стороны защиты об ошибочности квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ и необоснованности вменения ему в вину преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, что ФИО1 сразу выставил требование о передаче ему 100 000 рублей в случае возврата Свидетель №4 долга Свидетель №1 Свидетель №5 передал информацию Свидетель №1 о согласии сотрудника полиции ему помочь и дал понять, что это будет не бесплатно, а впоследствии, после возврата долга, озвучил сумму в размере 150 000 рублей, которую был должен через него передать осужденному, прибавив 50 000 рублей за свои посреднические услуги.

Факт передачи денег не отрицается самим осужденным, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №10, скриншотами перевода денежных средств.

Суд верно указал, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Денежное вознаграждение ФИО1 получил по факту совершения незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку Свидетель №1 подтвердил, что денежные средства им были переданы через Свидетель №5 должностному лицу органов внутренних дел за оказанную помощь в виде возврата долга. ФИО1 осознавал, что получает взятку в размере 100 000 рублей, поскольку в ходе обращения к нему Свидетель №5 им была обозначена конкретная сумма за конкретные действия – склонение Свидетель №4 к возврату долга и период, когда она должна быть передана – по факту поступления денежных средств Свидетель №1 в качестве возврата долга.

Также ФИО1 была разработана незаконная схема по возврату долга, что подтверждается показаниями Свидетель №5, данными им на следствии и в суде, что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел никакого отношения к требованию от ФИО8 150 000 рублей.

ФИО1 получил взятку за незаконные действия, поскольку они совершены должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение его должностной инструкции, ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

ФИО1 без регистрации сообщения ФИО8 о преступлении и организации по нему проверки оказал давление и высказывал угрозы применения уголовной ответственности к Свидетель №4, склонил его к возврату суммы долга Свидетель №1

Суд первой инстанции верно указал, что активные действия ФИО1 по склонению Свидетель №4 к возврату долга путем угроз уголовной ответственностью, в отсутствие законных оснований – наличия зарегистрированного заявления ФИО8 о преступлении и организации по нему проверки, являются незаконными и выходящими за пределы его полномочий, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым осуждённый, представившись сотрудником полиции, потребовал отдать деньги, установив срок три дня, пока не зарегистрировано заявление ФИО8, в противном случае будет возбуждено уголовное дело. В связи с этим Свидетель №4 погасил долг перед ФИО8 для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Несогласие стороны защиты с собранными доказательствами, в части обоснования квалификации, обусловлено их субъективной переоценкой по делу, согласиться с которой нельзя.

Квалификация действий осужденного по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых из корыстной заинтересованности; по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере за незаконные действия; по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному учел обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: по всем преступлениям - наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом первой инстанции не установлено.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести и характеру совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает; оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 верно, в соответствии с положениями частей 3,4 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, установленных обстоятельств, смягчающих наказание: по всем преступлениям наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, признание вины.

Кроме того суд, в соответствии со ст. 48 УК РФ, обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения его специального звания – капитана полиции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необоснованным применением положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые устанавливаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного

Мотивируя свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, суд первой инстанции сослался на данные о личности осужденного, признанные смягчающими наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, в том числе по месту службы в правоохранительных органах, где неоднократно поощрялся за высокие показатели в служебной деятельности, до совершения преступлений каких либо противоправных деяний не совершал, его посткриминальное поведение, не препятствовавшее расследованию уголовного дела, по которому в каждом случае признал факт незаконного получения из корыстных побуждений денежного вознаграждения.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, тяжесть деяний, умышленную форму вины осужденного, совершившего преступления, посягающие на нормальную деятельность органов власти и авторитет государства, коррупционной направленности, а также то, что в результате его действий был подорван авторитет органов государственной власти и деформировано правосознание граждан созданием у них представления о возможности удовлетворения интересов путем дачи взяток должностным лицам. Подобного рода преступления относятся к числу наиболее опасных, нарушают нормальную деятельность государственных и муниципальных органов, подрывают их авторитет.

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции не учел в полной мере указанные факторы, конкретные фактические обстоятельства дела и характер совершенных деяний, а также то, что ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления с корыстной целью.

Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении наказания условно, поскольку данное наказание не будет отвечать требованиям справедливости приговора, и цель наказания в виде исправления осужденного достигнута не будет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда, исключив из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода нахождения ФИО1 под стражей и домашним арестом в соответствии с п.«б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, основаны на правильном применении п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ст.ст. 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ о назначении условного наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 159 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 февраля 2026 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 06 марта 2025 года и время содержания под стражей с 07 марта 2025 года по 20 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 апреля 2025 года по 19 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО23 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи