Приговор № 1-139/2019 1-5/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-5/2020

УИД: 29RS0003-01-2019-000791-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 236,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в поселке Широкий <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2) по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 11 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2017 года условно досрочно 02 августа 2017 года, неотбытый срок наказания составил 1 год 26 дней;

3) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2019 года условно-досрочно 22 марта 2019 года, неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области (далее - село Ильинско-Подомское Вилегодского района) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 апреля 2019 года, находясь у магазина «Кубанский дворик», расположенного по <адрес> селе Ильинско-<адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к незапертому автомобилю марки «Subaru Forester» («Субару Форестер»), государственный регистрационный знак №__, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у данного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон, где, обнаружив, прикрепленные к переднему лобовому стеклу, видеорегистратор марки «Мio» («Мио») стоимостью 2 000 рублей и антирадар марки «Street storm» («Стрит шторм») стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, снял обнаруженное указанное имущество с лобового стекла автомобиля, положил его в карман надетой на нем куртки, закрыл дверь автомобиля и с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же (ФИО1), в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 19 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного на <адрес>, обнаружив в спальной комнате указанной квартиры, стоящую на полу у окна, принадлежащую Потерпевший №2, бензопилу марки «STIHL MS-180» («Штиль ЭмЭс-180»), преследуя цель изъятия указанного чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Потерпевший №2, бензопилу марки «STIHL MS-180» («Штиль ЭмЭс-180») стоимостью 10 000 рублей, после чего, через незапертый оконный проем спальной комнаты квартиры, с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 14 апреля 2019 года в период с 19 до 20 часов, в связи с отсутствием денежных средств для приобретения спиртных напитков, он решил похитить какое-нибудь ценное имущество и продать его. Проходя возле магазина «Кубанский дворик», расположенный в селе Ильинско-<адрес> он заметил припаркованный у входа в указанный магазин автомобиль. Воспользовавшись, что на улице было темно и обнаружив, что автомобиль не заперт, он открыл дверцу автомобиля и в салоне на лобовом стекле увидел прикрепленные к нему на креплениях видеорегистратор и антирадар черного цвета, которые он оторвал и вместе с проводами питания положил в карман надетой на нем куртки. После чего он закрыл дверь, проверил багажник автомобиля, но не найдя там ничего ценного, покинул место совершения преступления. Похищенные антирадар и видеорегистратор он продал примерно через два - три дня в городе Коряжме, какому-то дальнобойщику, за 1 500 рублей и на вырученные денежные средства приобрел спиртное, сигареты и продукты питания. 19 августа 2019 года он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 находился в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. После 22 часов, когда он и Свидетель №2 собрались уходить из квартиры, то он заметил стоящую у окна спальни бензопилу марки «SHTIL-180» в корпусе белого и оранжевого цветов и, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уже спит, похитил, взяв бензопилу марки «SHTIL MS-180» собой, намереваясь в дальнейшем продать пилу, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки и продукты питания. Забрав пилу, через оконные проем квартиры он вышел на улицу и покинул место преступления. На следующий день он с Свидетель №2 продал похищенную им бензопилу Свидетель №4 за 1000 рублей. На все вырученные от продажи похищенной им бензопилы деньги, они купили спиртного. Впоследствии он (ФИО1) признался Свидетель №1 в хищении бензопилы. От следователя ему стало известно, что похищенная им бензопила марки «SHTIL 180» принадлежала Потерпевший №2 (том 1, л.д. 83 - 85,195 - 201, 217 - 222).

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, произведенного с участием ФИО1, последний указал на место, находящееся у магазина «Кубанский дворик», расположенного на <адрес>, пояснив, что на указанном им месте в апреле месяце 2019 года находился автомобиль из которого он похитил видеорегистратор и антирадар (том 1 л.д. 75-81).

Те же обстоятельства хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1 ФИО1 изложил в протоколе явке с повинной от 24 октября 2019 года (том 1 л.д. 72-73).

В протоколе проверки показаний на месте от 12 ноября 2019 года, а также протоколе явки с повинной от 05 сентября 2019 года ФИО1 изложил те же обстоятельства хищения принадлежащей Потерпевший №2 бензопилы марки «STIHL МS-180», из <адрес> (т. 1, л.д. 93-94, 202 - 210).

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

По эпизоду хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она работает продавцом в магазине «Кубанский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с которым она оставляет принадлежащий ей автомобиль марки «Subaru forester» с государственным регистрационным знаком <***>. 14 апреля 2019 года принадлежащей ей автомобиль также стоял возле данного магазина и в этот день она забыла закрыть свою автомашину на центральный замок. После 20 часов, закрыв магазин, она подошла к автомобилю, открыла двери и обнаружила, что из салона автомобиля пропали видеорегистратор марки «Mio» и антирадар марки «Street storm», которые были установлены на лобовом стекле. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 4 500 рублей, который для нее значительным не является. От следователя ей стало известно, что к хищению ее имущества причастен ФИО1, который ей не знаком, брать и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала (том 1 л.д. 45 - 52).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из заявления Потерпевший №1 от 16 апреля 2019 года следует, что 14 апреля 2019 года с 19 часов до 20 часов из ее автомашины, стоящей около магазина по адресу: <адрес>, были похищены видеорегистратор марки «Мio» и антирадар марки «Street storm» (том 1, л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года, произведенного с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен автомобиль марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак <***> и заявитель указала на лобовое стекло автомобиля, с которого были похищены принадлежащие ей видеорегистратор марки «Мio» и антирадар марки «Street storm» (том 1 л.д. 21 - 27).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 14 ноября 2019 года следует, что последняя указала на место возле магазина «Кубанский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов до 20 часов 14 апреля 2019 года был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком <***>, в то время когда из него были похищены принадлежащие потерпевшей видеорегистратор марки «Мio» и антирадар марки «Street storm» (том 1 л.д. 53 - 58).

Паспортом транспортного средства № №__ и свидетельством о регистрации транспортного средства 29 23 №__, выданным МРЭО УМВД России по Архангельской области 22 ноября 2014 года, подтверждается, что собственником легкового автомобиля марки "Subaru Forester», государственный регистрационный знак №__, является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61 - 62, 63-64).

Согласно справки администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», магазин «Кубанский дворик», расположен на <адрес> селе Ильинско-<адрес> (том 1 л.д. 89).

Из справки ИП ФИО9 от 18 апреля 2019 года, следует, что в апреле 2019 года стоимость бывших в употреблении: видеорегистратора марки «Мio» составляла 2 000 рублей, антирадара марки «Street storm» - 2 500 рублей (том 1 л.д. 41).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: потерпевших Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что примерно в 2014 году она приобрела бензопилу марки «STIHLMS-180» за 10 000 рублей. Указанной бензопилой она разрешала пользоваться своему зятю Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, который в связи с производством ремонта хранил ее у себя дома. В конце августа 2019 года от Свидетель №1 ей стало известно, что из его квартиры похитили принадлежащую ей бензопилу, о чем она сообщила в полицию. В результате хищения пилы ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. От следователя ей стало известно, что хищение пилы совершил ФИО1 Впоследующем похищенное у нее имущество, ей было возвращено в исправном состоянии (том 1 л.д. 138 - 146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает по адресу: <адрес>. В августе 2019 года он попросил у Потерпевший №2 бензопилу марки «Штиль», необходимую ему для замены окон в квартире. Бензопила хранилась у него в квартире и стояла у окна в спальне. 19 августа 2019 года он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 отмечал свой день рожденья, распивая спиртные напитки, в результате чего он оказался в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул и когда проснулся ночью, то в его квартире уже никого не было. 23 августа 2019 года он решил продолжить ремонт и обнаружил, что бензопила взятая им у Потерпевший №2 пропала. Затем он решил выяснить у ФИО1 и Свидетель №2 брали ли они бензопилу, на что последние пояснили, что ничего не брали. После этого о случившемся он сообщил Потерпевший №2, которая обратилась с заявлением о пропаже в полицию. 06 сентября 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу из его квартиры, пока он спал, похитил ФИО1 Однако, ни он, ни Потерпевший №2 не разрешали ФИО1 брать бензопилу, пользоваться и распоряжаться ею. В последствии он виделся с ФИО1, который признался ему, что действительно похитил бензопилу из его квартиры (том 1 л.д. 170 - 172).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце августа 2019 года он с ФИО1 находился в гостях у Свидетель №1, где они употребляли спиртные напитки. После 22 часов он ушел спать к своему знакомому Свидетель №3, а ФИО1 и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртные напитки. Утром следующего дня в период времени с 09 до 11 часов его разбудил ФИО1 и сообщил, что у него (ФИО1) есть бензопила марки «SHTIL MS-180», которую, он похитил накануне у Свидетель №1 Указанную бензопилу они продали Свидетель №4 в д. <адрес> за 1 000 рублей, расплатились за такси, а на оставшиеся денежные средства купили спиртного. Впоследующем он встретил Свидетель №6 и рассказал последнему, что ФИО1 похитил бензопилу у Свидетель №1 и они продали ее за 1000 рублей. Свидетель №6 сказал, что может продать бензопилу дороже, после чего последний забрал пилу у Свидетель №4 и они продали ее Свидетель №6 за 4 000 рублей, на которые они также купили спиртные напитки (том 1 л.д. 173 - 175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в конце августа к нему домой приходили ФИО1 и Свидетель №2, с которыми он употреблял спиртные напитки. На следующие день они куда-то отлучались, а когда вернулись, принесли с собой спиртное и сигареты. На какие денежные средства ФИО1 и Свидетель №2 приобретали спиртное, ему не известно (том 1 л.д. 176 - 177).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 20 числах августа 2019 года, в период времени с 09 до 11 часов, к нему в <адрес> приехали ФИО1 и Свидетель №2 и предложили купить у них бензопилу марки «Штиль». Он проверил бензопилу, которая находилась в технически исправном состоянии и купил ее, передав ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей. О том, что бензопила была похищена, ему известно не было. В этот же день к нему приехал Свидетель №6 и сообщил, что приобретенная им бензопила принадлежит ему, после чего он передал Свидетель №6 данную бензопилу (том 1, л.д. 178 - 179).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, 20 августа 2019 года около 17-18 часов он встретил Свидетель №2, который рассказал ему, что ФИО1 похитил у Свидетель №1 бензопилу марки «Штиль» и они продали ее Свидетель №4 за 1000 рублей. Он сказал Свидетель №2, что мог бы продать бензопилу дороже и что у него уже есть покупатель. Затем они на такси поехали в <адрес> к Свидетель №4 и он (Свидетель №6) сказал, что данная бензопила принадлежит ему, а ФИО1 ее украл у него. После чего Свидетель №4 передал ему бензопилу. Впоследующем он позвонил Свидетель №7 и продал ему указанную бензопилу за 4000 рублей (том 1 л.д. 181 - 182).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в конце августа ему позвонил Свидетель №6 и предложил ему купить бензопилу марки «SHTIL 180», которая принадлежит его другу Свидетель №2 за 5 000 рублей и попросил его подъехать к магазину в <адрес>. Через некоторое время он подъехал к указанному магазину, где его ожидали Свидетель №6 и Свидетель №2 Он стал спрашивать у Свидетель №2, почему он продает данную бензопилу и сколько она была у последнего в эксплуатации, а также в каком техническом состоянии она находится. Свидетель №2 ответил, что бензопила была у него в эксплуатации около 6 - 8 лет, находится в исправном состоянии, и ему необходимы денежные средства, поэтому и решил продать ее. Свидетель №2 и Свидетель №6 были убедительны, поэтому он поверил им и после осмотра и проверки бензопилы, он передал Свидетель №6 и Свидетель №2 денежные средства в размере 4000 рублей и уехал к себе домой. 06 сентября 2019 года к нему по месту его жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что бензопила марки «SHTIL 180», которую он приобрел, была похищена, поэтому он добровольно выдал ее сотрудникам полиции (том 1 л.д. 183 - 184).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 20 августа 2019 года к нему приезжали ФИО10 и Свидетель №2 и с собой у тех было спиртное и сигареты, которое в последствии они вместе употребили. На какие денежные средства они приобрели спиртное, ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что 20 августа 2019 года Свидетель №6 и Свидетель №2 приобрели спиртное на вырученные от продажи похищенной бензопилы деньги (том 1 л.д. 185 - 186).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 06 сентября 2019 года следует, что в период с 19 по 23 августа 2019 года из квартиры Свидетель №1 расположенной по адресу: <адрес>, пропала принадлежащая ей бензопила марки «STIHL -180» (том 1 л.д. 97 - 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года, произведенного с участием Свидетель №1, осмотрена <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указал на место у окна в спальне, откуда была похищена бензопила марки «SHTIL MS-180» (том 1 л.д. 101 - 108).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года следует, что у <адрес> у Свидетель №7 изъята бензопила марки «SHTIL MS-180» (том 1 л.д. 117 - 122).

На основании протокола осмотра предметов от 27 сентября 2019 года, изъятая бензопила марки «SHTIL MS-180» осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №2, опознана ею и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 123 - 125). Согласно справки ИП ФИО11 от 09 сентября 2019 года, по состоянию на 19 августа 2019 года стоимость новой бензопилы марки «STIHL МS-180» составляла 11 990 рублей, бывшей в употреблении с 2014 года - 8 000 рублей (том 1 л.д. 131).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Причиненный хищением материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на сумме 10 000 рублей исходя из ее материальное положения, является для нее значительным, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 152, 153, 162, 164, 168, 169), поэтому квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей вменен обоснованно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, другое - средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по каждому преступлению признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд по каждому преступлению, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого при совершении указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. Поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, снизило его контроль над своим поведением и способствовало совершению преступления.

Суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого по обоим преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 227-232, 233-242245-246, 247-248, 249-250, том 2 1-2, 5, 7, 10, 15-16, 19-20), согласно характеристики ОМВД России по Вилегодскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, с 25 марта 2019 года состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилегодскому району, как лицо ранее судимое и освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 29); со стороны администрации муниципального образования «Вилегодское» характеризуется посредственно (том 2 л.д. 36); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д. 25); ранее привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 32-33, 34); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 27).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.

Определение ФИО1 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести в период не отбытой части наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года. ФИО1 для себя должных выводов относительно условно-досрочного освобождения не сделал, на путь исправления не встал, совершив преступления спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем, условно-досрочное освобождение ФИО1 подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и все обстоятельства дела.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «SHTIL MS-180», изъятую 06 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №7, следует снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 5525 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 7905 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 13430 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2020 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «SHTIL MS-180» - снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13430 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Г.А. Турыгина