Приговор № 1-68/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Пивоваровой А.О., Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Райкова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Решетниковой С..Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшего ВВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <Дата><данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, <Дата> штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

22 августа 2016 года до 04 часов 00 минут ФИО1, ФИО4, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у <адрес> города Саратова, где у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, находящегося в двух вагончиках, расположенных на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В указанные время и месте, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно, согласно складывающейся обстановке.

22 августа 2016 года примерно в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, ФИО4, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Затем перелезли через забор и, незаконно проникли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, где находился сторож ВВН, который, испугавшись неизвестных ему лиц, выбежал с территории строительной площадки. После чего ФИО1, ФИО4, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, находящегося в двух вагончиках, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись и осознавая, что никого посторонних поблизости нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошли к двум вагончикам, расположенным на территории строительной площадки по адресу: г. <адрес>. Затем ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встал у ворот, ведущих с территории строительной площадки, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления.. В этот же период времени неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, ФИО2, через незапертую дверь незаконно проникло в первый вагончик, расположенный на территории строительной площадки по адресу: г. <адрес><адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащие ВВН денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В этот же период времени ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через открытое окно незаконно проник во второй вагончик, расположенный на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил и через окно передал ФИО3, принадлежащее ЛСА имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО2 и неустановленное следствие лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из вышеуказанных вагончиков. После чего ФИО1, ФИО4, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив ЛСА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также ВВН значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 22.08.2016 года ФИО2 предложил ему, ФИО3 и ИД, совершить кражу имущества со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на что все согласились. При этом решили действовать по обстановке. После чего все проследовали к территории строительной площадки по адресу: <адрес>. Он остался стоять у забора и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, ФИО4 и ИД перелезли через гараж на территорию стройки. Через некоторое время он также зашел на территорию стройки, где увидел, что ФИО2 через окно проник в вагончик, откуда похитил <данные изъяты>, который передавал ФИО3 Он так же взял <данные изъяты>. Ему не известно, где находился в этот момент ИД После чего они все вместе убежали с похищенным имуществом с территории строительной площадки и сложили похищенное у ФИО3 дома. Позже он увидел у ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащий ВВН, который впоследствии они продали на рынке. Похищенную <данные изъяты> забрал отец ФИО2 В совершении кражи принимали участие он, ФИО4, ФИО2 и ИД (т. 1 л.д. 71-75, т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 175-177). Кроме того, в судебном заседании подтвердил факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ВВН

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <Дата> в ночное время он, ФИО2, ФИО1 и ИД решили по предварительному сговору совершить кражу со строительной площадки, расположенной по адресу: г<адрес>. Придя к указанному объекту, он, ФИО2 и ИД перелезли через гараж и проникли на территорию строительной площадки. ФИО1 остался у забора наблюдать за обстановкой и должен был сообщать о появлении посторонних лиц. Затем на территорию так же вошел ФИО1 После чего ФИО2 через окно проник в вагончик, откуда выкинул <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, а он принял данный инструмент у ФИО2 Данное имущество они отнесли к нему домой. Утром ФИО2 передал ему <данные изъяты>, похищенный с территории строительной площадки, чтобы продать (т. 1 л.д. 98-101, т. 1 л.д. 103-105,т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 172-174). Кроме того, в судебном заседании подтвердил факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ВВН

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <Дата> он совместно с ФИО3, ФИО1 и ИД решили совершить кражу имущества с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> примерно в 04 часа он, ФИО4, ФИО1 и ИД пришли к указанному объекту. Затем он, ФИО4 и ИД перелезли через гараж и проникли на территорию строительной площадки. ФИО1 остался у забора наблюдать за обстановкой и должен был сообщить им о появлении посторонних лиц. Позже на территорию также вошел ФИО1 ИД побежал к вагончику сторожа, а он через окно проник в соседний металлический вагончик, в котором обнаружил инструмент, который передал через окно ФИО3 Похищенные инструменты с территории строительной площадки сложили в квартире ФИО3 На следующий день он увидел в квартире ФИО3 <данные изъяты>, похищенный с территории строительной площадки. Впоследствии <данные изъяты> продали на рынке, <данные изъяты> забрал его отец (т. 1 л.д. 83-86, т. 1 л.д.88-90, т.1 л.д. 103-105). Кроме того, в судебном заседании подтвердил факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ВВН

Наряду с показаниями подсудимых их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ВВН в судебном заседании следует, что он работает охранником на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>. 21.08.2016 года он заступил на суточное дежурство на указанном объекте. В этот день у него при себе находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали в портмоне. Данное портмоне с денежными средствами и <данные изъяты> он выложил на стол в вагончике-сторожке. 22.08.2016 примерно в 04 часа 15 минут он увидел на гараже трех парней, а около гаража услышал еще голоса. На его вопрос, что нужно, парни ответили, что пришли забрать долг. Когда парни спрыгнули с гаража на территорию строительной площадки, он, испугавшись, убежал за помощью. Через некоторое время он вернулся на территорию строительной площадки и обнаружил, что в сторожке отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а в другом вагончике отсутствует <данные изъяты>. При этом пояснил, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи в месяц составляет около <данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшего ЛСА, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает <данные изъяты>. Компания занимается строительством жилого дома в районе <адрес> г. Саратова. Территория стройки огорожена забором. На территории находятся два вагончика. Один вагончик предназначен для охранников, а второй вагончик для хранения строительных инструментов, которые принадлежат лично ему. 22.08.2016 г. из второго вагончика была совершена кража его инструментов, а именно: <данные изъяты> Из вагончика сторожа были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Ему не известно о том, что на строительной площадке работали ФИО1 и ФИО2 Дверь вагончика запиралась на навесной замок, так как он предназначен для хранения товарно-материальных ценностей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей, он производит оплату коммунальных платежей, имеет два кредитных обязательства (т. 1 л.д. 37-38, т.1 л.д. 209-210).

Показаниями свидетеля ШАВ., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 22.08.2016 года в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обратились ЛСА и ВВН с заявлением о <данные изъяты> хищении, принадлежащего им имущества, из вагончиков с территории строительной площадки, распложенной по адресу: г. <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению указанного преступления, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые написали заявления о явке с повинной, в которых признались в совершенном преступлении, а именно в том, что 22 августа 2016 года в ночное время совместно с ИД с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили <данные изъяты>, которые продали. Заявление указанными лицами было написано собственноручно. Обстоятельства совершенного преступления указанные лица изложили в своих заявлениях, а после этого сообщили ему в ходе дачи объяснений. Заявления о явке с повинной были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях (т. 2 л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля ВИЮ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <Дата> примерно в 12 часов он приехал домой к ФИО3, чтобы забрать своего сына ФИО2. У ФИО3 дома был ФИО1 При этом, находясь дома у ФИО3, он увидел электроинструмент и поинтересовался, откуда это. На что кто-то из ребят ответил, что данный электроинструмент отдали в счет погашения долга за работу, которую те производили на стройке по адресу: г. Саратов, <адрес>. Его сын предложил ему бензопилу «Carver», которую он забрал. Через некоторое время ему позвонил сын и рассказал, что он с ФИО3 и ФИО1 совершили хищение электроинструмента со стройки, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 2 л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля НЛЮ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является матерью ФИО3 22.08.2016 г. в период с 01 часа до 03 часов к ним приехал ФИО2 с ФИО1 После чего они все вместе уехали. Ребята вернулись утром и занесли домой <данные изъяты>. Она спросила, что это за вещи и кому принадлежат, на что ФИО2 ответил, что указанный <данные изъяты> забрали на стройке, где работали, в связи с тем, что им не выплатили заработную плату. В начале сентября 2016 г. ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. Со слов сына ей стало известно о том, что он, ФИО2, ФИО1 и еще один парень 22.08.2016 года проникли на стройку и похитили <данные изъяты> (т. 2 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля РВИ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 22.08.2016 г. он пришел на объект, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ГВА сообщил ему о том, что к ним на территорию около 05 утра залезли молодые люди, которые напугали охранника и последний убежал. Молодые люди, воспользовавшись отсутствием охранника, украли <данные изъяты> ВВН (т. 1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ГВА, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает <данные изъяты> Компания занимается строительством объекта по адресу: <адрес>. Территория данного объекта огорожена забором, имеется сторожка для сторожа, и вагон, в котором находится инструмент, а именно <данные изъяты>. 22.08.2016 г. от сторожа ВВН ему стало известно о том, что около 5 часов на территорию проникли молодые люди. В момент, когда ВВН выбегал вызывать сотрудников полиции, молодые люди похитили <данные изъяты> а у ВВН похитили <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Также, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ВВН от 22.08.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.08.2016 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут незаконно проникли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> из вагончика похитили, принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Заявлением ЛСА от 22.08.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.08.2016 г. примерно в 04 часа 15 минут незаконно проникли на территорию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из вагончика <данные изъяты> похитили, принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016 года, согласно которому осмотрена территория строительной площадки по адресу: г. <адрес><адрес>, а также два металлических вагончика, откуда было совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом выемки от 09.09.2016 года, согласно которому у ФИО2 изъята <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр замка с ключом, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2016 года, на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119-121). Постановлением следователя от 10.09.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.122).

Протоколом выемки от 26.10.2016 года, согласно которому у потерпевшего ВВН изъята картонная коробка из-под <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-132).

Протоколом осмотра предметов и документов от 26.10.2016 года, согласно которому произведен осмотр картонной коробки из-под мобильного <данные изъяты>, изъятой у потерпевшего ВВН, <данные изъяты> изъятой у ФИО2, <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2016 года (т. 1 л.д. 133-139). Постановлением следователя от 26.10.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140).

Заключением эксперта № 5559/2-1 от 03.11.2016 года, согласно которому стоимость <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты>», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 180-182).

В заявлении о явке с повинной от 08.09.2016 года подсудимый ФИО4 чистосердечно признается о совершенном им преступлении, а именно в том, что совместно с ФИО1, ФИО2 и ИД в ночное время <Дата> с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

В заявлении о явке с повинной от 08.09.2016 года подсудимый ФИО2 чистосердечно признается о совершенном им преступлении, а именно в том, что совместно с ФИО1, ФИО3 и ИД в ночное время <Дата> с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56).

В заявлении о явке с повинной от 08.09.2016 года подсудимый ФИО1 чистосердечно признается о совершенном им преступлении, а именно в том, что совместно с ФИО3, ФИО2 и ИД в ночное время <Дата> с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Показания потерпевшего ВВН, данные в судебном заседании, потерпевшего ЛСА и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ВВН, потерпевшего ЛСА и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1, ФИО3, ФИО2 свидетелями и потерпевшими.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего ВВН, данных в судебном заседании, потерпевшего ЛСА и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в иное хранилище, против воли собственников имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственников.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества у потерпевших ЛСА и ВВН суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1 по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в иное хранилище, с целью похищения имущества потерпевших, которым он распорядилась впоследствии, как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевших, размера дохода потерпевших, состава их семьи.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в иное хранилище, против воли собственников имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственников.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества у потерпевших ЛСА и ВВН суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО2 по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2. как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в иное хранилище, с целью похищения имущества потерпевших, которым он распорядилась впоследствии, как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевших, размера дохода потерпевших, состава их семьи.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в иное хранилище, против воли собственников имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственников.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО3 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО3 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества у потерпевших ЛСА и ВВН суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО3 по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца, проник в иное хранилище, с целью похищения имущества потерпевших, которым он распорядилась впоследствии, как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевших, размера дохода потерпевших, состава их семьи.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает и ФИО1, и ФИО3, и ФИО2, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и его близких родственников, его молодой возраст, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и его близких родственников, его молодой возраст, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО2

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и его близких родственников, его молодой возраст, наличие на иждивение малолетних детей гражданской супруги, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО3, без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением ФИО3, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО3

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Потерпевшим ВВН заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2 исковые требования признали полностью. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 возместил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО4 возместил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО1 материальный ущерб потерпевшему не возместил.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ВВН материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с подсудимого ФИО3 в пользу ВВН материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВН <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ВВН <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшему ЛСА, оставить последнему, <данные изъяты> черного цвета, хранящееся у потерпевшего ВВН, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко