Приговор № 1-68/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Родичеве П.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Груздевой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 18 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Никифорова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 6 марта 2017 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, из которых отбыто 56 часов, неотбытыми являются 244 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 25 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 по инициативе ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества Д.

Реализуя совместный умысел на кражу, в то же время, находясь в <адрес>, ФИО1 и ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений завернули в найденный в этом же жилище ФИО1 отрез материи телевизор «Шиваки СТВ-24ЛЕД5» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Д., после чего с указанным имуществом вышли из дома потерпевшего, где ФИО1, осмотрев окрестности, увидел приближающегося к дому Д., в связи с чем указал ФИО2 покинуть место преступления с похищенным имуществом, что ФИО2 выполнил, а сам, отвлекая внимание потерпевшего, прошел с ним в жилище последнего.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом, причинив Д. значительный материальный ущерб в сумме 5800 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитники Груздева А.Н. и Никифоров С.А. заявленные подсудимыми ходатайства также поддержали.

Ходатайство каждым подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

В связи с этим, судом удовлетворены ходатайства подсудимых о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе уголовного судопроизводства, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника завладели принадлежащим Д. имуществом, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшему.

Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный тайным хищением потерпевшему Д., с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, признается судом значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 11 мая 2017 года №№ соответственно (л.д.152, 196 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 мая 2017 года № <данные изъяты> (л.д.121-122 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 мая 2017 года № ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время каких-либо психических расстройств не имел, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.132 т.1).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у ФИО1 и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст.67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость, указанная во вводной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от 26 апреля 2017 года, в которых последний до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении преступления, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.29-30 т.1).

Также учитываются при назначении наказания отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства, <данные изъяты>, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества (л.д.83 т.1).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывая наличие в действиях ФИО1. рецидива, руководствуясь требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, также направленного против собственности, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного места проживания на территории Российской Федерации назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд также руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, при этом учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО1 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 6 марта 2017 года, в связи с чем неотбытое наказание в виде обязательных работ по данному приговору подлежит присоединению в порядке ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору с применением правил определения сроков наказаний, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 от 26 апреля 2017 года, в которых последний до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении преступления, о чем не было известно правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.31-32 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие малолетних детей у сожительницы ФИО2, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие, о чем сообщено последним в судебном заседании и не опровергнуто стороной обвинения.

Оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, на что имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО2 малолетних детей не представлено, а напротив опровергается сообщением отдела ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району от 10 мая 2017 года № (л.д.200 т.1).

Также учитываются при назначении наказания отрицательная характеристика ФИО2 по месту жительства, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества (л.д.203 т.1).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, отсутствие препятствий для привлечения подсудимого к труду и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему исправительных работ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая вид назначаемого наказания – исправительные работы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 6 марта 2017 года окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2017 года по 17 июля 2017 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, а именно телевизор «Шиваки СТВ-24ЛЕД5», хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков