Приговор № 1-68/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер №660,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Решетниковой И.А., представившей удостоверение № 2321 и ордер № 661,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 июня 2017 года по 06 июня 2017 года и находившегося под домашним арестом с 07 июня 2017 года по 28 июля 2017 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 21 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 июня 2017 года по 06 июня 2017 года и находившегося под домашним арестом с 07 июня 2017 года по 04 июля 2017 года, с 05 июля 2017 года содержащегося под стражей, получившего копию обвинительного заключения 21 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года около 19 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 находились во дворе дома №26 по ул. Крупской р.п.Татищево Саратовской области. После распития спиртного, на почве временно возникшей неприязни к Потерпевший №1, в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего. В совершение указанного преступления ФИО1 решил вовлечь ФИО2 и предложил последнему совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, 04 июня 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 догнали Потерпевший №1 около двора д.14 по ул.Комсомольская р.п.Татищево Саратовской области, и с целью открытого хищения имущества подошли к Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 поочередно потребовали от Потерпевший №1 деньги, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, в результате чего последний испытал физическую боль и упал на землю. После этого, ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще не менее трех ударов кулаками в лицо Потерпевший №1 Всего ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками в лицо, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 В это время ФИО1 обыскал карманы верхней одежды Потерпевший №1, и вытащив из них денежные средства в размере 7000 рублей, ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 рублей, причинив Потерпевший №1 физический вред и имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержали в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Вину в содеянном ФИО1 и ФИО2 признали полностью, с предъявленным им обвинением согласны.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность ФИО1 и ФИО2, поскольку подсудимые на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, правильно ориентируются в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняются, выглядят опрятно. Согласно заключению комиссии экспертов от 07.07.2017 ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 148-149). Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В связи с чем, суд признает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат привлечению к уголовной ответственности.

При определении меры наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства по данному делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего не наказывать строго подсудимых и не лишать их свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в виде признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, а также иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в виде признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, а также иные данные о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований к применению в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не усматривает.

Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым ФИО1 и ФИО2 назначено наказание с применением условного осуждения, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи в зале суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждений в общем размере 7150 рублей адвокатам, которые защищали ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (т.2 л.д.63-66).

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства, они относятся судом на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитниками, участвовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, - отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.М. Узинская