Приговор № 1-68/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ратазиной С.Е.

с участием

государственного обвинителя Романова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

В <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО1 до 4 мая 2017 незаконно хранил семь спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенных для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего оружия калибра 5,6 мм.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО1 до 4 мая 2017 незаконно хранил черный дымный порох массой 384,3 гр., изготовленный заводским (промышленным) способом, пригодный для производства взрыва.

Помимо изложенного ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 января 2016 года по 4 мая 2017 года на участке лесопосадок, расположенных в 1,5 км. в восточную сторону от с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, ФИО1 обнаружил и незаконно присвоил найденные четыре патрона калибра 5,45 мм., один патрон калибра 7,62 мм., один патрон калибра 9 мм., которые перенес в <адрес>, расположенный по <адрес>, где незаконно хранил их до 4 мая 2017 года.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 января 2016 года по 4 мая 2017 года на участке лесопосадок, расположенных в 1,5 км. в восточную сторону от с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, ФИО1 нашел и незаконно присвоил найденный черный дымный порох массой 460,8 гр., который перенес в <адрес>, расположенный по <адрес>, где незаконно хранил его до 4 мая 2017 года.

Помимо изложенного ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 5 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года первое неустановленное лицо и второе неустановленное лицо предложили ФИО1 совместно с ними совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, расположенного на участке местности в районе 52 квартала Аткарского лесничества в 2 километрах в северо-западную сторону от с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, на что ФИО1 ответил согласием.

С 11 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года первое неустановленное лицо, второе неустановленное лицо, ФИО1, действуя совместно и согласовано, с помощью Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, от которых скрыли фактические обстоятельства изъятия имущества, тайно противоправно безвозмездно изъяли с участка местности, расположенного в районе 52 квартала Аткарского лесничества в 2 километрах в северо-западную сторону от с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, и обратили в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 металлическую емкость весом 2 400 кг. стоимостью 19 920 рублей, металлическую емкость весом 2 300 кг. стоимостью 19 090 рублей, а всего имущество на сумму 39 010 рублей, с которыми первое неустановленное лицо, второе неустановленное лицо и ФИО1 указанный участок местности покинули, распорядившись названным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в 2013-2014 годах в помещении бани, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он обнаружил картонную коробку с порохом, которую с момента обнаружения стал хранить по месту жительства в доме, расположенном на названном земельном участке. Помимо изложенного в 2014 году в помещении вышеназванной бани он обнаружил семь патронов, которые перенес в помещение своего дома расположенного на названном земельном участке, где стал хранить до момента изъятия. Четыре патрона калибра 5,45 мм., патрон калибра 7,62 мм., патрон калибра 9 мм., а также порох массой 460,8 гр. он нашел в 2016 году на территории леса, расположенного за с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, которые перенес в помещение <адрес>, расположенного по <адрес>, где хранил их до момента изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что в декабре 2016 года ранее ему знакомые мужчины по имени ФИО24 обратились к нему с просьбой найти пункт приема металла и оказать им содействие в сдаче принадлежащей Потерпевший №1 металлической бочки в пункт приема лома металла, указав при этом, что последняя имеет перед ними задолженность по выплате заработной платы и в счет погашения указанной задолженности разрешила им сдать в пункт приема лома металла вышеуказанную бочку. В этой связи он договорился с Свидетель №1 о передаче последнему лома металла, а именно принадлежащей Потерпевший №1 металлической бочки, с последующей выплатой ФИО20 стоимости лома металла. После этого в декабре 2016 года он вместе с ФИО19 в с. Даниловка Аткарского района Саратовской области встретились с Свидетель №1, прибывшим в указанное место на грузовом автомобиле <данные изъяты> с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами. Затем на принадлежащем ему автомобиле он вместе с ФИО25, а также Свидетель №1 вместе с названными мужчинами на автомобиле <данные изъяты> проследовали на участок местности, расположенный за с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, где находились принадлежащие Потерпевший №1 металлические бочки. По прибытию на место ФИО26 вышли из его автомобиля, а он покинул данный участок местности. В конце того же дня он вернулся на вышеназванную территорию, помог ФИО27 погрузить в автомобиль <данные изъяты> части разрезанной металлической бочки, после чего он вместе с ФИО21 проследовали в г. Аткарск Саратовской области, где после взвешивания привезенного металла Свидетель №1 оплатил за него ФИО28 примерно 19 000 рублей. При этом со слов ФИО29 ему стало известно, что Потерпевший №1 разрешила ФИО30 сдать в пункт приема лома металла вторую металлическую бочку в целях возмещения задолженности по заработной плате. В виду изложенного через день он вновь довез ФИО22 на участок местности, на котором располагались принадлежащие Потерпевший №1 металлические бочки, где ФИО33 ФИО31 вместе с Свидетель №1 и двумя ранее не знакомыми ему мужчинами разрезали одну металлическую бочку и погрузили ее части в автомобиль <данные изъяты>, на котором доставили названные части бочки в г. Аткарск Саратовской области. После взвешивания привезенного лома он вместе с ФИО32 по указанию Свидетель №1 проследовали к жене последнего, которая выплатила за переданный лом металла примерно 21 000 рублей. За оказанные им услуги по перевозке ФИО23 оплатили ему в соответствии с заранее достигнутой договоренностью 8 000 рублей.

Вина ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно семи спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., а также в незаконном хранении взрывчатого вещества, а именно черного дымного пороха массой 384,3 гр., подтверждаются показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 26 июня 2017 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 1998 году при разборе старой бани, расположенной на территории <адрес>, он обнаружил семь патронов к малокалиберному оружию и порох, находящийся в картонной коробке, которые, как ему известно, принадлежали умершему ФИО15 – прежнему владельцу данной бани. Не смотря на осведомленность о законодательном запрете хранения боеприпасов и взрывчатого вещества, он стал хранить вышеназванные патроны и порох в жилом доме по месту своего жительства, не желая добровольно выдавать их правоохранительным органам.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно четырех патронов калибра 5,45 мм., одного патрона калибра 7,62 мм., одного патрона калибра 9 мм., а также в незаконном приобретении, хранении взрывчатого вещества, а именно черного дымного пороха массой 460,8 гр., подтверждаются показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 26 июня 2017 года, из которых следует, что пять патронов к автоматическому оружию, один патрон к пистолету ФИО2 и порох, находящийся в металлической банке, он нашел летом 2016 года в районе лесопосадок, расположенных в 1,5 км. от с. Даниловка Аткарского района, и перенес в дом, в котором он проживает, где стал хранить их до момента изъятия. Не смотря на осведомленность о законодательном запрете хранения боеприпасов и взрывчатого вещества, он стал хранить вышеназванные патроны и порох, не желая добровольно выдавать их правоохранительным органам.

Показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого от 26 июня 2017 года, даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью обвиняемого, так и подписью защитника. Указанный протокол допроса не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в протоколе допроса обвиняемого показания являются подробными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а потому суд признает указанный протокол допроса обвиняемого допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в основу приговора.

Показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от 26 июня 2017 года, согласуются с его показаниями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 25 июня 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место в помещении бани, расположенной на территории <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором он в 1998 году обнаружил 7 патронов к малокалиберному оружию и порох в картонной коробке, а также указал на место в указанном жилом доме, в котором он хранил названные патроны и порох, а также порох, найденный в лесополосе, патрон к пистолету и пять патронов к автоматическому оружию.

Из протокола проверки показаний на месте от 25 июня 2017 года следует, что на участке местности, расположенном в 1,5 км. восточнее с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, на который в ходе следственного действия указал подозреваемый ФИО1, он в 2016 году обнаружил патрон к пистолету и пять патронов к автоматическому оружию, а также порох в металлической коробке.

Кроме того, показания, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от 26 июня 2017 года, соответствуют оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что 4 мая 2017 года он, являясь старшим оперуполномоченным отделении уголовного розыска отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, в рамках выполнения поручения следователя проводил обыск по месту жительства ФИО1, а именно в <адрес>, расположенном по <адрес>. Перед проведением обыска ФИО1 пояснил, что предметы, запрещенные в гражданском обороте, у него отсутствуют. Вместе с тем в ходе обыска в спальной комнате в ящике тумбочки им были обнаружены и в последующем изъяты в присутствии понятых один патрон калибра 9 мм., один патрон калибра 7,62 мм, четыре патрона калибра 5,45 мм., семь патронов калибра 5,6 мм., картонная коробка с надписью «Порох» металлическая банка с надписью «Порох» с находящимся в них веществом, похожим на порох. Из пояснений ФИО1 следовало, что патроны он нашел на территории леса, а также при разборе старой бани.

Обстоятельства обнаружения и изъятия патронов и пороха подтверждены и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 4 мая 2017 года в доме, в котором она проживает совместно с ФИО1, сотрудниками полиции был произведен обыск, по результатам которого, как ей стало известно со слов ФИО1, у него были обнаружены и изъяты, в том числе патроны.

Обстоятельства обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 13 патронов, а также двух коробок с порохом изложены и в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №4, согласно которым 4 мая 2017 года она в качестве понятого принимала участие в изъятии сотрудниками полиции указанных предметов из ящика тумбочки, расположенной в спальной комнате жилого дома, в котором проживет ФИО1 При этом из показаний данного свидетеля следует, что перед проведением обыска на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту предметы ФИО1 ответил отказом.

Указанные обстоятельства обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 13 патронов, а также двух коробок с порохом изложены и в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что на момент изъятия патронов и пороха ФИО1 не отрицал принадлежность ему данных изымаемых вещей.

Вышеприведенные показания обвиняемого, показания свидетелей согласуются с протоколом обыска (выемки) от 4 мая 2017 года, из которого следует, что старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО8 в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5 в <адрес>, расположенном по <адрес>, обнаружены и изъяты семь патронов мелкокалиберного оружия, четыре патрона калибра примерно 44 мм., один патрон калибра 7,62 мм, один патрон калибра 9 мм., бумажная коробка с надписью «Порох», металлическая банка с надписью «Порох» с находящимся в них веществом, похожим на порох.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно

рапортом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО8 от 2 июня 2017 года, в котором он указывает, что 4 мая 2017 года в ходе обыска в <адрес>, расположенном по <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью «Порох», бумажная коробка с надписью «Порох» с находящимся в них веществом, похожим на порох;

протоколом осмотра предметов от 21 июня 2017 года, в котором отражены изъятые по месту жительства ФИО1 патроны и коробки с порохом;

заключением эксперта №59 от 10 мая 2017 года, согласно которому семь патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., то есть являются боеприпасами с нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.; четыре патрона являются промежуточными патронами калибра 5,45 мм., предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм., то есть являются штатными боеприпасами к оружию: автомат АК-74, АКС-74, АКСУ, ручным пулеметам РПК-74 и др.; один патрон является промежуточным патроном образца 1943 года калибра 7,62 мм., предназначенным для стрельбы из военного нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., то есть является штатным боеприпасом к военному нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. (самозарядному карабину, автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС); один патрон является пистолетным патроном (9Х18) калибра 9 мм., предназначенным для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм., то есть является боеприпасом к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. (пистолетам: конструкции ФИО2 «ПМ», конструкции ФИО3 «АПС», пистолетам-пулеметам: «ПП-90», «ПП-93», «Кипарис» и т.п.);

заключением эксперта № 92 от 28 июля 2017 года, согласно которому представленные на экспертизу семь спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., четыре промежуточных патрона калибра 5,45 мм., пистолетный патрон (9Х18) калибра 9 мм., промежуточный патрон калибра 7,62 мм. для производства выстрелов пригодны;

заключением эксперта №1825 от 12 мая 2017 года, согласно которому представленное на исследование вещество в металлической банке является черным дымным порохом, то есть является взрывчатым веществом метательного действия, который изготовлен заводским (промышленным) способом. Его масса составила 460,8 гр., данный черный данный порох пригоден для производства взрыва. Представленное на исследование вещество в бумажной (картонной) коробке является черным дымным порохом, то есть является взрывчатым веществом метательного действия, который изготовлен заводским (промышленным) способом. Его масса составила 384,3 гр., данный черный данный порох пригоден для производства взрыва;

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года, в котором отражена обстановка на момент осмотра двора <адрес>, расположенного по <адрес>, в том числе помещение бани, в котором ФИО1 обнаружил семь спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм. и черный дымный порох в картонной коробке;

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года, в котором отражены результаты осмотра участка местности, расположенного в 1,5 км. восточнее с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, на котором ФИО1 в 2016 году нашел патрон к пистолету, 5 патронов к автоматическому оружию, а также металлическую колобку с порохом.

Действия ФИО1 по эпизоду хранения семи спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а действия ФИО1 по эпизоду хранения черного дымного пороха массой 384,3 гр. – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя по данным эпизодам, а потому исключает из юридической квалификации действий ФИО1 незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно семи спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., а также незаконное приобретение взрывчатого вещества, а именно черного дымного пороха массой 384,3 гр.

Действия ФИО1 по эпизоду приобретения и хранения четырех патронов калибра 5,45 мм., одного патрона калибра 7,62 мм., одного патрона калибра 9 мм. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а действия ФИО1 по эпизоду приобретения и хранения черного дымного пороха массой 460,8 гр. – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Об умысле ФИО1 на приобретение и хранение вышеуказанных изъятых из гражданского оборота предметов свидетельствует то обстоятельство, что он был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований для приобретения и хранения такого имущества, однако осознанно совершал данные действия, не выдавая добровольно патроны и порох правоохранительным органам.

Вина ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2015 году она приобрела у ФИО9 шесть металлических емкостей для переработки угля, изготовленных из вагонных цистерн, которые были размещены на участке местности рядом с полем в с.Даниловка Аткарского района Саратовской области. Примерно 12 апреля 2017 года в ходе телефонного разговора от ФИО16 ей стало известно, что на вышеуказанном участке местности расположена лишь одна металлическая емкость. 13 апреля 2017 года, прибыв на место расположения принадлежащих ей емкостей, она убедилась в пропаже пяти емкостей. Разрешение пользоваться данными емкостями она никому не давала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале 2015 года он продал Потерпевший №1 за 600 000 рублей шесть металлических емкостей, предназначенных для производства угля, изготовленных из вагонных цистерн.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 в апреле 2017 года он имел намерение приобрести у Потерпевший №1 принадлежащие ей шесть металлических емкостей, расположенных на участке местности в районе с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, куда вместе с ФИО1 направился для предварительного осмотра данного имущества. Однако, прибыв на место расположения металлических емкостей, он обнаружил наличие лишь одной металлической емкости и двух или трех оснований от емкостей, о чем в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он осуществляет прием лома металла. В декабре 2016 года к нему обратился ФИО1 и стал выяснять возможно ли сдать металлическую бочку, расположенную за с. Даниловка Аткарского района Саратовской области. Примерно через две недели он вместе с резчиком металла Свидетель №2 и водителем Свидетель №3 прибыли на автомобиле <данные изъяты> в с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, где встретились с ФИО1 и двумя мужчинами по имени ФИО35, а затем проследовали на участок местности, расположенный за с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, где располагались шесть металлических бочек, предназначенных для производства угля. Со слов ФИО1 ему стало известно, что собственник металлических бочек разрешил ФИО38 сдать их в пункт приема металла в счет погашения имеющейся задолженности. По прибытию на место ФИО1 указал ФИО34 чтобы они оказывали помощь в демонтаже металлических конструкций, после чего покинул указанный участок местности. Свидетель №2 при помощи резака разрезал две металлические бочки, при этом ему помогали ФИО36. Затем части разрезанных бочек были загружены ФИО37 в автомобиль <данные изъяты>, на котором металл был доставлен в г. Аткарск Саратовской области, где после его взвешивания он оплатил ФИО1 примерно 19 000 за одну бочку и 21 000 рублей за другую, исходя из стоимости лома металла за килограмм веса. Вес каждой бочки составлял более 2 тонн.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что в декабре 2016 года он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты> прибыл в поле, расположенное в районе с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, где находились шесть металлических бочек. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что собственник данных бочек разрешил прибывшим на место с ФИО1 мужчинам по имени ФИО39 сдать их в пункт приема металла в счет погашения задолженности по заработной плате. После того, как ФИО1 привез ФИО67, он уехал с данного участка местности и вернулся за ними в конце дня. Две металлические бочки были разрезаны Свидетель №2 при помощи резака, помощь в этом ему оказывали ФИО66, которые разрезанные части бочек погрузили в автомобиль <данные изъяты>. Указанный металл был вывезен в г. Аткарск Саратовской области для взвешивания.

Из оглашенных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 показаний, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что при указанных им в судебном заседании обстоятельствах металлические бочки были разрезаны и вывезены в г.Аткарск Саратовской области в течение двух дней в период времени с 11 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что зимой 2016-2017 года он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 на автомобиле <данные изъяты> прибыли в с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, где встретили ФИО1 с мужчинами по имени ФИО40, после чего все вместе они проследовали в поле, расположенное в районе с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, где находились шесть металлических бочек. Высадив ФИО41, ФИО1 покинул данный участок местности. По указанию Свидетель №1 он при помощи резака начал резать одну из указанных бочек, после чего отрезанные части бочки ФИО42 стали грузить в автомобиль <данные изъяты>. В момент погрузки отрезанных частей бочки ФИО1 прибыл на данное место и стал оказывать помощь в погрузке металла. Затем разрезанная бочка была доставлена в г.Аткарск Саратовской области для взвешивания.

Из оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что описанные им в судебном заседании события происходили в период с 11 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года. Кроме того, указанным им способом с участка местности в районе с. Даниловка Аткарского района Саратовской области в течение двух дней были вывезены две металлические емкости – по одной емкости за каждый день.

Помимо изложенного обстоятельства хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от 26 июня 2017 года, согласно которым в период с 5 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года ФИО43 предложили ему похитить две металлические емкости, принадлежащие Потерпевший №1, расположенные рядом с полем в районе с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, на что он согласился совершить совместно с ними хищение данного имущества. На следующий день по просьбе ФИО48 он созвонился с Свидетель №1, который осуществлял прием лома металла, и выяснил у последнего есть ли возможность разрезать две металлические емкости, которыми ему дала разрешение распорядиться Потерпевший №1 в счет погашения задолженности по заработной плате. Указанные сведения он сообщил Свидетель №1, не смотря на то, что Потерпевший №1 не давала ему такого разрешения. В период с 11 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года он вместе с ФИО44 в с. Даниловка Аткарского района Саратовкой области встретили Свидетель №1 и двух ранее не знакомых ему мужчин, после чего они проследовали в поле, расположенное в районе указанного села. На указанном месте располагались шесть металлических бочек. Указав на две крайние из них, он сообщил Свидетель №1, что их нужно разрезать. По указанию Свидетель №1 один из ранее не знакомых мужчин приступил к резке одной из емкостей, а ФИО46 погрузили отрезанные части емкости в автомобиль <данные изъяты>. После погрузки разрезанной металлической емкости ее части были доставлены в г. Аткарск Саратовской области. На следующий день он вместе с ФИО49, а также Свидетель №1 и двое мужчин с ним вновь прибыли на вышеуказанный участок местности и разрезали вторую металлическую емкость. После погрузки ФИО47 частей металлической емкости в автомобиль <данные изъяты> они проследовали в г. Аткарск Саратовской области. Вес одной из привезенных емкостей составил 2 400 кг., а второй 2 300 кг. за указанный металл Свидетель №1 выплатил ему 20 000 рублей и 19 000 рублей соответственно. Полученные денежные средства он поделил с ФИО45.

Кроме того, вина ФИО1 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными доказательствами, а именно

протоколом проверки показаний на месте от 20 мая 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в районе 52 квартала Аткарского лесничества в 2 км. в северо-западную сторону от с. Даниловка Аткарского района Саратовской области и сообщил, что на данном участке располагались шесть емкостей, две из которых он вместе с ФИО50 похитил 25 и 26 декабря 2016 года,

протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года, в котором отражены результаты осмотра участка местности, расположенного в районе 52 квартала Аткарского лесничества на расстоянии 2 км. северо-западнее с. Даниловка Аткарского района Саратовской области, а именно обнаружена металлическая емкость высотой 3 метра, диаметром 2,5 метра, а также три основания металлических емкостей, имеющих следы сварочной резки металла, кроме того, обнаружены два углубления грунта глубиной от 10 до 25 см. диаметром 2,25 метра и 2 метра,

сведениями ФМС России на ФИО51, а также паспортами на имя указанных лиц,

заявлением Потерпевший №1 от 13 апреля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года похитили принадлежащие ей пять металлических бочек,

справкой ООО «Вторчермет-С», согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла на декабрь 2016 года составляет 8 рублей 30 копеек,

протоколом осмотра предметов от 16 мая 2017 года, в котором отражены результаты осмотра автогена марки «Резак РЗ-300К», при помощи которого были разрезаны принадлежащие Потерпевший №1 металлические емкости, а также отражены результаты осмотра автомобиля <данные изъяты>, на котором части металлических емкостей вывозились с места их расположения,

сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому району от 16 августа 2017 года, согласно которым ФИО1 не зарегистрирован в качестве владельца гражданского оружия.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая, что совместными действиями ФИО1 и неустановленных лиц Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, содержащиеся в уголовном деле сведения о ее достатке, а также стоимость похищенного имущества.

При этом суд исходит из того, что действиям ФИО1 и неустановленных лиц непосредственно направленным на изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевший №1, предшествовала договоренность, достигнутая между ФИО1 и неустановленными лицами, о совместном совершении такого хищения.

Оценивая изложенные в приговоре письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку приведенным заключениям эксперта, суд исходит из того, что экспертизы проведены сотрудниками государственных учреждений, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключениях выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №2, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Свидетель №1 суд находит, что они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, а том числе с признательными показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от 26 июня 2017 года, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, приведенные показания в совокупности подтверждают вину и события совершенных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена подписями следователя и допрашиваемых лиц, как следует из протоколов показания даны после разъяснения допрашиваемым лицам прав и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений по результатам следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах названные показания суд находит достоверными, а потому принимает в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, не указавшей в судебном заседании на ее осведомленность о результатах проведенного 4 мая 2017 года обыска в жилом доме, суд находит, что такие показания вызваны добросовестным заблуждением свидетеля относительно обстоятельств, изложенных в протоколе допроса от 21 июня 2017 года, что связывает с прошествием длительного времени с момента выясняемых событий, а потому принимает в основу приговора, показания указанного свидетеля, изложенные в протоколе допроса от 21 июня 2017 года.

Кроме того, в основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах изъятия металлических емкостей в течение двух дней, изложенные в исследованном судом протоколе допроса от 4 мая 2017 года, поскольку на резку металлических емкостей силами Свидетель №2 на протяжении двух дней указал в ходе допроса свидетель Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №3 в той части, в которой он указывает, что ФИО1 не принимал непосредственного участия в погрузке металла в автомобиль ГАЗ-53, на что категорично в судебном заседании указал свидетель Свидетель №2, суд расценивает как добросовестное заблуждение относительно данного обстоятельства, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, на момент погрузки автомобиля он находился в его кабине и вследствие этого не мог видеть кем осуществляется погрузка металла в кузов автомобиля через его задний борт.

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях ФИО65, и заблуждался относительно хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются его показаниями, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от 26 июня 2017 года и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей женой, участковым уполномоченным полиции и главой Даниловского муниципального образования ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 применительно к каждому из совершенных им преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений, которое заключается в представлении им органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, даче показаний, способствующих расследованию каждого из совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, назначая наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ каждое из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Заявленные Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что ФИО1 причинен ущерб Потерпевший №1 преступными действиями, совершенными группой лиц, суд находит, что с него в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию стоимость похищенного имущества, а именно 39 010 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по эпизоду незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, возложив на него обязанности:

не выезжать за пределы Аткарского муниципального района Саратовской области,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности:

не выезжать за пределы Аткарского муниципального района Саратовской области,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения, хранения взрывчатого вещества признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

На основании ч 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; возместить Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 39 010 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 740 рублей.

Вещественные доказательства – семь спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., четыре промежуточных патрона калибра 5,45 мм., пистолетный патрон (9Х18) калибра 9 мм., промежуточный патрон калибра 7,62 мм. уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, автоген марки «РезакРЗ-300К» оставить по принадлежности у Свидетель №3; автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов