Апелляционное постановление № 1-121/2020 22-1592/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1592/20 Судья Смелянец А.В.

Дело № 1-121/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Тарасенко К.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

переводчика ФИО2,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-120/20 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тарасенко К.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, временно <...>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Тарасенко К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 21.06.2019 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что вину он признал полностью, его брат попал в аварию и находится в коме, родители нуждаются его помощи. Судом не учтено, что ранее он не судим, по месту работы характеризуется положительно, ранее преступлений не совершал, раскаивается в содеянном. Также ФИО1 указывает, что он фактически отбыл наказание в ФКУ СИЗО-1, просит проявить снисхождение, изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко К.И. также, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с назначенным ФИО1 наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что при определении меры наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что ФИО1 чистосердечно признал вину, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, а также учел, что ФИО3 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Однако, не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. По мнению защиты данная позиция суда связана исключительно с тем, что причиненный ущерб не возмещен. При этом адвокат в жалобе обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что его родственники готовы возместить ущерб потерпевшему, однако представитель потерпевшего на контакт не идет, переговоры невозможны, гражданский иск потерпевшим не заявлен. Защитник полагает, что суд не принял в должной мере во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, оказывает финансовую помощь родителям, положительно характеризуется по месту работы. Ссылается, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут быть учтены и обстоятельства, не перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ.

Также адвокат указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил о применении в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

Полагает, что Мамасалаев не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, заслуживает снисхождения Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание, применив в отношении него положение ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Тарасенко К.И., действующий в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания в рамках отбытого.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката и переводчика, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре молодой возраст ФИО1, отсутствие судимостей, чистосердечное признание в совершении преступления, раскаяние в содеянном, факт трудоустройства, положительные характеристики по месту работы и данную дядей М., оказание финансовой помощи родителям, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом учтены все другие данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в частности то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу данных норм в отношении ФИО1 судом мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела и положениях уголовного закона. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе все те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционной жалобе, судом учтены в приговоре.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Тарасенко К.И., не допущено судом нарушения и требований уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст.8.1 ч.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону.

По смыслу ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому.

Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) прокурора о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.

Довод в апелляционной жалобе адвоката Тарасенко К.И. о том, что судом ФИО1 назначено наказание более суровое, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, не применена ст.73 УК РФ, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст. 6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, снижения осужденному наказания до отбытого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного судом указаны верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасенко К.И.- без удовлетворения.

Судья: