Приговор № 1-130/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-130/2020

№

Дело №1-130/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Альметьевского городского прокурора Шипкова Р.В.,

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (гражданские истцы),

представителя потерпевших ФИО13 (ордер в деле),

адвоката ФИО23 (ордер в деле),

подсудимого ФИО2 (гражданский ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство ФИО53 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:15 до 00:30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел на веранду дома ФИО54. и ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где находясь на веранде на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО56., действуя умышленно, используя имеющийся при себе нож, нанес последней не менее двух ударов в область шеи и не менее трех ударов в область грудной клетки и верхних конечностей, то есть, в область расположения жизненно-важных органов ФИО57 Совершив убийство ФИО58, ФИО2 скрылся с места преступления.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО59 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи в правой грудино-ключично-сосцевидной области, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением наружной и внутренней правых сонных артерий на 1см выше бифуркации правой общей сонной артерии, верхушечного сегмента верхней доли правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО60 по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства признал полностью, не согласившись со ст.139 УК РФ. По существу дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки неподалеку от дома, выпил бутылку самогона. После 21:00 он находился в центре <адрес> со своими друзьями, пили пиво, он выпил 1-2 рюмки самогона, стояли, разговаривали. У него собой в кармане был нож, с которым он ранее находился на природе и резал продукты. При друзьях данный нож он не вытаскивал. Одет он был в бушлат камуфлированного цвета. Ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ он один пошел домой и, так как он собирался уйти служить по контракту, то он решил зайти к соседям ФИО39, чтобы извиниться из-за собаки, которая забегала к ним на территорию дома. Он прошел во двор ФИО39, постучался в дверь и окно кухни. ФИО3 №1 включила свет, спросила через окно кто там, он назвался, видимо она узнала его и открыла дверь. Далее он прошел в веранду дома и пытался извиниться, ФИО3 №1 начала оскорблять его и отца, по поводу того, что они злоупотребляют спиртными напитками. Ему это не понравилось. У них произошел быстрый словестный конфликт. ФИО3 №1 начала его ругать и выгонять из дома. Он из-за злости и помутнения сознания, несколько раз ударил имевшимся при себе ножом в область ее шеи. Обстоятельства нанесения ударов помнит смутно. После нанесенных ударов ФИО3 №1 начала кричать. Поняв, что он натворил, он отошел к двери и стоял в шоковом состоянии, уперевшись всем телом к двери и через некоторое время он убежал оттуда в сторону своего дома. Стуков в дверь и криков, других лиц он не слышал. При этом он ничего не говорил. По пути он выбросил нож, но куда именно не помнит и забежал на соседний участок, где помыл руки. После чего, зашел к себе домой, его встретила мать, которой он сказал «прощайте, больше не увидимся», взял чай, полотенце и вышел на улицу, после чего пешком направился по дороге в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении убийства.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 видно, что пошел он к соседям, так как был в состоянии алкогольного опьянения и до этого был разговор с соседом из-за собаки. В тот день он употребил более одной бутылки самогона (т.1 л.д.134-137).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, устанавливается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что с ними по соседству в <адрес> проживает семья ФИО38. С данными соседями у них отношения всегда были хорошие, в заборе имеется открытый проем, через который они ходили друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО61 сыном и семьей Свидетель №3 находились в доме. В течение дня все было спокойно, каких-либо ссор и скандалов не было. Примерно в 21:00 они все вместе легли спать. Он, Свидетель №3 и сын ФИО7 легли спать в спальной комнате, а его супруга и Свидетель №1 легли спать в зальной комнате. Ночью он проснулся от крика ФИО62 «Убивают!», голос шел с веранды дома. Услышав это, он подбежал к двери. Возле двери уже стояла Свидетель №1, они вместе пытались открыть дверь, но у них ничего не получалось, так как с наружной стороны ее кто-то удерживал. В веранде каких-либо шумов и голосов он не слышал. Буквально сразу же к ним подошел Свидетель №3, который ударил ногой по двери, после чего она открылась. В открытую дверь он сразу же выбежал и увидел своего соседа ФИО5, который побежал в сторону своего дома через вышеуказанный проем в заборе. При этом когда тот убегал он услышал, что ФИО5 сказал «беги, я все возьму на себя!». ФИО5 был одет в темную камуфляжную куртку с капюшоном. ФИО5 он догнать не смог, так как тот забежал к себе домой. При этом у соседей загорелся свет в доме и в открытое окно комнаты он услышал, как мать ФИО5 будила своего мужа ФИО8 со словами по-татарски в переводе на русский - «ФИО5 с друзьями убили!». После чего он вернулся к себе на веранду, где на полу лежала его супруга ФИО3 №1 без признаков жизни. Далее они позвонили в скорую помощь и полицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО3 №1 видно, что до приезда скорой помощи они находились на улице. Через некоторое время ФИО5 проходил мимо них и Свидетель №1 крикнула «Это он убил ФИО63!». Услышав это, ФИО5 резко побежал в сторону выезда из села (т.1 л.д.239-243).

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 №1 приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:00 они созвонились с матерью, которая сказала, что у неё все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 ей на сотовый телефон позвонил её отец и сообщил, что мать убили. Приехав в деревню ей сказали ее мать убил ФИО5 и, что он был не один. Так сказал ей, в том числе, брат ФИО5 – ФИО6.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в <адрес> к своим друзьям – семье ФИО39. Ее супруг – Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ уже находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились все вместе в доме ФИО39. Примерно в 21:00 они все легли спать. Она спала вместе с ФИО64 в зальной комнате дома, а ее супруг, ФИО3 №1, и их сын спали в другой комнате. Ночью она проснулась от того, что ФИО3 №1 встала и вышла на стук в дверь. Через 10-15 секунд она услышала крики ФИО65Убивают!». Услышав это, она сразу же выбежала в прихожую и пыталась открыть входную дверь, но не смогла, так как ее кто-то держал снаружи. Затем прибежали ФИО39 и ее супруг, дверь открылась. ФИО3 №1 побежал вслед за человеком. Она сразу же вышла на веранду, за дверью стояла ФИО3 №1, которая сделала несколько шагов, сказала «Меня убили!» и упала. ФИО3 №1 сказал, что человек убежал в соседский двор. Пока она набирала экстренные службы, с соседнего дома вышел мужчина, за которым вышла женщина. Увидев, данного мужчину, она сказала, что это он убил ФИО66. Услышав это, мужчина побежал от них по дороге.

Показания свидетеля ФИО14 по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ФИО2 <данные изъяты> приходится ей сыном, с которым она и ее муж проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ФИО2 уходил к речке недалеко от дома. Когда уже стемнело, ФИО5 вернулся домой, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Сказал пойдет на улицу к друзьям. Из дома ФИО2 взял баночку самогона объемом 0,5-0,7 литра. Они с мужем легли спать. Около 00:30 она проснулась от крика, который исходил со стороны дома ФИО39. Выйдя на улицу, услышала, разговор про скорую помощь и сразу обратно зашла домой. До этого момента ФИО5 дома не было. Через 5 минут, позвонили в дверь ворот через беспроводной звонок. Она открыла ворота и увидела ФИО5, который был в очень сильном алкогольном опьянении. Дома ФИО5 снял с себя куртку, футболку, надел полосатую майку и рабочую зеленую куртку «<данные изъяты>». Сказал «ухожу, меня больше не увидите», попросил денег на дорогу. Не говорил почему. Когда ФИО5 отходил от ворот женщина, которая была в гостях у ФИО39, посветила на него фонариком и закричала «это он убийца, вот на нем эта куртка». После чего ФИО5 убежал. Она зашла домой, позвонила старшему сыну и разбудила супруга и сказала ему, что говорят ФИО5 убил ФИО69. После ее слов муж сразу встал и пошел к соседям, которые на него также начали кричать и выгнали его. После чего приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. В машине полиции она увидела ФИО5. Своего сына ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны. С соседями из <адрес> них всегда были хорошие отношения. Бывало, что их собака забегала на огород соседей, ФИО70 не выпускайте собаку, не более того. Каких-либо конфликтов у ФИО5 с соседями она также не видела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что что ФИО2 ФИО71 приходится ему родным братишкой, который проживает вместе с родителями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 00:30 ему на сотовый телефон позвонила мать, объяснить ничего не смогла. Он сразу же поехал в <адрес>. Приехав к родителям, у соседей стояла машина скорой помощи. Мать сказала «ФИО72 зарезали», говорят ФИО5. Сказала, что ФИО5 зашел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, сказала ей «извините, больше меня не увидите», после чего ушел из дома. Далее приехали сотрудники полиции и привезли ФИО5. Он был пьяный и неадекватен. Своего брата может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО10 Р.Н., Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20:00 они встретились в <адрес>, с ними также был ФИО4 В магазине купили пиво, которое употребляли на улице в центре села, разговаривали. ФИО4 употреблял имеющийся при себе самогон и находился в алкогольном опьянении, вел себя нормально. До 00:00 они все поочередно разошлись по домам, при этом ФИО9 ни с кем из них домой не возвращался. Одет ФИО2 был в куртку камуфлированной расцветки. На следующий день им стало известно, что произошло убийство ФИО74. ФИО2 характеризуют положительно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля (сотрудник полиции) ФИО17 видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошло ножевое ранение женщины по адресу: <адрес>. Получив сообщение, он сразу же выехал на место совместно с сотрудником полиции ФИО18 По пути следования на дороге им был замечен человек, который шел в сторону дороги, ведущей в <адрес> примерно в 150-250 метров от знака <адрес>. По внешним признакам данный мужчина шел шатаясь, в руках держал ветки деревьев, одежда была грязной и трико были порванные. Он остановился возле него. Мужчина представился как ФИО2 ФИО75 и вел себя странно, был в состоянии алкогольного опьянения, испуганный и произносил по-татарски «виноват абый» (переводится, как «виноват дядя»). В чем он виноват, не говорил. Он привез его к месту жительства. По пути следования более каких-либо посторонних лиц замечено не было, никого не встретили. Прибыв на место, ФИО2 был передан следственно-оперативной группе. Нож найти не удалось (т.2 л.д.20-22).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 после звонка Свидетель №2 он приехал домой к ФИО38. ФИО5 находился в машине полиции. ФИО6 сказал, что ФИО5 нанес соседке ФИО76 ножевые ранения (т.3 л.д.60-62).

Свидетели ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании показали, что ФИО3 №1 приходилась им подругой. ФИО3 №1 могут охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ст.281, 282 УПК РФ показаний эксперта ФИО21 видно, что им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО77. Учитывая характер, локализацию, взаимное расположение, механизм и давность образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО78. не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний наместе от ДД.ММ.ГГГГ и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления устанавливается следующими доказательствами:

заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 00:30 незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в веранде жилого дома обнаружен труп ФИО79 при осмотре трупа на передней поверхности нижней трети шеи справа обнаружена колото-резаная рана (т.1 л.д.18-33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, <адрес>, где на обочине дороги обнаружены 2 березовые ветки (т.1 л.д.34-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 (т.1 л.д.39-50);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с признанием вины в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом в область шеи своей соседке ФИО80 Удар ножом нанес в состоянии алкогольного опьянения из-за ранее возникшего конфликта по поводу собаки. Нанес удар в веранде, после чего, испугавшись ответственности, убежал. Вину в совершении убийства ФИО81 признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59,60);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал на месте механизм и способ совершения им преступления (т.2 л.д.141-156);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО2 указал обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия и действия ФИО82 (т.2 л.д.171-178)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 ранее данные показания полностью подтвердил, при этом ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что преступление совершал один (т.2 л.д.179-183);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъяты: галоши темного цвета, пара носков серого цвета, брюки спортивные с белыми полосками, куртка рабочая зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>», куртка синяя камуфляжная (т.1 л.д.107-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: куртка камуфляжная, куртка зеленая «<данные изъяты>», брюки спортивные, пара галош, пара носков, футболка ФИО83 трусы ФИО84 дверные ключи дома ФИО85 смыв ПБЦ на марлевый тампон с пола рядом с трупом и дверью коридора, смыв ПБЦ на марлевый тампон с пола тамбура, вырез стены тамбура с ПБЦ, образец сухой крови потерпевшей ФИО87., образец крови обвиняемого ФИО2, ногтевые срезы с кистей рук потерпевшей ФИО88 ветки березы, изъятые с места обнаружения обвиняемого ФИО2, видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права, выписка из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.202-232, 228-232, 233-234)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,смерть ФИО89 наступила от колото-резаного ранения проникающего колото-резаного ранения шеи и груди с повреждением наружной и внутренней правых сонных артерий, верхушечного сегмента верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи в правой грудино-ключично-сосцевидной области, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением наружной и внутренней правых сонных артерий на 1см выше бифуркации правой общей сонной артерии, верхушечного сегмента верхней доли правого легкого, носят прижизненный характер, образовались в срок исчисляемый минутами до наступления смерти, что подтверждается характерными особенностями повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Описанные выше повреждения причинены в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух и одно лезвие, шириной клинка около 3 см, длиной не менее 7см на протяжении погружения в тело.

Колото-резаная рана на внутренней поверхности в верхней трети левого предплечья, резаных ран в левой грудино-ключично-сосцевидной области, на нижне-наружном квадранте левой молочной железы на фоне ссадины, по заднему краю левой подмышечной впадины, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят (т.1 л.д.70-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смывке с пола рядом с трупом и дверью коридора, смыве с пола тамбура, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая по цитоморфологическим признакам принадлежит лицу женского пола, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО90 исключается происхождение от обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.130-135).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ камуфляжной куртке, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены не выявлены в виду слабой насыщенности и малых размеров следов крови (т. 1 л.д.155-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ футболке и трусах ФИО91 обнаружена кровь человека, которая по цитоморфологическим признакам принадлежит лицу женского пола, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО92 исключается происхождение от обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.185-188)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на переде футболки потерпевшей, на границе верхней и средней третей слева, обнаружено повреждение, которое является признаком ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа (т.1 л.д.196-198).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела – обоснованно (т.1 л.д.102-103).

При этом суд находит состоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 по ч.2 ст.139 УК РФ, так как в судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств того, что ФИО2 прошел на веранду дома без согласия ФИО93 ФИО2 показал, что ФИО3 №1 его впустила на веранду сама, узнав его как соседа, а конфликтная ситуация произошла после того, как он прошел на веранду. Показания подсудимого в данной части последовательны и не менялись с его первого допроса в качестве подозреваемого.

Следов взлома или иных доказательств, свидетельствующих о проникновении в жилище против воли ФИО94., материалы дела не содержат. Наличие пореза на москитной сетке входной двери не является бесспорным доказательством вины подсудимого, так как происхождение данного пореза доподлинно не установлено.

Кроме того, в обвинительном заключении не описано какое именно насилие было применено ФИО2 в отношении ФИО95 при вменении совершения ч.2 ст.139 УК РФ, не представлены такие сведения и в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3).

Иных сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства имеет положительные характеристики, на учетах не состоит, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ (т.2 л.д.238- 249, т.3 л.д.1-15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, явку с повинной, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное состояние повлияло на совершение им преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО2 и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.3 л.д.16), а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний матери подсудимого, которая видела его сразу после совершения преступления видно, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд убежден, что данное состояние повлияло на его действия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.ст.64,73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в размере 1000000 рублей и в пользу ФИО3 №2 1000000 рублей, мотивированный тем, что они испытывают нравственные страдания из-за гибели жены и матери, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу ФИО3 №2

ФИО96 свои исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал, в связи с чем производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Защитник ФИО23 просил иск удовлетворить частично с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Подсудимый ФИО2 иск в части компенсации морального вреда признал частично, указав, что сумма является завышенной. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Заявленный иск в суде нашел свое подтверждение.

У суда не имеется сомнений, что смертью ФИО97 истцам, которые приходятся ей близкими родственниками, причинены глубокие нравственные страдания.

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, характер совершенного им преступления, его материальное положение, трудоспособность. Кроме того, суд учитывает характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования гражданских истцов в полном объеме.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не находит, поскольку требования истца обоснованные и подтверждаются представленными квитанциями по оплате услуг представителя, поэтому исковые требования ФИО3 №2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Оправдать ФИО2 по ч.2 ст.139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный Главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО3 №1 и ФИО3 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО101 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО104 в части требований по оплате услуг представителя, в связи с отказом от своих требований.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: