Приговор № 1-369/2023 1-50/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-369/2023

57RS0023-01-2023-005250-53

Дело № 1-50/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Демехина И.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Грищенко А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Садертдинова И.Г.,

потерпевшей ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 02.12.2014 приговором Советского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 28.06.2017 отсрочка исполнения приговора отменена, приговор приведен в исполнение; 02.06.2021 освободилась по отбытии срока наказания,

задержанной в порядке ст.ст. 191, 192 УПК РФ и содержащейся под стражей с 13.12.2022,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 30.10.2018 приговором Болховского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.07.2019 приговором Советского районного суда г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Болховского районного суда Орловской области от 30.10.2018, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.09.2020 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселения, 02.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

- 22.03.2023 приговором Урицкого районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22.03.2023, окончательно к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

В период времени не позднее 14.45 часов ДД.ММ.ГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в на территории г.Орла, согласилась на предложение ранее знакомого ей ФИО3 похитить мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», стоимостью 5800,03 рублей, принадлежащий ее матери ФИО6 №1, тем самым вступила с ФИО3 в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись при этом о совместном совершении преступления и совместном распоряжением похищенным имуществом, распределив между собой роли каждого.

ФИО18 согласно отведенной ей роли должна была прийти к своей матери ФИО17 домой по адресу: <...>, где изъять мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», стоимостью 5800,03 рублей, принадлежащий ее матери ФИО6 №1, а ФИО3 в свою очередь должен был найти лицо, которое должно было по его просьбе сдать похищенный ими сотовый телефон в ломбард, и вырученные от продажи телефона деньги совместно с ФИО1 потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ей роли, в период времени в период времени с 14.45 часов до 15.50 часов 04.12.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыла к своей матери ФИО6 №1 по адресу: <...>, где понимая, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG» ни ей, ни ФИО3 не принадлежит, осознавая, что их действия являются тайными для потерпевшей ФИО6 №1, действуя с прямым умыслом, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления изъяла в свою пользу и пользу ФИО3 принадлежащий потерпевшей ФИО6 №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», стоимостью 5800,03 рублей, с целью его дальнейшей продажи, после чего покинула указанную квартиру.

После этого, ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, в период времени с 10.18 часов до 14.17 часов 05.12.2022, находясь на территории г.Орла, в ходе телефонного разговора, договорился о встрече с Свидетель №1, которого попросил сдать в ломбард похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», стоимостью 5800,03 рублей, пояснив при этом, что сам не может этого сделать ввиду отсутствия у него паспорта, на что Свидетель №1 не осведомленный об истинных намерениях ФИО3 и ФИО1 согласился.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 10.18 часов до 14.17 часов 05.12.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 прибыли к дому №15 по ул. Металлургов г. Орла, где их ожидал Свидетель №1 не осведомленный об их преступных действиях. После чего, ФИО3 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, понимая, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG» им не принадлежит, осознавая, что их действия являются тайными для потерпевшей ФИО6 №1, действуя с прямым умыслом, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, передал Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», стоимостью 5800,03 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, с целью продажи указанного телефона в филиал ООО «Росломбард», расположенный по адресу: <...>, а вырученные от продажи телефона деньги передать им, тем самым тайно похитив его.

После этого Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, прибыл в филиал ООО «Росломбард», расположенный по адресу: <...>, где в 14.17 часов 05.12.2022 по указанию ФИО3 продал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», стоимостью 5800,03 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, получив денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, которые передал ФИО3 и ФИО1

Таким образом, в период времени с 14.45 часов 04.12.2022 до 14.17 часов 05.12.2022 ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, с целью личного обогащения, тайно похитили мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», стоимостью 5800,03 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 5800,03 рублей.

Эпизод 2

В период времени не позднее 14.45 часов 04.12.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории г.Орла, согласилась на предложение ранее знакомого ей ФИО3 похитить денежные средства с банковского счета №***, открытого на имя ФИО6 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, и банковского счета №***, открытого на имя ФИО6 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, тем самым вступила с ФИО3 в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковских счетов матери ФИО1 - ФИО6 №1 в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, договорившись при этом о совместном совершении преступления и совместном распоряжением похищенными денежными средствами, распределив между собой роли каждого.

ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен был встретиться с ранее ему знакомым Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, договориться с ним о снятии перечисленных ФИО1 денежных средств, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** с расчетного счета №***, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, проследовать в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, и получить их от Свидетель №1 для дальнейшего совместного распоряжения с ФИО1.

ФИО7, согласно отведенной ей роли, должна была используя ранее похищенный ими мобильный телефон «Xiаomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», принадлежащий ФИО6 №1 перевести денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне ее матери по номеру телефона №***, привязанному к банковскому счету №***, открытому на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, находящемуся в пользовании Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3.

Далее ФИО3, согласно отведенной ему роли, в период времени не позднее 14.45 часов 04.12.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в интересах каждого, с прямым умыслом противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, с целью личного обогащения осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, встретился с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, с которым договорился о снятии денежных средств с находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, расчетный счет №*** которой открыт на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, о чем в 14.45 часов 04.12.2022 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, после чего совместно с Свидетель №1 прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Далее ФИО1, реализуя свой совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1, согласно отведенной ей роли, находясь во дворе дома №136 по ул. Октябрьская г. Орла, действуя совместно согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в интересах каждого, с прямым умыслом противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя ранее похищенный им мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», принадлежащий потерпевшей ФИО6 №1, 04.12.2022 в 15.57 часов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила незаконную операцию по переводу денежных средств на сумму 2600 рублей 00 копеек с банковского счета №***, открытого на имя ФИО6 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на банковский счет №***, открытый на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, по номеру телефона №***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, о чем в ходе телефонного разговора сообщила ФИО3.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1, согласно отведенной ей роли, находясь во дворе дома №136 по ул. Октябрьская г.Орла, действуя совместно согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в интересах каждого, с прямым умыслом противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя ранее похищенный им мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC» модель «M2006C3MNG», принадлежащий потерпевшей ФИО6 №1, 04.12.2022 в 16.07 часов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила незаконную операцию по переводу денежных средств на сумму 5000 рублей 00 копеек с банковского счета №***, открытого на имя ФИО6 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на банковский счет №*** открытый на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, по номеру телефона №***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, о чем в ходе телефонного разговора сообщила ФИО3.

Далее ФИО3, согласно отведенной ему роли, в период времени не позднее 16.31 часов 04.12.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в интересах каждого, дал указание Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, на необходимость снять наличные денежные средства на общую сумму 7600 рублей 00 копеек и передать их ФИО3.

После этого Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в период времени с 16.31 часов до 16.42 часов 04.12.2022, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, расчетный счет №***, которой открыт на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, через терминал самообслуживания произвел две операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 7600 рублей и по указанию ФИО3 передал их последнему.

Таким образом, в период времени с 15.57 часов до 16.43 часов 04.12.2022 ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитили с банковского счета №***, открытого на имя ФИО6 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 2600 рублей 00 копеек, и с банковского счета №***, открытого на имя ФИО6 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7600 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, суду показала следующее.

02.12.2022 ей на карту поступили денежные средства в размере 18000 рублей. Ее сожитель ФИО9 знал об этих денежных средствах. Для того чтобы он их не похитил, она сняла в банкомате данные денежные средства наличными, из которых 6000 рублей забрала себе, а 12000 рублей отдала ФИО6 №1 на хранение. О том, что она сняла денежные средства, ФИО9 не знал. 04.12.2022 она находилась дома у ФИО6 №1, помогала ей решать тесты на телефоне. ФИО9 периодически звонил ей, просил перевести ему денежные средства, она обещала, но никаких денежных средств не переводила. Для того чтобы ФИО9 перестал ей звонить, она сказала, что перевела ему денежные средства. Потом она и ФИО6 №1 стали собирать вещи для детей в больницу и в суете она, возможно, положила телефон ФИО6 №1 себе в карман. Когда она пришла домой, то один телефон достала из кармана, а второй телефон обнаружила в сумке. Она решила, что вернет телефон ФИО6 №1 позже. После этого она пошла в магазин, а когда вернулась, обнаружила пропажу телефона. Она подозревала, что телефон мог похитить ФИО10. ФИО6 №1 о пропаже телефона она сообщать не стала, так как хотела решить все по-семейному. ФИО9 дома не было, телефона у него тоже не было. Она искала ФИО9, звонила его другу ФИО8. Потом ФИО9 сам перезвонил с телефона ФИО8. Встретившись с ФИО9, она спросила про телефон, но он сказал, что телефон не брал. Они вместе ездили в микрорайон, где ФИО9 встретился с ФИО8, о чем они говорили, она не знает, так как в это время ходила в магазин. 05.12.2022 приехал ФИО36, с какой целью он приехал ей не известно. Вечером 05.12.2022 к ним домой приехали оперативные сотрудники. Они сразу спросили про телефон. Ей было стыдно, и сначала она сказала, что ничего не брала. ФИО9 предложил оперативным сотрудникам вернуть какой-то телефон, но только утром 06.12.2022. О том, что телефон был сдан в ломбард, она узнала от оперативных сотрудников. О краже денежных средств ей стало известно 06.12.2022, когда она писала явку с повинной. Она предполагает, что это мог сделать ее сожитель, так как ему было известно, что у потерпевшей был сберегательный счет, на котором находилось 300000 рублей.

06.12.2022 сотрудники полиции, пользуясь ее юридической неграмотностью, заставили ее проехать с ними в отдел, где вынуждали во всем сознаться. Перед этим ФИО9 уговаривал ее взять вину на себя. Сотрудники полиции угрожали закрыть ее в СИЗО, а ее троих детей отправить в интернат. В связи этим она под диктовку сотрудника полиции ФИО39 написала явки с повинной, в которых созналась в хищении телефона и денежных средств. После этого ее отпустили домой. 07.12.2022 сотрудники полиции, применяя физическую силу, привезли ее в отдел полиции, где осматривали ее телефон, при этом ничего не объясняя. При этом никаких аудиозаписей в ее телефоне не было.

Ущерб, причиненный ФИО6 №1, она полностью возместила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, указав, что телефон он украл у ФИО1, хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1 совершил один, без участия ФИО1. После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03.08.2023 ФИО9 показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не согласен т.к. в намеренный преступный сговор не вступал и никаких договоров о краже телефона и переводе денег не осуществлял.

Перевод денежных средств со счетов банковской карты ФИО6 №1 осуществлял с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», которое нашел в телефоне. Был ли пароль на телефоне, не помнит, в приложении «Сбербанк онлайн» пароля не было. Он отправлял сообщения на номер «900» с телефона ФИО6 №1. Не исключает, что мог звонить на абонентский номер потерпевшей ФИО6 №1 04.12.2022 после того как ее телефон оказался у него, чтобы узнать, где ФИО1. (т. 4 л.д.113-117).

Из показаний подозреваемого ФИО9, данных им 02.06.2023 при проведении проверки показаний на месте, следует, что 04.12.2022 он пришел домой по адресу: <...>. ФИО1 дома не было. На кухне на столе он увидел чужой телефон, он забрал его и ушел в сторону «Сбербанка». Когда вышел из подъезда, понял, что телефон мамы ФИО1 – ФИО6 №1. В приложении «Сбербанк онлайн» он начал переводить денежные средства на карту ФИО36, так как его карты была заблокирована. Осуществил два перевода 2600 - 2800 рублей и 5000 рублей. Затем в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, он встретился с ФИО36, который снял денежные средства со счета своей карты и отдал ему. Так же он попросил ФИО36 сдать телефон, который нашел, в ломбард, и передал ему телефон. 05.12.2022 при встрече с ФИО36, последний передал ему денежные средства, полученные за телефон. Во время передачи денежных средств ФИО1 находилась в магазине. В общей сложности с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» он перевел 7800 рублей (т. 4 л.д.40-46).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.03.2023 (КУСП №28 от 30.03.2023) ФИО9 сообщил, что 04.12.2022 он совершил кражу мобильного телефона по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием хозяйки. Выйдя из квартиры, он обнаружил, что в данном телефоне открыто приложение «Сбербанк онлайн». Воспользовавшись данным приложением, он перевел 7800 рублей на другую банковскую карту. В дальнейшем данный телефон он заложил в «Росломбард» на ул. Металлургов (т. 4 л.д.5).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что находилась дома вместе со своей дочерью ФИО1, которая помогала ей решать тесты с помощью мобильного телефона. В какой-то момент она (потерпевшая) вышла из комнаты в кухню, после чего услышала крик мужа: «ФИО40, телефон!». Со слов мужа ФИО1 быстро выбежала из квартиры. Вернувшись в комнату, она обнаружила пропажу телефона. Она выбежала на улицу следом за дочерью, но ее уже там не было. Она пошла домой к дочери, чтобы убедить ее вернуть телефон. У нее в телефоне было установлено приложение «Сбербанк». Позвонив по номеру «900» с телефона мужа, она узнала, что с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 2000 рублей и 5000 рублей. После этого она сразу заблокировала банковскую карту. Пин-код от ее телефона был известен ее дочери ФИО1.

Указанный телефон находился в ее пользовании примерно год, возможно больше, она приобретала его за 14000 рублей. Со стоимостью причиненного ущерба в размере 9011,36 рублей согласна.

Данный ущерб является для нее значительным, поскольку в 2022 году у нее на попечении находились несовершеннолетние дети ФИО1. Она работает медицинской сестрой, ее заработная плата составляет 25000 рублей, размер пенсии – 11000 рублей. Дети имеют инвалидность, им было необходимо приобретать дорогостоящие лекарства. На содержание детей ФИО1 ей денежные средства не давала, все необходимое детям она приобретала за собственные денежные средства. Пенсия ее супруга составляет 18000 рублей, из которых 14800 рублей они ежемесячно расходуют на оплату ипотеки за квартиру, в которой проживают. Кроме того, вместе с ней проживает ее престарелая свекровь – инвалид. Она получает пенсию в размере 33000 рублей, которая расходуется на ее же содержание. Помимо этого необходимо приобретать гигиенические средства и лекарства. За свекровью требуется постоянное постороннее наблюдение и уход.

Потерпевшая ФИО6 №1 также показала, что ФИО3 состоял с ее дочерью ФИО1 в фактических супружеских отношениях.

В настоящее время, ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме.

После исследования в судебном заседании заключения эксперта №171 от 07.02.2023, согласно которому фактическая стоимость телефона марки Xiomi Redmi 9С модель М2006СМ с учетом его состояния на 04.12.2022 составляет 5800,03 рублей, потерпевшая ФИО6 №1 показала, что данный размер ущерба значительным для нее не является.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО6 №1 у суда не имеется. Её показания обстоятельны и последовательны, противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимая ФИО1 приходится ему дочерью. 04.12.2022 он находился дома. Супруга – ФИО6 №1 и дочь находились в спальне. В какой-то момент супруга вышла из комнаты в кухню. Спустя некоторое время он увидел, как И. выбежала из квартиры. Следом за ней выбежала ФИО6 №1. Вернувшись, супруга пояснила, что пропал телефон, а с банковского счета сняли семь или восемь тысяч рублей. После этого она заблокировала счет, и они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Орлу. В рамках настоящего уголовного дела в декабре 2022 года он приезжал домой к ФИО1 по адресу: <...>, чтобы доставить ее в отдел полиции. На следующий день он участвовал в проведении неотложного обыска в жилище ФИО1, а также в изъятии звукозаписи с ее мобильного телефона. Помимо него в проведении обыска принимал участие сотрудник полиции Свидетель №4.

Неотложный обыск проводился в квартире по решению следователя в присутствии понятых, а также ФИО1 и ФИО11. Постановление о производстве обыска было вручено лично ФИО1. В ходе обыска ничего изъято не было. По результатам обыска был составлен соответствующий протокол.

В ходе осмотра телефона, принадлежащего ФИО1, были изъяты звукозаписи, а именно: были перекопированы аудиофайлы. ФИО1 добровольно, без принуждения предоставила свой мобильный телефон для осмотра, о чем в протоколе имеется отметка и ее подпись. После осмотра телефон был возвращен ФИО1.

Он (Свидетель №5) также принимал от ФИО1 явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 написала добровольно.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

07.12.2022 в 09 часов ФИО1 пришла в отдел полиции. ФИО1 было предложено добровольно выдать ее мобильный телефон для осмотра с ее участием, на что она согласилась, и сама добровольно предоставила свой телефон, который был осмотрен с участием ФИО1 В ходе осмотра на телефоне ФИО1 были обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров. Данные аудиозаписи были изъяты и записаны на компакт-диск, после чего ФИО1 был возвращен ее телефон. В ходе изъятия мобильного телефона к ФИО1 так же морального и физического насилия никто не применял. После осмотра телефона ФИО1 направилась в следственный отдел, где была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля (т.2 л.д.1-4).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 показал, что мог ошибиться со временем осмотра телефона, указав, что это происходило в 09.00 часов. В протоколе осмотра указано точное время - 20.00 часов.

Суд признает достоверными все показания свидетеля Свидетель №5, а отдельные неточности в его показаниях устранены в судебном заседании, и они не влияют на достоверность показаний свидетеля в целом. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетеля не имеется.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоял в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Орлу. В декабре 2022 года поступило заявление от ФИО6 №1 о хищении у нее телефона. По данному факту было возбуждено уголовное дело. На основании поручения следователя по адресу: <...> был проведен обыск с целью обнаружения похищенного у ФИО6 №1 мобильного телефона.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 04.12.2022 поступило заявление от гр. ФИО6 №1 о хищении у нее мобильного телефона. 04.12.2022 он с оперуполномоченным ФИО23 и оперуполномоченным Свидетель №4 выезжал по адресу: <...>. В квартире находилась ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО9. ФИО1 согласилась проехать в отдел, так как она подозревалась в краже телефона ФИО6 №1. В отделе ФИО1 отказалась от дачи объяснений, после чего покинула отдел полиции. 05.12.2022 во исполнение отдельного поручения следователя ФИО24 им, оперуполномоченным Свидетель №5 в квартире по адресу: <...> был проведен обыск с целью нахождения мобильного телефона потерпевшей ФИО6 №1. Обыск проводился в 23:20-23:55, так как ранее дверь указанной квартиры никто не открывал, в связи с чем, была приглашена ФИО6 №1, так как у нее имелись ключи от данной квартиры. Обыск проводился с участием понятых, и ФИО6 №1, и далее пришли ФИО1 и ФИО9. В ходе обыска телефон найден не был, участвующие лица расписались в протоколе. Так как обыск проводился в позднее время, и ФИО1 04.12.2022 отказалась от дачи объяснений, они с ней договорились о встрече на следующий день для выяснения обстоятельств по уголовному делу. 06.12.2022 так же по поручению следователя ФИО25 им и ФИО23 проводились ОРМ, направленные на местонахождения свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.5-7).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их полностью поддержал.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, и кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии, как наиболее полные и объективные.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Орлу. В УМВД России по г. Орлу находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона. В рамках данной проверки он оказывал помощь коллегам. В целях проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...>, по просьбе сотрудника полиции Свидетель №5, он приглашал понятых для участия в обыске. При проведении обыска в квартире присутствовали ФИО1, ФИО10 (Тупиков), сотрудники полиции ФИО41 и ФИО42. После обыска ФИО1 и ФИО11 доставили в отдел полиции. На следующий день или через день, точно не помнит, по поручению следователя он и ФИО43 приехали к ФИО1, пояснили, что необходимо проехать в УМВД по г. Орлу для проведения осмотра телефона, она согласилась. В отделе провели осмотр телефона, изъяли аудиозаписи. Телефон осматривали полностью. В присутствии ФИО1 осмотрели фотографии, сообщения, звонки, потом нашли приложение, в котором содержались звонки, изъяли аудиозаписи, поскольку только они представляли интерес. Более ничего обнаружено не было. ФИО1 дала согласие на копирование информации из своего телефона. Протокол осмотра составил ФИО12.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 04.12.2022 поступило заявление от гр. ФИО6 №1 о хищении у нее мобильного телефона. 04.12.2022 в темное время суток он с оперуполномоченными Свидетель №4, Свидетель №5 выезжал по адресу: <...>, доставлял ФИО1 в отдел полиции, так как она подозревалась в краже телефона ФИО6 №1. Далее во исполнение отдельного поручения следователя ФИО24 он с оперуполномоченными Свидетель №5 и Свидетель №4 в квартире по адресу: <...> провели обыск с целью нахождения мобильного телефона потерпевшей ФИО6 №1. Обыск проводился в 23:20-23:55 часов, так как ранее дверь указанной квартиры никто не открывал, в связи с чем, была приглашена ФИО6 №1, так как у нее имелись ключи от данной квартиры. Обыск проводился с участием понятых, и ФИО6 №1, потом пришли ФИО1 и ФИО9. В ходе обыска телефон найден не был, участвующие лица расписались в протоколе, после чего он, Свидетель №5 и Свидетель №4 уехали, протокол обыска составлял Свидетель №5. 06.12.2022 по поручению следователя ФИО25 он и Свидетель №5 доставили ФИО5 в УМВД России по <...> для осмотра ее телефона. В кабинете №*** УМВД России по <...> ФИО5 добровольно предоставила телефон для осмотра. В ходе осмотра телефона были обнаружены аудиозаписи. Протокол осмотра телефона заполнял Свидетель №5, явку с повинной ФИО1 так же принимал Свидетель №5 (т.2 л.д.8-10).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 их полностью поддержал.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6, и кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии, как наиболее полные и объективные.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с ФИО2 более пяти лет, так как вместе с ним отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. ФИО1 ему знакома, так как она приходится женой ФИО2.

На его мать - Свидетель №1 открыт счет в ПАО «Сбербанк», зарегистрирована банковская карта, которой он (свидетель) иногда пользуется для оплаты проезда и получения заработной платы. Номер банковской карты он по просьбе ФИО2 сообщил ему, для того, чтобы ему (свидетелю) на карту перевели денежные средства, а он потом отдал их ФИО2. Перед тем, как ему на банковскую карту поступили денежные средства, ФИО2 осуществил телефонный звонок с его (Свидетель №1) мобильного телефона. Ему на карту перевели примерно 1500 рублей, точно не помнит, из которых 300 рублей, он забрал в счет долга. Всего было два перевода в один день с разными суммами.

Так же по просьбе ФИО2 он заложил в ломбард мобильный телефон. Денежные средства в сумме 2500 рублей, полученные в ломбарде за телефон, он отдал ФИО2. Квитанцию из ломбарда он выдал в последующем сотрудникам полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым 04.12.2022 они встретились с ФИО10, во время разговора он напомнил ФИО10 про долг, тот сказал, что отдаст и попросил телефон позвонить жене. ФИО10 взял у него телефон и отошел поговорить, с кем он разговаривал, он не знает. Когда ему пришли денежные средства в размере 2600 рублей, ФИО10 находился с ним в отделении ПАО "Сбербанк". Когда поступили 5000 рублей, он так же находился с ним. Когда поступали денежные средства, ФИО10 разговаривал по телефону. Общая сумма была 7600 рублей. Он, находясь в отделении банка, с помощью банкомата снял денежные средства, сколько точно сказать не может, но в этот день он снял все 7600 рублей. Свой долг он забрал, оставшуюся сумму отдал ФИО10. 05.12.2022 он встретился с ФИО10 в районе ТЦ "Звездный". При встрече ФИО10 был с И., они ему пояснили, что у них есть телефон, и его надо заложить в ломбард, так как им не хватает на вещи детям, и у них нет с собой документов. Они пояснили, что телефон принадлежит им. Они передали ему телефон, при этом вытащив из телефона сим карту. Он пошел в Росломбард по адресу: <...>, и заложил с правом выкупа телефон, который ему передали ФИО10 и И.. Денежные средства за телефон в размере 2500 рублей в этот же день он отдал ФИО10. О том, что телефон был украден, он не знал (т.1 л.д.232-234).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их полностью поддержал.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что его показания обстоятельны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Оснований оговаривать подсудимых судом не установлено.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 №1 осмотрена квартира <...>. Участвующая в осмотре заявитель ФИО6 №1 показала, что в комнате на кровати находился принадлежащий ей мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета, который она оставила без присмотра (т.1 л.д.63-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <...> был осмотрен мобильный телефон «Honor 9c» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №***. При включении телефона во вкладке «смс-сообщения» имеется переписка с абонентским номером №***, который принадлежит Свидетель №1 04.12.2022 с мобильного телефона отправлено смс-сообщение на абонентский №*** с текстом «Перевожу не сбивай интернет». Также в мобильном телефоне имеется приложение «Запись звонка». При открытии приложения отображена вкладка «зарегистрированные записи». В данном приложении сохранено 228 голосовых звукозаписей. Данные голосовые звукозаписи посредством компьютерной техники перекопированы на CD-R диск (т.1 л.д.94-102).

Судом установлено, что указанное следственное действие – осмотр места происшествия проведен сотрудником полиции на основании поручения, вынесенного следователем, в производстве которого находилось уголовное дела, в соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, и получение извлеченной из него информации, проведен оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Орлу в соответствии со ст. 176 УПК РФ с согласия ФИО1 при её личном участии. В данном случае осмотр телефона являлся составной частью осмотра места происшествия.

ФИО1 не возражала против проведения осмотра, не имела замечаний или заявлений относительно его процедуры и результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу приложены фотографические снимки.

То обстоятельство, что фотографические снимки заверены печатью Следственного управления УМВД России по г. Орлу, то есть, по мнению защиты, выполнены не при производстве следственного действия, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 07.12.2022 недопустимым доказательством и о невиновности ФИО7 не свидетельствует.

Поскольку на момент производства осмотра места происшествия ФИО1 задержанной не являлась, процессуального статуса подозреваемого не имела, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось. Сама ФИО1 не заявляла ходатайства об обеспечении её защитником на данном этапе. По окончании осмотра от нее какие-либо заявления и замечания не поступили.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защиты о незаконности осмотра без судебного решения содержимого сотового телефона.

По смыслу ст. 29 УПК РФ судебное решение необходимо только для производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, находящейся у оператора связи, в целях обеспечения законности ее появления у соответствующего органа, осуществляющего уголовное преследование.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение сотрудниками полиции, производящими задержание, ОРМ либо предварительное следствие, судебного решения для производства осмотра предметов, в том числе телефонов, изъятых у задержанного, подозреваемого в совершении преступления.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему недопустимыми доказательствами по делу, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №*** за 04.12.2022, принадлежащего потерпевшей ФИО6 №1, предоставленная из ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что 04.12.2022 в 13:56 ФИО6 №1 осуществила звонок на абонентский номер №***, принадлежащий ФИО7; 04.12.2022 в 15:54:31 и в 15:55:03 установлено исходящее смс-сообщение на номер 900; 04.12.2022 с 15:54:43 по 16:04:55 установлены 37 входящих смс-сообщений с номера 900; 04.12.2022 в 16:05:12 установлен входящий вызов с номера №***, продолжительность разговора 01:06 мин; 04.12.2022 с 16:06:43 по 16:30:57 установлено 36 входящих смс-сообщений с номера 900. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что смс-сообщения на номер 900 она не отправляла, входящие сообщения с номера 900 она не видела, звонки не осуществляла, так как в это время ее телефон уже был похищен; 04.12.2022 в 16:31:00 установлено входящее смс-сообщение с номера №***. Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что №*** принадлежит ее мужу, она с его номера звонила на свой номер, когда обнаружила, что в квартире нет дочери ФИО1 и ее телефона, на звонок ей никто не ответил; 04.12.2022 с 16:31:53 по 16:41:30 установлены входящее и исходящее смс-сообщение с номера 900 и YandexGo; 04.12.2022 в 16:41:59 установлен входящий вызов с номера №***, продолжительностью разговора 01:27 мин.; 04.12.2022 в 16:54:03 установлено входящий вызов с номера №***, продолжительность разговора 02:58 мин.; 04.12.2022 в 17:02:00 установлен входящий вызов с номера №***, продолжительностью разговора 00:27 мин.. Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что звонки были осуществлены с номера ФИО7, у нее телефона в это время не было, данный звонок она не осуществляла. 04.12.2022 в 16:57:29 установлено входящий вызов с номера №***, продолжительность разговора 00:20 мин. Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что абонентским номером №*** пользуется ее внучка ФИО44, это звонок с ее номера телефона, у нее телефона в это время не было, данный звонок она не осуществляла (т.1 л.д.138-143);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Xiomi Redmi 9С NFC 3/64 ГБ, id: и882601, с/н: 868414057100426/78 в корпусе черного цвета, изъятый 08.12.2022 в ходе выемки в помещении «Росломбард», расположенном по адресу: <...>. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила ФИО6 №1, что данный мобильный телефон принадлежит ей (т.1 л.д. 179-181; 200-202);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 №1 осмотрен мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 9С» в корпусе черного цвета. При включении данного телефона установлено, что телефон пароль не имеет. В ходе осмотра телефона во вкладке вызовы обнаружена информация, аналогичная информации, полученной при осмотре детализация абонентского номера №*** за 04.12.2022, принадлежащего потерпевшей ФИО6 №1, приведенной в протоколе осмотра предметов от 20.07.2023 в приговоре ране (т. 1 л.д. 203-206);

- заключением эксперта №171 от 07.02.2023, согласно которому фактическая стоимость на 04.12.2022 телефона марки Xiomi Redmi 9С модель М2006СМ с учетом его состояния и на основании сведений, указанных в копии протокола допроса потерпевшей ФИО17 от 04.12.2022 (цена приобретения объекта 13000 рублей), составляет 9011, 36 рублей.

Фактическая стоимость на 04.12.2022 телефона марки Xiomi Redmi 9С модель М2006СМ с учетом его состояния и на основании информации, указанной в справке «ДНС Ритейл» от 19.01.2023 составляет 5800,03 рублей.

Согласно справке ООО «ДНС Ритейл» средняя стоимость смартфона Xiomi Redmi 9С 3/64 GB NFC c комплектацией: документация, зарядное устройство, скрепка для извлечения слота SIM карты, кабель micro USB составляет 8367, 26 рублей (т. 1 л.д. 192-196);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор комиссии №ОК020220 от 05.12.2022, изъятый в ходе выемки 06.12.2022 у свидетеля Свидетель №1. Согласно данному договору, он был заключен между Свидетель №2, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающим по адресу: №***, паспорт: №*** (комитент) и ИП ФИО27 (комиссионер). Предмет залога смартфон Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64 ГБ, стоимость имущества стороны определили в 2500 рублей, которые комиссионер передает комитенту (т.1 л.д. 228-231; 235-237);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R марки "SmartTrack", содержащий папку под названием «звукозаписи голосовые», при открытии которой установлено, в ней содержится 228 аудиозаписей. При воспроизведении установлено, что данные аудиозаписи являются записями телефонных разговоров.

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-02-04-51_OUT_79102620935" размер 396 КБ продолжительность 00:01:07 дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор между мужчиной и женщиной.

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что на указанной аудиозаписи женский голос принадлежит ФИО1, мужской голос похож на голос ФИО13.

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-02-45-16_IN_79102620935" размер 180 КБ продолжительность 00:00:30 дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор между мужчиной и женщиной.

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что женский голос на указанной аудиозаписи принадлежит ФИО1, мужской голос это голос ФИО13. В этот момент ФИО13 его телефона разговаривал с ФИО1, когда они с ним находились вдвоем.

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-03-58-06_IN_79102620935" размер 57,8 КБ продолжительность 00:00:09, дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор женщины следующего содержания: «перевела», «аллё перевела».

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-03-59-53_IN_79102620935" размер 62,3 КБ продолжительность 00:00:10, дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор между мужчиной и женщиной, следующего содержания, мужской голос обозначен "М", женский голос "Ж": "Ж": говорю перевела я; "М": алло; "Ж": я говорю перевела.

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что женский голос на указанных аудиозаписях похож на голос ФИО1.

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-04-07-01_IN_79102620935" размер 404 КБ продолжительность 00:01:08, дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор между мужчиной и женщиной, в том числе следующего содержания, мужской голос обозначен "М", женский голос "Ж": "Ж": аллё, что не пришли деньги?; "М": чё происходит то я не пойму?; "Ж": ну а деньги что не пришли?.. "Ж": ну не отвлекай пожалуйста, деньги пришли или нет?; "М": почему две шестьсот И.?... "Ж": аллё щас еще пять придет, все давай

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что на указанной аудиозаписи женский голос принадлежит ФИО1, мужской голос - это голос ФИО13. В этот момент ФИО13 находился с ним около отделения Сбербанка, и они снимали деньги, которые пришли на счет его банковской карты, ФИО10 разговаривал с его телефона.

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-04-18-05_OUT_79102620935" размер 944 КБ продолжительность 00:02:39 дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор сначала между мужчиной и женщиной, а затем между двумя мужчинами, в том числе следующего содержания, мужской голос обозначен "М", женский голос "Ж", второй мужской голос как "М2": "Ж" (говорит на фоне) я тебе переведу, ты звонками звонками, пока (не понятная речь) сбербанк онлайн заблокировала…

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что на указанной аудиозаписи женский голос принадлежит ФИО1, первый мужской голос это его голос, второй мужской голос это голос ФИО13, данный разговор был после того как они с ФИО10 сняли деньги и он ушел в сторону дома, ему позвонила ФИО1.

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-04-41-39_OUT_79192688852" размер 639 КБ продолжительность 00:01:47 дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор между мужчиной и женщиной, следующего содержания, мужской голос обозначен "М", женский голос "Ж":.. "М": перевела? …"М": ну перевелись деньги? "Ж": не переводятся… "М": в смысле вообще не переводятся? "Ж": вообще не переводятся, карта заблокирована "М": ее карта заблокирована? "Ж": да "М": так она же не одна у нее… "М": она же у нее не одна.

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что на указанной аудиозаписи женский голос принадлежит ФИО1, мужской голос- это голос ФИО13.

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-04-54-04_IN_79192688852" размер 1,02 МБ продолжительность 00:02:56 дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор между мужчиной и женщиной, следующего содержания, мужской голос обозначен "М", женский голос "Ж":"М": да И. "Ж": у нас единственный варик это каким-то образом ее еще карты постырить, какие там неизвестно… "Ж": а ФИО45 надо позвать, что бы он скинул телефон в Рослоломбарде, пускай идет на Дашеньку, скидывает часть суммы себе забирает и просто сим-карту себе оставит слышишь? "М": я понял, не надо телефон скидывать подожди "Ж": надо скидывать это геолокация, отслежка …, его нужно скинуть…"М": ФИО8 вот он, а он снял деньги все у меня нал…

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что на указанной аудиозаписи женский голос принадлежит ФИО1, мужской голос это голос ФИО13.

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-05-02-32_OUT_89534711085" размер 820 КБ продолжительность 00:02:18 дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор двумя мужчинами, следующего содержания, мужской голос №1 обозначен "М-1", второй мужской голос как "М-2": "М-2": ФИО46? "М-1": аллё, А.… "М-2": паспорт возьми, паспорт, понял? …"М-2": короче смотри мне надо заложить телефон… "М-2": мне надо заложить телефон, понял, какая-то часть денег отойдет тебе, поэтому в твоих интересах взять паспорт … "М-1": а честь денег, куда я их дену "М-2":.. . Мишь короче давай мы с тобой встретимся и я тебе все объясню, ты главное возьми паспорт… "М-1": слышишь, а телефон закладывать что вот этот мой "М-2": ды мой, мой не твой "М-1": твой.

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что на указанной аудиозаписи один из мужских голосов - это голос ФИО13, чей второй голос не знает.

Аудиозапись "call_04-Dec-2022-07-36-12_IN_79102620935" размер 450 КБ продолжительность 00:01:16 дата изменения 04.12.2022, представляет собой телефонный разговор двумя мужчинами и женщиной, следующего содержания, мужской голос №1 обозначен "М-1", второй мужской голос как "М-2", женский голос "Ж" М-1": алло "М-2": Тох …"М-2": все телефон сдал, привет

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что на указанной аудиозаписи женский голос принадлежит ФИО1, мужской голос это голос ФИО13, вызов идет на его абонентский номер телефона (т.2 л.д.23-33);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №***, принадлежащего свидетелю Свидетель №1, изъятая у него в ходе выемки 12.07.2023. Детализация предоставлена ПАО «МТС» с 04.12.2022 по 06.12.2022. В ходе осмотра установлено, что между абонентскими номерами №*** и №*** совершались неоднократные соединения, т.е. входящие и исходящие звонки, смс-сообщения (т.2 л.д.36-39; 40-43);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023 с фототаблицей, согласно которому компакт-диск CD-R марки "SmartTrack", содержащий папку под названием «звукозаписи голосовые», в которой содержится 228 аудиозаписей, являющиеся записями телефонных разговоров, был осмотрен с участием свидетеля Свидетель №3. После прослушивания аудиозаписей свидетель показал, что он узнал голос дочери ФИО1 и ее сожителя ФИО9 (т. 2 л.д.49-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском круглой печати "№28 Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу", с пояснительной надпись "В настоящем конверте упакован и опечатан один CD-R диск с голосовыми звукозаписями мобильного телефона ФИО1, упаковал и опечатал Свидетель №5", при вскрытии конверта в нем обнаружен компакт-диск CD-R марки "SmartTrack" синего цвета, с изображениями белого цвета. Данный диск помещен в дисковод персонального компьютера. При открытии диска установлено, что на нем одна папка под названием "звукозаписи голосовые", при открытии которой установлено, в ней содержится 228 аудиозаписей, являющихся записями телефонных разговоров.

Содержание исследованных аудиозаписей, имеющих значение для предварительного следствия, соответствует содержанию аудиозаписей, описание которых приведено в протоколе осмотра предметов от 12.07.2023 (т. 2 л.д. 60-82).

- заключением эксперта №1213 от 03.05.2023, согласно которому

1. На представленных фонограммах (названия файлов «call_04-Dec-2022-02-04-51 _OUT_79102620935» (СФ1), «call_04-Dec-2022-04-18-05_OUT_79102620935» (СФ7), «call_04-Dec-2022-04-41-39_OUT_79192688852» (СФ10), «call_04-Dec-2022-04-54-04_IN_79192688852» (СФ11)) имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО1, обозначены как Ж1 в установленных текстах указанных фонограмм, приведенных в приложении 2 к настоящему заключению эксперта.

2. На представленных фонограммах (названия файлов «call_04-Dec-2022-04-40-29_IN_79102620935» (СФ9), «call_04-Dec-2022-04-41 -39_OU Т_79192688852» (СФ10), «call_04-Dec-2022-04-54-04_IN_79192688852» (СФ11) «call_04-Dec-2022-05-02-32_OUT_89534711085» (СФ12)) имеются голос и речь ФИО9, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО9, обозначены как Ml в установленных текстах указанных фонограмм, приведенных в приложении 2 к настоящему заключению эксперта (т. 2 л.д.102-137).

Проведенная по делу судебная фоноскопическая экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, подготовленное заключение отвечает нормам ст. 204 УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции.

Вопреки доводам стороны защиты, при отобрании у ФИО7 и ФИО2 образцов голоса, требования ст. 202 УПК РФ не нарушены.

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском круглой печати "№1 Следственное управление УМВД России по городу Орлу" с пояснительной надписью "CD-R диск с голосовыми звукозаписями мобильного телефона ФИО1", содержащий компакт-диск CD-R марки "SmartTrack" синего цвета, с изображениями белого цвета. При открытии диска установлено, что на нем одна папка под названием "звукозаписи голосовые", при открытии которой установлено, в ней содержится 228 аудиозаписей.

Данные аудиозаписи осмотрены с учетом заключения эксперта №1213 от 03.05.2023 (фоноскопическая судебная экспертиза).

Из материалов уголовного дела следует, что запись телефонных разговоров осуществлялась на мобильном телефоне Honor 9C, в котором была вставлена сим-карта с абонентским номером №***.

Абонентский номер №*** находился в пользовании ФИО1 и ФИО9, абонентский номер №*** принадлежит Свидетель №1, абонентский №*** принадлежит потерпевшей ФИО6 №1 и сим-карта с данным номером была вставлена в похищенный у ФИО6 №1 телефон (т. 2 л.д.143-148);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «УМВД России по г. Орлу №1. Компакт диск с аудиозаписями», при вскрытии которого обнаружен компакт-диск CD-R марки "SmartTrack" синего цвета, с изображениями белого цвета. При открытии диска установлено, что на нем одна папка под названием "звукозаписи голосовые" при открытии которой установлено, в ней содержится 228 аудиозаписей, являющихся записями телефонных разговоров. После прослушивания данных аудиозаписей участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 №1 показал, что на указанных аудиозаписях имеется голос ее дочери ФИО1 и ее сожителя ФИО9 (т.2 л.д.149-155).

В ходе предварительного следствия 04.04.2023 и 06.04.2023 указанный компакт-диск CD-R марки "SmartTrack", содержащий аудиозаписи телефонных разговоров, был осмотрен с участием обвиняемой ФИО1 и подозреваемого ФИО11, соответственно. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО11 в присутствии защитников показали, что женский голос на аудиозаписи принадлежит ФИО1, мужские голоса принадлежат ФИО11 и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 36-60; т. 4 л.д.21-34);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск марки "Media" формата CD-R, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО6 №1. В ходе осмотра обнаружена следующая информация о переводах: 04.12.2022 в 15:57 часов осуществлен перевод со счета ФИО6 №1 №*** банковской карты №***, получатель: Свидетель №1, номер счета отсутствует, банковская карта №*** сумма перевода: 2600, 00 руб.; 04.12.2022 в 16:07 часов осуществлен перевод со счета ФИО6 №1 №***, получатель: Свидетель №1, номер счета отсутствует, банковская карта №*** сумма перевода: 5000, 00 руб. (т.2 л.д.172-176).

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, образуют непротиворечивую, целостную совокупность доказательств с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей обвинения, достаточную для привлечения ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства в совокупности не содержат неустранимых противоречий между собой и получены в полном соответствии с требованиями закона.

Письменные доказательства, об исключении которых было заявлено стороной защиты, добыты надлежащими субъектами собирания доказательств, при проведении того следственного действия для его получения которое предусмотрено законом, с соблюдением требований УПК РФ к этому процессуальному действию.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и на квалификацию деяний, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, представленных стороной обвинения, согласно избранной позиции стороны защиты.

В силу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Приведенные выше показания свидетелей обвинения, а также объективно установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности действий ФИО1 и ФИО2, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели - на завладение имуществом потерпевшего.

Так, 04.12.2022 ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №1, поскольку ею были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC». ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, совершил действия, направленные на реализацию похищенного ФИО1 телефона, а именно: неосведомленный о преступных намерениях подсудимых, Свидетель №1 по просьбе ФИО2 продал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» в ООО «Росломбард», а вырученные от продажи денежные средства в сумме 2500,00 рублей передал ФИО2 и ФИО1, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом органы предварительного расследования исходили из стоимости похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» в сумме 9011 рублей 36 копеек, установленной на основании заключения эксперта №171 от 07.02.2023.

Между тем, этим же заключением установлена фактическая стоимость указанного телефона в размере 5800,03 рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного, с учетом давности приобретения потерпевшей телефона, суд считает необходимым снизить его стоимость до 5800,03 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что причиненный в результате содеянного ФИО1 и ФИО2 ущерб в сумме 5800,03 рублей, является для нее незначительным.

Указанное обстоятельство стороной обвинения в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

С учетом показаний потерпевшей ФИО6 №1, ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера заработной платы и пенсии, совокупного дохода членов ее семьи, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку действиям подсудимых по второму эпизоду, суд учитывает, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся сговор на совершение преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1. Незаконно завладев мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей ФИО6 №1.

Так, используя ранее похищенный ею мобильный телефон, ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила незаконные операции по переводу денежных средств на общую сумму 7600 рублей с банковских счетов ФИО6 №1 на банковский счет, находящийся в фактическом пользовании Свидетель №1.

Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях подсудимых, по указанию ФИО2 произвел две операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 7600 рублей, которые передал ФИО2.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в отсутствие согласия собственника, против его воли, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность денежные средства в сумме 7600 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6 №1, размера совокупного дохода ее и членов ее семьи, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по данному эпизоду.

В своих показаниях потерпевшая ФИО6 №1 не указала, что действиями подсудимых ей причинен значительный материальный ущерб, что она была поставлена в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение. Вместе с тем потерпевшая сообщила, что ФИО1 в полном объеме возместила причиненный ей вред.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №151 от 14.03.2023 ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №388 от 25.05.2023 ФИО9 <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрических экспертиз не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО7 и Тупикова (ФИО4) А.А. являются обоснованными и мотивированными.

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершенных ими преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные о личности каждого их них, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности каждого их них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете в ПДН УМВД России по г. Орлу, как родитель, отрицательно влияющий на несовершеннолетних детей; 23.11.2022 по акту оперативного дежурного УМВД России по г.Орлу дети ФИО7 были изъяты и помещены органами опеки в госучреждения; на специализированном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, по всем эпизодам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, наличие признаков <данные изъяты>.

Протоколы явок с повинной ФИО1 от 06.12.2022 (т. 1 л.д.103-106), не могут быть расценены судом в качестве таковых при назначении ей наказания, поскольку виновная давала свои объяснения в условиях очевидности произошедшего. Кроме того, протоколы явки с повинной составлены с нарушением требований статей 141, 142 УПК РФ. В частности, в них отсутствуют сведения о разъяснении ФИО7 права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в отношении несовершеннолетних ФИО28; ФИО29 и малолетней ФИО30 подсудимая ФИО1 лишена родительских прав на основании заочного решения Советского районного суда г. Орла от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 169-172).

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту проживания по адресу: <...> характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН УМВД России по г.Орлу, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор; на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: <данные изъяты>; состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГ, диагноз: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, наличие признаков <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, поскольку явка с повинной была дана ФИО2 30.03.2023, то есть спустя более трех месяцев после возбуждения уголовных дел, в условиях очевидности содеянного.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, по всем эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений, который по второму эпизоду (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимым наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, направленных против собственности, данные о личности каждого из них, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно только лишь в условиях изоляции их от общества.

В силу п. «б» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Кроме того, суд считает, что для исправления подсудимых достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Поскольку одно из преступлений, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимыми по совокупности, является тяжким, то наказание должно быть назначено им по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 15.06.2023, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 15.06.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательно наказание ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 15.06.2023 с 20.02.2023 по 04.04.2024.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимых ФИО7 и ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению на предварительном следствии: ФИО31 в сумме 1560 рублей (т. 4 л.д. 229), в сумме 6708 рублей (т. 4 л.д. 238); ФИО32 в сумме 1560 рублей (т. 4 л.д. 230), в сумме 4472 рубля (т. 4 л.д. 239); ФИО16 в сумме 56224 рубля (т. 4 л.д.232), в сумме 4680 рублей (т.4 л.д. 236), в сумме 6708 рублей (т. 4 л.д. 237), в сумме 8944 рубля (т. 4 л.д. 240), в сумме 6708 рублей (т. 4 л.д. 241), в сумме 12048 рублей (т.5 л.д. 238), а всего в сумме 109612 рублей; адвокатов ФИО33 в сумме 6240 рублей (т. 4 л.л. 231); ФИО35 в сумме 38182 рубля (т. 4 л.л. 234) а всего в сумме 44422 рубля, соответственно, суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст подсудимых, наличие у них возможности трудиться и получать заработную плату, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО7 и ФИО3 обязанность по возмещению процессуальных издержек. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 13.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии в общей сумме 109612 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 15.06.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 период содержания под стражей с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 15.06.2023, с 20.02.2023 по 04.04.2024 - из расчета один день за один день отбывания наказания лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии в общей сумме 44422 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Xiomi Redmi 9С NFC модель M2006C3MNG оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1; детализацию абонентского номера №*** из ПАО «МТС» на 11 бумажных листах формата А4; договор комиссии №ОК020220 от 05.12.2022 на 1 бумажном листе формата А5; детализацию абонентского номера №*** из ПАО «МТС» на 11 бумажных листах формата А4; компакт-диск с аудиозаписями; компакт-диск из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Н.М.Тишкова