Приговор № 1-153/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-193/2022

Дело № 1-153/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Филиппова А.А. и

ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

приговором Тверского областного суда от 23 марта 2000 года по п.п. «в, ж, з, д» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20 ноября 2015 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 07 часов 00 минут 09 декабря 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10 а, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе ссоры возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 07 часов 00 минут 09 декабря 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10 а, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1 с силой целенаправленно нанес ему пять ударов ножом в области расположения жизненно-важных органов, а именно в области передней, боковой и задней поверхностей грудной клетки слева, а также причинил не менее двадцати четырех иных повреждений в области лица, шеи, ладонной и наружной поверхностей левой кисти, задней поверхности левого предплечья в средней трети, задней поверхности левого плеча в средней трети.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

1) колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева (рана № 1), левой боковой поверхности грудной клетки (рана № 3), передней поверхности грудной клетки слева (раны №№ 7-9), проникающие в левую плевральную полость с повреждениями по ходу раневых каналов левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости);

2) резаная рана на левом крыле носа, резаная рана на левой щеке с распространением на поднижнечелюстную область слева, резаная рана и царапина в проекции тела нижней челюсти справа, дугообразная резаная рана в правой предушной области с распространением на мочку правой ушной раковины, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти с распространением на область первого межпальцевого промежутка, резаная рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети, резаная рана на наружной поверхности 1 пальца левой кисти, резаная рана на наружной поверхности 1 пястной кости левой кисти, резаная рана и царапина на тыльной поверхности левой кисти, резаная рана в поднижнечелюстной области справа, резаная рана на передней поверхности шеи справа, резаная рана на передней поверхности шеи справа, резаная рана на правой боковой поверхности шеи; сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого плеча в средней трети (раны №№ 10-11), колото-резаное ранение внутренней поверхности левого плеча в средней трети (рана № 12), колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана № 2);

3) царапина в проекции правой скуловой дуги, 4 царапины на правой щеке, две царапины на тыльной поверхности левой кости;

4) кровоподтек на передней поверхности левого лучезапястного сустава.

Колото-резаные ранения грудной клетки, указанные в пункте 1, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 2, согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня обычно оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 3, образовались от 7 воздействий предмета с острым режущим краем, возможно ножа, и согласно п. 9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повреждение, указанное в пункте 4, образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета, и согласно п. 9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате обильного наружного и внутреннего кровотечений из области повреждений грудной клетки, указанных в пункте 1. Таким образом, между указанными в пункте 1, телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Из показаний данных им в судебном заседании, а также, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 47-55, 86-88) и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что действительно, в период с 03 до 05 часов 09 декабря 2021 года, находясь в помещении «Новозавидовские бани», по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10 а, он причинил ФИО1 не менее 3-х ударов в грудь, живот и шею. Однако, умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, он действовал из соображений самообороны. В связи с чем, полагает, что квалификация совершенного им деяния подпадает под признаки ст. 108 УК РФ, которую он признает полностью и просит переквалифицировать его действия по данной статье, так как имели место противоправные действия в отношении него, а также длящие неприязненные отношения к нему. С ФИО1 он знаком более 10 лет, они вместе отбывали наказание в колонии-поселении в д. Лукашино Тверской области. ФИО1 отбывал там наказание за грабеж. Также в тот период времени начальником по тылу был Свидетель №1. С того времени они с ФИО7 стали поддерживать отношения. В 2015 году он освободился из мест лишения свободы, до приезда в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, жил в г. Тверь. С апреля 2021 года он жил в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, по знакомству работал у Свидетель №1 в качестве резчика по металлу. С разрешения Свидетель №1 он также жил там, в одной из комнат помещения. На работе у Свидетель №1 он встретил ФИО1, с которым у него еще со времени отбывания наказания сложились неприязненные отношения, так как во время отбывания наказания у него были нормальные отношения, а ФИО1 был простым работягой. Примерно за неделю до описываемых событий ФИО1 приступил к работам по укладке крыши. 08 декабря 2021 года после проведенных работ ФИО1 и Свидетель №1 пришли к нему поужинать. Он накрыл стол, приготовил ужин, поставил одну бутылку водки для мужчин. Все это соответствовало их обычному укладу, он каждый вечер готовил для рабочих и для Свидетель №1 За ужином он со своей сожительницей Свидетель №2 присоединились к мужчинам, выпили с ними по одной стопке водки, остальное спиртное выпил Свидетель №1 и ФИО1 Затем Свидетель №1 ушел. За столом остался он совместно с ФИО1, который хоть и был сильно пьян, спать идти не намеревался. Он попытался уложить спать ФИО1, но тот в ответ стал только агрессивнее. Чтобы отвлечь ФИО1, он предложил ему сыграть в нарды. Но, играя в нарды, ФИО1 разозлился еще сильнее, стал путать фишки, которыми они играли, спорить с ним. В итоге ФИО1 нанес ему один удар в область лица. Он (ФИО3) на этот удар не ответил, ФИО6 ударил его еще 4 раза. Он стерпел и эти удары, что разозлило ФИО1 еще больше. Тогда ФИО1 сказал ему: «Ты что бессмертный? Я сейчас буду тебя убивать!». Свидетель №2 все это время находилась в комнате, забилась в угол от страха. После указанной фразы ФИО1 он встал и ударил ФИО1, отчего последний потерял равновесие и упал на пол в прихожей. Он вышел в прихожую, чтобы закрыть дверь, ведущую в комнату, и в этот момент получил удар в область бедра, с наружной стороны, ножом. В какой момент нож оказался в руках у ФИО1, он не понял, но это точно был тот нож, который находился на столе во время ужина. Первый удар ножом ФИО1 нанес, находясь на четвереньках, потом он встал и замахнулся ножом еще раз, стоя перед ним. В этот момент, он наметил траекторию удара, перехватил руку ФИО1, применив скручивание его руки, держа его сверху ладоней, вывернул его руку с ножом так, что лезвие ножа было направлено в сторону брюшной полости ФИО1 При этом ФИО1 держал нож, а он удерживал его руки сверху, в результате чего нанес удар ФИО1 в район брюшной полости. ФИО1 выдернул нож и левой рукой схватил его в область плеча и дернул. Они стали падать на пол, упали на бок, при этом нож оказался в районе груди ФИО1, причинив ему телесное повреждение. Потасовка продолжилась, пока они были на полу, они неоднократно перекатывались. В какой-то момент ФИО1 оказался сверху него, а он – на спине, на полу. ФИО1 был сверху, лицом к нему, и нанес ему один удар ножом в область головы, а также в часть левой ладони, которой он пытался предотвратить удар ФИО1 Понимая, что силы у него на исходе, что ФИО1 моложе, сильнее его, выше, тяжелее и у него преимущество в виде ножа в руке, он собрался с силами, схватил его ладонями за руки, в которых был нож, и нанес удар в область шеи. После чего ФИО1 через некоторое время ослаб и начал отпускать нож, а он попытался выбраться из-под него. В момент потасовки на полу наносил ли он ФИО1 какие-либо удары, он не помнит. ФИО1 и ранее высказывал в его адрес угрозы, в том числе и в присутствии неких ФИО29 и ФИО30, которые работали у Свидетель №1 О случившемся с ФИО1, он сожалеет, умысла убивать ФИО1 у него не было.

Когда они с ФИО26 упали на пол, он (Таранов) попытался кричать, но тот схватил его за горло, он (Таранов) схватился его за руку, в которой находился нож, ФИО26 продолжал его душить. Куда он наносил удары, не помнит, потому что находился в «прострации», была только одна мысль, чтобы вырваться и убежать. Сколько длилась борьба, он не помнит. Помнит, что ФИО26 перестал его душить и ослаб, он вырвал нож из руки, освободился из - под него, по коридору с трудом дошел до комнаты. На столе стояла бутылка с водкой, выпил стакан водки. Когда проснулся, ни ФИО26, ни его вещей не было. Спросил Свидетель №2, она молчала, подумал, что ФИО26 ушел. Пошел к Свидетель №1, тот спросил, что случилось, ответил, что не знает, рассказал про драку. Свидетель №1 спросил, где ФИО26, ответил, что не знает, возможно, он собрал вещи и ушел. Они обошли всю территорию бани, никаких следов не нашли. Пока он спал, Свидетель №2 вымыла стены и пол. Свидетель №1 предложил сходить в полицию, узнать, не видел ли кто ФИО26, он отказался, потому, что сразу возбудят уголовное дело, глядя на его побои, начнут его искать. Искали ФИО26 два или три дня, он искал его тоже, но никуда не выходил, приходил в себя. За 6-7 часов до приезда оперативной группы, разбирал дрова и заметил кровоподтек, в том месте, где дров не должно быть. Разобрал дрова и обнаружил ФИО26. Он растерялся, не знал, что делать. Когда приехали сотрудники полиции, молчал, но когда ему задали вопрос про дрова, он показал, был найден ФИО26, после чего его арестовали. Он с 1981 года не употребляет алкогольные напитки, потому, что после того как он выпивает двести грамм алкоголя, то ничего не помнит. Зачем он попытался скрыть труп ФИО26, не может сказать, он этого не помнит. Он сопротивлялся из-за того, чтобы мать не умерла, у него младший брат погиб, если бы он умер, мать не выдержала бы этого. Первый удар, когда ФИО26 увернул руку, нанес в грудь, потом когда он (Таранов) лежал внизу, ФИО26 его душил, удары наносил куда попало, главное, чтобы освободиться. Возможности уйти не было. Когда обнаружил труп, не вспомнил, как его прятал, спросил у Свидетель №2, она сказала, что помогала грузить, а куда отвез, не знает, увез на тележке.

Также пояснил, что после ознакомления с выводами медико-криминалистической судебной экспертизы № 33 от 31 марта 2022 года, ФИО3 пояснил, что на фото № 4 к указанной экспертизе под номерами 1, 3, 4 находятся ножи, которые были на столе 08 декабря 2021 года во время ужина с ФИО1 и Свидетель №1 Соответственно, раз экспертом исключается возможность причинения ранений ФИО1 ножами под номерами 3 и 4, то удары ему он наносил ножом под № 1. Остальные три ножа в тот вечер не доставались из ящика и не использовались. Это он помнит точно.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии 16 апреля 2021 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-103) о том, что у него был родной младший брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С братом они связь поддерживали всегда, но созванивались не часто, еще реже виделись. У ФИО6 жизнь сложилась не очень хорошо, стабильного и постоянного заработка не было, он перебивался с одной работы на другую, иногда просил его выручить его и устроить к себе. Он никогда брату в помощи не отказывал, по мере возможности помогал. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, даже отбывал наказания в местах лишения свободы. Подробности совершения братом преступлений ему неизвестны, все они были связаны с женщинами и были довольно нелепы, одни раз это было связано с якобы хищением женской сумки. Лично по его ощущениям ФИО6 хоть и был проблемным парнем, но никогда не был агрессивным и конфликтным, никогда не был замечен в драках с другими мужчинами. Как правило, будучи в состоянии алкогольного поведения, он мог поругаться с кем-то, высказаться зло и некорректно в чей-нибудь адрес, обидеться, психануть, уйти, но он никогда не лез в драку, тем более не хватался за ножи, для такого ему не хватало духа. Ранее, если у ФИО6 возникали какие - то недопонимая со знакомыми, то он просил его «разруливать» данные ситуации, что он и делал, как старший брат. Последний раз он списывался со своим братом по телефону, примерно за полгода до произошедшего, лично они не общались более года. Для их отношений это вполне нормально, это значило, что в жизни у ФИО6 все более-менее стабильно. Последний год ФИО6 жил вместе с девушкой по имени ФИО9, она забеременела от ФИО6. Лично он ФИО9 видел только один раз и один раз лично с ней общался. Примерно 10-11 декабря 2021 года ему позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО6 куда-то пропал, уехал на работу и не вернулся, его телефон не отвечает. На тот момент ему это странным не показалось, так как это было вполне в духе ФИО6, с ним часто возникали подобные ситуации, он мог загулять, выпивать где-то, не отвечать на звонки. Он сказал ФИО9, чтобы она сильно не переживала и такие ситуации для ФИО6 вполне нормальны. 15 декабря 2021 года ему позвонила ФИО9 и сообщила, что труп ФИО6 обнаружили где-то на его работе, в пос. Новозавидовский Конаковского района. Об обстоятельствах случившегося ему известно только в общих чертах, со слов ФИО9. Ему известно, что ФИО6 убил его напарник по работе. Круг общения ФИО6 он не знает, контактов друзей и знакомых ФИО6 у него нет, так как у них с братом довольно разные интересы. Ему известно, что в следственном отделе по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области по факту убийства ФИО1 возбуждено уголовное дело, смертью которого ему причинен моральный вред. По общему решению членов семьи, он будет представлять интересы семьи, желает быть признанным потерпевшим по уголовному делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-119) о том, что на территории РФ она проживает примерно с 1992 года, примерно в это время утратила свои документы (паспорт), до настоящего времени их так и не восстановила. На протяжении всего этого времени она переезжала с места на место по стране, периодически жила то тут, то там, официально нигде трудоустроена не была. На протяжении всего этого времени в брак она не вступала, детей у нее нет, родственников ни на территории РФ, ни территории республики Казахстан у нее также нет. Время от времени она сожительствовала с разными мужчинами, но постоянных, прочных связей у нее не было. На территории Конаковского района, в пгт. Новозавидовский она проживает примерно с 2002 года, подрабатывала в качестве продавца в магазинах на территории поселка, жила на съемном жилье либо у знакомых, по адресу: <адрес>, проживает ее бывший сожитель, отношения с ним она прервала, регистрации на территории РФ у нее нет. Примерно в конце ноября начале декабря 2021 года, в магазине в пос. Новозавидовский она познакомилась с мужчиной по имени Игорь Таранов. Он начал за ней ухаживать, дарить подарки, позвал ее жить вместе с ним, на территории «Завидовских бань». С его слов раньше там были общественные бани, а сейчас они не работали, но какой-то предприниматель пытается их восстановить, поэтому ему нужны были люди, которые вывезут мусор из помещения бани, отмоют его, обустроят и приведут в порядок. В обмен на это, там разрешалось жить. Игорь уже работал там и проживал в одной из комнат на территории бани. Она согласилась и переехала с Игорем в «Завидовские бани», которые находятся по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а. Они с Игорем жили в небольшой комнате, в которой была одна кровать, стол, комод, также там имелась душевая (в отдельной комнате). В том же строении находились еще комнаты со спальными местами, но в другой части здания, далеко от того места, где они жили. На протяжении двух недель они с Игорем сожительствовали, никаких подробностей о его личной жизни она не знала. С его слов он приехал в РФ из Казахстана довольно давно, родственников и семьи у него нет. Как-то Игорь говорил, что когда-то давно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. За какое преступление отбывал наказание Игорь, она не спрашивала, а сам он не рассказывал, говорил только, что был не виновен, и обвинили его ошибочно. За то время, что они с Игорем общались, он проявил себя с положительной стороны, как ответственный и хозяйственный, спокойный человек, вел он себя спокойно и не был агрессивным или конфликтным, спиртными напитками не злоупотреблял, с другими рабочими не конфликтовал. В бане помимо них было двое приходящих рабочих. Они были моложе их с Игорем лет на 10, приходили на рабочий день, работали до 17 часов, после чего уезжали к себе в г. Тверь, на территории бани не проживали. 08 декабря 2021 года после рабочего дня, к ним подошел один из рабочих по имени ФИО1, он попросил остаться переночевать в их комнате, так как не хотел ехать домой, в г. Тверь, и на следующий день возвращаться обратно. Они ему в его просьбе не отказали, разрешили переночевать в соседней комнате. ФИО6, придя к ним домой, принес с собой бутылку водки, емкостью 0, 7 л., за ужином они втроем выпили немного. При этом они с Игорем выпили по одной стопке, не более, были трезвыми, лично она адекватно воспринимала происходящее и все хорошо помнит. Все остальное содержимое бутылки выпил ФИО6. От спиртного он стал агрессивным и шумным, стал звонить какой-то своей знакомой, разговаривал с ней по громкой связи, не давал спать им и не ложился сам. Игорь пытался его успокоить, уложить спать, но у него это не получалось. Мужчины сидели за столом, расположенным справа от входа в комнату, она в это время сидела на кровати, готовилась ко сну. Чтобы отвлечь ФИО6, примерно в 03 часа 00 минут 09 декабря 2021года, Игорь предложил ему сыграть в нарды, тот согласился. Однако, когда они начали играть в нарды, то только поругались между собой. ФИО6 начал проигрывать и стал ругаться из-за этого на Игоря, высказывать ему какие-то претензии. Постепенно от ругани он перешел к действиям, стал бить по лицу Игоря, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. Удары ФИО6 наносил Игорю сильно, Игорь же ему не отвечал, терпел и молчал. Она также не стала влезать в конфликт, так как сильно испугалась, боялась, что он ударит и ее. Чтобы уйти от скандала и конфликта, она взяла грязную посуду и ушла в душевую комнату, чтобы помыть ее. Она включила воду, закрыла душевую, никакого шума не слышала. Кроме них троих в помещении бани никого больше не было. По ее ощущениям она находилась в душевой около 30 минут. Затем, спустя примерно указанное время, в душевую комнату зашел Игорь. Игорь выглядел довольно спокойно, но внешний вид его был страшным, его лицо было разбито, под левым глазом был синяк, рот разбит и был весь в крови, вся одежда Игоря была в крови, свитер, который был одет на нем, был частично разорван. Она спросила Игоря, что произошло. Он ответил «Все... Он мертвый». Она сразу же поняла, что он говорит о ФИО6 и поняла, что Игорь его убил в ходе их конфликта. Игорь также попросил ее помочь ему, пока не наступило утро, и не пришел хозяин, убрать все. Внешний вид Игоря ее сильно напугал, поэтому она с ним спорить не стала и пошла за ним, чтобы помочь ему. Они вышли из душевой, и в помещении прихожей она увидела на полу лежащего ФИО6. ФИО6 был одет в футболку и трусы, лежал «скорчившись», на левом боку, был весь в крови, из его бока текла кровь с какой-то жидкостью, около него была целая лужа. Кровь была на полу во всей прихожей, а также на стенах, на уровне примерно полутора метров от пола, может чуть выше, кровь была размазана по стенам, как будто от ладоней. Игорь сказал, что сходит за тачкой и вывезет тело, а ей сказал мыть и убирать кровь. Через несколько минут он привез тачку зеленого цвета, поставил ее прямо в комнате, после чего попросил ее помочь ему погрузить тело в тачку. Она согласилась, так как была очень напугана и боялась, что Игорь может навредить и ей, взяла ФИО6 за ноги, а он под руки. В тачке на тот момент лежал полиэтиленовый пакет черного цвета, они положили тело на него, частично накрыв его сверху этим же пакетом. Погрузив тело в тачку, Игорь вывез его из бани, а куда именно отвез, ей неизвестно, она осталась в бане и с ним на улицу не выходила. В это время она стала убирать в бане, мыла стены, полы, оттирала пятна крови. Мыла полы шваброй, которая так и осталась в помещении бани. Она постоянно меняла воду и промывала тряпку, оттирала стены с содой. Убираясь в комнате, она также обнаружила нож с ручкой черного цвета, длиной примерно 20-25 см, он лежал в прихожей, на тумбочке. На его лезвии была кровь. Этот нож она тоже отмыла и положила ко всем остальным ножам. Так как в ту ночь она находилась в сильном душевном волнении, то сейчас она не может сказать какой именно это был нож из тех шести, что находятся в бане, но это точно один из шести ножей, она ничего не выкидывала. Она точно помнит, что конфликт между мужчинами произошел в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 09 декабря 2021года, так как в 05 часов они с Игорем уже убрали все в комнате и легли спать. На следующий день Игорь собрал одежду, в которой был во время описанных событий, сложил ее в мешок и выкинул в мусор на улице Советская, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. На нем тогда был свитер черного цвета и джинсы. Так как одежда его была сильно испачкана и порвана частично, он от нее избавился. С 10 декабря 2021 года ФИО6 искали сотрудники полиции, к ним приходили и выясняли, где он может быть, и что могло произойти. Так как сотрудники полиции приходили к ним домой и беседовали с ней в присутствии Игоря, то она молчала и не говорила ничего о том, что ей известно. Она молчала, потому как боялась за свою жизнь, боялась, что Игорь убьет ее, если она что-либо расскажет кому-либо. 15 декабря 2021 года к ним снова приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы о ФИО6, осмотревшись в комнате и прихожей, увидели капли крови, которые она не увидела и не вытерла, стали задавать вопросы, отвезли их в отдел полиции. Уже в отделе полиции, в ходе беседы с сотрудниками полиции, без Игоря, она рассказала, что произошло, и что она видела. Игорь подробности того, что произошло, ей не рассказывал, только один раз сказал, что он не трогал ФИО6 до того момента, пока тот не начал его душить, что он защищал свою жизнь. Кроме того, как она поняла со слов Игоря, он планировал пилить и пилить доски, и этими досками накрыть тело, спрятать его под ними. Об этом он также обмолвился один раз за неделю. Где именно лежал труп ФИО6 она не знает, но предполагает, что он находится там, где хранятся бревна и доски, в соседнем помещении с баней. В ту ночь, когда она убирала кровь в прихожей, на ней была одета кофта черного цвета с вставками коричневого цвета на рукавах. На одном из рукавов кофты имеется пятно бурого цвета.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-124) о том, что в 2016 году он уволился из системы УФСИН России по Тверской области, ушел на пенсию. Уходил на пенсию он с должности начальника отдела интендантства и хозяйственного обеспечения ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, то есть отвечал за жизнеобеспечение и хозяйственную жизнь колонии. Именно в указанном исправительном учреждении он познакомился с отбывающими там наказание заключенными: ФИО3 и ФИО1, которые отбывали наказание на участке колонии-поселения, то есть на участке с наименее строгим режимом. Во время отбывания наказания ФИО3 никаких нарушений режима не допускал, в дисциплине у него проблем не было, к работе на территории колонии он относился ответственно. После отбывания наказания ФИО3, они продолжили поддерживать связь, он продолжал ему помогать, в том числе освоиться «на воле», так как ФИО3 на протяжении долгого времени находился в местах лишения свободы и во многом был не подготовлен к современным реалиям. Он подкидывал ФИО3 подработку, возможность подзаработать законным путем. ФИО1 может охарактеризовать как человека «себе на уме», довольно скрытного, импульсивного, склонного к эмоциональным всплескам, вспышкам недовольства, но отходчивого. ФИО1 С. они поддерживали общение после отбытия им наказания, но реже, чем с ФИО3, списывались крайне редко. Если с ФИО3 они сотрудничали и по работе на других объектах, то с ФИО1 «Новозавидовские бани» было первым объектом. Относительно объекта «Новозавидовские бани», может пояснить следующее. ООО «Велес», генеральным которого является его отец, арендует территорию «Новозавидовские бани», то есть бывшей общественной бани в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, расположенной в <...>. Данная территория представляет собой комплекс строений, зданий и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, огороженный по периметру. Целью ООО «Велес» является ремонт указанных помещений, приведение их в порядок, после чего введение в эксплуатацию, запуск работы бани. Он помогает организовывать своему отцу работу на указанном объекте, в том числе и путем поиском и привлечением работников. Так, он привлек к работе на указанном объекте ФИО3 в апреле 2021 года. ФИО3 работал сторожем на объекте и также проводил работы по демонтажу труб. В апреле 2021 года Игорь прожил там 2 неделе, после чего съехал из-за непригодных условий проживания, отсутствовало отопление в помещении. Въехал на объект обратно ФИО3 в конце июня 2021 года и жил там до декабря 2021 года. В обязанности ФИО3 по договоренности входила уборка территории, работа сторожем. Претензий по работе к ФИО3 не было, он жил тихо и спокойно, содержал территорию бани в порядке и чистоте, готовил обед строителям и работникам, спиртным не злоупотреблял, вел себя тихо и спокойно. Примерно в конце ноября 2021 года вместе с Игорем на территории бани стала проживать женщина по имени Свидетель №2, которая стала помогать ему по хозяйству, сожительствовать с Игорем. Документов, удостоверяющих личность, у нее не было. Примерно в ноябре 2021 года к работе на объекте он привлек в качестве разнорабочего и ФИО1, который должен был произвести отделку «парилки», обшить ее изнутри деревом. Обычно их работа была построена следующим образом, в г. Тверь они с ФИО1 встречались, вместе ехали в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, покупали по пути строительные материалы, работали вместе и вместе уезжали вечером, ночевать на объекте не оставались. Периодически на объект приезжали другие рабочие, но, как правило, это были «разовые» случае приездов отдельных, узконаправленных специалистов. С ФИО1 они работали по более-менее постоянному графику. 08 декабря 2021 года он, как обычно, вместе с ФИО1 приехал на объект – баню, они стали там проводить ремонтные работы. Уже по пути на объект у них стала ломаться машина, поэтому встал вопрос о том, что обратно им уехать будет проблематично. Они решили остаться ночевать на объекте, в помещении, расположенном по соседству с комнатой, в котором живет ФИО3 За ужином, по предложению ФИО1 они решили немного выпить спиртного. Выпив примерно 150 грамм водки, поужинав, он встал из-за стола, пошел отдыхать. Он понимал, что на следующий день запланировано много работы, поэтому и мужчинам сказал не засиживаться и не увлекаться спиртным. ФИО1 остался с ФИО3, с ними же в комнате была и Свидетель №2. Пока они все вместе сидели за столом, то все вели себя мирно, споров или конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не было, никто из них агрессии не проявлял. Спал он в помещении, расположенном через стену от комнаты, в которой живет ФИО3 Стены в здании бетонные, очень толстые, поэтому звукоизоляция в помещении очень хорошая. Кроме того, у него в комнате работала тепловая «пушка», которая тоже монотонно гудела. Спал он спокойно, ни от каких звуков не просыпался, никто его не тревожил. Он помнит, что проснулся среди ночи от того, что ему стало жарко, выключил тепловую пушку, обратив внимание, что ФИО1 так и не пришел спать. Утром, 09 декабря 2021 года, когда он проснулся, то увидел, что лицо у ФИО3 разбито, губа разбита, «заплывший» глаз, а ФИО1 нет. Он стал спрашивать у ФИО3, что произошло, тот ответил, что на фоне употребления спиртного у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его несколько раз в лицо, забрал свои вещи и ушел. Сначала он поверил ФИО3, разозлился на ФИО6, не стал ему звонить и искать его. В течение всего дня он натыкался в комнате в разных местах на пятна бурого цвета, в виде брызг на выключателе, на предметах в комнате. ФИО3 отвечал, что это кровь от повреждений на его лице. В тот же день, ближе к вечеру, он уехал в г. Тверь, к себе домой. Вечером ему позвонила сожительница ФИО6 – ФИО9, сказала, что ФИО1 пропал, не отвечает на звонки, не появляется в социальных сетях, с работы он так и не вернулся домой. Он стал переживать из-за случившегося, сам стал звонить ФИО6, но и он до него дозвониться не мог. На следующий день он приехал в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, стал снова задавать вопросы ФИО3 о ФИО1 и о том, что между ними произошло. При этом обратил внимание, что ФИО3 нервничает, путается в мелочах. В ходе его расспросов сожительница ФИО3 толком тоже ничего не отвечала, нервничала и выглядела испуганной. Тогда он стал еще больше переживать, стал подозревать, что произошло что-то нехорошее, начал спрашивать работников вокзала, таксистов, показывал им фотографию ФИО1, но никто из них вечером 08 декабря 2021 года ФИО1 не видел. 10 декабря 2021 года он обратился в полицию с заявлением о пропажи ФИО1 В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО1 также не нашли. Спустя несколько дней к ним приехали сотрудники уголовного розыска из г. Конаково Тверской области, которые провели беседу с Свидетель №2, а также с самим ФИО3, осмотрели территорию «Новозавидовских бань» и среди дров обнаружили тело ФИО1 Позднее ему стало известно, что ФИО3 признался в том, что совершил убийство ФИО1 в ходе драки. Он был ошеломлен данной новостью, так как в принципе ФИО3 вел себя довольно спокойно и тихо, был неконфликтным, всячески избегал проблем. Что могло послужить причиной конфликта между ними он может только догадываться, не исключает, что какая-то мелочь, так как ФИО1 по своему характеру довольно взрывной, и мог развить конфликт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по незначительному поводу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-131) о том, что с ФИО1 она знакома с 13 марта 2021 года, они познакомились с ним через сайт знакомств, практически сразу съехались и начали жить вместе, в июне 2021 года она узнала, что беременна. По своему характеру, ФИО6 довольно скрытный, замкнутый человек, о подробностях своей жизни он ей практически не рассказывал, с членами своей семьи желания ее знакомить у него не было. Друзей ФИО6 она не знала, большую часть времени он проводил либо на работе, либо с ней. Часто он проводил время один – ходил на рыбалку, в лес, она не видела, чтобы у него была большая потребность в общении. Никогда никакой агрессии от ФИО6 она в свой адрес не видела, насилия он в отношении нее не применял, в ее присутствии конфликтов у ФИО6 ни с кем не было. О том, что ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы, она знала, но не знала за совершение каких именно преступлений, о своем прошлом он рассказывать не любил. Примерно летом 2021 года ФИО6 стал подрабатывать у Свидетель №1, ездил на подработку в Конаковский район Тверской области. Возил его на работу сам Свидетель №1, каждый день при этом ФИО6 возвращался домой, на работе ночевать никогда не оставался. По роду своей деятельности она знакома с ФИО3, так как весной 2021 года он находился в психиатрическом отделении в Бурашево на стационарном лечении, она же работает там медицинской сестрой. Там ФИО3 проявил себя как человек наглый, уверенный в себе и довольно агрессивный по отношению к персоналу больницы. Уже позднее, летом 2021 года она столкнулось с ФИО3, как с коллегой ФИО1. При ней они общались всего несколько раз, когда ФИО3 забирал ФИО6 на работу на автомобиле. Каждый раз при этом ФИО3 вел себя спокойно и сдержанно, как другой человек. Между собой при людях они общались ровно и спокойно, никакого напряжения между ними не было, конфликтов она не замечала. 08 декабря 2021 года она находилась дома, в д. Тургиново Калининского района, а ФИО6 ночевал в квартире в г. Твери, которую они снимали вместе. В течение всего дня 08 декабря 2021 года они с ФИО6 списывались и созванивались, она знала, что он на работе, в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. О том, что он остался там ночевать, ФИО6 не говорил, она предполагала, что он как обычно, после работы поедет на квартиру в г. Твери. Последнее сообщение от ФИО6 она получила в 01 час 09 декабря 2021года. Утром, 09 декабря 2021 с 07 часов она стала звонить ФИО6, но телефон был выключен и для вызовов не доступен. Она сразу начала беспокоиться и волноваться, поехала в квартиру, которую они снимали с ФИО6, но увидела, что следов его присутствия в квартире так и не было. Она поняла, что ФИО6 дома не ночевал, стала снова звонить на его телефон, но он был не доступен. Тогда она стала обзванивать больницы, морги в г. Твери, рассматривала любые варианты. Только 10 декабря 2021 года она нашла телефон работодателя ФИО6 – Свидетель №1, от него узнала, что они выпивали с ФИО6 в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года, а в 02 часа 09 декабря 2021 года ФИО6 якобы уехал домой. Данная версия ее не убедила, так как она понимала, что ФИО6 до дома не доехал, в социальных сетях его не было на протяжении двух дней, хотя он всегда был с телефоном. 10 декабря 2021 года по ее настоянию Свидетель №1 все-таки обратился в полицию с заявлением о пропаже ФИО1 В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий, ФИО6 также не нашли. Спустя несколько дней ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что действительно имело место убийство, тело ФИО1 все-таки нашли, на территории «Новозавидовских бань», среди дров обнаружили тело. Позднее ей стало известно, что ФИО3 признался в том, что совершил убийство ФИО6 в ходе драки. Что могло произойти между мужчинами, она не может предположить, так как не знает, какие между ними были отношения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-134) о том, что он занимает должность заместителя начальника полиции по оперативной работе. 10 декабря 2021 года от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №7, дислоцированного в ФИО4, ему стало известно, что в дежурную часть обратился Свидетель №1 с заявлением о безвестном исчезновении своего работника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О ходе и результатах проведения проверки по данному обращению ему было известно от оперуполномоченного Свидетель №7 Так, ему была доложена Свидетель №7 следующая информация. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по устной договоренности с Свидетель №1 работал на объекте «Новозавидовские бани», расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10 а. В ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года ФИО1 выехал из пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области домой, в г. Тверь, а 09 декабря 2021года и 10 декабря 2021 года на работу не вышел. Со слов сожительницы ФИО1 было известно, что домой в г. Тверь он так и не приехал. В связи с тем, что первоначальные оперативно-розыскные мероприятия результатов в установлении местонахождения ФИО1 не дали, а сами обстоятельства его исчезновения свидетельствовали о том, что в отношении ФИО1 могло быть совершено преступление, было принято решение оказать содействие сотрудникам ФИО4. 15 декабря 2021 года им лично, совместно с сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Конаковскому району был осуществлен выезд в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области для проведения оперативных мероприятий по указанному материалу проверки. По прибытию на территорию «Новозавидовские бани», по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а, была составлена беседа с работниками Свидетель №1 – ФИО3 и Свидетель №2, а также повторно осмотрено помещение бань. Из пояснений ФИО3 следовало, что в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года он совместно с ФИО1 выпивал спиртное, после чего между ними произошла драка, и ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Подозрения вызвало поведение Свидетель №2, которая выглядела напряженной и замкнутой. Предположив, что Свидетель №2 владеет информацией о местонахождении ФИО1, но по какой-то причине в присутствии ФИО3 говорить об этом боится, они предложили ей проследовать совместно с нами в Завидовское отделение полиции для беседы. Она согласилась проехать с ними добровольно. Находясь в отделении полиции, Свидетель №2 призналась сотрудникам уголовного розыска о том, что в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес несколько ударов ножом ФИО1, отчего последний умер. Она же, будучи напуганной ФИО3, помогла скрыть следы преступления, кровь в помещении бань. Сообщить в полицию о случившемся она боялась, так как ФИО3 угрожал ей. Свидетель №2 также сообщила, что тело ФИО1 ФИО3 спрятал на территории «Новозавидовских бань». Вернувшись в помещение бань для повторного осмотра, им были замечены подозрительные пятна бурого цвета на обуви, расположенной на полке в прихожей. Он сообщил в СО по г. Конаково СУ СК РФ о полученной информации, а сам, совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №5 и Свидетель №6 занялся мероприятиями по поиску тела ФИО1 Со слов Свидетель №2 искать нужно было «под бревнами». В ходе проведения осмотра места происшествия следователем и криминалистом было обнаружено тело ФИО1 в одном из помещений бань, где хранились бревна. Тело было завалено бревнами. О данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137) о том, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району. В его должностные обязанности среди прочих входит раскрытие преступлений против личности, совершенных на территории Конаковского района, а также осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам указанной категории. 15 декабря 2021 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №6, а также заместителем начальника полиции по оперативной работе Свидетель №4 по указанию руководства выехал в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области для проведения оперативных мероприятий по материалу проверки о безвестном исчезновении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым 09 декабря 2021 года утратили связь сожительница, а также работодатель. По прибытию на территорию «Новозавидовские бани», где работал ФИО1, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10 а, была составлена беседа с работниками Свидетель №1 – ФИО3 и Свидетель №2 Из пояснений ФИО3 следовало, что в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021года он совместно с ФИО1 выпивал спиртное, после чего между ними произошла драка, и ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Подозрения вызвало поведение Свидетель №2, которая выглядела напряженной и замкнутой. Предположив, что Свидетель №2 может сообщить информацию о местонахождении ФИО1 в более доверительной обстановке, без ФИО3, они предложили ей проследовать совместно с ними в Завидовское отделение полиции для беседы. Свидетель №2 согласилась проехать с ними добровольно. Находясь в отделении полиции, Свидетель №2 призналась сотрудникам уголовного розыска о том, что в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес несколько ударов ножом ФИО1, от чего последний умер. Она же, будучи напуганной ФИО3, помогла скрыть следы преступления, кровь в помещении бань. Сообщить в полицию о случившемся она боялась, так как ФИО3 угрожал ей. Свидетель №2 также сообщила, что тело ФИО1 ФИО3 спрятал на территории «Новозавидовских бань». После получения данной информации, они вернулись, в помещение бань для повторного осмотра, Свидетель №4 были замечены подозрительные пятна бурого цвета на обуви, расположенной на полке в прихожей. Он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №6, занялся мероприятиями по поиску тела ФИО1 Со слов Свидетель №2 искать нужно было «под бревнами». Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь и криминалист, в ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено тело ФИО1 в одном из помещений бань, где хранились бревна. Тело было спрятано под бревнами. В тот же день ФИО3 был задержан, однако от дачи объяснений и показаний отказался. Позднее он все-таки дал признательные показания и сообщил, что действительно в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом ФИО1, от которых он скончался. После этого, ФИО3 спрятал тело ФИО1 в бане, положив на него сверху бревна, спрятав его таким образом, и сокрыв следы совершенного преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-140) о том, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району. В его должностные обязанности среди прочих входит раскрытие преступлений против личности, совершенных на территории Конаковского района, а также осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам указанной категории. 15 декабря 2021 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №5, а также заместителем начальника полиции по оперативной работе Свидетель №4 по указанию руководства выехал в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области для проведения оперативных мероприятий по материалу проверки о безвестном исчезновении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым 09 декабря 2021 года утратили связь родственники. Данный материал находился на рассмотрении у оперуполномоченного ОУР Свидетель №7, они выехали оказать ему содействие в проведении оперативных мероприятий. По прибытию на территорию «Новозавидовские бани», где работал ФИО1, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а, была составлена беседа с работниками Свидетель №1 – ФИО3 и Свидетель №2 Из пояснений ФИО3 следовало, что в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года он совместно с ФИО1 выпивал спиртное, после чего между ними произошла драка, и ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Свидетель №2 выглядела напряженной и замкнутой, на вопросы сотрудников ОУР отвечала неохотно. Предположив, что Свидетель №2 может сообщить информацию о местонахождении ФИО1 в более доверительной обстановке, без ФИО3, они предложили ей проследовать совместно с ними в Завидовское отделение полиции для беседы. Она согласилась проехать с ними добровольно. Находясь в отделении полиции, в ходе беседы Свидетель №2 призналась нам о том, что в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт в ее присутствии, в ходе которого ФИО3 нанес несколько ударов ножом ФИО1, от чего последний умер. Она же, будучи напуганной ФИО3, помогла скрыть следы преступления, кровь в помещении бань. Сообщить в полицию о случившемся она боялась, так как ФИО3 угрожал ей. Свидетель №2 также сообщила, что тело ФИО1 ФИО3 спрятал на территории «Новозавидовских бань». После получения данной информации, они вернулись, в помещение бань для повторного осмотра, Свидетель №4 были замечены подозрительные пятна бурого цвета на обуви, расположенной на полке в прихожей. О данном факте было доложено в следственный отдел по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области. Затем он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №5 занялся мероприятиями по поиску тела ФИО1 Со слов Свидетель №2 искать нужно было «под бревнами». Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь и криминалист, в ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено тело ФИО1 в одном из помещений бань, где тело было спрятано под бревнами. В тот же день ФИО3 был задержан, однако от дачи объяснений и показаний отказался. Позднее он все - таки дал признательные показания и сообщил, что действительно в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом ФИО1, от которых он скончался. После этого, ФИО3 спрятал тело ФИО1 в бане, положив на него сверху бревна, спрятав его таким образом, и сокрыв следы совершенного преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-143) о том, что в органах внутренних дел он работает с 2012 года, в занимаемой должности с 15 августа 2017 года. В его служебные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, выезд на место происшествия по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району в период суточного дежурства, сбор и рассмотрение материалов проверки, принятие по ним процессуальных решений. Исполняет свои служебные обязанности он в Завидовском отделении полиции. 10 декабря 2021 года в Завидовское отделение полиции обратился Свидетель №1 с заявлением о том, что его работник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не вышел на работу. По мнению Свидетель №1 ФИО1 мог быть доставленным в отделение полиции, поэтому он сообщил о его невыходе на работу. Проведение проверки по данному сообщению было поручено ему. Сообщение от Свидетель №1 было получено по телефону, лично он приехал в Завидовское отделение полиции только 15 декабря 2021 года, тогда же был опрошен им. Как следовало из объяснений Свидетель №1, ФИО1 работал у него на объекте – на территории «Новозавидовских бань», по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а. 08 декабря 2021 года ФИО1 был на работе, после чего остался ночевать на объекте. Вечером, 08 декабря 2021 года они выпили спиртного совместно с еще одним работником – ФИО3, в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт и драка, после чего в ночное время ФИО1 собрал вещи и ушел на электричку. Как пояснял Свидетель №1 на работу ФИО1 не вышел ни 09 декабря 2021года, ни 10 декабря 2021 года, его мобильный телефон был выключен, со слов сожительницы ФИО6 домой тот так и не приехал. Кроме того, был опрошен ФИО3, опрос которого он проводил в помещении «Новозавидовских бань», по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а. ФИО3 пояснил, что в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года они с ФИО1 выпивали, в ходе чего между ними произошла драка, ФИО1 его сильно избил, а он смог вырваться и убежать, после чего ФИО1 собрал свои вещи и ушел. Лицо ФИО3 было со значительными гематомами, желтого цвета, то есть давностью несколько дней. В ходе опроса ФИО3 он визуально осмотрел комнату, в которой тот жил, и по его словам именно в этой комнате у них произошел конфликт. Общий порядок в комнате нарушен не был, каких-либо следов борьбы в комнате не было. Кроме того, в ходе проведения оперативных мероприятий по поиску ФИО1, им проводился обход и опрос местных жителей в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, опрос водителей такси, которые дислоцируются в районе железнодорожной станции «Завидово», по предоставленной им фотографии ФИО1 никто из них его не опознал, информации о том, что 09 декабря 2021 года ФИО1 находился на железнодорожной станции «Завидово» получено не было. Также были ориентированы сотрудники полиции в г. Твери, отправлены соответствующие ориентировки, никакого результата данные мероприятия не принесли. О ходе проверки он регулярно докладывал своему руководству. 15 декабря 2021 года он доложил руководству о том, что им опрошен ФИО3, из объяснения которого следует, что накануне пропажи ФИО1 у них был конфликт, драка. Он также предположил, что с большой вероятностью в отношении ФИО1 было совершено преступление. Руководством ОМВД России по Конаковскому району было принято решение оказать ему содействие в поисках ФИО1, а также проверки версии о совершении в отношении него преступления. 15 декабря 2021 года в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области прибыли заместитель начальника полиции по оперативной работе Свидетель №4, а также сотрудники уголовного розыска Свидетель №5 и Свидетель №6 Они приехали в «Новозавидовские бани», осмотрели помещение бань, проверили подвалы, комнаты, осмотр результатов не дал. Затем, они предложили Свидетель №2, сожительнице ФИО3, и самому ФИО3 проследовать с ними в отдел, чтобы еще раз опросить их по обстоятельствам пропажи ФИО1 После приезда в отдел он сопроводил в кабинет ФИО3, где они беседовали по вопросам пропажи ФИО1 ФИО3 стоял на своем и повторял ранее данным им объяснения. В это время, Свидетель №5 и Свидетель №6, беседовали в другом кабинете с Свидетель №2, от них ему стало известно, что Свидетель №2 призналась сотрудникам уголовного розыска о том, что в ночь с 08 декабря 2021 года на 09 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес несколько ударов ножом ФИО1, от чего последний умер. Она же, будучи напуганной ФИО3, помогла скрыть следы преступления, кровь в помещении бань. Сообщить в полицию о случившемся она боялась, так как ФИО3 угрожал ей. Свидетель №2 также сообщила, что тело ФИО1 ФИО3 спрятал на территории «Новозавидовских бань».

После получения данной информации, сотрудники уголовного розыска Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 снова поехали в помещение бань для повторного осмотра, он же остался с ФИО3 в Завидовском отделении полиции. Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь и криминалист, в ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено тело ФИО1, в одном из помещений бань. Даже после этого ФИО3 отрицал свою причастность к совершению преступления, а спустя некоторое время и вовсе отказался от любых пояснений, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В тот же день ФИО3 был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по Конаковскому району для содержания.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что ФИО3 было разъяснено, в присутствии защитника, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ отказаться от дачи показаний, чем он и воспользовался. Явку с повинной он писал добровольно, она указана в обвинительном заключении и содержание ее является смягчающим обстоятельством. В своих показаниях ФИО3 действительно указывал о двух свидетелях, которые, по его мнению, существенно отразили бы отношения между погибшим и им в конфликте, произошедшим весной. Ею было дано поручение в органы дознания с целью установления этих лиц, исходя из той информации, которая была предоставлена. В связи с тем, что информации было предоставлено мало, соответственно личности этих лиц установлены не были, то есть меры предпринимались для вызова и допроса данных лиц. Телесные повреждения у ФИО3 имелись, но задержание было через несколько дней после произошедших событий. Причиненные телесные повреждения были уже не свежие, прошло более недели, ФИО5 освидетельствовали сразу, и на экспертизу была предоставлена справка на момент освидетельствования, потом ФИО5 лично опрашивали по данному поводу. На генетическую экспертизу были представлены как образцы ФИО3, так и образцы потерпевшего, это эпителии и кровь.

Согласно рапорту старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО16 об обнаружении признаков преступления от 15 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут от заместителя начальника полиции ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Свидетель №1 о безвестном исчезновении его работника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его последнего местонахождения, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д 10а, помещение «Новозавидовские бани» на тумбочке в прихожей обнаружены пятна вещества бурого цвета в форме брызг (т. 1 л.д. 19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года с приложенной фототаблицей и CD-R диском, было осмотрено помещение «Завидовские бани», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра были обнаружены, зафиксированы и изъяты: пара ботинок; смыв вещества бурого цвета с тумбы; вырез ткани; шесть ножей; тряпка от швабры; смывы вещества бурого цвета с крышки люка; мобильный телефон «Самсунг»; скатерть; пакет черного цвета (т. 1 л.д. 20-73 ).

Согласно рапорту начальника ДЧ ОМВД России по Конаковскому району ФИО13 от 10 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года в 19 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району по телефону № от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на протяжении двух дней не выходит на связь его рабочий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который осуществлял строительство бани по адресу: <...> (т. 1 л.д. 74).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Конаковскому району ФИО14 от 15 декабря 2021 года в 23 часа 30 минут в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району по телефону от заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в ходе проведения ОРМ по КУСП 8573 от 10 декабря 2021 года по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10, в подсобном помещении поселковой бани, а именно в напиленных бревнах обнаружен труп с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 88).

Как следует из протокола выемки от 16 декабря 2021 года с приложенной фототаблицей свидетель Свидетель №2 добровольно выдала: кофту черного цвета с вставками коричневого цвета на рукавах (т. 1 л.д. 146-149).

Как следует из протокола выемки от 27 декабря 2021 года с приложенной фототаблицей, в помещении морга Конаковского РО СМЭ по адресу: <...> было изъято: кожный лоскут с раной № 1, кожный лоскут с раной № 3, кожный лоскут с раной № 7, кровь на марле от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно заключению эксперта № 421 от 24 января 2022 года, на трупе ФИО1 обнаружено:

1. Колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева (рана № 1), левой боковой поверхности грудной клетки (рана №3), передней поверхности грудной клетки слева (раны №№ 7-9), проникающие в левую плевральную полость с повреждениями по ходу раневых каналов левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости);

2. Резаная рана на левом крыле носа, резаная рана на левой щеке с распространением на поднижнечелюстную область слева, резаная рана и царапина в проекции тела нижней челюсти справа, дугообразная резаная рана в правой предушной области с распространением на мочку правой ушной раковины, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти с распространением на область первого межпальцевого промежутка, резаная рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети, резаная рана на наружной поверхности 1 пальца левой кисти, резаная рана на наружной поверхности 1 пястной кости левой кисти, резаная рана и царапина на тыльной поверхности левой кисти, резаная рана в поднижнечелюстной области справа, резаная рана на передней поверхности шеи справа, резаная рана на правой боковой поверхности шеи: сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого плеча в средней трети (раны №№ 10-11), колото-резаное ранение внутренней поверхности левого плеча в средней трети (рана №12), колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана № 2);

3. Царапина в проекции правой скуловой дуги. 4 царапины на правой шеке, две царапины на тыльной поверхности левой кости:

4. Кровоподтек на передней поверхности левого лучезапястного сустава:

5.Участки осаднения эпидермиса на задней поверхности тела (в проекции правой лопатки, на задней поверхности правого локтевого сустава, в поясничной области, на задней поверхности левого плеча и левого локтевого сустава), ушибленная рана в затылочной области головы:

6. Ссадина на спинке носа, перелом костей носа, ссадина в лобной области слева;

7. Этиловый спирт в крови трупа - 4,4%о, в моче трупа - 2,2.

8. Повреждения, указанные в пунктах 1-4 выводов, причинены пожизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях.

9. Отсутствие признаков заживления ран, багрово-синюшный цвет кровоподтека, а также наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях с минимальными реактивными изменениями в виде отека, сосудистой реакции и лейкоцитоза единичных сосудов без развития перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции и организации - свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в пункте 1-4 выводов, образовались незадолго (менее 1 часа) до наступления смерти пострадавшего.

10. Повреждения, указанные в пунктах 1-2 выводов, образовались от 22 (двадцати двух) воздействий плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, возможно, ножа, о чем свидетельствуют: линейная и дугообразная форма ран на коже, ровные и осадненные края ран, острые и П-образные концы ран без тканевых перемычек в глубине, щелевидная форма раневых каналов, отходящих от ран.

11. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 2,1 см, что подтверждается длиной раны на передней поверхности грудной клетки (рана № 7). При этом глубина ее раневого канала свидетельствуют о том, что длина клинка была не менее 7,6 см.

12. Колото-резаные ранения грудной клетки, указанные в пункте 1 выводов, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п.6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

13. Смерть гр. ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате обильного наружного и внутреннего кровотечений из области повреждений грудной клетки, указанных в пункте 1 выводов. Таким образом, между указанными в пункте 1 выводов, телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

14. С колото-резаными ранениями грудной клетки, указанными в пункте 1 выводов потерпевший мог какой-то промежуток времени совершать активные действия и передвигаться.

15. Ранения грудной клетки, обусловили наружное и внутреннее кровотечение, которое было обильным.

16. Повреждения, указанные в пункте 2 выводов, согласно п.8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня обычно оцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

17. Повреждения, указанные в пункте 3 выводов, образовались от 7 (семи) воздействий предмета с острым режущим краем, возможно ножа, и согласно п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

18. Повреждение, указанное в пункте 4 выводов, образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета, и согласно п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008г. оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

19. Повреждения, указанные в пункте 5 выводов, образовались посмертно, что подтверждается желтовато-коричневатой западающей поверхностью осаднений кожных покровов и отсутствием кровоизлияний в подлежащих к повреждениям мягких тканях. Расположение указанных повреждений на верхних конечностях, задней поверхности грудной клетки, поясничной области и в затылочной области головы при отсутствии повреждений на задней поверхности нижних конечностей, вертикальная ориентация царапин - свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли образоваться при волочении тела в продольном направлении с захватом за нижние конечности.

20. Повреждения, указанные в пункте 6 выводов, образовались посмертно, что подтверждается желтовато-коричневатой западающей поверхностью осаднений кожных покровов и отсутствием кровоизлияний в подлежащих к повреждениям мягких тканях. Расположение указанных повреждений, а также их морфологические свойства свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли образоваться при касательно ударном воздействии в указанные области твердого тупого предмета.

21. Наличие в желудке полупереваренных кусочков пищи, среди которых различимы кусочки долек мандарина свидетельствует о том, что гр. ФИО1 незадолго до наступления смерти употреблял пишу, содержащую мандарины.

22. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти гр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени, стадии насыщения.

23. Выраженность промерзания трупа при осмотре его на месте происшествия не позволяла определить и достоверно точно оценить мышечное окоченение и другие трупные явления, в связи с чем, определить время наступления смерти трупа, находящегося в состоянии промерзания при условии длительного нахождения при температуре ниже 0 градусов Цельсия по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как нет научных разработанных методик определения времени пребывания трупа в условиях естественной консервации тела. При этом не исключается, что труп пребывал на месте его обнаружения в течение нескольких дней (т. 1 л.д. 178-187).

Согласно заключению эксперта № 111 от 20 апреля 2022 года у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения:

1. Кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек в области ушной раковины, ушиб мягких тканей правой кисти, множественные ссадины и царапины нижних конечностей, ссадина в поясничной области.

2.Царапина в левой височной области головы, поверхностная небольшая резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции нижней трети 4 пястной кости, колото-резаная поверхностная небольшая рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети на границе с наружной поверхностью бедра.

3.Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, образовались от не менее чем 6 (шести) воздействий твердых тупых предметов, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

4. Повреждения, указанные пункте 2 выводов, образовались от 3 (трех) воздействий предмета, имеющего острый режущий край, возможно ножа, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

5.В связи с отсутствием описания морфологических свойств повреждений достоверно точно по имеющимся судебно-медицинским данным определить давность их образования не представляется возможным. Отсутствие данных с 9 по 16 декабря 2021 года также не позволяет определить точную давность образования указанных повреждений. Однако, учитывая длительность заживления повреждений (ран, кровоподтеков и ссадин) можно предположить, что повреждения, указанные в пункте 1-2 выводов, могли образоваться в период времени с 9 декабря по 16 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 202-205).

Согласно заключению эксперта № 33 от 31 марта 2022 года, исследуемая рана № 1 задней поверхности груди слева, рана № 3 левой боковой поверхности груди, рана № 7 передней боковой поверхности груди слева у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются колото-резаными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,9-2, 3 см, толщиной обушка, приблизительно 0, 1-0, 15 см и длиной клинка не менее 7, 6 см. Данные сравнительного исследования позволяют говорить о возможном нанесении исследуемых ран № 1,3,7 груди у ФИО1 ножом, обозначенным нами как № 1 и № 5 и исключить возможность их нанесения остальными ножами № 2, 3, 4, 6, представленными на исследование. В исследуемых ранах не отобразились какие-либо частные признаки, по которым можно было бы идентифицировать колюще-режущее орудие (нож). Согласно данным «з/э № 421» экспертизы трупа ФИО1 большинство колото-резаных повреждений у потерпевшего расположено на левой половине его тела, в связи с чем, нападавший в момент нанесения повреждений, наиболее вероятно, находился либо спереди, либо слева от потерпевшего. В то же время, у потерпевшего имелись резаные повреждения в области правой половины его лица и шеи, в связи с чем, можно говорить о том, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения ранений изменялось (т. 1 л.д. 213-219).

Согласно заключению эксперта № 17-Б от 15 апреля 2022 года, на представленных шести ножах, а именно на лезвиях и рукоятках, кровь человека не обнаружена. На представленной на исследование кофте, а именно на правой полочке, на левой полочке, на задней поверхности кофты, на правом рукаве, на левом рукаве обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, определить генетические признаки которого не представляется возможным по причине смешения ДНК-содержащего биологические материалы трех и более лиц. Данные профиля выражены пиками, часть из которых имеет низкую интенсивность свечения и не может быть достоверно дифференцирована от неспецифичных структур и побочных продуктов реакции амплификации. На правом рукаве кофты в средней трети обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, происхождение от Свидетель №2 и ФИО3 исключено. В смыве с полки тумбочки в коридоре обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, происхождение от Свидетель №2 и ФИО3 исключено. В смыве с люка коридора обнаружена кровь человека, определить генетические признаки которой не представляется возможным по причине низкой концентрации ядерной ДНК. Генетические профили Свидетель №2, ФИО3, ФИО1 установлены и представлены в таблице № 2 (т. 1 л.д. 227-233).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2022 года были осмотрены: нож с комбинированной рукояткой маркой «Sanliu», с длиной клинка 12, 7 см; нож с рукояткой пластмассовой, черного цвета, с тремя металлическими заклепками, длиной клинка 14, 7, марки «Apollo»; 2 идентичных ножа с рукояткой пластмассовой, синего цвета, с вставками бело-молочного цвета, длиной клинка 11 см, марки «Tramontina Made in Brazil»; нож с рукояткой пластмассовой, черного цвета, с двумя вставками салатового цвета на конце рукоятки, длиной клинка 9, 7 см; нож цельнометаллический, из металла серебристо-серого цвета, длиной клинка 9, 6 см; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, смоченный дистиллированной водой с ножки тумбочки в коридоре; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, смоченный дистиллированной водой с люка коридора; пара ботинок из полимерного материала черного цвета, на резиновой подошве черного цвета; вырез ткани светло-коричневого цвета с кресла прихожей; тряпка от швабры из ткани розового цвета; мобильный телефон «Samsung»; скатерть голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета; полиэтиленовый пакет черного цвета; женская кофта черного цвета; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО3; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 1-9).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 апреля 2022 года с участием обвиняемого ФИО3 с приложенной фототаблицей, в ходе которого он указал на помещение «Новозавидовские бани», расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10 «А», где при помощи манекена он показал с применением макета ножа, каким образом и при каких обстоятельствах он причинял ФИО1 телесные повреждения (т. 2 л.д. 115-126).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании и подтвержденные вышеуказанными свидетелями в суде, а также оглашенными в суде с согласия сторон. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у свидетелей причин для оговора подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого, который умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары ножом и в область грудной клетки слева, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у ФИО1 телесных повреждений, относящихся, в том числе к тяжкому вреду здоровья, от которых в короткий промежуток времени наступила его смерть, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО3, направленного на убийство потерпевшего.

Само по себе нанесение ФИО3 ударов не свидетельствует, что в отношении него со стороны ФИО1 было применено посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни либо непосредственной угрозой применения такого насилия, т.е. чтобы ситуация диктовала подсудимому совершить действия по причинению любого по характеру и объему вреда потерпевшему, приведшие к его смерти.

Показания подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО1, а только защищался, нанеся ему всего три удара ножом, а именно: в область шеи, груди и живота, являются недостоверными, вызванными стремлением смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере ран, обнаруженных на теле погибшего, выводами экспертов относительно давности их причинения и о возможности ФИО1 после их причинения передвигаться и совершать активные действия в какой-то промежуток времени. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не было установлено, ввиду чего ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов.

Умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего усматривается в характере его действий, как до совершения преступления, так во время и после его совершения, а именно в том, что ФИО3 целенаправленно нанес ФИО1 пять ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область передней, боковой и задней поверхности грудной клетки слева, а также причинил не менее двадцати четырех иных повреждений в область лица, шеи, ладонной и наружной поверхностей левой кисти, задней поверхности левого предплечья в средней трети, задней поверхности левого плеча в средней трети, ФИО3 не предпринял никаких мер к оказанию ему помощи, не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, а напротив принял меры, чтобы избежать ответственности, при этом погрузив тело ФИО15 в тачку, спрятал в одном из помещений бань под бревнами. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый случайно нанес удары ножом потерпевшему, в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого и характера, обнаруженных на теле погибшего повреждений, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого о неполноте проведенного расследования и упущениях в собирании доказательств в период досудебного производства по делу, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. То, что в ходе предварительного расследования не опрошены свидетели Анзор и Магомед, которые являлись очевидцами конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 09 мая 2021 года, не исключает ответственности подсудимого в содеянном при наличии совокупности иных имеющихся доказательств по делу. Кроме того, как пояснила в судебном заседании следователь ФИО16, ею были предприняты меры для вызова и допроса данных свидетелей.

Доводы защитника Пожарской О.В. о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 о наличии у него телесных повреждений была проведена спустя 4 месяца после произошедших событий, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, поскольку его вина доказана совокупностью других доказательств.

Доводы подсудимого относительно недостойного поведения ФИО1 не свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления при необходимой обороне, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями ФИО1 представлял реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий подсудимого, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не усматривает.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Сопоставление и оценка, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, представленных суду доказательств, заключений судебных экспертиз, показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО3 убийства ФИО1

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, о нарушении органом следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.2 л.д.169).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической стационарной судебно – психиатрической экспертизы № 33/24 от 23 марта 2022 года, ФИО3 в прошлом, в том числе в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Он ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома (по МКБ-10 F 07.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза перенесенных травмах головы с потерей сознания, после которых у подэкспертного отмечалось субъективно значимое снижение памяти. B период стационарного лечения данном учреждении в апреле 2021 у подэкспертного были выявлены аффективные расстройства, а при экспериментально-психологическом исследовании нарушения познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, характерные для органического патосимптомокомплекса. Bo время амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в январе 2022 года испытуемый проявил неадекватность эмоциональных проявлений и признаки истощаемости психических процессов. Указанный диагноз также подтверждается результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, которое выявило на фоне невыраженной неврологической патологии и изменений со стороны ЭЭГ конкретность и обстоятельность мышления, трудности выделения главного и второстепенного, облегченность и поверхностность суждений, истощаемость психических процессов. Выявленные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождались в период инкриминируемого деяния, а также не сопровождаются в настоящее время каким-либо нарушениями сознания и ориентировки, галлюцинаторными или бредовыми нарушениями, a также выраженными расстройствами в познавательной и эмоционально-волевой сферах. Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент правонарушения у ФИО3 также не отмечалось, о чем свидетельствует отсутствие в тот период изменённого сознания, нарушений ориентировки, каких-либо психотических расстройств и когнитивных нарушений. Действия ФИО8 были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическим. Также в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии патологического аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие в тот период признаков интенсивной и внезапной психотравмы, последующих явлений измененного сознания с отрывочными галлюцинаторными и бредовыми переживаниями, неадекватности аффективных переживаний, последующего сна и частичной или полной диссоциативной амнезии. Поэтому ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 248-254).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против личности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б»

ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

От ФИО3 имеется явка с повинной (т.2 л.д.56).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

На основании вышеизложенного, суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО3 - явку с повинной, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, после его задержания, ФИО3 был задержан 16 декабря 2021 года, после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, новых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в явке с повинной не имеется. Кроме того, в явке с повинной ФИО3 не признает умышленное причинение смерти ФИО1

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО3 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления при проверке показаний на месте, а также место сокрытия тела потерпевшего), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд считает, что поведение потерпевшего ФИО1, который нанес ФИО3 один удар в область лица, затем ударил его еще четыре раза, являлось неправомерным, носило противоправный характер и явилось причиной для совершения преступления в отношении него.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он стерпел все эти удары, и это разозлило ФИО1, который в порыве гнева первый нанес ему удар ножом.

Объективно показания подсудимого подтверждаются обнаружением у него кровоподтека левой глазничной области, ушиб мягких тканей правой кисти, множественные ссадины и царапины нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также имеются царапина в левой височной области головы, поверхностная небольшая резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции нижней трети 4 пястной кости, колото-резаная поверхностная небольшая рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети на границе с наружной поверхностью бедра. Указанные повреждения образовались от 3 (трех) воздействий предмета, имеющего острый режущий край, возможно ножа. Повреждения могли образоваться в период времени с 9 декабря по 16 декабря 2021 года.

Данные показания в этой части были стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым когда ФИО1 и ФИО3 начали играть в нарды, то только поругались между собой. ФИО6 начал проигрывать и стал ругаться из-за этого на Игоря, высказывать ему какие-то претензии. Постепенно от ругани он перешел к действиям, стал бить по лицу Игоря, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. Удары ФИО6 наносил Игорю сильно, Игорь же ему не отвечал, терпел и молчал.

Таким образом, инициатором ссоры между ФИО3 и потерпевшим ФИО1 являлся последний, на что в совокупности указывают и телесные повреждения, отраженные в судебно – медицинском освидетельствовании ФИО3 и анализом, представленных эксперту на его имя медицинских документов.

Суд также учитывает, что ФИО3 признал свою вину частично, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 169), положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области (т.2 л.д.166), нейтрально характеризуется УУП ФИО4 ОМВД России «Конаковский» ФИО17 (т. 2 л.д. 171), его возраст, удовлетворительное состояние здоровья (т. 3 л.д.27), возраст и состояние здоровья его матери-пенсионерки, которой он оказывал материальную помощь, оказание материальной помощи внучке, длительное нахождение в условиях изоляции от общества, являлся участником боевых действий в р. Афганистан, официально трудоустроен, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, наказание ФИО3 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, он теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО3 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение, и способствовало совершению преступления, установлены не были. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировало его на причинение телесных повреждений, словесный конфликт произошедший между ними и что потерпевший начал наносить ему удары в область лица, а затем ножом нанес удар в область бедра.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 15970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно заключению комплексной стационарной судебно – психиатрической экспертизы № 33/24 от 23 марта 2022 года, ФИО3 ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома (по МКБ-10 F 07.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза перенесенных травмах головы с потерей сознания, после которых у подэкспертного отмечалось субъективно значимое снижение памяти.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным компенсировать расходы на оплату труда адвоката Горожанкиной Н.А. за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 16 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в сумме 15970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Натальи Александровны за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3 в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с комбинированной рукояткой маркой «Sanliu», с длиной клинка 12, 7 см; нож с рукояткой пластмассовой, черного цвета, с тремя металлическими заклепками, длиной клинка 14, 7, марки «Apollo»; 2 идентичных ножа с рукояткой пластмассовой, синего цвета, с вставками бело-молочного цвета, длиной клинка 11 см, марки «Tramontina Made in Brazil»; нож с рукояткой пластмассовой, черного цвета, с двумя вставками салатового цвета на конце рукоятки, длиной клинка 9, 7 см; нож цельнометаллический, из металла серебристо-серого цвета, длиной клинка 9, 6 см; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, смоченный дистиллированной водой с ножки тумбочки в коридоре; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, смоченный дистиллированной водой с люка коридора; вырез ткани светло-коричневого цвета с кресла прихожей; тряпку от швабры из ткани розового цвета; скатерть голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета; полиэтиленовый пакет черного цвета; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО3; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия свидетеля Свидетель №2; женскую кофту черного цвета, принадлежащую свидетелю Свидетель №2; пару ботинок из полимерного материала черного цвета, на резиновой подошве черного цвета, принадлежащих осужденному ФИО3, как не представляющие ценности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области – уничтожить.

- мобильный телефон «Samsung» - вернуть осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина