Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело 2 – 396/2019

Поступило в суд 28.03.2019 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Гельм Е.В.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, указывает, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 061 440, 94 руб., процентная ставка в соответствии с условиями п.4 ИУ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем направления уведомления. Однако, до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ко взысканию по кредитному договору составила 897 664, 95 руб.

- остаток ссудной задолженности 799131, 13 руб.

- задолженность по плановым процентам 88 486, 83 руб.

- проценты на просроченный долг 9, 231, 60 руб.

- задолженность по пени 628, 65 руб.

- задолженность по пени по просроченному долгу 186, 74 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 897 664, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 176, 65 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания, в процесс не явилась, отзыв не предоставила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 061 440, 94 руб., процентная ставка в соответствии с условиями п.4 ИУ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем направления уведомления. Однако, до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности, долг ответчика по кредитному договору составил 897 664, 95 руб.

- остаток ссудной задолженности 799131, 13 руб.

- задолженность по плановым процентам 88 486, 83 руб.

- проценты на просроченный долг 9, 231, 60 руб.

- задолженность по пени 628, 65 руб.

- задолженность по пени по просроченному долгу 186, 74 руб.

Ответчиком сумма задолженности не опровергнута, не представлены доказательства, выплаты данной суммы истцу, свой расчет не представлен.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 897 664, 95 руб. по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 176,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 897 664, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 176, 65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 30 мая 2019 г.

Судья