Решение № 2-396/2019 2-396/2019(2-5283/2018;)~М-4700/2018 2-5283/2018 М-4700/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-396/2019

УИД 54RS0007-01-2018-005549-96

Дело № 2-396/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ей автомобилю NISSAN CEDRIC, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 14 часов на <адрес> при столкновении с принадлежащим истцу указанным автомобилем под управлением водителя ФИО2 с автомобилем ГАЗ 322131, гос. номер № под управлением водителя ФИО3 Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, отказал истцу в доплате страхового возмещения, поэтому истец обратилась с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148 741 рубль, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 97 262 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме, пояснив, что истцу после обращения с иском в суд ответчиком была произведена страховая выплата в размере 125 000 рублей, однако, поддержала требования иска, полагая, что в результате указанного ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.120-122 Т.2), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на принадлежащем истцу автомобиле прямо, а автомобиль второго участника ДТП увидел только за два-три метра перед столкновением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>, свернул на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, чтобы припарковаться к магазину, который находится слева по ходу движения, для разгрузки товара и допустил столкновением с принадлежащим истцу автомобилем.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс-ПЭТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию денежная сумма по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ является доходом физического лица, облагаемым в соответствиис положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль NISSAN CEDRIC, гос. номер №, что подтверждается ПТС (л.д.6 Т.1) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.7 Т.1), был застрахован в АО «АльфаСтрахование», период действия страхового полиса с /дата/ по /дата/ (л.д.9 Т.1).

/дата/ в 14 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 322131, гос. номер № под управлением водителя ФИО3 (л.д.8 Т.1).

Определениями от /дата/ (л.д.10, 11 Т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения истец в лице ее представителя по доверенности лицо 1 (л.д.118-119 Т.1) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д.123-124 Т.1).

/дата/ на основании направления ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.138-139 Т.1).

На основании заявки ответчика о проведении анализа повреждений <данные изъяты> была подготовлена справка от /дата/ (л.д.140 Т.1), согласно которой в результате заявленного истцом ДТП не могли образоваться повреждения подкрылка переднего левого (следы воздействий, не связанных с ДТП), корпуса воздушного фильтра (не соответствует механизму ДТП), петли буксировочной передней левой (не соответствует механизму ДТП), диска колеса переднего левого (доаварийные повреждения, требовал замены до ДТП), горизонтальных спиц решетки радиатора слева от центра (не соответствует механизму, элемент требовал замены до ДТП).

Ответчиком было получено экспертное заключение от /дата/, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221 169 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 125 050 рублей 50 копеек (л.д.125-137 Т. 1).

/дата/ истцу был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик уведомил истца о готовности направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> (л.д.141 Т.1), а также подготовил направление на ремонт (л.д.142 Т.1).

/дата/ ответчику от <данные изъяты> был направлен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца (л.д.144 Т.1).

/дата/ ответчиком был составлен страховой акт (л.д.149 Т.1), согласно которому указанное истцом ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения.

/дата/ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 125 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.150 Т.1) и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 214 500 рублей (л.д.64-108 Т.1).

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.41 Т.1), в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы.

/дата/ ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требования претензии (л.д.43 Т.1).

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, произошедшем /дата/ в 19 часов 10 минут на <адрес>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.220-245 Т.1).

Согласно акта осмотра транспортного средства от /дата/ (л.д.194-196 Т.1) в результате ДТП, произошедшего /дата/, автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, правой передней двери, переднего правого крыла, передней правой фары, правого зеркала, правого повторителя поворота, правого порога, правой ручки двери, правого диска.

Согласно справке (л.д.3 Т.2), выданной лицо 2 истец обращалась /дата/ на станцию техобслуживания <данные изъяты> с целью ремонта переднего бампера автомобиля NISSAN CEDRIC, в связи с чем были проведены работы по пайке бампера справа, замене клипс бампера справа, грунтовке бампера справа, шпатлевке бампера справа, а также окрасу бампера справа.

Согласно акту выполненных работ № (л.д.4 Т.2) за оказанные работы по ремонту переднего бампера истцом было оплачено лицо 2 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что всего истцом фактически понесены расходы по восстановительному ремонту на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д.3-5).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность <данные изъяты> производства ремонта автомобиля истца, истцу было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Судом установлено, что размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего /дата/, по делу была назначена судебная комплексная трассологическая - автотехническая – автотовароведческая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от /дата/ (л.д.48-74 Т.2) следует, что образование повреждений на переднем бампере, капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, усилителе переднего бампера, средней планке крепления переднего бампера, левом кронштейне переднего бампера, левой решетке переднего бампера, левой фаре, передней левой противотуманнойфаре, левом указателе поворота, верхней поперечине рамки радиатора, панели левой фары, арке переднего левого колеса и на габаритной антенне автомобиля NISSAN CEDRIC не противоречит обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 322132, зафиксированным в административном материале по факту ДТП /дата/, относительно направления движения автомобилей на стадии сближения, относительно расположения продольных осей ТС в момент столкновения и локализации повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, гос. номер №, по устранению повреждений, которые могли быть им получены в результате ДТП /дата/ на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составила 124 700 рублей, без учета износа узлов и деталей – 203 200 рублей. Полная гибель автомобиля NISSAN CEDRIC, гос. номер №, в результате ДТП /дата/ не наступила, и проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически целесообразным.

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля принимает определенную заключением Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа в размере 124 700 рублей, при этом, учитывая, что ответчиком истцу /дата/, то есть до момента обращения в суд с указанным иском, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 125 100 рублей, то есть в большем размере, чем установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает, что права истца не нарушены и поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При постановлении данного решения судом на основании ст. 103 ГПК РФ распределяются судебные издержки по данному спору, поэтому отказывая истцу в удовлетворении иска, суд взыскивает с истца судебные расходы в размере 60 580 рублей по оплате услуг Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной комплексной трассологической - автотехнической – автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 60 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/