Приговор № 1-262/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-262/2017

Уголовное дело № 1-262/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Бурак Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семеникова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

22 апреля 2011 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2013 года условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года в виде 3 лет лишения свободы постановлено исполнять реально в колонии-поселении; постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июня 2015 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года, на 1 год 8 месяцев;

03 февраля 2015 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.307 УК РФ с учетом ст. 46 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание не исполнено,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 15 июня 2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, правомерно находился в помещении квартиры <адрес> г. Смоленска. В момент нахождения в указанной квартире, в указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на находящейся в помещении данной квартиры имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5 - телевизор марки «Самсунг», в комплекте с пультом; телевизионную антенну марки «Vivanco TVA301». В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении <адрес> г. Смоленска, с целью последующего извлечения материальной выгоды. 14 июня 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, правомерно находясь в помещении <адрес> г. Смоленска, убедившись в том, что его действия не заметны и скрыты для окружающих, из корыстных побуждений, подошел к мебельной тумбе, расположенной в помещении одной из комнат данной квартиры, на которой находился телевизор марки «Самсунг» UE28J4100AK, серийный номер №, в комплекте с пультом марки «Самсунг», стоимостью 19 990 рублей, и телевизионная антенна марки «Vivanco TVA301», стоимостью 1900 рублей. ФИО1, реализуя преступный умысел, забрал указанное имущество, после чего, обнаружив в одном из ящиков данной тумбы пару кроссовок, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, так же забрал себе указанную пару женских кроссовок белого цвета, марки «SAIJUN», стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, во исполнение преступного умысла, ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный, скрытый характер и не заметны для окружающих, удерживая при себе похищенное им имущество, сложив его в приисканный в помещении кухни полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, покинул помещение квартиры с похищенным имуществом, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 – телевизор марки «Самсунг» UE28J4100AK, серийный номер №, в комплекте с пультом марки «Самсунг», стоимостью 19 990 рублей, телевизионную антенну марки «Vivanco TVA301», стоимостью 1900 рублей, пару женских кроссовок белого цвета, марки «SAIJUN», стоимостью 1000 рублей – на общую сумму 22 890 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Ковалева Ю.А. суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации, в ее присутствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявление просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ей понятны, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда, от заявленного в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО1 гражданского иска (л.д. 21) отказалась в полном объеме, указав, что причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Государственный обвинитель Семенников А.П., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, потерпевшей, также в письменном заявление не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 июля 2017 года № ФИО1 <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.58), активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести против собственности), обстоятельств его совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии в действиях рецидива преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО2 правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, не имеется.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности содеянного (совершено преступление средней тяжести), с учетом его направленности, степени причиненного вреда, конкретных обстоятельств содеянного, незначительного размера наступивших последствий, данные о личности подсудимого, его возраст, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, его состояние здоровья, суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от иска (с учетом возмещения причиненного ущерба).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Избранную меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, отменить.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2015 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Самсунг» UE28J4100AK, в комплекте с пультом марки «Самсунг», телевизионная антенна марки « Vivanco TVA301», пара женских кроссовок белого цвета, размер 39, марки SAIJUN, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова