Приговор № 1-239/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-239/2020

Уголовное дело №1-239/2020,

УИД 04RS0024-01-2020-000943-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 03 ноября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Дансарановой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, на <адрес>, расположенной на расстоянии около 11 км. в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 №2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, не имеющего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, в вышеуказанное время, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, в 50 метрах в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810». Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило - 0,31 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он со своим отцом ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № который принадлежит его матери ФИО4 №1, выехали на рыбалку на <адрес> в местность «Сапун гора», расположенного в 11 км. в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия. За рулем автомобиля был он. Приехав на место, они начали рыбачить. В ходе рыбалки, чтобы согреться, они с его отцом ФИО2 выпили по 2 рюмки водки. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, закончив рыбачить, они с отцом решили ехать домой, так как стало уже темно. Затем, в это же время, он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, и начал движение в сторону своего дома в <адрес>. Он понимал, что он выпил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, он знал и понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя садиться за управление транспортным средством, кроме этого, он думал, что на его пути сотрудников ГИББД не будет, но данные обстоятельства он проигнорировал. После, около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по <адрес> Республики Бурятия на автомобиле марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № его попросили об остановке сотрудники ГИБДД, данное требование об остановке он выполнил и остановился на обочине, вблизи <адрес> Республики Бурятия. После, он вышел из автомобиля и в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился ему как инспектор ГИБДД ФИО4 №3. Кроме этого вместе с ним был сотрудник полиции, как его зовут, его он не помнит. Сотрудник ГИБДД пояснил ему причину остановки, и сказал, что он управлял транспортным средством с неисправной подсветкой заднего регистрационного знака. Далее, сотрудник ГИБДД ФИО4 №3 попросил его предъявить документы. Он сказал сотруднику ГИБДД, что документов при себе не имеет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего, его пригласили в салон служебного автомобиля ГИБДД. Когда он сел в служебный автомобиль, инспектор ГИБДД предупредил его, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Затем, когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники полиции почувствовали исходящий запах алкоголя от него, и спросили употребил ли он спиртное, перед тем как сесть за управления автомобилем. На их вопрос он ответил, что он выпил 2 рюмки водки. После, сотрудник ГИБДД, пояснил ему, что он будет освидетельствован на состоянии опьянения и будет отстранен от управления транспортным средством. Далее, сотрудник ГИБДД ознакомил с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП и пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. Далее был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен и подписал его. Основаниями для отстранения послужили: запах алкоголя изо рта. Далее, сотрудником ГИБДД ФИО4 №3 ему было предложено, пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, затем сотрудник ГИБДД ФИО4 №3 разъяснил ему процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Все его разъяснения ему были понятны. После разъяснения ему процедуры освидетельствования инспектор ГИБДД ФИО4 №3 достал из чемоданчика прибор алкотестора и пояснил, что прибор проходил проверку, включил сам алкотестер, показал его рабочее состояние. После, инспектор ГИБДД ФИО4 №3 достал мундштук в прозрачной заводской упаковке, который вставляется в алкотестер. Инспектор ГИБДД ФИО4 №3 вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку (мундштук) до издания звукового сигнала, что он и сделал, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время инспектор ГИБДД ФИО4 №3 показал ему на экране алкотестера результат освидетельствования - 0,31 мг/л, что показывало степень алкогольного опьянения. Данный результат на экране алкотестера инспектор ГИБДД продемонстрировал ему, где он показания прибора видел отчетливо, кроме этого показания были продемонстрированы на камеру видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле. Он согласился с показаниями прибора, после чего, инспектор ГИБДД ФИО4 №3 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался. Инспектор ГИБДД ФИО4 №3 разъяснил ему, что автомобиль задерживается, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он расписался (л.д. 100-104,111-113).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны следователя на него не оказывалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4 №3, ФИО18, ФИО4 №1, ФИО2

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> вместе с сотрудником полиции ФИО8 23 часов они начали осуществлять патрулирование на <адрес> Республики Бурятия, около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, им был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, за управлением автомобиля находился мужчина, данного мужчину они попросили об остановке, так как он ехал с нарушением - с неисправной подсветкой государственного регистрационного знака. Данное требование об остановке водитель автомобиля выполнил и остановился по <адрес> Республики Бурятия. После, водитель автомобиля вышел из салона автомобиля и он подошел к нему, далее он представился водителю как инспектора ГИБДД ФИО4 №3 После, водитель представился как ФИО1, после чего он попросил его предъявить документы. В ходе беседы он пояснил, что документов у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Затем они пригласили ФИО3 в салон служебного автомобиля, для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, в ходе разговора, они почувствовали исходящий от ФИО3 запах алкоголя. После этого, они спросили у ФИО3 употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, на их вопрос Татарников ответил, что употреблял спиртное. Он пояснил ФИО3, что он подлежит отстранению от управления автомобилем марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №. Также ему им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. Далее Татарников был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После, он пояснил ФИО3, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также пояснил ФИО3 порядок освидетельствования. После разъяснения процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ФИО1, так и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО3 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Татарников, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, он показал ФИО1 значение на экране алкотестера 0,31 мг/л, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО3. Также, значение на экране алкотестора он продемонстрировал на камеру видеорегистратора. Татарников был согласен с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Татарников прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее он подписал акты и протоколы. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия. Татарников был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком А № был помещен на территорию МО МВД России «Хоринский» (л.д. 78-80).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 №3 С 23 часов они начали осуществлять патрулирование на <адрес> Республики Бурятия. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД ФИО4 №3 был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком № за управлением автомобиля находился мужчина, данного мужчину инспектор ГИБДД ФИО4 №3 попросил об остановке, так как он ехал с неисправной подсветкой государственного регистрационного знака. Данное требование об остановке водитель автомобиля выполнил и остановился по <адрес> Республики Бурятия. После, водитель автомобиля вышел из салона автомобиля и инспектор ГИБДД ФИО4 №3 подошел к нему, далее он представился водителю как инспектор ГИБДД ФИО4 №3, и он также представился ему. После, водитель нам представился как ФИО1, после чего инспектор ГИБДД ФИО4 №3 попросил его предъявить документы. В ходе беседы он пояснил, что документов у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Затем они пригласили ФИО3 в салон служебного автомобиля, для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, в ходе разговора, они почувствовали исходящий от ФИО3 запах алкоголя. После этого, они спросили у ФИО3 употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, на их вопрос Татарников ответил, что употреблял спиртное. Далее инспектор ГИБДД ФИО4 №3 пояснил ФИО3, что он подлежит отстранению от управления автомобилем марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком № Также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. Далее Татарников был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После, инспектор ГИБДД пояснил ФИО3, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, он пояснил ФИО3 порядок освидетельствования. После разъяснения процедуры освидетельствования, инспектор ГИБДД ФИО4 №3 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ФИО1 так и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО3 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Татарников, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, инспектор ГИБДД ФИО4 №3 показал ФИО1 значение на экране алкотестера 0,31 мг/л, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО3. Также, значение на экране алкотестора. они продемонстрировали на камеру видеорегистратора. Татарников был согласен с показаниями прибора. Далее, инспектор ГИБДД ФИО4 №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Татарников прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее он подписал акты и протокола. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию МО МВД России «Хоринский» (л.д. 81-83).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 следует, что у неё в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком А №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. На данном автомобиле она сама не ездит, так как у неё нет водительского удостоверения. На её автомобиле с её разрешения ездит её сын ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов её сын ФИО1 вместе с её супругом ФИО3 ФИО5 на её автомобиле уехали на рыбалку, на <адрес>. За рулем её автомобиля находился её сын ФИО1 Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она начала звонить своему мужу и сыну ФИО15, чтобы узнать, где они, так как время уже было позднее. Когда она дозвонилась до своего сына ФИО1, ей стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД. Из-за чего и где её сын ей не объяснил. Сказал, что он расскажет, когда приедет домой. Затем, когда её сын и её супруг пришли домой, её сын ФИО1, сообщил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД, в ходе проверки документов было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, затем его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у её сына ФИО1 показало, что её сын был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына ей также известно, что находясь на рыбалке, он выпил около 2 рюмок водки, после этого он со своим отцом- с её супругом ФИО2 в сторону дома, где на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. О том, что её сын был ранее лишен права управления транспортным средством она не знала, об этом ей стало известно, только ДД.ММ.ГГГГ. Если бы она знала, что её сын ФИО1, лишен права управления транспортным средством, она бы ему свой автомобиль не дала бы (л.д. 84-85).

Из протокола допроса свидетеля ФИО21. следует, что у его супруги в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле он не ездит, а ездит его сын ФИО4 №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он с сыном ФИО2 на автомобиле его супруги марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком А № выехали на рыбалку, на <адрес>, в местность «Сапун гора». За рулем автомобиля находился его сын ФИО1 Приехав на место, они начали рыбачить. В ходе рыбалки, чтобы согреться, он с сыном ФИО1 выпили по 2 рюмки водки. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, закончив рыбачить, они с сыном ФИО3 решили ехать домой. Затем, в это же время, его сын сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, и они поехали домой. После, около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они заезжали в <адрес> и ехали по <адрес> Республики Бурятия на автомобиле марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № их остановили сотрудники ГИБДД. Затем, его сын вышел из автомобиля, после чего он направился в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он знал, что его сын Татарников выпил спиртное, но он подумал, что сотрудники ГИБДД их не остановят. Далее, ему со слов сына ФИО3 стало известно, что у него не было водительского удостоверения, так как он в 2018 году был лишен права управления транспортными средствами. Об этом он ранее не знал. После чего, сотрудники ГИБДД оформили соответствующие документы и изъяли у его сына вышеуказанный автомобиль (л.д. 92-93).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ года, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на <адрес> Республики Бурятия был задержан автомобиль марки « ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок <адрес>, около <адрес> Республики Бурятия. В данном месте находиться автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком А №д. 29-30);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ- 21061» с государственным регистрационным знаком А №. (л.д.34);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера. Показания прибора- 0,31 промиле (л.д.35-36);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому задержан - автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.37);

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 №3 изъят DVD диск с видеозаписью прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д. 48-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д. 51-52);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 56-57);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061» выданы законному владельцу - свидетелю ФИО4 №1A., DVD диск находится при уголовном деле (л.д. 59);

Заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 74-76).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления, и во время судебного следствия и достаточным для постановления приговора. Подсудимый Татарников подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает их допустимыми, поскольку допрос ФИО3 в ходе следствия произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе следствия непротиворечивы, согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО2, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние его психического здоровья и его молодой возврат.

Также суд учитывает данные о личности ФИО3, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его социальное положение, не работающего, положительно характеризуемого со стороны участкового полиции и с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с правилами ч.1 ст.60 УК РФ, судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что исполнить наказание в виде штрафа не представляется возможным, поскольку Татарников в настоящее время не работает, не имеет иных источников дохода.

К числу лиц, в отношении которых, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств за совершение настоящего преступления является обязательным.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 19972,50 рублей, в суде составили 1875 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку ФИО1 не работает, иных источников дохода не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № РУС – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева