Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-1475/2019 М-1475/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1675/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002280-51

Дело №2-1675/2019

Мотивированное
решение изготовлено

25 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера №026956 от 18.09.2019 и письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2019 по иску ФИО2 к производственному кооперативу «Народный», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о взыскании задолженности по договору займа (вкладу), процентов, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Народный», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании суммы займа (вклада), процентов по займу (вкладу), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ../../.... г. между ФИО2 и кооперативом «Народный» (далее - ПК «Народный», кооператив) заключен договор займа №... «Победный» на сумму 100 000 руб. под 5% в календарный квартал (20% годовых) без капитализации процентов, срок займа с 06.06.2018 по 06.06.2019.Членом кооператива истец не является. Начисленные проценты в размере 9847 руб. истец причислила к сумме займа. По окончании срока договора истец решила получить денежные средства, но офис кооператива оказался закрыт, деньги ей не возвращены до настоящего времени. Считает, что правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку она не является членом кооператива, ответчик привлекал денежные средства под проценты, т.е. оказывал ей финансовую услугу.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ПК «Народный», ООО СК «Орбита» в пользу ФИО2 солидарно сумму займа по договору №... займа «Победный» от 06.06.2018 в сумме 109847 руб., проценты по договору №... займа «Победный» от 06.06.2018 из расчета 5% в квартал за период с 02.03.2019 по 06.06.2019 включительно в сумме 5838,44 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2019 по 25.09.2019 включительно в сумме 2455,75 руб., взыскивать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства - по день уплаты истцу суммы займа в размере 109 847 руб., неустойку за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 109 847 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию. Пояснила, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, т.к. истец не является членом кооператива, фактически осуществила банковский вклад под проценты, в договоре указано, что денежные средства застрахованы.

Ответчик ПК «Народный» извещен по адресу: (место расположения обезличено), конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «СК «Орбита» извещен по адресу (место расположения обезличено) извещение о вручении от 22.10.2019. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что между ООО СК «Орбита» и ПК «Народный» заключен договор страхования предпринимательских риском со сроком действия 05.10.2017 по 04.10.2018. договор страхования заключен на случай возникновения убытков, наступивших в результате нарушения своих обязательств по договорам займа с заемщиками-контрагентами страхователя, страховым случае является возникновение у страхователя убытков, наступивших в результате нарушения своих обязательств заемщиками.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.06.2018 между ФИО2 и ПК «Народный» заключен договор займа №... «Победный» на сумму 100 000 руб. под 5% в календарный квартал (20% годовых) без капитализации процентов, срок займа с 06.06.2018 по 06.06.2019. Членом кооператива, его пайщиком истец не является. Факт внесения денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 и выданной кассовой книжкой. Начисленные проценты в размере 9847 руб. истец причислила к сумме займа, что подтверждается квитанцией от 01.03.2019. С учетом пополнения, сумма займа составила 109847 руб. 06.06.2019 истец обратилась для закрытия договора, офис кооператива был закрыт. 14.06.2019 истец обратилась в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. 18.06.2019 истец обратилась с заявлением в ПК «Народный» о выплате суммы займа и процентов в течение 10 дней со дня получения заявления, до настоящего времени выплата не произведена.

Истцом заявлено о взыскании основной суммы займа в размере 109 847 руб., с чем суд соглашается, так как срок возврата суммы займа наступил (не позднее 06.06.2019), требование о возврате было заявлено.

По расчету истца в спорный период с 02.03.2019 по 06.06.2019 включительно в сумма процентов за пользование составила 5838,44 руб. (109 847 руб. *20%/365 д.*97 дн.).

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета за период с 07.06.2019 по 25.09.2019 сумма процентов за пользование составила 2455,75 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

109 847

07.06.2019

16.06.2019

10

7,75%

365

233,24

109 847

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

947,99

109 847

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

916,39

109 847

09.09.2019

25.09.2019

17

7%

365

358,13

Итого:

111

7,35%

2 455,75

Суд соглашается с расчетом истца в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он соответствует приведенным положениям закона и условиям договора займа.

Истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа 109 847 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, т.к. такая возможность прямо предусмотрена законом.

Заявляя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с чем суд не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте "д" п. 3 Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснений п.7 Постановления законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

ФИО2, не являясь членом кооператива (обратное не доказано), предоставила кооперативу денежные средства по договору займа за вознаграждение. Как следует из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, финансовой услугой, регулируемой законом о защите прав потребителей, является услуга, оказываемая физическому лицу, по привлечению банковских вкладов (депозитов) и/или по предоставлению займов, то есть предоставление гражданином займа юридическому лицу на ведение финансово-хозяйственной деятельности (п.1.2 договора займа) не регулируется данным законом. На этом основании суд отказывает во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», морального вреда и штрафа по ст. 15, п. 6 ст.13 данного закона.

Истец просит взыскать истребуемые суммы с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что по договору страхования риск невозврата средств был застрахован.

Согласно договора страхования предпринимательских рисков №ПР-17/0029-141 от 25.09.2017, заключенным между ООО «СК «Орбита» в качестве страховщика и ПК «Народный» в качестве страхователя, объектом страхования предпринимательских рисков являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от застрахованной деятельности из-за нарушения своих обязательств заемщиками страхователя (п.1.5 договора). Согласно п.2.2 страховым случаем является факт возникновения у страхователя убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда, наступивших в результате нарушения своих обязательств заемщиками страхователя, которые привели к банкротству страхователя, приведшего к невозможности выполнения страхователем обязательств перед займодавцами страхователя. Страховой случай считается наступившим при условии признания судом банкротства страхователя, инициированного займодавцами, перечисленных в реестре займодавцев страхователя, заключивших со страхователем договор паевого взноса (п.2.3.). Страховым случаем является причинение убытков страхователю в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в результате нарушения обязательств по договору займа заемщиками страхователя исключительно по следующим причинам: а) банкротство заемщика страхователя; б) документальная остановка производства вследствие пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий, что не позволило заемщику страхователя в установленный срок и надлежащим образом исполнитель свои обязательства вред страхователем. Займодавцы (пайщики) - физические лица, члены кооператива, передавшие денежные средства страхователю в качестве привлеченных средств на основании договора добровольного паевого взноса. Заемщики - лица, заключившие со страхователем договор займа. Срок действия договора страхования с 05.10.2017 до 04.10.2018.

Сведений о банкротстве ПК «Народный» на момент рассмотрения спора нет, то есть страховой случай по договору не наступил, выгодоприобретателем по договору является сам страхователь, который получает страховое возмещение при наступлении страхового случая в сумме требований займодавцев (т.е. пайщиков), включенных в реестр, предъявленный страхователю в деле о банкротстве (п.4.1). Срок действия договора страхования истек, сведений о его продлении нет, страховщик в отзыве поясняет, что договор не продлялся.

Таким образом страховой случай не наступил, оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО СК «Орбита» не имеется.

Суд по имеющимся документам уточняет наименование второго ответчика - потребительский, а не производственный кооператив «Народный», что следует из печати организации в договоре, дополнительном соглашении, кассовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатила за услуги представителя 3500 руб., что подтверждается квитанцией СОКА №... от 18.06.2019, вид юридической помощи - составление искового заявления о защите прав потребителей. Данную сумму суд считает разумной, ответчиками не оспоренной, поэтому взыскивает ее в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при обращении с настоящим иском не оплачивала государственную пошлину, т.к. ссылалась на законодательство о защите прав потребителей (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Оценка этим доводам судом дана в решении. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к потребительскому кооперативу «Народный», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о взыскании задолженности по договору займа (вкладу), процентов, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Народный» в пользу ФИО2 сумму займа по договору №... займа «Победный» от 06.06.2018 в сумме 109 847 руб., проценты по договору №... займа «Победный» от 06.06.2018 за период с 02.03.2019 по 06.06.2019 включительно в сумме 5838 руб. 44 коп., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодека Российской Федерации за период с 07.06.2019 по 25.09.2019 включительно в сумме 2455 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 3500 руб. В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства - по день уплаты ФИО2 суммы займа в размере 109 847 руб.

Взыскать с потребительского кооператива «Народный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.