Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1675/2019

***

Мотивированное
решение составлено 10 декабря 2019 года

№ 2-1675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., с участием истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» о взыскании задолженности по заработной плате в части выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» о взыскании задолженности по заработной плате в части выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда, которым просила взыскать:

с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» задолженность по уральскому коэффициенту в сумме 28374 руб. 18 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;

с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» задолженность по уральскому коэффициенту в сумме 34593 руб. 16 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;

взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях в должности консультанта парфюмерных брендов с ООО «Интерлюкс» с дата, с ООО «ФИО3.» с дата. Заработная плата выплачивалась в обоих организациях в один день. Рабочее место располагалось в магазине «Золотое яблоко» в ТЦ «Пассаж» на <адрес> в <адрес>. В период работы районный коэффициент к заработной плате не выплачивался, не выплачен районный коэффициент и при увольнении. Из содержания трудового договора следует, что работодатель не включил районный коэффициент и в состав должностного оклада. Желая восстановить нарушенное право, истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями (т.1 л.д.2-4,60).

Истец исковые требования в судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчиков с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. № 620, к отдельным категориям работников», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 528/30).

Судом установлено из трудовой книжки (т.1 л.д.5-19), трудовых договоров от дата, от дата (т.1 л.д.67-71, т.2 л.д.1-5), приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора (т.1 л.д.72,80, т.2 л.д.6,7,14), заявлений о приеме на работу и увольнении (т.1 л.д.73,81, т.2 л.д.15), личной карточки работника (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.10-13), что истец в период с дата по дата работала в ООО «Интерлюкс» в должности младшего консультанта, с дата по дата истец работала в ООО «ФИО3.» в должности консультанта и по совместительству также в должности в указанный период времени в ООО «Интерлюкс».

Судом установлено, не оспорено представителем ответчика, что рабочее место истца располагалось в магазине «Золотое яблоко» в ТЦ «Пассаж» на <адрес> в <адрес>.

Согласно трудовому договору от дата с ООО «Интерлюкс» истцу установлена заработная плата, которая состоит из оклада в сумме 25000 руб. и надбавки за разъездной характер работы в сумме 287 руб.

Согласно трудовому договору от дата с ООО «ФИО3.» истцу установлена заработная плата, которая состоит из оклада в сумме 23992 руб.

Согласно трудовому договору от дата с ООО «Интерлюкс» истцу установлена заработная плата, которая состоит из оклада в сумме 10 282 руб.

Оценивая содержание заключенных сторонами трудовых договоров, суд полагает, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора (обязательного условия трудового договора по смыслу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик не включил в состав заработной платы районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%).

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что являлась работником ООО «Интерлюкс» и ООО «ФИО3.», работала совместно с ФИО1, которая уволилась раньше. Свидетель также пояснила, что после получения расчетного листка обратилась к менеджеру, затем позвонила бухгалтеру, которая пояснила, что выплата уральского коэффициента не предусмотрена, он не начисляется и не выплачивается работникам.

Проанализировав и оценив справки 2-НДФЛ (т.1 л.д.20-23,112-113, т.2 л.д.49-50), расчетные листки (т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.28-33), платежные поручения на выплату заработной платы (т.1 л.д.147-201, т.2 л.д.82-139), штатное расписание (т.2 л.д.140-141), трудовые договоры, суд полагает, что работодатель за спорный период времени не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент за работу в особых климатических условиях. Вопреки ошибочным доводам стороны ответчика выплата районного коэффициента за работу в особых климатических условиях условиями трудовых договоров не предусмотрена. Представленные ответчиком расчетные листки по заработной плате истца, штатные расписания, изданные им в одностороннем порядке, достоверными доказательствами (ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) начисления и выплаты работнику районного коэффициента за работу в особых климатических условиях в спорный период не являются.

Суд полагает, что работодатель незаконно не выплачивал истцу районный коэффициент за работу в особых климатических условиях, в связи с этим требования истца являются законными и обоснованными.

Проверив представленные сторонами расчеты (т.1 л.д.50), суд, исследовав табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.97-111, т.2 л.д.34-48), данные о размере доходов, содержащихся в справках 2-НДФЛ, считает необходимым расчет уральского коэффициента произвести следующим образом:

ООО «Интерлюкс»:

за август 2018 года: 15% от 10282 руб. = 1542 руб. 30 коп.,

за сентябрь 2018 года: 15% от 29939 руб. 80 коп. и 7743 руб. 78 коп. = 5652 руб. 54 коп.,

за октябрь 2018 года: 15% от 15384 руб. 65 коп. = 2307 руб. 70 коп.,

за ноябрь 2018 года: 15% от 11347 руб. и 2404 руб. 82 коп. = 2062 руб. 77 коп.,

за декабрь 2018 года: 15% от 11024 руб. = 1653 руб. 60 коп.,

за январь 2019 года: 15% от 47889 руб. = 7183 руб. 35 коп.,

за февраль 2019 года: 15% от 26150 руб. = 3922 руб. 50 коп.,

за март 2019 года: 15% от 10345 руб. = 1551 руб. 75 коп.,

за апрель 2019 года: 15% от 19325 руб. 57 коп. и 15309 руб. 03 коп. = 5195 руб. 19 коп.

Итого: взысканию с ответчика ООО «Интерлюкс» в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 31071 руб. 70 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), рассчитанная следующим образом: 1542 руб. 30 коп. + 5652 руб. 54 коп. + 2307 руб. 70 коп. + 2062 руб. 77 коп. + 1653 руб. 60 коп. + 7183 руб. 35 коп. + 3922 руб. 50 коп. + 1551 руб. 75 коп. + 5195 руб. 19 коп.,

ООО «ФИО3.»:

за август 2018 года: 15% от 23992 руб. = 3598 руб.,

за сентябрь 2018 года: 15% от 21592 руб. 80 коп. и 7587 руб. 24 коп. = 4377 руб. 01 коп.,

за октябрь 2018 года: 15% от 23886 руб. 96 коп. = 3583 руб. 04 коп.,

за ноябрь 2018 года: 15% от 25510 руб. и 4018 руб. 20 коп. = 4429 руб. 20 коп.,

за декабрь 2018 года: 15% от 25726 руб. = 3858 руб. 90 коп.,

за январь 2019 года: 15% от 26473 руб. = 3970 руб. 95 коп.,

за февраль 2019 года: 15% от 24 138 руб. = 3620 руб. 70 коп.,

за март 2019 года: 15% от 24 249 руб. = 3637 руб. 35 коп.,

за апрель 2019 года: 15% от 13805 руб. 86 коп. и 20110 руб. 58 коп. = 5087 руб. 47 коп.

Итого: взысканию с ответчика ООО «ФИО3.» в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 36162 руб. 62 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), рассчитанная следующим образом: 3598 руб. + 4377 руб. 01 коп. + 3583 руб. 04 коп. + 4429 руб. 20 коп. + 3858 руб. 90 коп. + 3970 руб. 95 коп. + 3620 руб. 70 коп. + 3637 руб. 35 коп. + 5087 руб. 47 коп.

Вопреки доводам ответчика начислению уральский коэффициент подлежит на все виды доходов, содержащиеся в справке 2-НДФЛ (коды 2000,2012,2013).

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания уральского коэффициента за июль 2018 года суд не усматривает, поскольку заработная плата за июль 2018 года согласно платежным поручениям была перечислена ООО «Интерлюкс» дата, дата и дата (т.1 л.д.164-166, т.2 л.д.101-103). Таким образом, в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика, о нарушенном праве, о составляющих частях и размере заработной платы истец узнала дата, с иском обратилась дата, то есть за пределами (в части требования о взыскании уральского коэффициента за июль 2018 года) годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого заявлено представителем ответчиков, поскольку в силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что нравственные страдания истец испытывала в связи с невыплатой ответчиками районного коэффициента на протяжении всего периода трудоустройства, вместе с тем, ко взысканию истец заявляет только период в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 установлен, взысканию на основании ст.237 Трудового кодекса российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по выплате районного коэффициента, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.46). Данные расходы законны, обоснованы, подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме 2000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» о взыскании задолженности по заработной плате в части выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31071 руб. 70 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36162 руб. 62 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1432 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1584 руб. 88 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***