Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1675/2019

66RS0004-01-2019-000684-16

Дело № 2-1675/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 69 150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2018 по адресу: <...> Комсомола, 38 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда СХ5» гос. номер № под управлением ФИО2 и «Форд Фиеста» гос. номер № под управлением истца. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении поворота направо не занял крайнее правое положение, совершил маневр поворота направо со второго ряда. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 19.03.2019 и 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 16.12.2018 двигался со скоростью 40-50 км/ч по дублеру Сибирского тракта от магазина «Лента» в сторону г. Екатеринбурга. В момент столкновения дорога была припорошена снегом, в основном автомобили ездят по средней и левой полосе. Он (ФИО1) двигался по крайней правой полосе, на повороте в сторону магазина «Райт» водитель автомобиля «Мазда» стал совершать поворот направо из среднего ряда, столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой двигался истец.

Представитель истца пояснил, что вал привода левый автомобиля истца подлежит замене в полном объеме, в представленном ответчиком расчете не учтена комплектация транспортного средства истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 50 % на основании составленного ООО «Росоценка» заключения. Необходимости замены вала привода в сборе с шарнирами не имеется, поскольку повреждений шарниров вала привода не выявлено. Также указал на то, что истец двигался по обочине, преимущества в движении не имел, следов торможения на фотографиях с места ДТП не имеется. Представленное истцом трасологическое исследование просил во внимание не принимать, поскольку специалист на место столкновение не выезжал. Также просил в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда отказать, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 50 % в предусмотренные законом сроки.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что двигался от магазина «Лента» в сторону г. Екатеринбурга по крайней правой полосе, заранее зная о необходимости поворота направо через 300 м. На момент столкновения обочина была белая. Столкновение произошло в районе заезда к магазину «Монетка», водитель автомобиля «Форд» поворачивал также направо, столкновение произошло.

Представители третьего лица ФИО2 и ФИО3 ФИО6 и ФИО7 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что столкновение было вызвано действиями истца, нарушившего Правила дорожного движения. Экспертное заключение было составлено без выезда на место столкновения, без учета специфики территории места происшествия.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы административного расследования, исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из материала административного расследования следует, что 16.12.2018 в 19 часов 20 минут по адресу: <...><адрес> А произошло столкновение транспортных средств: «Мазда СХ5» гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и «Форд Фиеста» гос. номер № под управлением собственника ФИО1

Согласно имеющему в материале административного расследования водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

В возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2018 было отказано, в ходе рассмотрения материалов дела о ДТП установлено помимо указанных в рапорте противоречий в показаниях участников столкновения на то, что свидетели ДТП не установлены, видеофиксация происшествия отсутствует.

В объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО1 указал, что 16.12.2018 в 19 часов 20 минут, двигаясь по ул. Сибирский тракт дублер со стороны магазина «Лента» в направлении поворота на ул. 40 лет ВЛКСМ по правому ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди него транспортных средств не было, слева спереди двигалось транспортное средство «Мазда». Водитель автомобиля «Мазда» начал перестроение для поворота направо, он (ФИО1) предпринял экстренное торможение с уходом на обочину, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства «Мазда», который при повороте и перестроении не убедился в безопасности маневра. В момент ДТП в транспортном средстве находился с пассажирами ... и ФИО8 состояние проезжей части – мерзлый, укутанный снегом асфальт.

Водитель ФИО2 в объяснениях указал, что 16.12.2018 двигаясь по ул. Дублер Сибирского тракта со стороны магазина «Метро» в сторону торгового центра «Райт», находящегося по адресу: <адрес> А по правому ряду со скоростью 30 км/ч. Впереди машин не было, по левому ряду двигались другие автомашины. Он (ФИО2) снизил скорость, включил правый поворот (указатель) и начал маневр направо к ТЦ «Райт», только повернул направо, как почувствовал удар в правую сторону автомашины, увидел, что в машину врезалась другая машина «Форд Фиеста». Считает, что в ДТП виноват водитель «Форд Фиеста», т.к. при повороте не соблюдал дистанцию.

Из представленной в административном материале схемы ДТП, подписанной участниками столкновения без каких-либо замечаний, видно, что Дублер Сибирского тракта напротив <...> Комсомола имеет три полосы для движения в каждом направлении. На схеме зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения, а также место удара, направление движения. Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, стрелками изображено движение транспортных средств после столкновения, а именно в каком направлении транспортные средства после столкновения тащило. Сведения о том, что в месте столкновения были установлены какие-либо знаки, имело место быть сужение или расширение дороги, а также наличие обочины, на схеме отсутствуют, участниками не зафиксированы. При этом на схеме впереди транспортных средств стрелками изображено движение. С доводами истца о том, что стрелкой изображено скольжение транспортного средства после удара суд согласиться не может, поскольку скольжение транспортного истца было направлено в сторону удара с автомобилем «Мазда».

Из представленных в материалы дела фотографий с места столкновения (л.д. 46-48) видно, что после столкновения транспортных средства находились за пределами дороги Дублер Сибирского тракта, оба транспортных средства расположены в заезде к магазину «Райт».

При сопоставлении местоположения транспортных средств, указанного на схеме и на фотографиях с места столкновения, суд приходит к выводу о том, что местоположение транспортных средств на схеме зафиксировано неверно. Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО8 и ... пояснили, что автомобиль «Мазда»двигался впереди в среднем ряду, ФИО1 ехал со скоростью 40-50 км/ч в прямом направлении, водитель автомобиля «Мазда»стал совершать поворот направо.

Оценив данные свидетелями показания, сопоставив их между собой, а также с объяснениями участников столкновения непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу о том, что они противоречат обстоятельствам дела. Так, ФИО8 указал, что столкновение произошло с задним бампером транспортного средства, в том время как удар автомобилю «Форд» пришелся в правую боковую часть. При этом истец утверждает о том, что двигался по припорошенной снегом правой полосе, об этом пояснили и свидетели, указав также на то, что обочина запорошена, ФИО8 указал, что не знает, какое количество полос имеет данная дорога, после столкновения автомобили развернуло и выкинуло в сторону. Свидетель ..., являющаяся супругой истца, заинтересована в исходе настоящего дела.

Исходя из объяснений участников столкновения, данных в судебном заседании, судом установлено, что первоначальное столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе. Исходя из локализации повреждений транспортных средств, объяснений участников столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО3 при совершении маневра поворота направо, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, учитывая то, что автомобиль «Форд» двигался с большей скоростью, нежели автомобиль «Мазда».

Изложенные специалистом ... выводы о том, что водитель автомобиля «Мазда» начал поворот с применением перестроения на крайнюю правую полосу, а произвел поворот со среднего ряда полосы проезжей части суд полагает противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку при осуществлении перестроения в крайнюю полосу автомобиль «Мазда» не мог выполнить сам поворот со среднего ряда Дублера Сибирского тракта. Кроме того, в данном заключении не дана оценка тому обстоятельству, что в первоначально данных в ГИБДД объяснениях истец указывал на то, что водитель автомобиля «Мазда» начал перестроение для осуществления поворота и истец предпринял торможение с уходом на обочину. Осуществление истцом маневрирования экспертом не учтено при проведении исследования, соответствующие графические изображения в заключении не приведены.

Из поступившего из МБУ «Центр организации движения» ответа на судебный запрос, а именно схемы дорожной разметки по состоянию на день ДТП, не следует, что Дублер Сибирского тракта имеет расширение в районе заезда магазину «Монетка» (в настоящее время «Райт».

Исследованной в судебном заседании видеозаписью спорного участка дороги, а также заезда к ТЦ «Райт» действительно подтверждается как наличие обочины, так и наличие расширения дороги, однако доказательств наличия таких знаков, уширения дороги на момент столкновения в материалах дела не имеется.

Каждый из участников столкновения в ходе судебного заседания пояснял, что осуществлял движение по крайне правой полосе. Доводы ответчика о том, что за заездом на фотографиях в месте столкновения видно обочину не свидетельствуют о том, что кто-либо из участников двигался по обочине до заезда на территорию торгового центра. Более того, несмотря на то, что действительно Правилами дорожного движения движение по обочине запрещено (п. 9.9), само по себе движение по обочине не свидетельствует о причинении вреда имуществу именно вследствие движения по обочине.

Из совокупности данных участниками столкновения объяснений, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Мазда» начал перестроение для осуществления поворота направо незаблаговременно, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, при этом исходя из объяснений участников столкновения двигался с меньшей скоростью.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9).

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия ФИО2, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота направо, сведений о включении указателя поворота заблаговременно в материалах дела не имеется, а в объяснениях водитель ФИО2 указал, что включил указатель поворота направо и начал совершать маневр. Также и действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности совершил выезд за переделы проезжей части (изменил направления движения своего транспортного средства, в сторону обочины) при определении скорости, интенсивности движения не учел дорожные и метеорологические условия. Отсутствие своей вины никто из водителей в ходе рассмотрения спора не доказал.

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП в процентном соотношении составляет соответственно 70% на 30%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО3 (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные как в справке о ДТП и объяснениях водителя ФИО1, так и в представленных сторонами заключениях.

Из представленного истцом заключения ООО «Оценщики Урала» (эксперт-техник ...) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132200 рублей, без учета износа – 151200 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Росоценка» (эксперт-техник ...) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126100 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа между представленными в материалы дела заключениями составляет 6100 рублей.

При сопоставлении представленных в материалы дела заключений ООО «Оценщики Урала» и ООО «Росоченка», суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникла в стоимости устранения повреждения вала привода. Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» стоимость вала привода левого с учетом износа составляет 37382 рубля 61 копейка, по заключению ООО «Росоценка» вал привода подлежит замене в части, его стоимость составляет 18900 рублей 38 копеек с учетом износа. Согласно представленной в материалы дела рецензии ООО «Росоценка» необходимости в замене шарниров привода не имеется, поскольку они не повреждены.

Оснований не согласиться с представленной ответчиком рецензией не имеется, поскольку специалист ... обладает компетенцией на проведение подобного рода исследований, изложенные им в рецензии сведения последовательны и аргументированы. В то же время, видеозапись о выборе соответствующей детали, продемонстрированная представителем истца, не свидетельствует о необходимости замены вала привода полностью, сведений о том, что представитель истца облает специальными познаниями в области автотехники суду не представлено. Заключение ООО «Оценщики Урала» выполнено на основании акта осмотра, выполненного ООО «Росоценка», в котором сведения о повреждении вала привода отсутствуют.

Кроме того, разница между представленными сторонами заключениями не превышает 10 %, предусмотренных п. 3.5 Единой методики.

Представленное ответчиком заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Также судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику , ответчиком , то есть в пределах предусмотренного законом срока выплачено страховое возмещение в размере 63050 рублей (50 % от определенной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта в размере 126100 рублей).

Учитывая установленную судом обоюдную вину участников столкновения в ДТП, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 25 220 рублей (126 100 х 30 % = 88270 – 63 050), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 050 рублей (11500 – (3500 + 8 000 х 30 %)).

Ввиду того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие между участниками столкновения противоречий, выплата ответчиком страхового возмещения в размере 50 %, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 956 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 220 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.