Апелляционное постановление № 22-616/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-96/2024

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-616/2024

СудьяСорокин Ю.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 путем видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Седова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года, которым ФИО2 осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившей приговор уточнить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 03.04.2017 года Советским районным судом г. Нижний Новгород по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 23.05.2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

16.04.2021 освобожденный по отбытию наказания;

3) 31.05.2022 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизодам), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 30.03.2023 года освобожден по отбытию наказания, имеющий неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 24 дня,

осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.05.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 06 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, мотивируя положительной характеристикой от соседей. Ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, отсутствие материального ущерба, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, беременной гражданской супруги, его неофициальное трудоустройство, просит применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо заменить ему наказание на принудительные работы либо штраф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Кадырова Ф.Х. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора явная техническая описка при указании о квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ по двум преступлениям подлежит устранению при апелляционном рассмотрении и не может рассматриваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства по п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд мотивированно отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности сожительницы осужденного, как не подтвержденного соответствующими документами, которые в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Правильно отразив в приговоре наличие у ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, суд верно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции изучены все характеризующие осужденного данные. Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным полиции характеристики не имеется, поскольку отраженные в ней данные объективно подтверждаются сведениями из ИБД-регион о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности.

Учитывая стойкое противоправное поведение осужденного, при наличии рецидива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания лишь при назначении ФИО2 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, срок которого верно определен с учетом примененных судом ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения условного осуждения либо применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом положительная характеристика на ФИО2 от соседей не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и не является основанием для смягчения ему наказания.

При апелляционном рассмотрении установлено, что суд первой инстанции, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.05.2022, неправильно определил неотбытый срок по указанному приговору в 1 год 11 месяцев 24 дня, в то время как он на день постановления приговора, с учетом периода его отбытия с 30 марта 2023 года по 05 февраля 2024 года (10 месяцев 6 дней), составлял 2 года 1 месяц 24 дня.

В тоже время, с учетом ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе вносить изменения в приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО2 за совершение двух преступлений, указав о совершении им одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий