Апелляционное постановление № 1-703/2018 22-7660/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-703/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7660/18 Судья : Соханенко И.Г.

Дело № 1-703/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Федоровой Ю.Н., представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 25 октября 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-703/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...> работающий подсобным рабочим <...>, ранее судимый:

11 августа 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия ( с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 года ) по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 года освобожден 10 января 2017 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 12 дней.

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2011 года

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2011 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2018 года

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Федоровой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ – смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство-производное эфедрона(меткатинона) 1-(4-метилфенил-2-(этиламино)пентал-1-он, массой 0,42 грамма, что является значительным размером, вплоть до момента его задержания 20 апреля 2018 года в 16 часов 25 минут у дома 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в кабинете №105 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым и не отвечающим требованиям ст.43 УК РФ назначенное ему наказание, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что вину он признал полностью, активно сотрудничал со следствием, искренне раскаялся в содеянном, при задержании добровольно выдал запрещенные вещества, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, осужденный указывает, что он имеет на иждивении мать являющуюся инвалидом, которая нуждается в постоянном уходе.. Также ФИО1 указывает, что он <...> нуждается в лечении. В апелляционной жалобе обращается внимание и на то, что до приговора ФИО1 находился на подписке о невыезде и осуществлял трудовую деятельность, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринимал попытки пройти курс лечения <...>.

С учетом изложенного, осужденный полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо назначить лечение, либо снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующая в защиту его интересов адвокат Федорова Ю.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания осужденному.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалоб и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

В силу установленных ст.317 УПК РФ ограничений, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим, доводы осужденного в этой части рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Между тем, в противовес доводам осужденного следует указать, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, выдача таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, у суда отсутствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности

виновного, его семейном и социальном положении, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре полное признание Ивановым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении матери, являющейся инвалидом, осуществление ФИО1 трудовой деятельности положительные характеристики по месту жительства и работы.

Также суд учел все другие данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда и повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Принимая во внимание, что Иванов судим приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и совершил преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в период срока условно-досрочного освобождения, с учетом обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения (п.»б» ч.7 ст,79 УК РФ) и применения ст.70 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих, отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.08.2011 года при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы о их неполном учете, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поведение ФИО1 после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО1 была избрана пресечения в виде подписки о невыезде, которую он до приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения. Признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 22.05.2018 года, с учетом содержащихся в нем выводов экспертов о нуждаемости ФИО1 в лечении <...>, судом обсуждался вопрос о применении ст.82.1 ч.1 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Иванова ст.82.1 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре и не согласиться с ним оснований не имеется, так он основан на материалах дела.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» и от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

В силу положения ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Срок неотбытого ФИО1 наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2011 года составляет 2 года 8 месяцев 12 дней. В связи с этим, применительно к данному уголовному делу, при применении судом в отношении ФИО1 положений п.»б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, размер окончательного наказания по совокупности приговоров не может быть менее этого срока ( 2 лет 8 месяцев 12 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Иванова ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также для сохранения ему условно-досрочного освобождения, исключения из приговора указания на применение ст.70 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ - назначения ему условного осуждения, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: