Решение № 2А-225/2020 2А-225/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-225/2020

2а-1-225/2020

64RS0007-01-2020-000263-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов (в Росреестр, в ГИБДД, в инспекцию Гостехнадзора, в ГИМС МЧС России, в органы ЗАГС, в отдел адресно-справочной работы, в отделение Пенсионного фонда РФ, в орган внутренних дел по месту жительства должника); в непредпринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязать возобновить исполнительное производство путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и оконченное по информации с сайта ФССП России на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Находит административный истец необоснованным и преждевременным данное постановление, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены необходимые исполнительные действия, в нарушение требований п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в установленный законом срок копию постановления от 10 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий на основании ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ.

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» не обеспечило явки своего представителя в судебное заседание, о слушании дела надлежаще извещено.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 передано ей для исполнения с декабря 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия возобновлены.

Управление ФССП России по Саратовской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО2 на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашовским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство».

По приобщенному к материалам дела письменному сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО1 при увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось в связи с утерей.

В материалы дела на запрос суда представлены внутренняя опись документов к исполнительному производству №, сводка по нему и копии актов судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства, в их числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью выявления персональных данных, недвижимого имущества, автомоторных транспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии, страховых отчислений в отношении должника в период с июля 2016 года по ноябрь включительно 2019 года направлялись запросы в различные банки, ГИБДД, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, в Пенсионный фонд России, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ФНС России, Росреестр.

По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запрос применялись меры принудительного исполнения: неоднократно накладывался (отменялся) запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращались взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращались взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что следует из приобщенных к материалам дела документов, сопровождающих исполнительное производство.

Таким образом, на момент возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по исполнению возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, она располагала сведениями о номерах СНИЛС и ИНН, месте регистрации, паспортных данных должника, выявленных счетах в ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с нулевыми остатками, на которые обращены взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на ДД.ММ.ГГГГ дохода у должника по месту работы в ООО «АБС Логистик», об отсутствии зарегистрированных автомоторных средств и недвижимости.

Последние отрицательные сведения из кредитных учреждений за исключением вышепоименованных поступили на запросы в декабре 2019 года.

При таком положении суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению административного истца, в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении соответствующих ответов, поскольку такие запросы, как установлены судом, с регулярной периодичностью направлялись в порядке электронного взаимодействия, ответы на них поступали вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении на них ответов отсутствуют.

Вместе с тем, направлением соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы определяется только круг имущества, подлежащего регистрации и учету. Факт наличия иного движимого имущества может быть установлен только путем проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, в том числе для возможного наложения ареста на выявленное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в порядке ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не представлено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду доказательств совершения исполнительных действий по проверке нахождения имущества должника и его самого по месту регистрации с момента возбуждения исполнительного производства, сама она не осуществляла выходы по адресу регистрации должника, что было ею подтверждено в судебном заседании.

Такое бездействие приводит к нарушению прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, а потому суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего ему имущества.

При этом следует учитывать, что положения п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентируют порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, принадлежащие третьим лицам, в которых зарегистрирован должник.

Абзац 5 п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» наделяет судебного пристава-исполнителя правом при необходимости вскрывать только помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

На момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о бездействии по не вынесению которого заявлены требования административного иска.

Копия названного выше постановления направлена, в том числе сторонам исполнительного производства, в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие федеральные органы, то есть последствия от оспариваемого бездействия устранены, ввиду чего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя суд не усматривает, доказательств обратному не представлено.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания в рассматриваемом случае бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании, в частности, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ правовых норм приводит суд к суждению, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ по причине того, что право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из основания административного искового заявления, ООО «Владимирское правовое агентство» усмотрело нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительного листа.

Однако требований о признании незаконным соответствующего бездействия административным истцом не заявлено.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, суд разрешает административное дело исходя из заявленных им требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование. Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд не проверяет, поскольку прекратил определением производство в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий на основании ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 по непринятию мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства с целью установления должника и принадлежащего ему имущества, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 марта 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина