Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-58/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

дело № 10-58/2019 (11801320004080759)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово «09» января 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3

осужденной ФИО2 ФИО7 участвующей в судебном заседании посредствам системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 22.08.2019 года, которым

ФИО1<адрес><адрес>, судимая:

- 28.07.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого суда Кемеровской области от 27.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор от 28.07.2016 исполнять самостоятельно. Наказание отбыто 21.07.2017 года;

- 15.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 29.11.2016 окончательно к отбытию 350 часов обязательных работ. Наказание отбыто 21.12.2017;

- 10.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 260 часам обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 29.11.2016, окончательно к отбытию 280 часов обязательных работ. Наказание отбыто 18.05.2018;

- 04.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.10.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ст.158.1. ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1. ст.158.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.06.2018 окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.07.2016 к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 28.11.2018 окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.05.2019 окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2018, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.10.2018, мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 07.11.2018 исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2019 ФИО2 ФИО8 осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона: применить при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ; признать отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ; назначить наказание ФИО2 ФИО9 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.05.2019 окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО10 и защитника не возражавших против доводов апелляционного представления, находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 ФИО11 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 ФИО12. по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФоАП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осуждённая, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО13 были соблюдены.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Однако, при назначении наказания ФИО2 ФИО14 мировой судья неправомерно не учел наличие отягчающего наказания обстоятельства и назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно положениям абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела на момент совершения ФИО2 ФИО15. 02.05.2018 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, судимость за совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2017 (наказание в виде обязательных работ отбыто 18.05.2018) не была погашена, т.е. в действиях ФИО2 ФИО16 имелся рецидив преступлений.

Учитывая, наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО2 ФИО17. применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является неправомерным, в данном случае наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом положения ч.3 ст.68 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом не установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, не было доведено до конца по независящим от ФИО2 ФИО18 обстоятельствам, при назначении наказания мировой судья необоснованно не учел требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Данные ошибки суда первой инстанции устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку очевидны и не требуют отмены приговора в отношении ФИО2 ФИО19. с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указанные нарушения в соответствии с нормами п.п.1 ч.1 ст.389.18, п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка №7 Беловского судебного района от 22.08.2019, вынесенного в отношении ФИО2 ФИО20

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя ФИО21 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2019 в отношении ФИО2 ФИО22 изменить:

в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 ФИО23 признать рецидив преступлений;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ;

назначить наказание ФИО2 ФИО24 с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.05.2019 окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 ФИО25. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Серикова