Решение № 12-64/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты>, на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на <адрес> у <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В установленный законом срок ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, на том основании, что в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении день автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании иного лица, а именно ее супруга ФИО2

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в его пользовании, именно он осуществил остановку и оставил указанное транспортное средство в этот день в <данные изъяты> на <адрес> у <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО2, последний в судебном заседании подтвердил, что именно он осуществил остановку и стоянку соответствующего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, кроме ФИО3, указан также ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО2, <данные изъяты>, а не во владении и пользовании ФИО3

Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при установлении в ходе рассмотрения жалобы отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ратехин