Апелляционное постановление № 22-1705/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-305/2025

Судья Хлебутина Е.С. дело № 22-1705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Зернова А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комарова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Комарова В.Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зернова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 29 августа 2024 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров В.Б. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, аргументы которого не утратили своего значения, поскольку потерпевшим по делу признан родной брат ФИО1, они примирились, последний загладил причиненный вред, осуществляя уход за братом. Законный представитель потерпевшего неоднократно заявляла ходатайство о примирении со старшим сыном, так как он загладил причиненный вред, оказывает постоянную помощь по уходу за братом.

Ссылаясь на ст. ст. 25, 76 УК РФ, обращает внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 положительно характеризуется по месту учебы и жительства, ранее не судим, вину признал и загладил, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. В связи с этим полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Комарова В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Сам осужденный не отрицал свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его подробных показаний о совершении преступления, данных как на досудебной стадии производства по делу и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 184-187, т. 2 л.д. 44-46, 111-114).

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных им обстоятельствах совершения преступления, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденным с соблюдением его права на защиту и после разъяснения процессуальных прав, соответствующих его процессуальному положению. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность сведений, сообщенных ФИО1, проверена судом путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности осужденного и подробно приведенными в приговоре показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Н.Ю. в судебном заседании о получении ее младшим сыном С.А.С. телесных повреждений в результате действий ее старшего сына ФИО1, состоянии здоровья потерпевшего и примирении последнего с осужденным (т. 2 л.д. 107-110); свидетеля А.Р.И. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о передаче своего мотоцикла ФИО1 для ремонта (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 102-104); свидетелей З.И.В., З.С.В. и Ф.К.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, в котором они передвигались, и мотоцикла под управлением ФИО1, последствиях столкновения (т. 1 л.д. 143-145, 154-156, 172-173, т. 2 л.д. 98-102, 104-106).

Положенные в основу выводов о виновности осужденного показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Объективно сведения, сообщенные осужденным, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе: протоколами осмотров места происшествия от 29 августа и 24 октября 2024 года, осмотров от 24 октября 2024 года, согласно которым осмотрен регулируемый перекресток улиц Ленина – Первомайская г. Тюмени в районе <...> где зафиксировано расположение транспортных средств и полученные ими повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, изъяты и осмотрены видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 21-36, 56-77); заключением эксперта № 5574 от 24 октября 2024 года о причиненных С.А.С. телесных повреждениях, их степени тяжести, давности, механизма образования и локализации (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, как в ходе следствия, так и в суде, не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе досудебного производства по делу, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и права ФИО1 на защиту.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами и при наличии достаточных установочных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. Выводы экспертов не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных экспертных исследований.

Суд обоснованно оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний осужденного и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденного ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку именно нарушение осужденным п. п. 2.1.1, 2.1.2, 6.13, 6.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.А.С.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом доказательствам по делу, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Значит, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является исключительно прерогативой суда.

Исходя из содержания ст. 25 УПК РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, подробно описанные в обжалуемом приговоре, основной и дополнительный объекты преступного посягательства, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, действия, предпринятые последним для заглаживания причиненного преступлением вреда, и недостаточность этих действий для подтверждения такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности. Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ разделяет, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что в данном случае с учетом установленных обстоятельств дела подвергает опасности других участников дорожного движения. Кроме того, данное решение обоснованно принято судом первой инстанции, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, а не из позиции потерпевшего и его законного представителя, субъективное мнение которых о полном заглаживании причиненного вреда при оценке в совокупности с другими обстоятельствами совершения преступления не свидетельствует об устранении наступивших последствий в результате действий виновного, совершенных после преступления, и не может снизить степень общественной опасности содеянного. При этом права потерпевшего и его законного представителя судом первой инстанции не нарушены, так как правом отказа от обвинения при осуществлении публичного уголовного преследования сторона потерпевшего не наделена.

Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом также не установлено, соответствующие выводы суда убедительно аргументированы в приговоре, основаны на уголовном законе и материалах уголовного дела, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Следовательно, доводы осужденного, его защитника и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о наличии бесспорных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, занимается спортом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему, а также его матери по уходу за последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Также по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности виновного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и в силу ст. 6 УК РФ является справедливым.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания также соответствуют санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Размер назначенного осужденному наказания не является максимальным и свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 96 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершенного им преступления, поведением осужденного как во время, так и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью бесспорно свидетельствует о том, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, а оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 либо для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и их примирении не содержат в себе правовых аргументов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно только в случае применения к нему назначенного вида и размера наказания, поскольку оно назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева