Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Харисова И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению прокурора Ермекеевского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года по ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору от 12 мая 2009 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 марта 2009 года, всего к отбытию 6 лет 8 месяцев лишения свободы, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 18.09.2009 года заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Освобожден 26 августа 2014 года. По постановлению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года неисполненная часть наказания в виде исправительных работ назначенного приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2009 года заменена на 5 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания. Приговором мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 01 ноября 2016 года, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он 07 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 9 по ул. Родниковой с. Абдулово Ермекеевского района Республики Башкортостан, умышленно, с целью угрозы убийством, из-за возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком в область подбородка ФИО2, которая от его удара упала на пол. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 высказывал в отношении своей сестры ФИО2 слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью, зарежу», и в подтверждении своих намерении схватил со стола кухонный нож и направился в сторону ФИО2 Последняя данную угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Суд ходатайство ФИО2 удовлетворил и рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с данным приговором, государственный обвинитель принес апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, в которых, не оспаривая квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины, просил приговор мирового судьи изменить, исключить: указание о наличии обстоятельств отягчающих наказание, указав наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 также принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить обвинительный приговор, с вынесением постановления о прекращении производства по делу за примирением сторон, либо изменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просившей прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, а также государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 (л.д. 123) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании. При этом осужденный пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 по вмененному ему преступлению квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификаций его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и содержащие оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку приговор постановлен в особом порядке, вследствие чего не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений

Назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы верно определена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировым судьей указано на наличие обстоятельств отягчающих наказание, в то время как у осужденного имеется только одно обстоятельств отягчающее наказание, - рецидив, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Дело в части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не подлежит прекращению за примирением с потерпевшей, поскольку последний ранее неоднократно судим и к нему не применимы основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила не лишать ФИО2 свободы, указывая, что в произошедшем имелась и ее вина, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 за совершение 07 апреля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, срок назначенного ФИО2 наказания - снижению.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 совершено после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление прокурора Ермекеевского района РБ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств, указав, что при назначении наказания ФИО1 учитывается обстоятельство отягчающее наказание;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и считать его осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.